Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 29.12.2015 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей: И.И. Терехиной, О.Ю. Киреевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещены)
от ответчика: Барсуков А.В. по доверенности от 19.11.2015
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Визит" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2015 года по делу N А45-11981/2015 (07АП-10784/15) (судья И.В. Нефедченко)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (г. Новосибирск, ОГРН 1065405124102) к закрытому акционерному обществу "Визит" (г. Новосибирск, ОГРН 1025401924679) о взыскании 162370 рублей 71 копейки задолженности по долевому участию в содержании общего имущества, 15146 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5405 рублей 49 копеек задолженности за электроэнергию ОДН,
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (далее - истец, ООО "УКЖХ Октябрьского района") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества "Визит" (далее - ответчик, ЗАО "Визит") задолженности за период с января 2013 по март 2015 года по долевому содержанию общего имущества в размере 162370 рублей 71 копейки, задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды (ОДН) в размере 5405 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15146 рублей 56 копеек.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 309, 310, 314, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Визит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств в подтверждение направления ответчику требований о заключении договора управления домом; считает необоснованными доводы истца об обязательности заключения договора ввиду необходимости участия ответчика в расходах на содержание общего имущества, так как в силу ст. 246, 29 Гражданского кодекса РФ порядок оплаты издержек на содержание общего имущества определяется соглашением сторон; также заявитель указывает на то, что не нуждается в предоставлении ему услуг истцом в связи с их получением от третьих лиц.
ООО "УКЖХ Октябрьского района" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 14.09.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, с 31.07.2006 многоквартирный дом N 62 по улице Никитина в городе Новосибирске находится в управлении ООО "УКЖХ Октябрьского района".
ЗАО "Визит" в спорный период являлся собственником нежилых помещений в указанном доме общей площадью 310,9 кв. м, о чем свидетельствуют выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 02.09.2015 N 54-0-1-121/4106/2015-2052 и N 54-0-1-121/4106/2015-2053.
Поскольку ЗАО "Визит" не вносило плату в период с января 2013 года по март 2015 года за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (статьи 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (раздел VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
В связи с указанным соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются за несостоятельностью.
Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы ТСЖ либо жилищный кооператив и управление которым осуществляет управляющая организация плату за помещение вносят, как правило, этой управляющей организации.
Материалами дела подтвержден факт выбора ООО "УКЖХ Октябрьского района" в качестве управляющей организации многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Никитина, 62 в соответствии с протоколом общего собрания от 31.07.2006 и факт осуществления управления, содержания и технического обслуживания имущества вышеуказанного многоквартирного дома.
Следуя материалам дела, собственниками многоквартирного дома N 62 по ул. Никитина были утверждены тарифы на содержание общего имущества многоквартирного дома протоколами общих собраний собственников от 02.11.2013 г., от 22.11.2014 г.
Решения общих собраний не оспорены, недействительными в установленном порядке не признаны, в связи с чем обязательны для исполнения всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе, ответчиком (п. 5 ст. 46 ЖК РФ).
Вне зависимости от того, что ЗАО "Визит" ссылается на отсутствие у него сведений о выборе управляющей организации, решение собственников от 31.07.2006 является для него обязательным.
Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества нежилого здания не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества пропорционально своей доле в общем праве в порядке ст. 1102 ГК РФ.
Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Никитина, 62 соответственно участником долевой собственности (общего имущества), являлся и потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания и содержания здания и в силу закона обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате сборов и иных платежей, а также в издержках по его сохранению и содержанию.
По расчету истца, сумма неосновательного обогащения ответчика за период с января 2013 по март 2015 составила 167776 рублей 20 копеек (включая задолженность по электрической энергии).
Проверив расчет истца, суд признал его арифметически правильным и документально подтвержденным.
Кроме того, истцом было заявлено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с января 2013 по февраль 2015 года в сумме 15146 руб. 56 коп.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции за рассматриваемый период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчет процентов судом проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен, по существу не оспорен.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии самостоятельных договоров об организации обслуживания имущества были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая установленную вышеприведенными правовыми нормами безусловную обязанность по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме, отсутствие доказательств оплаты понесенных истцом расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, исковые требования в заявленном размере удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, и соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2015 года по делу N А45-11981/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2015 N 07АП-10784/2015 ПО ДЕЛУ N А45-11981/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. по делу N А45-11981/2015
Полный текст постановления изготовлен 29.12.2015 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей: И.И. Терехиной, О.Ю. Киреевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещены)
от ответчика: Барсуков А.В. по доверенности от 19.11.2015
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Визит" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2015 года по делу N А45-11981/2015 (07АП-10784/15) (судья И.В. Нефедченко)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (г. Новосибирск, ОГРН 1065405124102) к закрытому акционерному обществу "Визит" (г. Новосибирск, ОГРН 1025401924679) о взыскании 162370 рублей 71 копейки задолженности по долевому участию в содержании общего имущества, 15146 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5405 рублей 49 копеек задолженности за электроэнергию ОДН,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (далее - истец, ООО "УКЖХ Октябрьского района") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества "Визит" (далее - ответчик, ЗАО "Визит") задолженности за период с января 2013 по март 2015 года по долевому содержанию общего имущества в размере 162370 рублей 71 копейки, задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды (ОДН) в размере 5405 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15146 рублей 56 копеек.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 309, 310, 314, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Визит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств в подтверждение направления ответчику требований о заключении договора управления домом; считает необоснованными доводы истца об обязательности заключения договора ввиду необходимости участия ответчика в расходах на содержание общего имущества, так как в силу ст. 246, 29 Гражданского кодекса РФ порядок оплаты издержек на содержание общего имущества определяется соглашением сторон; также заявитель указывает на то, что не нуждается в предоставлении ему услуг истцом в связи с их получением от третьих лиц.
ООО "УКЖХ Октябрьского района" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 14.09.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, с 31.07.2006 многоквартирный дом N 62 по улице Никитина в городе Новосибирске находится в управлении ООО "УКЖХ Октябрьского района".
ЗАО "Визит" в спорный период являлся собственником нежилых помещений в указанном доме общей площадью 310,9 кв. м, о чем свидетельствуют выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 02.09.2015 N 54-0-1-121/4106/2015-2052 и N 54-0-1-121/4106/2015-2053.
Поскольку ЗАО "Визит" не вносило плату в период с января 2013 года по март 2015 года за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (статьи 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (раздел VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
В связи с указанным соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются за несостоятельностью.
Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы ТСЖ либо жилищный кооператив и управление которым осуществляет управляющая организация плату за помещение вносят, как правило, этой управляющей организации.
Материалами дела подтвержден факт выбора ООО "УКЖХ Октябрьского района" в качестве управляющей организации многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Никитина, 62 в соответствии с протоколом общего собрания от 31.07.2006 и факт осуществления управления, содержания и технического обслуживания имущества вышеуказанного многоквартирного дома.
Следуя материалам дела, собственниками многоквартирного дома N 62 по ул. Никитина были утверждены тарифы на содержание общего имущества многоквартирного дома протоколами общих собраний собственников от 02.11.2013 г., от 22.11.2014 г.
Решения общих собраний не оспорены, недействительными в установленном порядке не признаны, в связи с чем обязательны для исполнения всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе, ответчиком (п. 5 ст. 46 ЖК РФ).
Вне зависимости от того, что ЗАО "Визит" ссылается на отсутствие у него сведений о выборе управляющей организации, решение собственников от 31.07.2006 является для него обязательным.
Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества нежилого здания не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества пропорционально своей доле в общем праве в порядке ст. 1102 ГК РФ.
Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Никитина, 62 соответственно участником долевой собственности (общего имущества), являлся и потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания и содержания здания и в силу закона обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате сборов и иных платежей, а также в издержках по его сохранению и содержанию.
По расчету истца, сумма неосновательного обогащения ответчика за период с января 2013 по март 2015 составила 167776 рублей 20 копеек (включая задолженность по электрической энергии).
Проверив расчет истца, суд признал его арифметически правильным и документально подтвержденным.
Кроме того, истцом было заявлено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с января 2013 по февраль 2015 года в сумме 15146 руб. 56 коп.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции за рассматриваемый период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчет процентов судом проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен, по существу не оспорен.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии самостоятельных договоров об организации обслуживания имущества были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая установленную вышеприведенными правовыми нормами безусловную обязанность по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме, отсутствие доказательств оплаты понесенных истцом расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, исковые требования в заявленном размере удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, и соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2015 года по делу N А45-11981/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)