Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники жилого помещения ссылались на неправомерное предъявление управляющей организацией задолженности по пеням, обязанности погашать которую у них не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Земская Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Мазановой Т.П.
Локтина А.А.
при секретаре В.П.
- рассмотрела в открытом судебном заседании 07.07.2017 гражданское дело по иску Ф.В. и Ф.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ООО УК ДЕЗ) о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании убытков и компенсации морального вреда;
- по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.02.2017.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика ООО "УК "Дирекция единого заказчика" В.С.Ю., судебная коллегия
установила:
Ф.В. и Ф.О. на основании решения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 31.10.2015 являются собственниками жилого помещения, комнаты N в <...> (далее Комната). Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.12.2015 с Ф.В. и Ф.О. взыскана, с учетом срока исковой давности, задолженность по оплате за содержание и ремонт Комнаты, за период с <...> по <...>, в размере 46456 рублей 06 копеек и пени 4000 рублей. Указанная сумма Ф.В. и Ф.О. оплачена <...>.
Поскольку в квитанциях, выставляемых Ф.В. и Ф.О. после <...>, ООО УК ДЕЗ по прежнему указывается наличие задолженности по пени, сформировавшейся еще с 2011 года, что создает затруднения в определении сумм, подлежащих оплате за Комнату и коммунальные услуги, Ф.В. и Ф.О. обратились в суд с иском, в котором указали, что ответчик предоставляет им недостоверную информацию. Неоднократные обращения с просьбой аннулировать образовавшуюся с 2011 года задолженность по пени, обязанности погашать которую у истцов не имеется, оставлены ответчиком без внимания.
В связи с приведенными обстоятельствами истцы просили признать незаконными действия ответчика по предоставлению недостоверной информации в квитанциях по лицевому счету N об оплате жилья и коммунальных услуг; возложить на ответчика обязанность списать с лицевого счета N долг в виде пени в сумме 36863 рубля 63 копейки. Также истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 10000 рублей каждой и расходы на представителя, 6000 рублей, которые истцы расценивали, как убытки.
Представитель ответчика ООО УК ДЕЗ В.С.Ю. исковые требования не признала. Пояснила, что задолженность по сумме пеней, образовавшаяся за пределами срока исковой давности с лицевого счета списана быть не может, но обязанности ее выплачивать у истцов не имеется.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.02.2017 исковые требования Ф.В. и Ф.О. удовлетворены частично:
- на ответчика ООО УК ДЕЗ возложена обязанность произвести списание с лицевого счета N (на имя Ф.В. и Ф.О. в отношении Комнаты) суммы задолженности по пени по состоянию на <...>, превышающей 353 рубля 45 копеек.
- - взыскана с ответчика в пользу Ф.В. и Ф.О. компенсация морального вреда по 5000 рублей каждой;
- - взысканы с ответчика в пользу Ф.В. и Ф.О. расходы на представителя по 3000 рублей каждой.
В остальной части в удовлетворении иска отказано. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО УК ДЕЗ В.С.Ю. просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика В.С.Ю. доводы апелляционной жалобы, аналогичные возражениям на исковое заявление, поддержала, просила в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
Истцы, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО "Уральский центр расчетного обслуживания", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, исходя из нижеследующего.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст. ст. 151, 1099 - 1101, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 30, п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, преамбулу и ст. ст. 8, 10, 15, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), п. п. 31, 33, 67, 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее Правила 354), ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; учел разъяснения, изложенные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее ППВС N 17) и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела в том числе уже установленных вступившими в законную силу решениями Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 31.10.2015 и от 18.12.2015.
Суд правильно указал, что обязательным для ООО УК ДЕЗ решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.12.2015 установлено, что задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг (в том числе и задолженность по пеням), образовавшаяся ранее <...> не подлежит взысканию с Ф.В. и Ф.О., ввиду истечения срока исковой давности.
Тем не менее, как следует из представленных истцами квитанций за 2016 год об оплате жилья и коммунальных услуг, выставленных ответчиком уже после вступления в законную силу решения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.12.2015 (л. д. 5 - 10), следует, что до настоящего времени в этих квитанциях указывается задолженность по пеням, размер которой, как следует из представленных ответчиком расчетов, действительно сформировался за счет начислений, производившихся, начиная с 2011 года, то есть за пределами ответственности новых собственников Комнаты.
Доводы апелляционной жалобы о перерасчете выставляемой в квитанциях задолженности по пеням на сумму 9163 рубля 84 копейки не имеют правового значения, так как в квитанциях по прежнему указывается сумма задолженности, слагаемая из начислений, совершаемых за пределами периода ответственности истцов. Кроме того, как правильно указано в обжалуемом решении, после постановления Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области решения от 18.12.2015 о взыскании с Ф.В. и Ф.О. задолженностей по пеням в размере 4000 рублей, а также за содержание и ремонт Комнаты, за период с <...> по <...>, в размере 46456 рублей 06 копеек, пени могли начисляться за периоды, наступившие после постановления решения, а на сумму 46456 рублей 06 копеек - до погашения этой суммы (то есть до <...>).
При этом судом приведены правильные расчеты, которые не опровергнуты ответчиком и свидетельствуют о том, что за период с <...> по <...> размер пеней, начисленных на сумму 46456 рублей 06 копеек, составил 353 рубля 45 копеек.
Соответственно, суд правильно указал, что сумма пеней, складывающаяся из расчетов за прошлое время (до <...>), и превышающая сумму 353 рубля 45 копеек, указана в выставляемых квитанциях незаконно, поскольку не отражает действительного размера обязательств потребителей перед организацией, управляющей многоквартирным домом, в котором находится Комната.
Нарушение прав истцов на получение актуальной и действительной информации о начисляемых платежах за Комнату и коммунальные услуги, является, в силу вышеперечисленных норм материального права, нарушением их прав, как потребителей, что и было правильно констатировано судом первой инстанции.
В связи с установлением факта нарушения прав потребителей, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, размер которой достаточно подробно и убедительно обоснован в обжалуемом решении. Суд учел конкретные обстоятельства данного гражданского дела, сроки его рассмотрения, непредставление ответчиком доказательств, длительность нарушения прав потребителей и степень ценности подлежащего защите права.
Правильно указывая, что расходы на представителя не являются убытками истцов, а относятся к судебным расходам, суд определил размер этих расходов в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допустив при этом нарушения разумного баланса интересов спорящих сторон, предусмотренного ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, уже являвшиеся предметом проверки суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11200/2017
Требование: О признании незаконными действий по предоставлению недостоверной информации в квитанциях на оплату жилья и коммунальных услуг, возложении обязанности списать сумму с лицевого счета, взыскании компенсации морального вреда, убытков в виде расходов на оплату услуг представителя.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники жилого помещения ссылались на неправомерное предъявление управляющей организацией задолженности по пеням, обязанности погашать которую у них не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2017 г. по делу N 33-11200/2017
Судья Земская Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Мазановой Т.П.
Локтина А.А.
при секретаре В.П.
- рассмотрела в открытом судебном заседании 07.07.2017 гражданское дело по иску Ф.В. и Ф.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ООО УК ДЕЗ) о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании убытков и компенсации морального вреда;
- по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.02.2017.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика ООО "УК "Дирекция единого заказчика" В.С.Ю., судебная коллегия
установила:
Ф.В. и Ф.О. на основании решения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 31.10.2015 являются собственниками жилого помещения, комнаты N в <...> (далее Комната). Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.12.2015 с Ф.В. и Ф.О. взыскана, с учетом срока исковой давности, задолженность по оплате за содержание и ремонт Комнаты, за период с <...> по <...>, в размере 46456 рублей 06 копеек и пени 4000 рублей. Указанная сумма Ф.В. и Ф.О. оплачена <...>.
Поскольку в квитанциях, выставляемых Ф.В. и Ф.О. после <...>, ООО УК ДЕЗ по прежнему указывается наличие задолженности по пени, сформировавшейся еще с 2011 года, что создает затруднения в определении сумм, подлежащих оплате за Комнату и коммунальные услуги, Ф.В. и Ф.О. обратились в суд с иском, в котором указали, что ответчик предоставляет им недостоверную информацию. Неоднократные обращения с просьбой аннулировать образовавшуюся с 2011 года задолженность по пени, обязанности погашать которую у истцов не имеется, оставлены ответчиком без внимания.
В связи с приведенными обстоятельствами истцы просили признать незаконными действия ответчика по предоставлению недостоверной информации в квитанциях по лицевому счету N об оплате жилья и коммунальных услуг; возложить на ответчика обязанность списать с лицевого счета N долг в виде пени в сумме 36863 рубля 63 копейки. Также истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 10000 рублей каждой и расходы на представителя, 6000 рублей, которые истцы расценивали, как убытки.
Представитель ответчика ООО УК ДЕЗ В.С.Ю. исковые требования не признала. Пояснила, что задолженность по сумме пеней, образовавшаяся за пределами срока исковой давности с лицевого счета списана быть не может, но обязанности ее выплачивать у истцов не имеется.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.02.2017 исковые требования Ф.В. и Ф.О. удовлетворены частично:
- на ответчика ООО УК ДЕЗ возложена обязанность произвести списание с лицевого счета N (на имя Ф.В. и Ф.О. в отношении Комнаты) суммы задолженности по пени по состоянию на <...>, превышающей 353 рубля 45 копеек.
- - взыскана с ответчика в пользу Ф.В. и Ф.О. компенсация морального вреда по 5000 рублей каждой;
- - взысканы с ответчика в пользу Ф.В. и Ф.О. расходы на представителя по 3000 рублей каждой.
В остальной части в удовлетворении иска отказано. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО УК ДЕЗ В.С.Ю. просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика В.С.Ю. доводы апелляционной жалобы, аналогичные возражениям на исковое заявление, поддержала, просила в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
Истцы, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО "Уральский центр расчетного обслуживания", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, исходя из нижеследующего.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст. ст. 151, 1099 - 1101, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 30, п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, преамбулу и ст. ст. 8, 10, 15, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), п. п. 31, 33, 67, 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее Правила 354), ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; учел разъяснения, изложенные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее ППВС N 17) и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела в том числе уже установленных вступившими в законную силу решениями Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 31.10.2015 и от 18.12.2015.
Суд правильно указал, что обязательным для ООО УК ДЕЗ решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.12.2015 установлено, что задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг (в том числе и задолженность по пеням), образовавшаяся ранее <...> не подлежит взысканию с Ф.В. и Ф.О., ввиду истечения срока исковой давности.
Тем не менее, как следует из представленных истцами квитанций за 2016 год об оплате жилья и коммунальных услуг, выставленных ответчиком уже после вступления в законную силу решения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.12.2015 (л. д. 5 - 10), следует, что до настоящего времени в этих квитанциях указывается задолженность по пеням, размер которой, как следует из представленных ответчиком расчетов, действительно сформировался за счет начислений, производившихся, начиная с 2011 года, то есть за пределами ответственности новых собственников Комнаты.
Доводы апелляционной жалобы о перерасчете выставляемой в квитанциях задолженности по пеням на сумму 9163 рубля 84 копейки не имеют правового значения, так как в квитанциях по прежнему указывается сумма задолженности, слагаемая из начислений, совершаемых за пределами периода ответственности истцов. Кроме того, как правильно указано в обжалуемом решении, после постановления Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области решения от 18.12.2015 о взыскании с Ф.В. и Ф.О. задолженностей по пеням в размере 4000 рублей, а также за содержание и ремонт Комнаты, за период с <...> по <...>, в размере 46456 рублей 06 копеек, пени могли начисляться за периоды, наступившие после постановления решения, а на сумму 46456 рублей 06 копеек - до погашения этой суммы (то есть до <...>).
При этом судом приведены правильные расчеты, которые не опровергнуты ответчиком и свидетельствуют о том, что за период с <...> по <...> размер пеней, начисленных на сумму 46456 рублей 06 копеек, составил 353 рубля 45 копеек.
Соответственно, суд правильно указал, что сумма пеней, складывающаяся из расчетов за прошлое время (до <...>), и превышающая сумму 353 рубля 45 копеек, указана в выставляемых квитанциях незаконно, поскольку не отражает действительного размера обязательств потребителей перед организацией, управляющей многоквартирным домом, в котором находится Комната.
Нарушение прав истцов на получение актуальной и действительной информации о начисляемых платежах за Комнату и коммунальные услуги, является, в силу вышеперечисленных норм материального права, нарушением их прав, как потребителей, что и было правильно констатировано судом первой инстанции.
В связи с установлением факта нарушения прав потребителей, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, размер которой достаточно подробно и убедительно обоснован в обжалуемом решении. Суд учел конкретные обстоятельства данного гражданского дела, сроки его рассмотрения, непредставление ответчиком доказательств, длительность нарушения прав потребителей и степень ценности подлежащего защите права.
Правильно указывая, что расходы на представителя не являются убытками истцов, а относятся к судебным расходам, суд определил размер этих расходов в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допустив при этом нарушения разумного баланса интересов спорящих сторон, предусмотренного ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, уже являвшиеся предметом проверки суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Т.П.МАЗАНОВА
А.А.ЛОКТИН
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Т.П.МАЗАНОВА
А.А.ЛОКТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)