Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.
судей Гладких Д.Ю., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дзержинского района",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 января 2016 года,
принятое судьей Селиверстовой Е.В.,
по делу N А60-45824/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (ОГРН 1069623035316, ИНН 6623034200)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дзержинского района" (ОГРН 1126623003451, ИНН 6623085892)
о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ,
общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (далее - ООО "Водоканал-НТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дзержинского района" (далее - ООО "УК Дзержинского района", ответчик) о взыскании 10 454 578 руб. 10 коп. долга за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в рамках договора от 25.06.2012 N 242/К в период с 01.10.2014 по 31.08.2015 (с учетом уточнений, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2016 (резолютивная часть от 12.01.2016) исковые требования удовлетворены, с ООО "Управляющая компания Дзержинского района" в пользу ООО "Водоканал-НТ" взыскано 10 454 578 руб. 10 коп. долга, 75 272 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Оспаривая решение суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению апеллянта, судом не были приняты во внимание аргументы, приведенные ответчиком в письменном отзыве, а именно доводы о том, что между НТ МУП "Единый муниципальный расчетный центр" и ООО "Управляющая компания Дзержинского района" был заключен договор N 16А-12 от 01.12.2012, согласно которому агент обязался оказывать услуги по проведению начислений, изготовлению платежных документов и их доставке до населения, а также от своего имени и за счет принципала совершать в интересах принципала юридические и фактические действия по заключению договоров с кредитными и иными организациями, прием от плательщиков денежных средств, а принципал обязался оплачивать агенту вознаграждение за оказанные услуги.
В подтверждение факта перечисления денежных средств в адрес ООО "Водоканал НТ" в спорный период - с 01.10.2014 по 31.08.2015, ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения, подтверждающие перевод денежных средств НТ МУП "Единый муниципальный расчетный центр" по поручению принципала. Апеллянт полагает, что перечисление таких денежных средств истец должен был принять по назначению платежа и зачесть в спорный период.
С учетом изложенного, произведенной ответчиком оплаты в размере 972 259,70 руб., послужившей истцу основанием для уточнения заявленного требования, удовлетворению, по мнению заявителя жалобы, подлежит требование истца о взыскании задолженности, возникшей в период с 01.10.2014 по 31.08.2015 в сумме 4 681 892,76 руб.
ООО "Водоканал-НТ" в письменном отзыве на жалобу опровергает доводы апеллянта, указывает на то, что платежные поручения, на которые ссылается ответчик, не содержат назначения платежа в части периода, за который производится оплата услуг, в связи с чем, на основании ст. 522 ГК РФ, истцом платежи ответчика отнесены в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
ООО "Водоканал-НТ" в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известило арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.06.2012 между ООО "Водоканал-НТ" и ООО "Управляющая компания Дзержинского района" (абонент) заключен договор N 242/К на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в редакции протокола разногласий от 25.06.2012, протокола согласования разногласий от 03.08.2012.
Предметом указанного договора являются отпуск питьевой воды, а также прием сточных вод в систему канализации, в целях оказания абонентом коммунальных услуг жителям многоквартирных домов.
Выполняя условия договора, ООО "Водоканал-НТ" в период с 01.10.2014 по 31.08.2015 оказал ООО "Управляющая компания Дзержинского района" услуги водоснабжения и водоотведения, выставило счета-фактуры, оплата которых произведена абонентом частично, сумма долга составила 12 463 169,04 руб., явилась истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, вследствие погашения ответчиком части долга, истец уточнил, что просит взыскать в свою пользу с ответчика 10 454 578 руб. 10 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из подтвержденного документально представленными в материалы дела доказательствами факта наличия задолженности, ее размера, отсутствия со стороны абонента доказательств уплаты суммы долга.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.
Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в частности водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании п. 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.
Расчетный объем потребления холодной воды, отведенных сточных вод определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В отношении многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, объем поставленных коммунальных ресурсов определяется по их показаниям.
В отношении многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, объем коммунальных ресурсов определяется по формуле п.п. "в" п. 21 Правил заключения договоров снабжения коммунальными ресурсами N 124 от 14.02.2012 года.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как установлено судом, объем оказанных услуг, а также их качество ответчиком в установленном законом порядке не оспорены и не опровергнуты.
Признавая факт оказания услуг в рамках спорного договора истцом, ответчик, согласно материалам дела, сослался на то, что задолженность за спорный период частично погашена им, что подтверждается платежными поручениями, которые, однако, судом во внимание приняты не были, исходя из того, что платежи, на которые сослался ответчик, не относятся к спорному периоду.
Названный вывод суда первой инстанции апелляционный суд находит правомерным, возражения ответчика, продублированные также в тексте апелляционной жалобы - несостоятельными.
Как пояснил истец, ввиду отсутствия конкретного назначения платежа в поименованных ответчиком платежных документах, отсутствия указания на номер счета-фактуры, на основании которой произведены платежи, истец зачел данные платежные поручения в счет погашения задолженности, образовавшейся ранее.
В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П (приложение N 1 "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования"), в реквизите платежного поручения "Назначение платежа" указывается наименование товаров, работ, услуг, указываются номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.
Платежные поручения, на которые ссылается ответчик, содержат указание на период времени, в котором от населения были приняты денежные средства за ХВС и водоотведения.
В силу п. 3 ст. 522 ГК РФ в случае неуказания назначения платежа, полученные денежные средства засчитываются в счет погашения долга по оплате товара, срок оплаты которого наступил ранее.
Кроме того, согласно п. 4.2 спорного договора, в случае неуказания назначения платежа в требуемой форме, ООО "Водоканал-НТ" вправе отнести произведенную оплату на любой другой расчетный период по своему усмотрению, что, по сути, и сделал истец, установив отсутствие в платежных поручениях указания на период за который надлежит учитывать соответствующие платежи.
С учетом изложенного, ввиду подтвержденного материалами дела и не опровергнутого ответчиком факта оказания услуг водоснабжения и водоотведения, их объема и стоимости в спорный период истцом, отсутствия надлежащих доказательств оплаты ответчиком полученных ресурсов на сумму 10 454 578 руб. 10 коп., исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют тем доказательствам, которые были представлены сторонами в обоснование своей правовой позиции.
С учетом изложенного, ввиду подтвержденного материалами дела и не опровергнутого ответчиком факта оказания услуг в рамках соответствующего договора, их объема и стоимости в спорный период истцом, отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств оплаты ответчиком полученных ресурсов, исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
При таких обстоятельствах оснований для изменения, отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ответчика.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2016 года по делу N А60-45824/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2016 N 17АП-2649/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-45824/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. N 17АП-2649/2016-ГК
Дело N А60-45824/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.
судей Гладких Д.Ю., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дзержинского района",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 января 2016 года,
принятое судьей Селиверстовой Е.В.,
по делу N А60-45824/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (ОГРН 1069623035316, ИНН 6623034200)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дзержинского района" (ОГРН 1126623003451, ИНН 6623085892)
о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (далее - ООО "Водоканал-НТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дзержинского района" (далее - ООО "УК Дзержинского района", ответчик) о взыскании 10 454 578 руб. 10 коп. долга за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в рамках договора от 25.06.2012 N 242/К в период с 01.10.2014 по 31.08.2015 (с учетом уточнений, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2016 (резолютивная часть от 12.01.2016) исковые требования удовлетворены, с ООО "Управляющая компания Дзержинского района" в пользу ООО "Водоканал-НТ" взыскано 10 454 578 руб. 10 коп. долга, 75 272 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Оспаривая решение суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению апеллянта, судом не были приняты во внимание аргументы, приведенные ответчиком в письменном отзыве, а именно доводы о том, что между НТ МУП "Единый муниципальный расчетный центр" и ООО "Управляющая компания Дзержинского района" был заключен договор N 16А-12 от 01.12.2012, согласно которому агент обязался оказывать услуги по проведению начислений, изготовлению платежных документов и их доставке до населения, а также от своего имени и за счет принципала совершать в интересах принципала юридические и фактические действия по заключению договоров с кредитными и иными организациями, прием от плательщиков денежных средств, а принципал обязался оплачивать агенту вознаграждение за оказанные услуги.
В подтверждение факта перечисления денежных средств в адрес ООО "Водоканал НТ" в спорный период - с 01.10.2014 по 31.08.2015, ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения, подтверждающие перевод денежных средств НТ МУП "Единый муниципальный расчетный центр" по поручению принципала. Апеллянт полагает, что перечисление таких денежных средств истец должен был принять по назначению платежа и зачесть в спорный период.
С учетом изложенного, произведенной ответчиком оплаты в размере 972 259,70 руб., послужившей истцу основанием для уточнения заявленного требования, удовлетворению, по мнению заявителя жалобы, подлежит требование истца о взыскании задолженности, возникшей в период с 01.10.2014 по 31.08.2015 в сумме 4 681 892,76 руб.
ООО "Водоканал-НТ" в письменном отзыве на жалобу опровергает доводы апеллянта, указывает на то, что платежные поручения, на которые ссылается ответчик, не содержат назначения платежа в части периода, за который производится оплата услуг, в связи с чем, на основании ст. 522 ГК РФ, истцом платежи ответчика отнесены в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
ООО "Водоканал-НТ" в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известило арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.06.2012 между ООО "Водоканал-НТ" и ООО "Управляющая компания Дзержинского района" (абонент) заключен договор N 242/К на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в редакции протокола разногласий от 25.06.2012, протокола согласования разногласий от 03.08.2012.
Предметом указанного договора являются отпуск питьевой воды, а также прием сточных вод в систему канализации, в целях оказания абонентом коммунальных услуг жителям многоквартирных домов.
Выполняя условия договора, ООО "Водоканал-НТ" в период с 01.10.2014 по 31.08.2015 оказал ООО "Управляющая компания Дзержинского района" услуги водоснабжения и водоотведения, выставило счета-фактуры, оплата которых произведена абонентом частично, сумма долга составила 12 463 169,04 руб., явилась истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, вследствие погашения ответчиком части долга, истец уточнил, что просит взыскать в свою пользу с ответчика 10 454 578 руб. 10 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из подтвержденного документально представленными в материалы дела доказательствами факта наличия задолженности, ее размера, отсутствия со стороны абонента доказательств уплаты суммы долга.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.
Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в частности водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании п. 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.
Расчетный объем потребления холодной воды, отведенных сточных вод определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В отношении многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, объем поставленных коммунальных ресурсов определяется по их показаниям.
В отношении многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, объем коммунальных ресурсов определяется по формуле п.п. "в" п. 21 Правил заключения договоров снабжения коммунальными ресурсами N 124 от 14.02.2012 года.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как установлено судом, объем оказанных услуг, а также их качество ответчиком в установленном законом порядке не оспорены и не опровергнуты.
Признавая факт оказания услуг в рамках спорного договора истцом, ответчик, согласно материалам дела, сослался на то, что задолженность за спорный период частично погашена им, что подтверждается платежными поручениями, которые, однако, судом во внимание приняты не были, исходя из того, что платежи, на которые сослался ответчик, не относятся к спорному периоду.
Названный вывод суда первой инстанции апелляционный суд находит правомерным, возражения ответчика, продублированные также в тексте апелляционной жалобы - несостоятельными.
Как пояснил истец, ввиду отсутствия конкретного назначения платежа в поименованных ответчиком платежных документах, отсутствия указания на номер счета-фактуры, на основании которой произведены платежи, истец зачел данные платежные поручения в счет погашения задолженности, образовавшейся ранее.
В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П (приложение N 1 "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования"), в реквизите платежного поручения "Назначение платежа" указывается наименование товаров, работ, услуг, указываются номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.
Платежные поручения, на которые ссылается ответчик, содержат указание на период времени, в котором от населения были приняты денежные средства за ХВС и водоотведения.
В силу п. 3 ст. 522 ГК РФ в случае неуказания назначения платежа, полученные денежные средства засчитываются в счет погашения долга по оплате товара, срок оплаты которого наступил ранее.
Кроме того, согласно п. 4.2 спорного договора, в случае неуказания назначения платежа в требуемой форме, ООО "Водоканал-НТ" вправе отнести произведенную оплату на любой другой расчетный период по своему усмотрению, что, по сути, и сделал истец, установив отсутствие в платежных поручениях указания на период за который надлежит учитывать соответствующие платежи.
С учетом изложенного, ввиду подтвержденного материалами дела и не опровергнутого ответчиком факта оказания услуг водоснабжения и водоотведения, их объема и стоимости в спорный период истцом, отсутствия надлежащих доказательств оплаты ответчиком полученных ресурсов на сумму 10 454 578 руб. 10 коп., исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют тем доказательствам, которые были представлены сторонами в обоснование своей правовой позиции.
С учетом изложенного, ввиду подтвержденного материалами дела и не опровергнутого ответчиком факта оказания услуг в рамках соответствующего договора, их объема и стоимости в спорный период истцом, отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств оплаты ответчиком полученных ресурсов, исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
При таких обстоятельствах оснований для изменения, отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ответчика.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2016 года по делу N А60-45824/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.Г.ШВАРЦ
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)