Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, ответчик производил капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, в котором проживает истец, и в результате его действий в квартире истца произошел залив, причинивший истцу материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
судей Новиковой О.А., Фроловой Л.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе Г.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Каскад-Интеграция" в пользу Г.И. в счет возмещения ущерба 379 027 руб. 00 коп., судебные расходы 25 000 руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать,
установила:
Г.И. обратилась в суд с иском к ООО Каскад-Интеграция" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 379027 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 100000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб., почтовых расходов в размере 1400 руб., штрафа в размере 295963,5 руб. Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры N * дома N * корп. * по ул. * г. Москвы. Ответчик ООО "Каскад-Интеграция" производил капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, в котором проживает истец, и в результате его действий * года в квартире истца произошел залив, причинивший истцу материальный ущерб. Требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа основаны на положениях Закона "О защите прав потребителей".
Истец Г.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте которого извещена, обеспечила явку в суд своего представителя.
Представитель истца З. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО Каскад-Интеграция" П. в судебном заседании против удовлетворения иска в части возмещения стоимости имущественного ущерба не возражал.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит Г.И., указывая на свое несогласие с тем, что исковые требования удовлетворены частично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца Г.И. по доверенности З., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика ООО "Каскад-Интеграция" по доверенности Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Г.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *. Указанное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположено на 8 этаже 8-этажного жилого дома.
Судом первой инстанции также установлено, что * года в квартире истца произошел залив с крыши многоквартирного дома. Факт залива подтверждается актом обследования жилого помещения от * года и дополнительным актом от * года, составленным комиссией ГБУ "Жилищник района Дорогомилово", РЭУ-3. Актами установлено, что в результате залития в квартире истца были повреждены стены, потолки комнат, в зале и кухне повреждены откосы окон. Указанными актами также установлено, что залив квартиры произошел с кровли дома во время дождя при проведении капитального ремонта кровельного покрытия подрядной организацией ООО "Каскад-Интеграция".
Как следует из материалов дела, на момент произошедшего залива ООО "Каскад-Интеграция" выполняло подрядные работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: *. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.
Согласно отчета специалиста N 42/16-УИМ от 10.11.2016, стоимость восстановительного ремонта имущества истца, причиненного заливом от *, составляет 379027 руб.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания ущерба, взыскав с ООО Каскад-Интеграция" в пользу Г.И. в счет возмещения ущерба 379027 руб. Установив факт причинения имущественного ущерба истцу заливом квартиры, и определяя его размер, суд обоснованно исходил из данных представленного истцом отчета об оценке, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца составляет 379 027 руб. В указанной части решение суда не оспаривается.
Вместе с тем, разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что эти требования в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", не могут быть удовлетворены, поскольку иск заявлен в связи с защитой имущественных прав, а правоотношения сторон не подпадают под правовое регулирование Закона "О защите прав потребителя".
Судебные расходы, связанные с оплатой истцом услуг оценщика в размере 10000 руб. и почтовых расходов в размере 500 руб., взысканы судом с ООО "Каскад-Интеграция" в пользу Г.И. в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Принимая во внимание то, что данные расходы являлись необходимыми для истца, связанными с рассмотрением настоящего иска, доказыванием размера ущерба, и подтверждаются документально, суд пришел к обоснованному выводу об их возмещении истцу со стороны ответчика.
Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг, суд не нашел правовых оснований для их удовлетворения. Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, из представленной доверенности следует, что полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в рассматриваемом деле, в связи с чем расходы истца, связанные с оформлением доверенности представителю, не были взысканы с ответчика в пользу истца в счет возмещения.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности дела, категории спора, а также степени участия представителя истца в судебном разбирательстве, а именно - 15 000 руб.
Доводы жалобы Г.И. не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что иск был основан на нарушении ответчиком прав истца как потребителя, а потому был подан в соответствии с правилами об альтернативной подсудности, на правильность выводов суда и законность принятого решения не влияют. Как следует из материалов дела, первоначально иск был подан Г.Е. в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, определением которого от 16.01.2017 исковое заявление Г.И. было возвращено, тогда как споры между судами о подсудности ст. 33 ГПК РФ не допускаются. Вместе с тем, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, какой закон должен быть применен по данному делу и каковы правоотношения сторон, суд определяет при принятии решения.
Согласно преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об из изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизма реализации этих прав.
Г.И. обратилась в суд с иском к ООО "Каскад-Интеграция", являющемуся подрядной организацией, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива ее квартиры, а не в связи с выполнением для нее ответчиком каких-либо работ или оказанием услуг. Таким образом, к спорным правоотношениям, исходя из предмета заявленных требований, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-37085/2017
Требование: О взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, ответчик производил капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, в котором проживает истец, и в результате его действий в квартире истца произошел залив, причинивший истцу материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-37085
Судья: Семенова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
судей Новиковой О.А., Фроловой Л.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе Г.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Каскад-Интеграция" в пользу Г.И. в счет возмещения ущерба 379 027 руб. 00 коп., судебные расходы 25 000 руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать,
установила:
Г.И. обратилась в суд с иском к ООО Каскад-Интеграция" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 379027 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 100000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб., почтовых расходов в размере 1400 руб., штрафа в размере 295963,5 руб. Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры N * дома N * корп. * по ул. * г. Москвы. Ответчик ООО "Каскад-Интеграция" производил капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, в котором проживает истец, и в результате его действий * года в квартире истца произошел залив, причинивший истцу материальный ущерб. Требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа основаны на положениях Закона "О защите прав потребителей".
Истец Г.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте которого извещена, обеспечила явку в суд своего представителя.
Представитель истца З. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО Каскад-Интеграция" П. в судебном заседании против удовлетворения иска в части возмещения стоимости имущественного ущерба не возражал.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит Г.И., указывая на свое несогласие с тем, что исковые требования удовлетворены частично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца Г.И. по доверенности З., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика ООО "Каскад-Интеграция" по доверенности Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Г.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *. Указанное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположено на 8 этаже 8-этажного жилого дома.
Судом первой инстанции также установлено, что * года в квартире истца произошел залив с крыши многоквартирного дома. Факт залива подтверждается актом обследования жилого помещения от * года и дополнительным актом от * года, составленным комиссией ГБУ "Жилищник района Дорогомилово", РЭУ-3. Актами установлено, что в результате залития в квартире истца были повреждены стены, потолки комнат, в зале и кухне повреждены откосы окон. Указанными актами также установлено, что залив квартиры произошел с кровли дома во время дождя при проведении капитального ремонта кровельного покрытия подрядной организацией ООО "Каскад-Интеграция".
Как следует из материалов дела, на момент произошедшего залива ООО "Каскад-Интеграция" выполняло подрядные работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: *. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.
Согласно отчета специалиста N 42/16-УИМ от 10.11.2016, стоимость восстановительного ремонта имущества истца, причиненного заливом от *, составляет 379027 руб.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания ущерба, взыскав с ООО Каскад-Интеграция" в пользу Г.И. в счет возмещения ущерба 379027 руб. Установив факт причинения имущественного ущерба истцу заливом квартиры, и определяя его размер, суд обоснованно исходил из данных представленного истцом отчета об оценке, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца составляет 379 027 руб. В указанной части решение суда не оспаривается.
Вместе с тем, разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что эти требования в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", не могут быть удовлетворены, поскольку иск заявлен в связи с защитой имущественных прав, а правоотношения сторон не подпадают под правовое регулирование Закона "О защите прав потребителя".
Судебные расходы, связанные с оплатой истцом услуг оценщика в размере 10000 руб. и почтовых расходов в размере 500 руб., взысканы судом с ООО "Каскад-Интеграция" в пользу Г.И. в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Принимая во внимание то, что данные расходы являлись необходимыми для истца, связанными с рассмотрением настоящего иска, доказыванием размера ущерба, и подтверждаются документально, суд пришел к обоснованному выводу об их возмещении истцу со стороны ответчика.
Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг, суд не нашел правовых оснований для их удовлетворения. Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, из представленной доверенности следует, что полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в рассматриваемом деле, в связи с чем расходы истца, связанные с оформлением доверенности представителю, не были взысканы с ответчика в пользу истца в счет возмещения.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности дела, категории спора, а также степени участия представителя истца в судебном разбирательстве, а именно - 15 000 руб.
Доводы жалобы Г.И. не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что иск был основан на нарушении ответчиком прав истца как потребителя, а потому был подан в соответствии с правилами об альтернативной подсудности, на правильность выводов суда и законность принятого решения не влияют. Как следует из материалов дела, первоначально иск был подан Г.Е. в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, определением которого от 16.01.2017 исковое заявление Г.И. было возвращено, тогда как споры между судами о подсудности ст. 33 ГПК РФ не допускаются. Вместе с тем, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, какой закон должен быть применен по данному делу и каковы правоотношения сторон, суд определяет при принятии решения.
Согласно преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об из изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизма реализации этих прав.
Г.И. обратилась в суд с иском к ООО "Каскад-Интеграция", являющемуся подрядной организацией, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива ее квартиры, а не в связи с выполнением для нее ответчиком каких-либо работ или оказанием услуг. Таким образом, к спорным правоотношениям, исходя из предмета заявленных требований, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)