Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодровой Е.В.,
судей Комарова А.А., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКР Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2017 по делу N А40-81507/17 по иску ООО "Арида" (ОГРН 1097746543180) к ответчику Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 1157700003230) о признании договора N 21-000530-16 от 06.06.2016 г. расторгнутым,
при участии:
от истца: Смирнова А.А. по доверенности от 10.02.2017,
от ответчика: Зиновьев М.А. по доверенности от 10.10.2017,
установил:
ООО "Арида" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФКР Москвы о признании Договора N 21-000530-16 от 06.06.2016 года расторгнутым по инициативе Генподрядчика.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ФКР Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца требования и доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 подлежит отмене, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцом (Генподрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор подряда N 21-000530-16 от 06.06.2016 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по 3 адресам ЮЗАО г. Москвы.
Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Исковые требования заявлены со ссылкой на то, что в процессе производства работ истцом были выявлены обстоятельства, препятствующие выполнению работ, работы были им приостановлены, впоследствии истцом ответчику было направлено уведомление о расторжении договора N 369 от 09.12.2016 г. (со ссылкой на п. 14.1 Договора), при повторном направлении уведомления о расторжении договора ответчик указал на то, что договор был расторгнут ответчиком по собственной инициативе.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о признании договора расторгнутым по инициативе генподрядчика.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент расторжения договора (25.03.2017 года) по инициативе заказчика договор был уже расторгнут генподрядчиком.
Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что право отказа подрядчиком от договора предоставлено в случаях, перечисленных в ст. ст. 716 ГК РФ, 719 ГК РФ.
Истец ссылается на то, что им было выявлено несоответствие технической документации фактически необходимым работам, в том числе сметной документации; отказ жильцов от выполнения отдельных видов работ; отсутствие авторского надзора согласно п. 5.1.7 Договора; отсутствие приказов на ответственных представителей Заказчика согласно Своду Правил СП 48.13330.2011 "Организация Строительства"; отсутствие колористических паспортов на фасады зданий согласно Постановлению Правительства Москвы N 114-ПП от 28.03.2012 года.
При этом, материалами дела наличия обстоятельств указанных ст. ст. 716 ГК РФ и 719 ГК РФ не усматривается.
В соответствии с п. 2.2.2 Договора предусмотрено, что Истец полностью понимает и осознает характер и объемы Работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение Работ.
Согласно п. 2.2.3 Договора Истец получил и изучил все материалы Договора, включая все приложения к нему, проектную и сметную документацию, и получил информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки выполнения, стоимость и качество Работ, в полном объеме.
Из акта открытия объекта усматривается, что к моменту составления акта Генподрядчиком получена проектная и сметная документация, журнал производства работ, журнал авторского надзора, журнал приема населения. К моменту составления Акта открытия Объекта Генподрядчик подтверждает выполнение условий договора и технического задания в части открытия работ.
Таким образом, соответствие документации условиям договора материалами дела подтверждено.
Сторонами при заключении договора предусмотрено, что Договор может быть расторгнут досрочно по взаимному соглашению сторон, Заказчиком в одностороннем внесудебном порядке (односторонний отказ от исполнения Договора), Генподрядчиком в одностороннем внесудебном порядке (односторонний отказ от исполнения Договора), по решению суда, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации (п. 14.1).
Также условиями п. 14.8 договора предусмотрено, что истец имеет право требовать досрочного расторжения Договора только в случаях систематического (2 и более раз) нарушения Заказчиком обязательств по оплате выполненных Работ (п. 14.8.1 Договора), консервации или остановки работ на Объекте по независящим от Генподрядчика причинам на срок, превышающий два месяца, за исключением технологических перерывов, предусмотренных Графиком производства работ (п. 14.8.2 Договора).
Вместе с тем, материалами дела оснований для расторжения договора в порядке, предусмотренном сторонами, не усматривается.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что приостановки выполнения работ по договору со стороны генподрядчика не было, поскольку указанные в актах о приостановке работ от 01.10.2016 года работы выполнялись в октябре, ноябре и декабре 2016 года.
Кроме того, относительно работ, которые, по мнению истца, являлись приостановленными с 01.10.2016 года, принято вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 года по делу N А40-93758/2017, которым с ответчика были взысканы денежные средства, составляющие в том числе, стоимость указанных работ, частично выполненных в декабре 2016 года.
Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие оснований для применения положений ст. ст. 716 и 719 ГК РФ ни для приостановления работ по договору, ни для отказа генподрядчика от исполнения договора.
На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 по делу N А40-81507/17 подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Ходатайство о приобщении документов удовлетворить, документы приобщить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 по делу N А40-81507/17 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Арида" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, 6 000 руб. по иску.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2017 N 09АП-53923/2017 ПО ДЕЛУ N А40-81507/17
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2017 г. N 09АП-53923/2017
Дело N А40-81507/17
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодровой Е.В.,
судей Комарова А.А., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКР Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2017 по делу N А40-81507/17 по иску ООО "Арида" (ОГРН 1097746543180) к ответчику Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 1157700003230) о признании договора N 21-000530-16 от 06.06.2016 г. расторгнутым,
при участии:
от истца: Смирнова А.А. по доверенности от 10.02.2017,
от ответчика: Зиновьев М.А. по доверенности от 10.10.2017,
установил:
ООО "Арида" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФКР Москвы о признании Договора N 21-000530-16 от 06.06.2016 года расторгнутым по инициативе Генподрядчика.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ФКР Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца требования и доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 подлежит отмене, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцом (Генподрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор подряда N 21-000530-16 от 06.06.2016 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по 3 адресам ЮЗАО г. Москвы.
Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Исковые требования заявлены со ссылкой на то, что в процессе производства работ истцом были выявлены обстоятельства, препятствующие выполнению работ, работы были им приостановлены, впоследствии истцом ответчику было направлено уведомление о расторжении договора N 369 от 09.12.2016 г. (со ссылкой на п. 14.1 Договора), при повторном направлении уведомления о расторжении договора ответчик указал на то, что договор был расторгнут ответчиком по собственной инициативе.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о признании договора расторгнутым по инициативе генподрядчика.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент расторжения договора (25.03.2017 года) по инициативе заказчика договор был уже расторгнут генподрядчиком.
Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что право отказа подрядчиком от договора предоставлено в случаях, перечисленных в ст. ст. 716 ГК РФ, 719 ГК РФ.
Истец ссылается на то, что им было выявлено несоответствие технической документации фактически необходимым работам, в том числе сметной документации; отказ жильцов от выполнения отдельных видов работ; отсутствие авторского надзора согласно п. 5.1.7 Договора; отсутствие приказов на ответственных представителей Заказчика согласно Своду Правил СП 48.13330.2011 "Организация Строительства"; отсутствие колористических паспортов на фасады зданий согласно Постановлению Правительства Москвы N 114-ПП от 28.03.2012 года.
При этом, материалами дела наличия обстоятельств указанных ст. ст. 716 ГК РФ и 719 ГК РФ не усматривается.
В соответствии с п. 2.2.2 Договора предусмотрено, что Истец полностью понимает и осознает характер и объемы Работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение Работ.
Согласно п. 2.2.3 Договора Истец получил и изучил все материалы Договора, включая все приложения к нему, проектную и сметную документацию, и получил информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки выполнения, стоимость и качество Работ, в полном объеме.
Из акта открытия объекта усматривается, что к моменту составления акта Генподрядчиком получена проектная и сметная документация, журнал производства работ, журнал авторского надзора, журнал приема населения. К моменту составления Акта открытия Объекта Генподрядчик подтверждает выполнение условий договора и технического задания в части открытия работ.
Таким образом, соответствие документации условиям договора материалами дела подтверждено.
Сторонами при заключении договора предусмотрено, что Договор может быть расторгнут досрочно по взаимному соглашению сторон, Заказчиком в одностороннем внесудебном порядке (односторонний отказ от исполнения Договора), Генподрядчиком в одностороннем внесудебном порядке (односторонний отказ от исполнения Договора), по решению суда, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации (п. 14.1).
Также условиями п. 14.8 договора предусмотрено, что истец имеет право требовать досрочного расторжения Договора только в случаях систематического (2 и более раз) нарушения Заказчиком обязательств по оплате выполненных Работ (п. 14.8.1 Договора), консервации или остановки работ на Объекте по независящим от Генподрядчика причинам на срок, превышающий два месяца, за исключением технологических перерывов, предусмотренных Графиком производства работ (п. 14.8.2 Договора).
Вместе с тем, материалами дела оснований для расторжения договора в порядке, предусмотренном сторонами, не усматривается.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что приостановки выполнения работ по договору со стороны генподрядчика не было, поскольку указанные в актах о приостановке работ от 01.10.2016 года работы выполнялись в октябре, ноябре и декабре 2016 года.
Кроме того, относительно работ, которые, по мнению истца, являлись приостановленными с 01.10.2016 года, принято вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 года по делу N А40-93758/2017, которым с ответчика были взысканы денежные средства, составляющие в том числе, стоимость указанных работ, частично выполненных в декабре 2016 года.
Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие оснований для применения положений ст. ст. 716 и 719 ГК РФ ни для приостановления работ по договору, ни для отказа генподрядчика от исполнения договора.
На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 по делу N А40-81507/17 подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Ходатайство о приобщении документов удовлетворить, документы приобщить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 по делу N А40-81507/17 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Арида" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, 6 000 руб. по иску.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.БОДРОВА
Судьи
А.А.КОМАРОВ
В.И.ТЕТЮК
Е.В.БОДРОВА
Судьи
А.А.КОМАРОВ
В.И.ТЕТЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)