Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что произведенный ответчиком расчет объема услуги по водоотведению в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении истца, при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета сточных вод не соответствует требованиям действующего законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Ломакина С.А., при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Лебедева А.Е. (доверенность от 05.07.2016), Кравченко Е.А. (доверенность от 05.07.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" Калининой Е.В. (доверенность от 01.09.2016), Слепченок В.О. (доверенность от 25.03.2015), рассмотрев 12.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу N А56-66711/2015 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района", место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 47, корп. 4, ОГРН 1089847178850, ИНН 7811405931 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), 5 908 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой за ноябрь 2013 года за услуги по водоотведению по договору от 09.10.2013 N 12-633042-ЖФ-ВО (далее - Договор).
Решением суда первой инстанции от 03.03.2016 (судья Калинина Л.М.) в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 13.07.2016 решение от 03.03.2016 отменено; исковые требования удовлетворены полностью.
В кассационной жалобе Предприятие, полагая выводы апелляционного суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, считая обжалуемое постановление незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение от 03.03.2016.
Податель жалобы отмечает, что апелляционным судом не дана оценка тому обстоятельству, что денежные средства, предъявляемые ко взысканию, получены Предприятием в соответствии с условиями действующего Договора. В связи с этим заявитель полагает, что денежные средства, полученные в качестве оплаты услуг, не могут быть рассмотрены в качестве неосновательного обогащения.
Податель жалобы считает, что, поскольку Общество продолжало производить расчеты в соответствии с условиями действующего Договора, зная об отсутствии у него соответствующего обязательства по оплате услуг по водоотведению на общедомовые нужды, то в соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) спорные денежные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Податель жалобы отмечает, что апелляционным судом никак не обоснован вывод о том, что весь объем водоотведения, который составляет разницу между показаниями общедомовых приборов учета холодной и горячей воды и суммарными показаниями индивидуальных приборов учета и нормативов, является именно объемом, приходящимся на общедомовые нужды по водоотведению. Предприятие обращает внимание, что Общество не учитывало при расчете суммы неосновательного обогащения объемы водоотведения, приходящиеся на нежилые помещения.
По мнению подателя жалобы, слагаемые формулы, которые использовало Общество для расчета суммы неосновательного обогащения, никак документально не подтверждены.
Податель жалобы считает, что Общество неправомерно возлагает на ресурсоснабжающую организацию расходы на оплату сверхнормативного объема потребления коммунального ресурса, в то время как данные расходы должна нести управляющая организация.
Податель жалобы полагает, что апелляционным судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что Обществом не доказано приобретение денежных средств Предприятием без надлежащих оснований за счет Общества.
Податель жалоб не согласен с выводом суда о том, что Предприятие не представило документальные доказательства, опровергающие сведения о показаниях индивидуальных приборов учета, имеющихся в отчетах Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - ГУП ВЦКП). Заявитель отмечает, что Общество не представило доказательства проверок показаний индивидуальных приборов учета, а также исполнения им обязанности по привлечению к таким проверкам Предприятия, в связи с чем представленные истцом показания индивидуальных приборов учета нельзя признать корректными.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители Предприятия подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Общества возражали против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие оказывает услуги по приему сточных в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Общества. Данные услуги оказываются в рамках Договора.
Предприятие в отсутствие коллективных (общедомовых) приборов учета сточных вод объем оказанных по Договору услуг водоотведения определяет равным объему воды, поданной абоненту из всех источников центрального водоснабжения на основании показаний общедомовых приборов учета водоснабжения.
Ссылаясь на то, что расчет объема услуги по водоотведению за ноябрь 2013 года не соответствует требованиям действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Предприятия неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав его необоснованным ни по праву, ни по размеру.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил исковые требования полностью, поскольку пришел к выводу об отсутствии у Предприятия права на предъявление к оплате услуги, объем которой определен с нарушением закона.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).
На основании платежных документов граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за водоотведение (часть 1 статьи 153, часть 4 статьи 154, пункт 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ, пункты 63, 67 Правил N 354).
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами N 354. При этом законодательством установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.
Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения. При отсутствии приборов, фиксирующих объем водоснабжения в нежилых помещениях, этот объем определяется расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договорах водоснабжения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении (пункты 42, 43, 59 Правил N 354 и формула 4 Приложения N 2 к Правилам N 354).
Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.
При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) (пункт 48 Правил N 354, пункты 10, 17 и формулы 10 и 15 Приложения N 2 к этим Правилам).
Правилами N 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды.
Принимая во внимание, что в многоквартирных домах отсутствовали общедомовые приборы учета сточных вод, законных оснований для начисления Предприятием платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд не имелось.
Порядок коммерческого учета воды, сточных вод определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.
Согласно пункту 1 Правил N 776 названные Правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации.
Правила N 776 предусматривают два способа определения порядка коммерческого учета сточных вод: с использованием приборов учета или расчетным способом.
Порядок определения объема сточных вод в отсутствие прибора учета в многоквартирном доме установлен пунктом 26 Правил N 776.
Согласно названному пункту объем сточных вод, принятый от собственников или пользователей помещений в многоквартирных домах, в которых в качестве способа управления выбрано непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирных домах или в которых не выбран способ управления, а также управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, в качестве коммунального ресурса из многоквартирного дома, не оборудованного соответствующим коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, приведенной в названном пункте.
Из материалов дела следует, что Предприятие производило расчет объема услуги водоотведения для многоквартирных домов не в соответствии с требованиями Правил N 124, Правил N 354 и Правил N 776.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым и актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
На основании изложенных норм, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Предприятия в пользу Общества неосновательное обогащение.
Утверждение Предприятии о том, что Общество не вправе требовать неосновательного обогащения в рамках сделки (договора), является несостоятельной ввиду следующего.
Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
В силу пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив переплату Общества за услуги по водоотведению, правомерно удовлетворил иск, применив положения о неосновательном обогащении.
Ссылка Предприятия на статью 1109 ГК РФ является несостоятельной, поскольку Общество производило оплату в рамках действующего Договора, на основании платежных документов, выставляемых Предприятием.
Сомнения Предприятия в достоверности данных индивидуальных приборов учета не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку рассматривались в апелляционной инстанции и судом обоснованно отклонены в связи со следующим.
Суд правомерно отметил, что обязанность представления ресурсоснабжающей организации документов, подтверждающих приемку индивидуальных приборов в эксплуатацию, не предусмотрена нормами жилищного законодательства.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, расчет истца основан на тех данных, которые потребители передают в ГУП ВЦКП, и является достоверным, пока не доказано обратное.
Довод Предприятия о том, что Обществом в расчете учтены не все слагаемые формулы, установленной Правилами N 124, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.
Так, из материалов дела видно, что Обществом в расчете учтены все начисления, произведенные населению, в том числе: по индивидуальным приборам учета холодной и горячей воды; по среднемесячным объемам потребления; по нормативам потребления.
Довод Предприятия об отсутствии доказательств приобретения им денежных средств за счет Общества не принимается судом кассационной инстанции на основании следующего.
Из материалов дела следует, что расчеты между сторонами производятся через платежного агента - ГУП ВЦКП.
В силу положений пункта 64 Правил N 354 внесение потребителями платы ресурсоснабжающей организации, в том числе через платежных агентов, рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом происходит исполнение обязанности исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
Довод подателя жалобы о том, что Общество неправомерно возлагает на ресурсоснабжающую организацию расходы на оплату сверхнормативного объема потребления коммунального ресурса, является несостоятельным, так как не основан на нормах права, регулирующих вопрос определения объема коммунального ресурса (услуги по водоотведению) в отсутствие прибора учета. Предлагаемый подателем жалобы способ расчета объема сточных вод на общедомовые нужды не может быть принят во внимание, поскольку норматив потребления коммунального ресурса устанавливается в соответствии с Правилами N 306, а в спорный период установление норматива на водоотведение на общедомовые нужды названные Правила не предусматривали.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления от 13.07.2016.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу N А56-66711/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.10.2016 N Ф07-8993/2016 ПО ДЕЛУ N А56-66711/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что произведенный ответчиком расчет объема услуги по водоотведению в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении истца, при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета сточных вод не соответствует требованиям действующего законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу N А56-66711/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Ломакина С.А., при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Лебедева А.Е. (доверенность от 05.07.2016), Кравченко Е.А. (доверенность от 05.07.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" Калининой Е.В. (доверенность от 01.09.2016), Слепченок В.О. (доверенность от 25.03.2015), рассмотрев 12.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу N А56-66711/2015 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района", место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 47, корп. 4, ОГРН 1089847178850, ИНН 7811405931 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), 5 908 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой за ноябрь 2013 года за услуги по водоотведению по договору от 09.10.2013 N 12-633042-ЖФ-ВО (далее - Договор).
Решением суда первой инстанции от 03.03.2016 (судья Калинина Л.М.) в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 13.07.2016 решение от 03.03.2016 отменено; исковые требования удовлетворены полностью.
В кассационной жалобе Предприятие, полагая выводы апелляционного суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, считая обжалуемое постановление незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение от 03.03.2016.
Податель жалобы отмечает, что апелляционным судом не дана оценка тому обстоятельству, что денежные средства, предъявляемые ко взысканию, получены Предприятием в соответствии с условиями действующего Договора. В связи с этим заявитель полагает, что денежные средства, полученные в качестве оплаты услуг, не могут быть рассмотрены в качестве неосновательного обогащения.
Податель жалобы считает, что, поскольку Общество продолжало производить расчеты в соответствии с условиями действующего Договора, зная об отсутствии у него соответствующего обязательства по оплате услуг по водоотведению на общедомовые нужды, то в соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) спорные денежные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Податель жалобы отмечает, что апелляционным судом никак не обоснован вывод о том, что весь объем водоотведения, который составляет разницу между показаниями общедомовых приборов учета холодной и горячей воды и суммарными показаниями индивидуальных приборов учета и нормативов, является именно объемом, приходящимся на общедомовые нужды по водоотведению. Предприятие обращает внимание, что Общество не учитывало при расчете суммы неосновательного обогащения объемы водоотведения, приходящиеся на нежилые помещения.
По мнению подателя жалобы, слагаемые формулы, которые использовало Общество для расчета суммы неосновательного обогащения, никак документально не подтверждены.
Податель жалобы считает, что Общество неправомерно возлагает на ресурсоснабжающую организацию расходы на оплату сверхнормативного объема потребления коммунального ресурса, в то время как данные расходы должна нести управляющая организация.
Податель жалобы полагает, что апелляционным судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что Обществом не доказано приобретение денежных средств Предприятием без надлежащих оснований за счет Общества.
Податель жалоб не согласен с выводом суда о том, что Предприятие не представило документальные доказательства, опровергающие сведения о показаниях индивидуальных приборов учета, имеющихся в отчетах Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - ГУП ВЦКП). Заявитель отмечает, что Общество не представило доказательства проверок показаний индивидуальных приборов учета, а также исполнения им обязанности по привлечению к таким проверкам Предприятия, в связи с чем представленные истцом показания индивидуальных приборов учета нельзя признать корректными.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители Предприятия подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Общества возражали против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие оказывает услуги по приему сточных в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Общества. Данные услуги оказываются в рамках Договора.
Предприятие в отсутствие коллективных (общедомовых) приборов учета сточных вод объем оказанных по Договору услуг водоотведения определяет равным объему воды, поданной абоненту из всех источников центрального водоснабжения на основании показаний общедомовых приборов учета водоснабжения.
Ссылаясь на то, что расчет объема услуги по водоотведению за ноябрь 2013 года не соответствует требованиям действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Предприятия неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав его необоснованным ни по праву, ни по размеру.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил исковые требования полностью, поскольку пришел к выводу об отсутствии у Предприятия права на предъявление к оплате услуги, объем которой определен с нарушением закона.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).
На основании платежных документов граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за водоотведение (часть 1 статьи 153, часть 4 статьи 154, пункт 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ, пункты 63, 67 Правил N 354).
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами N 354. При этом законодательством установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.
Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения. При отсутствии приборов, фиксирующих объем водоснабжения в нежилых помещениях, этот объем определяется расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договорах водоснабжения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении (пункты 42, 43, 59 Правил N 354 и формула 4 Приложения N 2 к Правилам N 354).
Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.
При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) (пункт 48 Правил N 354, пункты 10, 17 и формулы 10 и 15 Приложения N 2 к этим Правилам).
Правилами N 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды.
Принимая во внимание, что в многоквартирных домах отсутствовали общедомовые приборы учета сточных вод, законных оснований для начисления Предприятием платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд не имелось.
Порядок коммерческого учета воды, сточных вод определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.
Согласно пункту 1 Правил N 776 названные Правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации.
Правила N 776 предусматривают два способа определения порядка коммерческого учета сточных вод: с использованием приборов учета или расчетным способом.
Порядок определения объема сточных вод в отсутствие прибора учета в многоквартирном доме установлен пунктом 26 Правил N 776.
Согласно названному пункту объем сточных вод, принятый от собственников или пользователей помещений в многоквартирных домах, в которых в качестве способа управления выбрано непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирных домах или в которых не выбран способ управления, а также управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, в качестве коммунального ресурса из многоквартирного дома, не оборудованного соответствующим коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, приведенной в названном пункте.
Из материалов дела следует, что Предприятие производило расчет объема услуги водоотведения для многоквартирных домов не в соответствии с требованиями Правил N 124, Правил N 354 и Правил N 776.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым и актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
На основании изложенных норм, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Предприятия в пользу Общества неосновательное обогащение.
Утверждение Предприятии о том, что Общество не вправе требовать неосновательного обогащения в рамках сделки (договора), является несостоятельной ввиду следующего.
Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
В силу пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив переплату Общества за услуги по водоотведению, правомерно удовлетворил иск, применив положения о неосновательном обогащении.
Ссылка Предприятия на статью 1109 ГК РФ является несостоятельной, поскольку Общество производило оплату в рамках действующего Договора, на основании платежных документов, выставляемых Предприятием.
Сомнения Предприятия в достоверности данных индивидуальных приборов учета не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку рассматривались в апелляционной инстанции и судом обоснованно отклонены в связи со следующим.
Суд правомерно отметил, что обязанность представления ресурсоснабжающей организации документов, подтверждающих приемку индивидуальных приборов в эксплуатацию, не предусмотрена нормами жилищного законодательства.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, расчет истца основан на тех данных, которые потребители передают в ГУП ВЦКП, и является достоверным, пока не доказано обратное.
Довод Предприятия о том, что Обществом в расчете учтены не все слагаемые формулы, установленной Правилами N 124, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.
Так, из материалов дела видно, что Обществом в расчете учтены все начисления, произведенные населению, в том числе: по индивидуальным приборам учета холодной и горячей воды; по среднемесячным объемам потребления; по нормативам потребления.
Довод Предприятия об отсутствии доказательств приобретения им денежных средств за счет Общества не принимается судом кассационной инстанции на основании следующего.
Из материалов дела следует, что расчеты между сторонами производятся через платежного агента - ГУП ВЦКП.
В силу положений пункта 64 Правил N 354 внесение потребителями платы ресурсоснабжающей организации, в том числе через платежных агентов, рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом происходит исполнение обязанности исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
Довод подателя жалобы о том, что Общество неправомерно возлагает на ресурсоснабжающую организацию расходы на оплату сверхнормативного объема потребления коммунального ресурса, является несостоятельным, так как не основан на нормах права, регулирующих вопрос определения объема коммунального ресурса (услуги по водоотведению) в отсутствие прибора учета. Предлагаемый подателем жалобы способ расчета объема сточных вод на общедомовые нужды не может быть принят во внимание, поскольку норматив потребления коммунального ресурса устанавливается в соответствии с Правилами N 306, а в спорный период установление норматива на водоотведение на общедомовые нужды названные Правила не предусматривали.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления от 13.07.2016.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу N А56-66711/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.К.СЕРОВА
Судьи
А.А.КУСТОВ
С.А.ЛОМАКИН
В.К.СЕРОВА
Судьи
А.А.КУСТОВ
С.А.ЛОМАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)