Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания до перерыва - секретарем Макаровой С.Н., после перерыва - секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
представителя истца Родионовой О.Г. по доверенности от 17.01.2017,
представителя ответчика Никитиной И.С. по доверенности от 15.01.2017,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 июня 2017 года,
принятое судьей Артепалихиной М.В.
по делу N А60-5457/2017
по иску специализированного областного государственного унитарного предприятия "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области (ОРГН 1026605241365, ИНН 6661077229)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" (ОГРН 1156671005919, ИНН 6671007132),
о разрешении разногласий, возникших при заключении договора,
установил:
специализированное областное государственное унитарное предприятие "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области (далее - истец, СОГУП "Областной центр недвижимости") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" (далее - ответчик, ООО "Стройконструкция") об урегулировании разногласий по договорам на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию помещений от 26.01.2017 N 15, 16, 17 в части пунктов 4.1, 4.3 и Приложения N 1 к ним.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 08.06.2017, судья Артепалихина М.В.) исковые требования удовлетворены, разногласия по договорам на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию помещений от 26.01.2017 N 15, 16, 17 урегулированы следующим образом:
Пункт 4.1 договоров принят в редакции истца: "Стоимость услуг по настоящему договору ежемесячно составляет 13 722 (тринадцать тысяч семьсот двадцать два) рубля 08 копеек, в т.ч. НДС 18% - 20 93,20 рублей. Стоимость услуг определена в соответствии со ставками платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленных Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2012 N 2674 "Об установлении ставок платы за жилое помещение" (в редакции Постановления Администрации г. Екатеринбурга N 2386 от 02.12.2016), пропорционально площадям, указанным в п. 1.1 настоящего договора. В качестве расчетной ставки принята ставка за содержание и ремонт 1 кв. м жилого помещения в негазифицированном доме, оборудованном лифтами, без мусоропроводов - 24,68 рублей".
Пункт 4.3 договоров принят в редакции истца: "Стоимость услуг по настоящему договору может быть изменена в случае внесения изменений в ставки платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленных Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2012 N 2674".
Пункт 6.1 договоров изложен в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-5457/2017 и действует до 31 декабря 2017, а в части финансовых обязательств до полного их исполнения. Если ни одна из сторон за две недели до момента истечения срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается продленным на следующий календарный год".
Приложение N 1 к договорам исключено.
Пункт 8.4 договоров, предложенный истцом, не включен в договоры.
Пункт 1.1 договора на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию помещений от 26.01.2017 N 17 принят в редакции истца: "Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по обеспечению предоставления Заказчику коммунальных услуг: отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, (канализация), электрическая энергия (на общие нужды) в нежилые помещения: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 13, N 68, 69, 70, 71, 72, 75, 76, 77, 78 по поэтажному плану 5 этажа, общей площадью 196,5 кв. м, занимаемые Заказчиком на основании Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 05 марта 2014 года N 988 "Об изъятии неиспользуемого недвижимого имущества из оперативного управления государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области" и передачи его в хозяйственное ведение специализированному областному государственному унитарному предприятию "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области, (далее именуются "нежилые помещения"), а также мест общего пользования здания, далее по тексту договора "услуги", "нежилые помещения", а Заказчик обязуется оплачивать".
С ООО "Стройконструкция" в пользу СОГУП "Областной центр недвижимости" взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Ответчик, не согласившись с вынесенным решением в части принятия судом пунктов 4.1, 4.3 договора, исключения Приложения N 1 и взыскания государственной пошлины, обратился с апелляционной жалобой.
ООО "Стройконструкция" полагает, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку выводы суда основаны исключительно на положениях Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2012 N 2674 "Об установлении ставок платы за жилое помещение", без учета норм, изложенных в Постановлении Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", в соответствии с которым стоимость услуг по содержанию помещения определяется с учетом конструктивных особенностей здания, состава оборудования и т.д. Фактические затраты по содержанию административного здания по адресу ул. 8 Марта, д. 13 составляют 85,97 руб. в месяц на 1 кв. м, тогда как истец без законных оснований понуждает к заключению договора, в котором стоимость услуг в 3,5 раза ниже фактических затрат ответчика.
Не соглашаясь с предложенной истцом и принятой судом редакцией пункта 4.3 договора, о том, что единственным основанием для изменения стоимости услуг является изменение тарифа органом местного самоуправления, ответчик указывает на то, что такая редакция данного пункта не позволяет изменить стоимость услуг на основании решения собственников помещений, что противоречит статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Также ответчик выражает несогласие с исключением приложения N 1 к договорам и указывает на то, что это противоречит пункту 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, поскольку оформление данного приложения является обязательным в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 162 ЖК РФ, предусматривающего, что договор управления многоквартирным домом должен содержать порядок определения цены договора, размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, ООО "Стройконструкция" полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции, приняв пункты 6.1, 8.4 в редакции ответчика, тем самым отказал истцу в удовлетворении данных требований, однако в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) государственную пошлину полностью отнес на ответчика.
ООО "Стройконструкция" просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 в части принятия судом пунктов 4.1, 4.3 договора в редакции истца, исключения Приложения N 1 и взыскания государственной пошлины, отменить, принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
К возражениям истцом приложены копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, которые к материалам дела приобщены на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.
В судебном заседании 03.10.2017 судом в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.10.2017.
09.10.2017 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя истца Родионовой О.Г.
В ходе судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий договора на оказание услуг по обеспечению коммунальными услугами от 22.09.2016 с приложением и протоколом разногласий от 02.11.2016, удостоверения, протокола проверки знаний правил работы в электроустановках от 25.01.2015, договора на техническое обслуживание лифтов от 26.12.2016 с приложениями, договора энергоснабжения от 01.04.2013 с приложениями, технических условий для присоединения к электрическим сетям, фотографий.
Такое ходатайство на основании части 2 статьи 268 АПК РФ судом удовлетворено.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СОГУП "Областной центр недвижимости" на праве хозяйственного ведения в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 13, принадлежат помещения на 1, 5, 6 этажах общей площадью 1351,6 кв. м.
Техническую эксплуатацию и обслуживание указанного помещения осуществляет ООО "Стройконструкция".
26.01.2017 ООО "Стройконструкция" направило СОГУП "Областной центр недвижимости" проекты договоров N 15, 16, 17 на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию вышеназванных помещений истца.
Поскольку по некоторым пунктам договоров у сторон возникли разногласия, урегулировать которые в досудебном порядке стороны не смогли, истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела между сторонами остались разногласия по пунктам 4.1, 4.3, 6.1, 8.4 договоров на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию помещений от 26.01.2017 N 15, 16, 17 и приложению N 1 к ним, а также по пункту 1.1 договора от 26.01.2017 N 17.
Принимая пункт 4.3 договора в редакции, предложенной истцом, суд указал на то, что доказательств принятия собственниками помещений спорного дома решения об установлении перечня работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, условий их выполнения и оказания, в материалах дела не имеется.
Принимая пункт 6.1 в редакции ответчика, суд руководствовался тем, что распространение условий договора на отношения, возникшие до его заключения, является правом сторон, а не их обязанностью. Понуждение ответчика к заключению договора на условии о распространении действия договора на отношения, возникшие до его заключения, противоречит пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении требования о включении в договор пункта 8.4, согласно которому соответствующие каждому договору свидетельства о государственной регистрации права являются неотъемлемой частью договора, суд сослался на отсутствие оснований для удовлетворения такого требования.
Принимая пункт 1.1 договора от 26.01.2017 N 17 в редакции истца, суд исходил из того, что при перечислении в договорах помещений, в отношении которых ответчик обязался оказывать истцу услуги, указано расположение таких помещений в здании (номер этажа) и их площадь. Спорные договоры информации в отношении помещений, расположенных на третьем этаже и в подвале дома, не содержат.
При отнесении судебных расходов истца на ответчика в полном объеме, суд руководствовался статьей 110 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 названного Кодекса.
Как следует из материалов дела, ответчик оказывает услуги по содержанию нежилого здания по N 13 по ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге, обслуживает сети и инженерное оборудование в данном здании.
Частью 1 статьи 36 ЖК РФ (в редакции, действующей в спорный период) закреплено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В рассматриваемом случае спор между сторонами касается стоимости оказываемых ответчиком услуг по содержанию и техническому обслуживанию помещений по договорам N 15, 16, 17.
Как указано в части 5 статьи 421 ГК РФ если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.
Существенными условиями договора согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Предлагаемый к заключению договор является договором на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию помещений, предусмотренный частью 2.1 статьи 164 ЖК РФ, а не договором управления, о котором говорится в статье 162 ЖК РФ, в связи с чем, условие о стоимости оказанных услуг не является существенным для данного вида услуг.
В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора.
Поскольку истец обратился в суд с требованием о согласовании условия о цене договора, данное условие в рассматриваемой ситуации является существенным.
Истец при обращении в суд указал на то, что считает необходимым указанный пункт договоров изложить в следующей редакции (по тексту протоколов разногласий): "Стоимость услуг по настоящему договору ежемесячно составляет 13 722 (тринадцать тысяч семьсот двадцать два) рубля 08 копеек, в т.ч. НДС 18% - 2 093,20 рублей. Стоимость услуг определена в соответствии со ставками платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленных Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2012 N 2674 "Об установлении ставок платы за жилое помещение" (в редакции Постановления Администрации г. Екатеринбурга N 2386 от 02.12.2016), пропорционально площадям, указанным в пункте 1.1 настоящего договора. В качестве расчетной ставки принята ставка за содержание и ремонт 1 кв. м жилого помещения в негазифицированном доме, оборудованном лифтами, без мусоропроводов - 24,68 рублей".
Ответчик предлагает пункт 4.1 договоров принять в следующей редакции (по тексту договора): "Стоимость услуг в месяц по настоящему договору составляет 43 526 (сорок три тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 80 копеек, в том числе НДС 18%. Стоимость услуг определена исходя из расходов Исполнителя, площади нежилых помещений, занимаемых Заказчиком, и площади здания, обслуживаемого Исполнителем. Стоимость услуг определяется в соответствии с расшифровкой затрат (приложение N 1 к договору)".
Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ закреплено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Поскольку стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию помещений в нежилом здании не относится к регулируемым ценам, в этом случае стоимость услуг должна определяться с учетом их экономической обоснованности.
Вопреки доводам истца оснований для применения установленных органом местного самоуправления тарифов (ставок) платы за содержание и ремонт жилого помещения в данном случае не имеется.
Установленные органом местного самоуправления ставки платы на содержания жилья включают иной перечень услуг, не совпадающий с услугами по содержанию нежилого (офисного) задания и не учитывают особенности обслуживания такого здания.
Апелляционной коллегией установлено, что расценки на оказываемые по рассматриваемым договорам услуги, рассчитаны ответчиком в исходя из прилагаемого к договорам перечня услуг (работ) по содержанию и техническому обслуживанию помещений и стоимости ранее выполненных аналогичных услуг, определенной на основании документов, подтверждающих несение ответчиком расходов по оплате указанных услуг, а также расчета трудозатрат на выполнение работ.
Истец же, напротив, доказательств экономической обоснованности предложенной им цены, не представил.
Утверждение истца о том, что в отсутствие решения собрания собственников об установлении размера платы за содержание помещений, должны применяться нормативы, установленные органом местного самоуправления для многоквартирных домов, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
Таким образом, суд необоснованно принял пункт 4.1 договора в редакции истца.
Учитывая то, что в вопросах установления платы за содержание и техническое обслуживание помещений суд не может подменять решение собрания собственников жилья, а также принимая во внимание то, что между сторонами соглашение о стоимости услуг не достигнуто, апелляционный суд с учетом положений статьи 156 ЖК РФ, согласно которой плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме, признает возможным принять следующую редакцию пункта 4.1 по договорам N 15, 16, 17: "Стоимость услуг по настоящему договору определяется ежемесячно исходя из фактических расходов исполнителя, площади нежилых помещений, занимаемых заказчиком и площади здания, обслуживаемого исполнителем или в размере, установленном общим собранием собственников здания".
Вследствие вышеизложенного оснований для принятия пункта 4.3 договора в редакции истца также не имеется.
В данном случае апелляционная коллегия соглашается с доводами ответчика, в связи с чем пункт 4.3 следует изложить в следующей редакции: "Стоимость работ по настоящему договору может быть изменена в связи с изменением фактических расходов исполнителя, а также по решению общего собрания собственников здания".
Поскольку стоимость работ не определена в твердой сумме, приложение N 1 "Расшифровка затрат к договору оказания услуг по содержанию помещений и прилегающей территории, занимаемых СОГУП "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости", расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 13" к договорам NN 15, 16, 17 следует исключить. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что комплекс оказываемых ответчиком услуг перечислен в пункте 1.2 спорных договоров, по которому у сторон разногласий не имеется.
Представленные истцом в подтверждение изложенных в возражениях на апелляционную жалобу доводов документы (копии договора на оказание услуг по обеспечению коммунальными услугами от 22.09.2016 с приложением и протоколом разногласий от 02.11.2016, удостоверения, протокола проверки знаний правил работы в электроустановках от 25.01.2015, договора на техническое обслуживание лифтов от 26.12.2016 с приложениями, договора энергоснабжения от 01.04.2013 с приложениями, технических условий для присоединения к электрическим сетям) вышеизложенных выводов суда, а также наличие у ответчика статуса лица, оказывающего услуги по содержанию общего имущества и техническому обслуживанию помещений, не опровергают.
Доводов о несогласии с решением в остальной части ответчиком не приведено, в связи с чем судебный акт в этой части апелляционным судом не проверяется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном распределении судом первой инстанции государственной пошлины в связи с частичным удовлетворением иска, является несостоятельным в силу следующего.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд исковых заявлений неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.
По смыслу статьи 110 АПК РФ правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.
В рассматриваемом случае истцом заявлено требование неимущественного характера, в связи с чем судом первой инстанции правомерно уплаченная истцом государственная пошлина отнесена на ответчика в полном объеме.
Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2017 года в связи с неправильным применением материального права - изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2017 года по делу N А60-5457/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
"1. Урегулировать разногласия по договорам на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию помещений от 26.01.2017 N 15, 16, 17, изложив спорные пункты в следующей редакции:
Пункт 4.1. Стоимость услуг по настоящему договору определяется ежемесячно исходя из фактических расходов исполнителя, площади нежилых помещений, занимаемых заказчиком и площади здания, обслуживаемого исполнителем, или в размере, установленном общим собранием собственников здания.
Пункт 4.3. Стоимость работ по настоящему договору может быть изменена в связи с изменением фактических расходов исполнителя, а также по решению общего собрания собственников здания.
Пункт 6.1. Настоящий договор вступает в силу с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-5457/2017 и действует до 31 декабря 2017 года, а в части финансовых обязательств - до полного их исполнения. Если ни одна из сторон за две недели до момента истечения срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается продленным на следующий календарный год".
Пункт 8.4 договоров, предложенный истцом, не включать в договоры.
Приложение N 1 к договорам исключить.
Пункт 1.1 договора на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию помещений от 26.01.2017 N 17 принять в редакции истца: "Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по обеспечению предоставления заказчику коммунальных услуг: отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, (канализация), электрическая энергия (на общие нужды) в нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 13, N 68, 69, 70, 71, 72, 75, 76, 77, 78 по поэтажному плану 5 этажа, общей площадью 196,5 кв. м, занимаемые заказчиком на основании Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 05.03.2014 N 988 "Об изъятии неиспользуемого недвижимого имущества из оперативного управления государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области" и передаче его в хозяйственное ведение специализированному областному государственному унитарному предприятию "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области", (далее "нежилые помещения"), а также мест общего пользования здания (далее "услуги", "нежилые помещения"), а заказчик обязуется их оплачивать".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" (ОГРН1156671005919, ИНН 6671007132) в пользу специализированного областного государственного унитарного предприятия "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области (ОРГН 1026605241365, ИНН 6661077229) 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска".
Взыскать со специализированного областного государственного унитарного предприятия "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области (ОРГН 1026605241365, ИНН 6661077229) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" (ОГРН 1156671005919, ИНН 6671007132) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2017 N 17АП-11651/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-5457/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. N 17АП-11651/2017-ГК
Дело N А60-5457/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания до перерыва - секретарем Макаровой С.Н., после перерыва - секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
представителя истца Родионовой О.Г. по доверенности от 17.01.2017,
представителя ответчика Никитиной И.С. по доверенности от 15.01.2017,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 июня 2017 года,
принятое судьей Артепалихиной М.В.
по делу N А60-5457/2017
по иску специализированного областного государственного унитарного предприятия "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области (ОРГН 1026605241365, ИНН 6661077229)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" (ОГРН 1156671005919, ИНН 6671007132),
о разрешении разногласий, возникших при заключении договора,
установил:
специализированное областное государственное унитарное предприятие "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области (далее - истец, СОГУП "Областной центр недвижимости") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" (далее - ответчик, ООО "Стройконструкция") об урегулировании разногласий по договорам на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию помещений от 26.01.2017 N 15, 16, 17 в части пунктов 4.1, 4.3 и Приложения N 1 к ним.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 08.06.2017, судья Артепалихина М.В.) исковые требования удовлетворены, разногласия по договорам на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию помещений от 26.01.2017 N 15, 16, 17 урегулированы следующим образом:
Пункт 4.1 договоров принят в редакции истца: "Стоимость услуг по настоящему договору ежемесячно составляет 13 722 (тринадцать тысяч семьсот двадцать два) рубля 08 копеек, в т.ч. НДС 18% - 20 93,20 рублей. Стоимость услуг определена в соответствии со ставками платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленных Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2012 N 2674 "Об установлении ставок платы за жилое помещение" (в редакции Постановления Администрации г. Екатеринбурга N 2386 от 02.12.2016), пропорционально площадям, указанным в п. 1.1 настоящего договора. В качестве расчетной ставки принята ставка за содержание и ремонт 1 кв. м жилого помещения в негазифицированном доме, оборудованном лифтами, без мусоропроводов - 24,68 рублей".
Пункт 4.3 договоров принят в редакции истца: "Стоимость услуг по настоящему договору может быть изменена в случае внесения изменений в ставки платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленных Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2012 N 2674".
Пункт 6.1 договоров изложен в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-5457/2017 и действует до 31 декабря 2017, а в части финансовых обязательств до полного их исполнения. Если ни одна из сторон за две недели до момента истечения срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается продленным на следующий календарный год".
Приложение N 1 к договорам исключено.
Пункт 8.4 договоров, предложенный истцом, не включен в договоры.
Пункт 1.1 договора на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию помещений от 26.01.2017 N 17 принят в редакции истца: "Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по обеспечению предоставления Заказчику коммунальных услуг: отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, (канализация), электрическая энергия (на общие нужды) в нежилые помещения: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 13, N 68, 69, 70, 71, 72, 75, 76, 77, 78 по поэтажному плану 5 этажа, общей площадью 196,5 кв. м, занимаемые Заказчиком на основании Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 05 марта 2014 года N 988 "Об изъятии неиспользуемого недвижимого имущества из оперативного управления государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области" и передачи его в хозяйственное ведение специализированному областному государственному унитарному предприятию "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области, (далее именуются "нежилые помещения"), а также мест общего пользования здания, далее по тексту договора "услуги", "нежилые помещения", а Заказчик обязуется оплачивать".
С ООО "Стройконструкция" в пользу СОГУП "Областной центр недвижимости" взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Ответчик, не согласившись с вынесенным решением в части принятия судом пунктов 4.1, 4.3 договора, исключения Приложения N 1 и взыскания государственной пошлины, обратился с апелляционной жалобой.
ООО "Стройконструкция" полагает, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку выводы суда основаны исключительно на положениях Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2012 N 2674 "Об установлении ставок платы за жилое помещение", без учета норм, изложенных в Постановлении Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", в соответствии с которым стоимость услуг по содержанию помещения определяется с учетом конструктивных особенностей здания, состава оборудования и т.д. Фактические затраты по содержанию административного здания по адресу ул. 8 Марта, д. 13 составляют 85,97 руб. в месяц на 1 кв. м, тогда как истец без законных оснований понуждает к заключению договора, в котором стоимость услуг в 3,5 раза ниже фактических затрат ответчика.
Не соглашаясь с предложенной истцом и принятой судом редакцией пункта 4.3 договора, о том, что единственным основанием для изменения стоимости услуг является изменение тарифа органом местного самоуправления, ответчик указывает на то, что такая редакция данного пункта не позволяет изменить стоимость услуг на основании решения собственников помещений, что противоречит статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Также ответчик выражает несогласие с исключением приложения N 1 к договорам и указывает на то, что это противоречит пункту 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, поскольку оформление данного приложения является обязательным в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 162 ЖК РФ, предусматривающего, что договор управления многоквартирным домом должен содержать порядок определения цены договора, размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, ООО "Стройконструкция" полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции, приняв пункты 6.1, 8.4 в редакции ответчика, тем самым отказал истцу в удовлетворении данных требований, однако в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) государственную пошлину полностью отнес на ответчика.
ООО "Стройконструкция" просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 в части принятия судом пунктов 4.1, 4.3 договора в редакции истца, исключения Приложения N 1 и взыскания государственной пошлины, отменить, принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
К возражениям истцом приложены копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, которые к материалам дела приобщены на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.
В судебном заседании 03.10.2017 судом в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.10.2017.
09.10.2017 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя истца Родионовой О.Г.
В ходе судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий договора на оказание услуг по обеспечению коммунальными услугами от 22.09.2016 с приложением и протоколом разногласий от 02.11.2016, удостоверения, протокола проверки знаний правил работы в электроустановках от 25.01.2015, договора на техническое обслуживание лифтов от 26.12.2016 с приложениями, договора энергоснабжения от 01.04.2013 с приложениями, технических условий для присоединения к электрическим сетям, фотографий.
Такое ходатайство на основании части 2 статьи 268 АПК РФ судом удовлетворено.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СОГУП "Областной центр недвижимости" на праве хозяйственного ведения в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 13, принадлежат помещения на 1, 5, 6 этажах общей площадью 1351,6 кв. м.
Техническую эксплуатацию и обслуживание указанного помещения осуществляет ООО "Стройконструкция".
26.01.2017 ООО "Стройконструкция" направило СОГУП "Областной центр недвижимости" проекты договоров N 15, 16, 17 на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию вышеназванных помещений истца.
Поскольку по некоторым пунктам договоров у сторон возникли разногласия, урегулировать которые в досудебном порядке стороны не смогли, истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела между сторонами остались разногласия по пунктам 4.1, 4.3, 6.1, 8.4 договоров на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию помещений от 26.01.2017 N 15, 16, 17 и приложению N 1 к ним, а также по пункту 1.1 договора от 26.01.2017 N 17.
Принимая пункт 4.3 договора в редакции, предложенной истцом, суд указал на то, что доказательств принятия собственниками помещений спорного дома решения об установлении перечня работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, условий их выполнения и оказания, в материалах дела не имеется.
Принимая пункт 6.1 в редакции ответчика, суд руководствовался тем, что распространение условий договора на отношения, возникшие до его заключения, является правом сторон, а не их обязанностью. Понуждение ответчика к заключению договора на условии о распространении действия договора на отношения, возникшие до его заключения, противоречит пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении требования о включении в договор пункта 8.4, согласно которому соответствующие каждому договору свидетельства о государственной регистрации права являются неотъемлемой частью договора, суд сослался на отсутствие оснований для удовлетворения такого требования.
Принимая пункт 1.1 договора от 26.01.2017 N 17 в редакции истца, суд исходил из того, что при перечислении в договорах помещений, в отношении которых ответчик обязался оказывать истцу услуги, указано расположение таких помещений в здании (номер этажа) и их площадь. Спорные договоры информации в отношении помещений, расположенных на третьем этаже и в подвале дома, не содержат.
При отнесении судебных расходов истца на ответчика в полном объеме, суд руководствовался статьей 110 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 названного Кодекса.
Как следует из материалов дела, ответчик оказывает услуги по содержанию нежилого здания по N 13 по ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге, обслуживает сети и инженерное оборудование в данном здании.
Частью 1 статьи 36 ЖК РФ (в редакции, действующей в спорный период) закреплено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В рассматриваемом случае спор между сторонами касается стоимости оказываемых ответчиком услуг по содержанию и техническому обслуживанию помещений по договорам N 15, 16, 17.
Как указано в части 5 статьи 421 ГК РФ если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.
Существенными условиями договора согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Предлагаемый к заключению договор является договором на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию помещений, предусмотренный частью 2.1 статьи 164 ЖК РФ, а не договором управления, о котором говорится в статье 162 ЖК РФ, в связи с чем, условие о стоимости оказанных услуг не является существенным для данного вида услуг.
В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора.
Поскольку истец обратился в суд с требованием о согласовании условия о цене договора, данное условие в рассматриваемой ситуации является существенным.
Истец при обращении в суд указал на то, что считает необходимым указанный пункт договоров изложить в следующей редакции (по тексту протоколов разногласий): "Стоимость услуг по настоящему договору ежемесячно составляет 13 722 (тринадцать тысяч семьсот двадцать два) рубля 08 копеек, в т.ч. НДС 18% - 2 093,20 рублей. Стоимость услуг определена в соответствии со ставками платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленных Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2012 N 2674 "Об установлении ставок платы за жилое помещение" (в редакции Постановления Администрации г. Екатеринбурга N 2386 от 02.12.2016), пропорционально площадям, указанным в пункте 1.1 настоящего договора. В качестве расчетной ставки принята ставка за содержание и ремонт 1 кв. м жилого помещения в негазифицированном доме, оборудованном лифтами, без мусоропроводов - 24,68 рублей".
Ответчик предлагает пункт 4.1 договоров принять в следующей редакции (по тексту договора): "Стоимость услуг в месяц по настоящему договору составляет 43 526 (сорок три тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 80 копеек, в том числе НДС 18%. Стоимость услуг определена исходя из расходов Исполнителя, площади нежилых помещений, занимаемых Заказчиком, и площади здания, обслуживаемого Исполнителем. Стоимость услуг определяется в соответствии с расшифровкой затрат (приложение N 1 к договору)".
Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ закреплено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Поскольку стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию помещений в нежилом здании не относится к регулируемым ценам, в этом случае стоимость услуг должна определяться с учетом их экономической обоснованности.
Вопреки доводам истца оснований для применения установленных органом местного самоуправления тарифов (ставок) платы за содержание и ремонт жилого помещения в данном случае не имеется.
Установленные органом местного самоуправления ставки платы на содержания жилья включают иной перечень услуг, не совпадающий с услугами по содержанию нежилого (офисного) задания и не учитывают особенности обслуживания такого здания.
Апелляционной коллегией установлено, что расценки на оказываемые по рассматриваемым договорам услуги, рассчитаны ответчиком в исходя из прилагаемого к договорам перечня услуг (работ) по содержанию и техническому обслуживанию помещений и стоимости ранее выполненных аналогичных услуг, определенной на основании документов, подтверждающих несение ответчиком расходов по оплате указанных услуг, а также расчета трудозатрат на выполнение работ.
Истец же, напротив, доказательств экономической обоснованности предложенной им цены, не представил.
Утверждение истца о том, что в отсутствие решения собрания собственников об установлении размера платы за содержание помещений, должны применяться нормативы, установленные органом местного самоуправления для многоквартирных домов, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
Таким образом, суд необоснованно принял пункт 4.1 договора в редакции истца.
Учитывая то, что в вопросах установления платы за содержание и техническое обслуживание помещений суд не может подменять решение собрания собственников жилья, а также принимая во внимание то, что между сторонами соглашение о стоимости услуг не достигнуто, апелляционный суд с учетом положений статьи 156 ЖК РФ, согласно которой плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме, признает возможным принять следующую редакцию пункта 4.1 по договорам N 15, 16, 17: "Стоимость услуг по настоящему договору определяется ежемесячно исходя из фактических расходов исполнителя, площади нежилых помещений, занимаемых заказчиком и площади здания, обслуживаемого исполнителем или в размере, установленном общим собранием собственников здания".
Вследствие вышеизложенного оснований для принятия пункта 4.3 договора в редакции истца также не имеется.
В данном случае апелляционная коллегия соглашается с доводами ответчика, в связи с чем пункт 4.3 следует изложить в следующей редакции: "Стоимость работ по настоящему договору может быть изменена в связи с изменением фактических расходов исполнителя, а также по решению общего собрания собственников здания".
Поскольку стоимость работ не определена в твердой сумме, приложение N 1 "Расшифровка затрат к договору оказания услуг по содержанию помещений и прилегающей территории, занимаемых СОГУП "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости", расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 13" к договорам NN 15, 16, 17 следует исключить. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что комплекс оказываемых ответчиком услуг перечислен в пункте 1.2 спорных договоров, по которому у сторон разногласий не имеется.
Представленные истцом в подтверждение изложенных в возражениях на апелляционную жалобу доводов документы (копии договора на оказание услуг по обеспечению коммунальными услугами от 22.09.2016 с приложением и протоколом разногласий от 02.11.2016, удостоверения, протокола проверки знаний правил работы в электроустановках от 25.01.2015, договора на техническое обслуживание лифтов от 26.12.2016 с приложениями, договора энергоснабжения от 01.04.2013 с приложениями, технических условий для присоединения к электрическим сетям) вышеизложенных выводов суда, а также наличие у ответчика статуса лица, оказывающего услуги по содержанию общего имущества и техническому обслуживанию помещений, не опровергают.
Доводов о несогласии с решением в остальной части ответчиком не приведено, в связи с чем судебный акт в этой части апелляционным судом не проверяется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном распределении судом первой инстанции государственной пошлины в связи с частичным удовлетворением иска, является несостоятельным в силу следующего.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд исковых заявлений неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.
По смыслу статьи 110 АПК РФ правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.
В рассматриваемом случае истцом заявлено требование неимущественного характера, в связи с чем судом первой инстанции правомерно уплаченная истцом государственная пошлина отнесена на ответчика в полном объеме.
Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2017 года в связи с неправильным применением материального права - изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2017 года по делу N А60-5457/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
"1. Урегулировать разногласия по договорам на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию помещений от 26.01.2017 N 15, 16, 17, изложив спорные пункты в следующей редакции:
Пункт 4.1. Стоимость услуг по настоящему договору определяется ежемесячно исходя из фактических расходов исполнителя, площади нежилых помещений, занимаемых заказчиком и площади здания, обслуживаемого исполнителем, или в размере, установленном общим собранием собственников здания.
Пункт 4.3. Стоимость работ по настоящему договору может быть изменена в связи с изменением фактических расходов исполнителя, а также по решению общего собрания собственников здания.
Пункт 6.1. Настоящий договор вступает в силу с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-5457/2017 и действует до 31 декабря 2017 года, а в части финансовых обязательств - до полного их исполнения. Если ни одна из сторон за две недели до момента истечения срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается продленным на следующий календарный год".
Пункт 8.4 договоров, предложенный истцом, не включать в договоры.
Приложение N 1 к договорам исключить.
Пункт 1.1 договора на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию помещений от 26.01.2017 N 17 принять в редакции истца: "Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по обеспечению предоставления заказчику коммунальных услуг: отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, (канализация), электрическая энергия (на общие нужды) в нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 13, N 68, 69, 70, 71, 72, 75, 76, 77, 78 по поэтажному плану 5 этажа, общей площадью 196,5 кв. м, занимаемые заказчиком на основании Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 05.03.2014 N 988 "Об изъятии неиспользуемого недвижимого имущества из оперативного управления государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области" и передаче его в хозяйственное ведение специализированному областному государственному унитарному предприятию "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области", (далее "нежилые помещения"), а также мест общего пользования здания (далее "услуги", "нежилые помещения"), а заказчик обязуется их оплачивать".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" (ОГРН1156671005919, ИНН 6671007132) в пользу специализированного областного государственного унитарного предприятия "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области (ОРГН 1026605241365, ИНН 6661077229) 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска".
Взыскать со специализированного областного государственного унитарного предприятия "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области (ОРГН 1026605241365, ИНН 6661077229) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" (ОГРН 1156671005919, ИНН 6671007132) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г.ВЛАСОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
О.Г.ВЛАСОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)