Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что стороны являются собственниками доли квартиры, между сторонами сложились конфликтные отношения, соглашение об определении размера платы за жилье и коммунальные услуги не заключено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Л., К.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:
Определить Л., К.Н. долю по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: ***, равной 2/3 от общей суммы платежей.
Определить К.О. долю по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: ***, равной 1/3 от общей суммы платежей.
Обязать Государственное бюджетное учреждение города Москвы "МФЦ района Крылатское" оформить отдельные единые платежные документы по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: *** исходя из установленных долей.
К.О. обратилась в суд с иском к Л., К.Н., ЕРЦ района Крылатское г. Москвы, об определении размера оплаты за жилье и коммунальные услуги; в обоснование требований указала, что является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ***. Ответчики Л. и К.Н. также являются собственниками каждый по 1/3 доли указанной квартиры. Поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения, соглашение об определении размера оплаты за жилье и коммунальные услуги не заключено, истец просил определить доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги в следующем размере: истцу - 1/3 от общей суммы платежей, ответчикам Л. и К.Н. - в размере 2/3 от общей суммы платежей.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Л. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ранее представила возражения на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях.
Ответчик К.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях.
Представитель ответчика ЕРЦ района Крылатское в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ходатайстве на имя суда просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Л. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая исковые требования суд руководствовался положениями статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ. При этом суд исходил из обязанности собственников жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников, помещений в соответствующем многоквартирном доме, в силу закона.
Удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что поскольку истец К.О. и ответчики Л. и К.Н. являются собственниками по 1/3 доли каждый жилого помещения, расположенного по адресу: ***, стороны проживают разными семьями, имеют конфликтные отношения из-за размера оплаты жилищно-коммунальных услуг, суд определил доли сторон по оплате за жилье и коммунальные услуги для истца - равной 1/3 от общей суммы платежей, для ответчиков - 2/3 от общей суммы платежей.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчиков заслуживают внимания.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, указывает, что в квартире зарегистрировано и проживает пять человек, в связи с чем ответчик не должен нести дополнительные расходы, оплачивать коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, собственниками трехкомнатной квартиры по адресу: *** в равных долях (по 1/3 доле) являются К.О., Л., К.Н. Кроме указанных граждан в квартире зарегистрирован несовершеннолетний К.Я. *** г.р. (сын истца), К.М., *** г.р. (мать Л.), которые проживают в указанном жилом помещении.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3). Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (ч. 7).
В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Статьей 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
В силу п. 34 Правил, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Таким образом, обязанность по внесению своевременной и полной платы за коммунальные услуги несет не только собственник жилого помещения, но и граждане, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, которые также являются потребителями коммунальных услуг.
С учетом того, что соглашение о порядке определения долей в оплате коммунальных платежей между собственниками жилого помещения и членами семьи не достигнуто, такой порядок с учетом содержания ч. 2 ст. 31 ЖК РФ может быть определен судом.
В соответствии со ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении несовершеннолетних детей, в том числе и по содержанию жилого помещения. Поскольку в квартире истец К.О. проживает вместе с несовершеннолетним сыном К.Я., поэтому доля истца К.О. по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение составляет 2/5, а доля Л., К.Н., К.М. - 3/5.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение подлежат распределению между всеми зарегистрированными в квартире лицами, поскольку каждый из них в равной мере обязан участвовать в оплате коммунальных услуг с возложением на ЕРЦ района Крылатское г. Москвы обязанности по оформлению отдельных единых платежных документов по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: *** исходя из установленных долей: К.О. - 2/5, Л., К.Н., К.М. - 3/5.
На основании анализа представленных в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении решения судом были не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным. В силу положений ст. 328 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года отменить. Постановить по делу новое решение.
Определить К.О. долю по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: ***, равной 2/5 от общей суммы платежей.
Определить Л., К.Н., К.М. долю по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: ***, равной 3/5 от общей суммы платежей.
Обязать Государственное бюджетное учреждение города Москвы "МФЦ района Крылатское" оформить отдельные единые платежные документы по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: ***, исходя из установленных долей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17597/2017
Требование: Об определении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что стороны являются собственниками доли квартиры, между сторонами сложились конфликтные отношения, соглашение об определении размера платы за жилье и коммунальные услуги не заключено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. по делу N 33-17597
Судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Л., К.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:
Определить Л., К.Н. долю по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: ***, равной 2/3 от общей суммы платежей.
Определить К.О. долю по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: ***, равной 1/3 от общей суммы платежей.
Обязать Государственное бюджетное учреждение города Москвы "МФЦ района Крылатское" оформить отдельные единые платежные документы по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: *** исходя из установленных долей.
установила:
К.О. обратилась в суд с иском к Л., К.Н., ЕРЦ района Крылатское г. Москвы, об определении размера оплаты за жилье и коммунальные услуги; в обоснование требований указала, что является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ***. Ответчики Л. и К.Н. также являются собственниками каждый по 1/3 доли указанной квартиры. Поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения, соглашение об определении размера оплаты за жилье и коммунальные услуги не заключено, истец просил определить доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги в следующем размере: истцу - 1/3 от общей суммы платежей, ответчикам Л. и К.Н. - в размере 2/3 от общей суммы платежей.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Л. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ранее представила возражения на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях.
Ответчик К.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях.
Представитель ответчика ЕРЦ района Крылатское в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ходатайстве на имя суда просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Л. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая исковые требования суд руководствовался положениями статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ. При этом суд исходил из обязанности собственников жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников, помещений в соответствующем многоквартирном доме, в силу закона.
Удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что поскольку истец К.О. и ответчики Л. и К.Н. являются собственниками по 1/3 доли каждый жилого помещения, расположенного по адресу: ***, стороны проживают разными семьями, имеют конфликтные отношения из-за размера оплаты жилищно-коммунальных услуг, суд определил доли сторон по оплате за жилье и коммунальные услуги для истца - равной 1/3 от общей суммы платежей, для ответчиков - 2/3 от общей суммы платежей.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчиков заслуживают внимания.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, указывает, что в квартире зарегистрировано и проживает пять человек, в связи с чем ответчик не должен нести дополнительные расходы, оплачивать коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, собственниками трехкомнатной квартиры по адресу: *** в равных долях (по 1/3 доле) являются К.О., Л., К.Н. Кроме указанных граждан в квартире зарегистрирован несовершеннолетний К.Я. *** г.р. (сын истца), К.М., *** г.р. (мать Л.), которые проживают в указанном жилом помещении.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3). Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (ч. 7).
В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Статьей 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
В силу п. 34 Правил, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Таким образом, обязанность по внесению своевременной и полной платы за коммунальные услуги несет не только собственник жилого помещения, но и граждане, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, которые также являются потребителями коммунальных услуг.
С учетом того, что соглашение о порядке определения долей в оплате коммунальных платежей между собственниками жилого помещения и членами семьи не достигнуто, такой порядок с учетом содержания ч. 2 ст. 31 ЖК РФ может быть определен судом.
В соответствии со ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении несовершеннолетних детей, в том числе и по содержанию жилого помещения. Поскольку в квартире истец К.О. проживает вместе с несовершеннолетним сыном К.Я., поэтому доля истца К.О. по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение составляет 2/5, а доля Л., К.Н., К.М. - 3/5.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение подлежат распределению между всеми зарегистрированными в квартире лицами, поскольку каждый из них в равной мере обязан участвовать в оплате коммунальных услуг с возложением на ЕРЦ района Крылатское г. Москвы обязанности по оформлению отдельных единых платежных документов по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: *** исходя из установленных долей: К.О. - 2/5, Л., К.Н., К.М. - 3/5.
На основании анализа представленных в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении решения судом были не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным. В силу положений ст. 328 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года отменить. Постановить по делу новое решение.
Определить К.О. долю по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: ***, равной 2/5 от общей суммы платежей.
Определить Л., К.Н., К.М. долю по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: ***, равной 3/5 от общей суммы платежей.
Обязать Государственное бюджетное учреждение города Москвы "МФЦ района Крылатское" оформить отдельные единые платежные документы по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: ***, исходя из установленных долей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)