Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик не оплатил фактическое потребление теплоснабжения и горячей воды в спорный период.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,
судей Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Якушева Г.А. по доверенности от 07.06.2015,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев 20 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис"
на решение от 01 ноября 2016 года,
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Муриной В.А.,
на постановление от 19 января 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМАШ-ТЭК"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис"
о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМАШ-ТЭК" (далее - ООО "ЭЛЕМАШ-ТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" (далее - ООО "Восток-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору на передачу (прием) тепловой энергии в виде горячей воды на отопление и горячее водоснабжение N ТЭК-Д16-128 от 28.04.2016 в размере 1 607 570 руб. 36 коп. за периоды июнь, июль 2016 года, а также пени за просрочку оплаты в размере 169 476 руб. 73 коп., начисленные за период с 26.07.2016 по 15.09.2016 (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований суммы основного долга, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями договора на передачу (прием) тепловой энергии в виде горячей воды на отопление и горячее водоснабжение N ТЭК-Д16-128 от 28.04.2016 ответчик не оплатил фактическое потребление теплоснабжения и горячей воды за периоды июнь, июль 2016 года, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "Восток-Сервис" в пользу ООО "ЭЛЕМАШ-ТЭК" взыскана задолженность в размере 1 607 570 руб. 36 коп., неустойка в размере 169 476 руб. 73 коп., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 94 204 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Восток-Сервис" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм процессуального права, так как в материалы дела были представлены платежные поручения, подтверждающие оплату спорной задолженности.
Представитель ООО "Восток-Сервис" в суд кассационной инстанции не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЭЛЕМАШ-ТЭК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 13 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве ресурсоснабжающей организации и ответчиком в качестве абонента заключен договор на передачу (прием) тепловой энергии в виде горячей воды на отопление и горячее водоснабжение N ТЭК-Д16-128 от 28.04.2016 в соответствии с которым истец обязался обеспечивать абоненту поставку тепловой энергии в виде горячей воды на отопление и горячей воды для нужд многоквартирных жилых домов, управление которыми осуществляет ответчик.
Порядок расчетом сторон за потребление тепловой энергии предусмотрен разделом 8 договора.
В соответствии с пунктом 8.4. договора полный расчет за тепловую энергию, поданную в соответствующем периоде, производится абонентом до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
Исполнение истцом договорных обязательств по поставке тепловой энергии в спорные периоды - июнь, июль 2016 года ответчиком не оспаривается.
Исходя из доводов сторон судами установлено, что несогласие ответчика с предъявленным иском основывается на представленных им документов, исходя из которых ответчик утверждает об отсутствии задолженности по договору за спорный период, в связи с ее оплатой.
На основании представленных в материалы дела доказательств судами было обоснованно установлено, что задолженность ответчика по договору N ТЭК-Д16-128 от 28.04.2016 за фактическое потребление тепловой энергии за периоды июнь, июль 2016 года, с учетом частично произведенной ответчиком оплаты, составляет 1 607 570 руб. 36 коп. согласно актам приема-передачи энергоресурсов, подтвержденных расчетом истца по зачтенным в оплату платежным поручениям ответчика.
Доводы ответчика о погашении им спорной суммы задолженности были правомерно не приняты судами в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документально не подтвержденные.
Ссылка ответчика на платежное поручение N 1186 от 25.10.2016 о перечислении в адрес истца оплаты в размере 2 000 000 руб. была правомерно отклонена судами, поскольку исходя из представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, в том числе представленного ответчиком отчета по проводкам, судами было установлено, что перечисление по платежному поручению N 1186 от 25.10.2016 в размере 2 000 000 руб. было осуществлено ответчиком в оплату за период - август 2016 года, в то время как спорными периодами по настоящему делу являются июнь, июль 2016 года.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ЭЛЕМАШ-ТЭК" о взыскании с ООО "Восток-Сервис" задолженности по договору N ТЭК-Д16-128 от 28.04.2016 за фактическое потребление тепловой энергии за периоды - июнь, июль 2016 года в размере 1 607 570 руб. 36 коп., с учетом частично произведенной ответчиком оплаты.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 8.9. договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты поданной тепловой энергии, установленных договором, абонент уплачивает РСО пени в размере, определенном пунктом 9.3 статьи 6 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".
Поскольку материалами дела подтверждается уклонение ответчика от оплаты за фактическое потребление тепловой энергии за периоды июнь, июль 2016 года, суды правомерно пришли к выводу о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты в размере 169 476 руб. 73 коп., начисленные за заявленный истцом период просрочки с 26.07.2016 по 15.09.2016.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года по делу N А41-66070/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.04.2017 N Ф05-2089/2017 ПО ДЕЛУ N А41-66070/2016
Требование: О взыскании долга, пени по договору на передачу (прием) тепловой энергии в виде горячей воды на отопление и горячее водоснабжение.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик не оплатил фактическое потребление теплоснабжения и горячей воды в спорный период.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. по делу N А41-66070/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,
судей Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Якушева Г.А. по доверенности от 07.06.2015,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев 20 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис"
на решение от 01 ноября 2016 года,
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Муриной В.А.,
на постановление от 19 января 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМАШ-ТЭК"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис"
о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМАШ-ТЭК" (далее - ООО "ЭЛЕМАШ-ТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" (далее - ООО "Восток-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору на передачу (прием) тепловой энергии в виде горячей воды на отопление и горячее водоснабжение N ТЭК-Д16-128 от 28.04.2016 в размере 1 607 570 руб. 36 коп. за периоды июнь, июль 2016 года, а также пени за просрочку оплаты в размере 169 476 руб. 73 коп., начисленные за период с 26.07.2016 по 15.09.2016 (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований суммы основного долга, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями договора на передачу (прием) тепловой энергии в виде горячей воды на отопление и горячее водоснабжение N ТЭК-Д16-128 от 28.04.2016 ответчик не оплатил фактическое потребление теплоснабжения и горячей воды за периоды июнь, июль 2016 года, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "Восток-Сервис" в пользу ООО "ЭЛЕМАШ-ТЭК" взыскана задолженность в размере 1 607 570 руб. 36 коп., неустойка в размере 169 476 руб. 73 коп., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 94 204 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Восток-Сервис" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм процессуального права, так как в материалы дела были представлены платежные поручения, подтверждающие оплату спорной задолженности.
Представитель ООО "Восток-Сервис" в суд кассационной инстанции не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЭЛЕМАШ-ТЭК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 13 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве ресурсоснабжающей организации и ответчиком в качестве абонента заключен договор на передачу (прием) тепловой энергии в виде горячей воды на отопление и горячее водоснабжение N ТЭК-Д16-128 от 28.04.2016 в соответствии с которым истец обязался обеспечивать абоненту поставку тепловой энергии в виде горячей воды на отопление и горячей воды для нужд многоквартирных жилых домов, управление которыми осуществляет ответчик.
Порядок расчетом сторон за потребление тепловой энергии предусмотрен разделом 8 договора.
В соответствии с пунктом 8.4. договора полный расчет за тепловую энергию, поданную в соответствующем периоде, производится абонентом до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
Исполнение истцом договорных обязательств по поставке тепловой энергии в спорные периоды - июнь, июль 2016 года ответчиком не оспаривается.
Исходя из доводов сторон судами установлено, что несогласие ответчика с предъявленным иском основывается на представленных им документов, исходя из которых ответчик утверждает об отсутствии задолженности по договору за спорный период, в связи с ее оплатой.
На основании представленных в материалы дела доказательств судами было обоснованно установлено, что задолженность ответчика по договору N ТЭК-Д16-128 от 28.04.2016 за фактическое потребление тепловой энергии за периоды июнь, июль 2016 года, с учетом частично произведенной ответчиком оплаты, составляет 1 607 570 руб. 36 коп. согласно актам приема-передачи энергоресурсов, подтвержденных расчетом истца по зачтенным в оплату платежным поручениям ответчика.
Доводы ответчика о погашении им спорной суммы задолженности были правомерно не приняты судами в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документально не подтвержденные.
Ссылка ответчика на платежное поручение N 1186 от 25.10.2016 о перечислении в адрес истца оплаты в размере 2 000 000 руб. была правомерно отклонена судами, поскольку исходя из представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, в том числе представленного ответчиком отчета по проводкам, судами было установлено, что перечисление по платежному поручению N 1186 от 25.10.2016 в размере 2 000 000 руб. было осуществлено ответчиком в оплату за период - август 2016 года, в то время как спорными периодами по настоящему делу являются июнь, июль 2016 года.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ЭЛЕМАШ-ТЭК" о взыскании с ООО "Восток-Сервис" задолженности по договору N ТЭК-Д16-128 от 28.04.2016 за фактическое потребление тепловой энергии за периоды - июнь, июль 2016 года в размере 1 607 570 руб. 36 коп., с учетом частично произведенной ответчиком оплаты.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 8.9. договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты поданной тепловой энергии, установленных договором, абонент уплачивает РСО пени в размере, определенном пунктом 9.3 статьи 6 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".
Поскольку материалами дела подтверждается уклонение ответчика от оплаты за фактическое потребление тепловой энергии за периоды июнь, июль 2016 года, суды правомерно пришли к выводу о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты в размере 169 476 руб. 73 коп., начисленные за заявленный истцом период просрочки с 26.07.2016 по 15.09.2016.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года по делу N А41-66070/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.О.ХВОСТОВА
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Е.Ю.ФИЛИНА
Н.О.ХВОСТОВА
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Е.Ю.ФИЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)