Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2016 N 16АП-194/2015 ПО ДЕЛУ N А22-1704/2014

Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу N А22-1704/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.12.2015 по делу N А22-1704/2014 (судья Шевченко В.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" о признании недействительными ненормативных правовых актов инспекции Госстройнадзора Республики Калмыкия Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, третье лицо жилищно-строительный кооператив "АЛТН",
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" Павловой К.Э. по доверенности от 07.06.2013, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (далее - ответчик), третье лицо - жилищно-строительный кооператив "Алтн" (далее - ЖСК "Алтн", третье лицо), о признании недействительными ненормативных правовых актов органа государственной власти, выданных ЖСК "Алтн" инспекцией Госстройнадзора Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, заключений от 12.12.2013 N 292 и 293 о соответствии объектов капитального строительства - жилых многоквартирных домов N 15 и 17 по ул. Гагарина г. Элисты РК требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и технической документации.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил заявленные требования и просил суд:
- - признать недействительными ненормативные правовые акты органа государственной власти - приказы начальника инспекции Госстройнадзора РК Васькина В.В. от 12.12.2013 г. N 292 и 293 о выдаче заключений о соответствии построенных объектов (21 - квартирного жилого дома в г. Элисте ул. Гагарина, д. 15, общей площадью 2 322,2 кв. м, строительный объем 8 235 куб. м, 21 - квартирного жилого дома в г. Элисте ул. Гагарина, д. 17, общей площадью 2 350,1 кв. м, строительный объем 8 123 куб. м) требованиям проектной документации, техническим регламентам и энергоэффективности;
- - признать недействительными ненормативные правовые акты органа государственной власти - выданные ЖСК "Алтн" инспекцией Госстройнадзора РК Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству РК заключений от 12.12.2013 N 292 и 293 о соответствии объектов капитального строительства - жилых многоквартирных домов N N 15 и 17 по ул. Гагарина г. Элисты РК требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно - правовых актов и технической документации.
Определением суда от 08.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Сердюков Д.П., Минаева Н.П., Гаврилова Н.П., Эренценова Д.Б., Сангаджиева О.Ю., Насонова М.Г., Убушиева З.П., Калтыков Н.У., Шакуранова Н.М., Ганжигаева Н.А., Бадмаева В.М., Каюкова Г.С., Лиджи-Горяев Д.В., Маркуева Е.Д., Очиров А.А., Бадма-Халгаева Л.Э-Г., Бадакова Т.И., Дармаев Б.О., Сангаджи-Горяев Г.С., Сухинова Т.С., Педерова Е.В., Баркуева Б.С., Педирова Е.У., Чуматынов А.Г., Басанова Т.К., Кодлаев В.Б.
Определением от 18.12.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Черняховского А.А.; Нормаеву Г.К.; Убушаева Б.И.; Лиджи-Горяеву Т.Э.; Костикову Л.Д.; Джапову И.В.; Эрдниеву Л.К.; Очирову И.Б.; Босхаеву Л.П.; Бадакову С.А.
Определением от 25.02.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Музраеву Н.Н., Анджаева Б.М., Буваева Д.С., Болаеву Д.А.
Определением суда от 07.04.2015 производство по делу N А22-1704/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Элистинского городского суда по иску Буваева Д.С., Музраевой Н.Н. к ЖСК "Алтн" о признании права собственности на кв. 9 и 11, д. 15, ул. Гагарина, г. Элиста; по иску Анджаева Б.М. к ЖСК "Алтн" о признании права собственности на кв. 7, д. 15, ул. Гагарина, г. Элиста; по иску Болаевой Д.А. к ЖСК "Алтн" о признании права собственности на кв. 17, д. 17, ул. Гагарина, г. Элиста.
Определением от 16.09.2015 суд возобновил производство по делу N А22-1704/2014.
Определением суда от 08.10.2015 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Балдашинова Н.Э. и Мухлынов Э.В.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.12.2015 по делу N А22-1704/2014 в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" о признании недействительными ненормативных правовых актов инспекции Госстройнадзора Республики Калмыкия Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом от 02.12.2015 по делу N А22-1704/2014, общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Жалоба мотивированна тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Определением 22.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.02.2016.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители иных лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
От жилищно-строительного кооператива "Алтн" в суд поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.12.2015 по делу N А22-1704/2014 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Обращаясь в суд с заявлением о признании заключений Госстройнадзора РК Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству РК о соответствии объектов капитального строительства - жилых многоквартирных домов N N 15 и 17 по ул. Гагарина г. Элисты РК требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно - правовых актов и технической документации - недействительными.
ООО "Эдельвейс", обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными ненормативные правовые акты органа государственной власти - приказы начальника инспекции Госстройнадзора РК Васькина В.В. от 12.12.2013 г. N 292 и 293 о выдаче заключений о соответствии построенных объектов (21 - квартирного жилого дома в г. Элисте ул. Гагарина, д. 15, общей площадью 2 322,2 кв. м, строительный объем 8 235 куб. м, 21 - квартирного жилого дома в г. Элисте ул. Гагарина, д. 17, общей площадью 2 350,1 кв. м, строительный объем 8 123 куб. м) требованиям проектной документации, техническим регламентам и энергоэффективности и признании недействительными ненормативные правовые акты органа государственной власти, выданные ЖСК "Алтн" инспекцией Госстройнадзора РК Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству РК заключений от 12.12.2013 N 292 и 293 о соответствии объектов капитального строительства - жилых многоквартирных домов N N 15 и 17 по ул. Гагарина г. Элисты РК требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно - правовых актов и технической документации, в качестве обоснования требований указало на наличие права собственности на незавершенные строительством объекты на основании договора купли-продажи незавершенного строительством объекта от 08.11.2008, заключенного с ООО "Домус" (том 1, л.д. 21-22).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов или органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Эдельвейс" отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие наличия у него зарегистрированного права собственности на многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Элиста, ул. Гагарина, дом 15 и дом 17 в целом или его части.
Доказательств передачи истцу в собственность или в аренду земельных участков, на которых расположены жилые дома N 15 и N 17 по ул. Гагарина г. Элиста, суду первой инстанции также не представлено.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением участников долевого строительства жилых домов N 15 и N 17 по ул. Гагарина г. Элиста для завершения строительства был создан Жилищно-строительный кооператив "АЛТН", зарегистрированный в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц 08.11.2010 за основным государственным регистрационным номером 1100816003705 (том 1, л.д. 152-155).
Постановлением Мэрии г. Элиста от 07.02.2012 утвержден градостроительный плана земельного участка, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Гагарина, д. 15, д. 17, для строительства многоэтажных жилых домов.
Кроме того, Администрация г. Элиста заключила с ЖСК "АЛТН" договоры аренды и субаренды земельных участков, расположенных под объектами недвижимости, и выдала разрешения от 06.04.2013 и от 24.04.2013 на строительство 22-квартирных жилых домов по ул. Гагарина, д. 15, д. 17, в которое постановлением Администрации г. Элиста от 11.12.2013 были внесены изменения, а распоряжением от 20.01.2014 администрация выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Право собственности на квартиры, расположенные в многоквартирных жилых домах, по адресу: г. Элиста, ул. Гагарина, д. 15, д. 17, было признано судами общей юрисдикции за физическими лицами, привлеченными к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц.
Управлением Росреестра по Республики Калмыкия право собственности на квартиры в указанных жилых домах зарегистрировано в установленном порядке.
Следовательно, оспаривая приказы начальника инспекции Госстройнадзора РК Васькина В.В. от 12.12.2013 N 292 и 293 о выдаче заключений о соответствии построенных объектов - жилых домов N 15 и N 17 по ул. Гагарина, требованиям проектной документации, техническим регламентам и энергоэффективности, и заключения от 12.12.2013 N 292 и 293 о соответствии объектов капитального строительства - жилых многоквартирных домов N N 15 и 17 по ул. Гагарина г. Элисты РК требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно - правовых актов и технической документации, выданных ЖСК "АЛТН", ООО "Эдельвейс" оспаривает право ЖСК "АЛТН" на завершение строительства жилых домов, управление недвижимым имуществом и эксплуатацию жилого и нежилого фонда.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае возник спор о праве на объекты недвижимого имущества как юридического лица ЖСК "АЛТН", так и физических лиц, в собственности которых находятся отдельные жилые квартиры и в общей долевой собственности помещения общего пользования.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, которая также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Согласно системному анализу положений действующего законодательства, а также принимая во внимание судебно-арбитражную практику и указания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", можно сделать вывод о том, что в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в том числе главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может разрешаться спор о праве.
Тем самым возникшие в данном случае гражданские права - право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные под N 15 и N 17 по ул. Гагарина г. Элиста, могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодательством не допускается (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09).
ООО "Эдельвейс", обращаясь с требованием о признании недействительными приказов начальника инспекции Госстройнадзора Республики Калмыкия Васькина В.В. от 12.12.2013 N 292 и 293 и заключений Госстройнадзора Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия от 12.12.2013 N 292 и 293 о соответствии объектов капитального строительства - жилых многоквартирных домов N 15 и N 17 по ул. Гагарина г. Элисты РК требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно - правовых актов и технической документации, выданные ЖСК "АЛТН", на основании которых жилые дома были введены в эксплуатацию, не учло, что восстановление нарушенного права применительно к рассматриваемому спору возможно лишь путем подачи иска об оспаривании зарегистрированного права собственности на объекты недвижимого имущества и аренды на земельные участки с указанием и представлением доказательств недействительности принятых ненормативных правовых актов и незаконности действий (бездействия) администрации и органов, осуществляющих публичные полномочия.
Таким образом, возникший гражданско-правовой спор является спором, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодательством способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции правильно указано о том, что ООО "Эдельвейс" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об избрании обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьями 4, 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.
Избрание ООО "Эдельвейс" ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении оспариваемым актом или действием его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.
Судом первой инстанции установлено, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением 21.05.2014 об оспаривании ненормативных правовых актов от 12.12.2013, то есть за пределами установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ трехмесячного срока.
Таким образом, установление судом первой инстанции пропуска обществом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При этом судом первой инстанции учтено, что обществу было известно о ненормативных правовых актах от 12.12.2013 при рассмотрении гражданского дела N 33-1792/2013 в декабре 2013 года в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия по апелляционным жалобам третьих лиц - Улановой Л.А., Джагаевой О.А. и представителя ООО "Эдельвейс" Павловой К.Э. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28.08.2013. При этом в судебном заседании обозревались оригиналы оспариваемых по настоящему делу ненормативных правовых актов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания причин пропуска срока на обращение в суд с настоящими требованиями уважительными, не имеется, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворения заявленных требований при отсутствии совокупности условий для признания ненормативных правовых актов от 12.12.2013 недействительными и при наличии спора о праве.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.12.2015 по делу N А22-1704/2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.12.2015 по делу N А22-1704/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
О.В.МАРЧЕНКО




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)