Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.12.2015 по делу N А22-1704/2014 (судья Шевченко В.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" о признании недействительными ненормативных правовых актов инспекции Госстройнадзора Республики Калмыкия Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, третье лицо жилищно-строительный кооператив "АЛТН",
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" Павловой К.Э. по доверенности от 07.06.2013, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (далее - ответчик), третье лицо - жилищно-строительный кооператив "Алтн" (далее - ЖСК "Алтн", третье лицо), о признании недействительными ненормативных правовых актов органа государственной власти, выданных ЖСК "Алтн" инспекцией Госстройнадзора Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, заключений от 12.12.2013 N 292 и 293 о соответствии объектов капитального строительства - жилых многоквартирных домов N 15 и 17 по ул. Гагарина г. Элисты РК требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и технической документации.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил заявленные требования и просил суд:
- - признать недействительными ненормативные правовые акты органа государственной власти - приказы начальника инспекции Госстройнадзора РК Васькина В.В. от 12.12.2013 г. N 292 и 293 о выдаче заключений о соответствии построенных объектов (21 - квартирного жилого дома в г. Элисте ул. Гагарина, д. 15, общей площадью 2 322,2 кв. м, строительный объем 8 235 куб. м, 21 - квартирного жилого дома в г. Элисте ул. Гагарина, д. 17, общей площадью 2 350,1 кв. м, строительный объем 8 123 куб. м) требованиям проектной документации, техническим регламентам и энергоэффективности;
- - признать недействительными ненормативные правовые акты органа государственной власти - выданные ЖСК "Алтн" инспекцией Госстройнадзора РК Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству РК заключений от 12.12.2013 N 292 и 293 о соответствии объектов капитального строительства - жилых многоквартирных домов N N 15 и 17 по ул. Гагарина г. Элисты РК требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно - правовых актов и технической документации.
Определением суда от 08.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Сердюков Д.П., Минаева Н.П., Гаврилова Н.П., Эренценова Д.Б., Сангаджиева О.Ю., Насонова М.Г., Убушиева З.П., Калтыков Н.У., Шакуранова Н.М., Ганжигаева Н.А., Бадмаева В.М., Каюкова Г.С., Лиджи-Горяев Д.В., Маркуева Е.Д., Очиров А.А., Бадма-Халгаева Л.Э-Г., Бадакова Т.И., Дармаев Б.О., Сангаджи-Горяев Г.С., Сухинова Т.С., Педерова Е.В., Баркуева Б.С., Педирова Е.У., Чуматынов А.Г., Басанова Т.К., Кодлаев В.Б.
Определением от 18.12.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Черняховского А.А.; Нормаеву Г.К.; Убушаева Б.И.; Лиджи-Горяеву Т.Э.; Костикову Л.Д.; Джапову И.В.; Эрдниеву Л.К.; Очирову И.Б.; Босхаеву Л.П.; Бадакову С.А.
Определением от 25.02.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Музраеву Н.Н., Анджаева Б.М., Буваева Д.С., Болаеву Д.А.
Определением суда от 07.04.2015 производство по делу N А22-1704/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Элистинского городского суда по иску Буваева Д.С., Музраевой Н.Н. к ЖСК "Алтн" о признании права собственности на кв. 9 и 11, д. 15, ул. Гагарина, г. Элиста; по иску Анджаева Б.М. к ЖСК "Алтн" о признании права собственности на кв. 7, д. 15, ул. Гагарина, г. Элиста; по иску Болаевой Д.А. к ЖСК "Алтн" о признании права собственности на кв. 17, д. 17, ул. Гагарина, г. Элиста.
Определением от 16.09.2015 суд возобновил производство по делу N А22-1704/2014.
Определением суда от 08.10.2015 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Балдашинова Н.Э. и Мухлынов Э.В.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.12.2015 по делу N А22-1704/2014 в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" о признании недействительными ненормативных правовых актов инспекции Госстройнадзора Республики Калмыкия Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом от 02.12.2015 по делу N А22-1704/2014, общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Жалоба мотивированна тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Определением 22.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.02.2016.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители иных лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
От жилищно-строительного кооператива "Алтн" в суд поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.12.2015 по делу N А22-1704/2014 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Обращаясь в суд с заявлением о признании заключений Госстройнадзора РК Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству РК о соответствии объектов капитального строительства - жилых многоквартирных домов N N 15 и 17 по ул. Гагарина г. Элисты РК требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно - правовых актов и технической документации - недействительными.
ООО "Эдельвейс", обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными ненормативные правовые акты органа государственной власти - приказы начальника инспекции Госстройнадзора РК Васькина В.В. от 12.12.2013 г. N 292 и 293 о выдаче заключений о соответствии построенных объектов (21 - квартирного жилого дома в г. Элисте ул. Гагарина, д. 15, общей площадью 2 322,2 кв. м, строительный объем 8 235 куб. м, 21 - квартирного жилого дома в г. Элисте ул. Гагарина, д. 17, общей площадью 2 350,1 кв. м, строительный объем 8 123 куб. м) требованиям проектной документации, техническим регламентам и энергоэффективности и признании недействительными ненормативные правовые акты органа государственной власти, выданные ЖСК "Алтн" инспекцией Госстройнадзора РК Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству РК заключений от 12.12.2013 N 292 и 293 о соответствии объектов капитального строительства - жилых многоквартирных домов N N 15 и 17 по ул. Гагарина г. Элисты РК требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно - правовых актов и технической документации, в качестве обоснования требований указало на наличие права собственности на незавершенные строительством объекты на основании договора купли-продажи незавершенного строительством объекта от 08.11.2008, заключенного с ООО "Домус" (том 1, л.д. 21-22).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов или органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Эдельвейс" отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие наличия у него зарегистрированного права собственности на многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Элиста, ул. Гагарина, дом 15 и дом 17 в целом или его части.
Доказательств передачи истцу в собственность или в аренду земельных участков, на которых расположены жилые дома N 15 и N 17 по ул. Гагарина г. Элиста, суду первой инстанции также не представлено.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением участников долевого строительства жилых домов N 15 и N 17 по ул. Гагарина г. Элиста для завершения строительства был создан Жилищно-строительный кооператив "АЛТН", зарегистрированный в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц 08.11.2010 за основным государственным регистрационным номером 1100816003705 (том 1, л.д. 152-155).
Постановлением Мэрии г. Элиста от 07.02.2012 утвержден градостроительный плана земельного участка, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Гагарина, д. 15, д. 17, для строительства многоэтажных жилых домов.
Кроме того, Администрация г. Элиста заключила с ЖСК "АЛТН" договоры аренды и субаренды земельных участков, расположенных под объектами недвижимости, и выдала разрешения от 06.04.2013 и от 24.04.2013 на строительство 22-квартирных жилых домов по ул. Гагарина, д. 15, д. 17, в которое постановлением Администрации г. Элиста от 11.12.2013 были внесены изменения, а распоряжением от 20.01.2014 администрация выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Право собственности на квартиры, расположенные в многоквартирных жилых домах, по адресу: г. Элиста, ул. Гагарина, д. 15, д. 17, было признано судами общей юрисдикции за физическими лицами, привлеченными к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц.
Управлением Росреестра по Республики Калмыкия право собственности на квартиры в указанных жилых домах зарегистрировано в установленном порядке.
Следовательно, оспаривая приказы начальника инспекции Госстройнадзора РК Васькина В.В. от 12.12.2013 N 292 и 293 о выдаче заключений о соответствии построенных объектов - жилых домов N 15 и N 17 по ул. Гагарина, требованиям проектной документации, техническим регламентам и энергоэффективности, и заключения от 12.12.2013 N 292 и 293 о соответствии объектов капитального строительства - жилых многоквартирных домов N N 15 и 17 по ул. Гагарина г. Элисты РК требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно - правовых актов и технической документации, выданных ЖСК "АЛТН", ООО "Эдельвейс" оспаривает право ЖСК "АЛТН" на завершение строительства жилых домов, управление недвижимым имуществом и эксплуатацию жилого и нежилого фонда.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае возник спор о праве на объекты недвижимого имущества как юридического лица ЖСК "АЛТН", так и физических лиц, в собственности которых находятся отдельные жилые квартиры и в общей долевой собственности помещения общего пользования.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, которая также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Согласно системному анализу положений действующего законодательства, а также принимая во внимание судебно-арбитражную практику и указания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", можно сделать вывод о том, что в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в том числе главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может разрешаться спор о праве.
Тем самым возникшие в данном случае гражданские права - право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные под N 15 и N 17 по ул. Гагарина г. Элиста, могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодательством не допускается (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09).
ООО "Эдельвейс", обращаясь с требованием о признании недействительными приказов начальника инспекции Госстройнадзора Республики Калмыкия Васькина В.В. от 12.12.2013 N 292 и 293 и заключений Госстройнадзора Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия от 12.12.2013 N 292 и 293 о соответствии объектов капитального строительства - жилых многоквартирных домов N 15 и N 17 по ул. Гагарина г. Элисты РК требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно - правовых актов и технической документации, выданные ЖСК "АЛТН", на основании которых жилые дома были введены в эксплуатацию, не учло, что восстановление нарушенного права применительно к рассматриваемому спору возможно лишь путем подачи иска об оспаривании зарегистрированного права собственности на объекты недвижимого имущества и аренды на земельные участки с указанием и представлением доказательств недействительности принятых ненормативных правовых актов и незаконности действий (бездействия) администрации и органов, осуществляющих публичные полномочия.
Таким образом, возникший гражданско-правовой спор является спором, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодательством способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции правильно указано о том, что ООО "Эдельвейс" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об избрании обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьями 4, 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.
Избрание ООО "Эдельвейс" ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении оспариваемым актом или действием его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.
Судом первой инстанции установлено, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением 21.05.2014 об оспаривании ненормативных правовых актов от 12.12.2013, то есть за пределами установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ трехмесячного срока.
Таким образом, установление судом первой инстанции пропуска обществом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При этом судом первой инстанции учтено, что обществу было известно о ненормативных правовых актах от 12.12.2013 при рассмотрении гражданского дела N 33-1792/2013 в декабре 2013 года в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия по апелляционным жалобам третьих лиц - Улановой Л.А., Джагаевой О.А. и представителя ООО "Эдельвейс" Павловой К.Э. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28.08.2013. При этом в судебном заседании обозревались оригиналы оспариваемых по настоящему делу ненормативных правовых актов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания причин пропуска срока на обращение в суд с настоящими требованиями уважительными, не имеется, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворения заявленных требований при отсутствии совокупности условий для признания ненормативных правовых актов от 12.12.2013 недействительными и при наличии спора о праве.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.12.2015 по делу N А22-1704/2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.12.2015 по делу N А22-1704/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2016 N 16АП-194/2015 ПО ДЕЛУ N А22-1704/2014
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу N А22-1704/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.12.2015 по делу N А22-1704/2014 (судья Шевченко В.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" о признании недействительными ненормативных правовых актов инспекции Госстройнадзора Республики Калмыкия Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, третье лицо жилищно-строительный кооператив "АЛТН",
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" Павловой К.Э. по доверенности от 07.06.2013, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (далее - ответчик), третье лицо - жилищно-строительный кооператив "Алтн" (далее - ЖСК "Алтн", третье лицо), о признании недействительными ненормативных правовых актов органа государственной власти, выданных ЖСК "Алтн" инспекцией Госстройнадзора Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, заключений от 12.12.2013 N 292 и 293 о соответствии объектов капитального строительства - жилых многоквартирных домов N 15 и 17 по ул. Гагарина г. Элисты РК требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и технической документации.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил заявленные требования и просил суд:
- - признать недействительными ненормативные правовые акты органа государственной власти - приказы начальника инспекции Госстройнадзора РК Васькина В.В. от 12.12.2013 г. N 292 и 293 о выдаче заключений о соответствии построенных объектов (21 - квартирного жилого дома в г. Элисте ул. Гагарина, д. 15, общей площадью 2 322,2 кв. м, строительный объем 8 235 куб. м, 21 - квартирного жилого дома в г. Элисте ул. Гагарина, д. 17, общей площадью 2 350,1 кв. м, строительный объем 8 123 куб. м) требованиям проектной документации, техническим регламентам и энергоэффективности;
- - признать недействительными ненормативные правовые акты органа государственной власти - выданные ЖСК "Алтн" инспекцией Госстройнадзора РК Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству РК заключений от 12.12.2013 N 292 и 293 о соответствии объектов капитального строительства - жилых многоквартирных домов N N 15 и 17 по ул. Гагарина г. Элисты РК требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно - правовых актов и технической документации.
Определением суда от 08.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Сердюков Д.П., Минаева Н.П., Гаврилова Н.П., Эренценова Д.Б., Сангаджиева О.Ю., Насонова М.Г., Убушиева З.П., Калтыков Н.У., Шакуранова Н.М., Ганжигаева Н.А., Бадмаева В.М., Каюкова Г.С., Лиджи-Горяев Д.В., Маркуева Е.Д., Очиров А.А., Бадма-Халгаева Л.Э-Г., Бадакова Т.И., Дармаев Б.О., Сангаджи-Горяев Г.С., Сухинова Т.С., Педерова Е.В., Баркуева Б.С., Педирова Е.У., Чуматынов А.Г., Басанова Т.К., Кодлаев В.Б.
Определением от 18.12.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Черняховского А.А.; Нормаеву Г.К.; Убушаева Б.И.; Лиджи-Горяеву Т.Э.; Костикову Л.Д.; Джапову И.В.; Эрдниеву Л.К.; Очирову И.Б.; Босхаеву Л.П.; Бадакову С.А.
Определением от 25.02.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Музраеву Н.Н., Анджаева Б.М., Буваева Д.С., Болаеву Д.А.
Определением суда от 07.04.2015 производство по делу N А22-1704/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Элистинского городского суда по иску Буваева Д.С., Музраевой Н.Н. к ЖСК "Алтн" о признании права собственности на кв. 9 и 11, д. 15, ул. Гагарина, г. Элиста; по иску Анджаева Б.М. к ЖСК "Алтн" о признании права собственности на кв. 7, д. 15, ул. Гагарина, г. Элиста; по иску Болаевой Д.А. к ЖСК "Алтн" о признании права собственности на кв. 17, д. 17, ул. Гагарина, г. Элиста.
Определением от 16.09.2015 суд возобновил производство по делу N А22-1704/2014.
Определением суда от 08.10.2015 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Балдашинова Н.Э. и Мухлынов Э.В.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.12.2015 по делу N А22-1704/2014 в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" о признании недействительными ненормативных правовых актов инспекции Госстройнадзора Республики Калмыкия Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом от 02.12.2015 по делу N А22-1704/2014, общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Жалоба мотивированна тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Определением 22.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.02.2016.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители иных лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
От жилищно-строительного кооператива "Алтн" в суд поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.12.2015 по делу N А22-1704/2014 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Обращаясь в суд с заявлением о признании заключений Госстройнадзора РК Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству РК о соответствии объектов капитального строительства - жилых многоквартирных домов N N 15 и 17 по ул. Гагарина г. Элисты РК требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно - правовых актов и технической документации - недействительными.
ООО "Эдельвейс", обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными ненормативные правовые акты органа государственной власти - приказы начальника инспекции Госстройнадзора РК Васькина В.В. от 12.12.2013 г. N 292 и 293 о выдаче заключений о соответствии построенных объектов (21 - квартирного жилого дома в г. Элисте ул. Гагарина, д. 15, общей площадью 2 322,2 кв. м, строительный объем 8 235 куб. м, 21 - квартирного жилого дома в г. Элисте ул. Гагарина, д. 17, общей площадью 2 350,1 кв. м, строительный объем 8 123 куб. м) требованиям проектной документации, техническим регламентам и энергоэффективности и признании недействительными ненормативные правовые акты органа государственной власти, выданные ЖСК "Алтн" инспекцией Госстройнадзора РК Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству РК заключений от 12.12.2013 N 292 и 293 о соответствии объектов капитального строительства - жилых многоквартирных домов N N 15 и 17 по ул. Гагарина г. Элисты РК требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно - правовых актов и технической документации, в качестве обоснования требований указало на наличие права собственности на незавершенные строительством объекты на основании договора купли-продажи незавершенного строительством объекта от 08.11.2008, заключенного с ООО "Домус" (том 1, л.д. 21-22).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов или органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Эдельвейс" отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие наличия у него зарегистрированного права собственности на многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Элиста, ул. Гагарина, дом 15 и дом 17 в целом или его части.
Доказательств передачи истцу в собственность или в аренду земельных участков, на которых расположены жилые дома N 15 и N 17 по ул. Гагарина г. Элиста, суду первой инстанции также не представлено.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением участников долевого строительства жилых домов N 15 и N 17 по ул. Гагарина г. Элиста для завершения строительства был создан Жилищно-строительный кооператив "АЛТН", зарегистрированный в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц 08.11.2010 за основным государственным регистрационным номером 1100816003705 (том 1, л.д. 152-155).
Постановлением Мэрии г. Элиста от 07.02.2012 утвержден градостроительный плана земельного участка, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Гагарина, д. 15, д. 17, для строительства многоэтажных жилых домов.
Кроме того, Администрация г. Элиста заключила с ЖСК "АЛТН" договоры аренды и субаренды земельных участков, расположенных под объектами недвижимости, и выдала разрешения от 06.04.2013 и от 24.04.2013 на строительство 22-квартирных жилых домов по ул. Гагарина, д. 15, д. 17, в которое постановлением Администрации г. Элиста от 11.12.2013 были внесены изменения, а распоряжением от 20.01.2014 администрация выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Право собственности на квартиры, расположенные в многоквартирных жилых домах, по адресу: г. Элиста, ул. Гагарина, д. 15, д. 17, было признано судами общей юрисдикции за физическими лицами, привлеченными к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц.
Управлением Росреестра по Республики Калмыкия право собственности на квартиры в указанных жилых домах зарегистрировано в установленном порядке.
Следовательно, оспаривая приказы начальника инспекции Госстройнадзора РК Васькина В.В. от 12.12.2013 N 292 и 293 о выдаче заключений о соответствии построенных объектов - жилых домов N 15 и N 17 по ул. Гагарина, требованиям проектной документации, техническим регламентам и энергоэффективности, и заключения от 12.12.2013 N 292 и 293 о соответствии объектов капитального строительства - жилых многоквартирных домов N N 15 и 17 по ул. Гагарина г. Элисты РК требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно - правовых актов и технической документации, выданных ЖСК "АЛТН", ООО "Эдельвейс" оспаривает право ЖСК "АЛТН" на завершение строительства жилых домов, управление недвижимым имуществом и эксплуатацию жилого и нежилого фонда.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае возник спор о праве на объекты недвижимого имущества как юридического лица ЖСК "АЛТН", так и физических лиц, в собственности которых находятся отдельные жилые квартиры и в общей долевой собственности помещения общего пользования.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, которая также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Согласно системному анализу положений действующего законодательства, а также принимая во внимание судебно-арбитражную практику и указания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", можно сделать вывод о том, что в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в том числе главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может разрешаться спор о праве.
Тем самым возникшие в данном случае гражданские права - право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные под N 15 и N 17 по ул. Гагарина г. Элиста, могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодательством не допускается (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09).
ООО "Эдельвейс", обращаясь с требованием о признании недействительными приказов начальника инспекции Госстройнадзора Республики Калмыкия Васькина В.В. от 12.12.2013 N 292 и 293 и заключений Госстройнадзора Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия от 12.12.2013 N 292 и 293 о соответствии объектов капитального строительства - жилых многоквартирных домов N 15 и N 17 по ул. Гагарина г. Элисты РК требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно - правовых актов и технической документации, выданные ЖСК "АЛТН", на основании которых жилые дома были введены в эксплуатацию, не учло, что восстановление нарушенного права применительно к рассматриваемому спору возможно лишь путем подачи иска об оспаривании зарегистрированного права собственности на объекты недвижимого имущества и аренды на земельные участки с указанием и представлением доказательств недействительности принятых ненормативных правовых актов и незаконности действий (бездействия) администрации и органов, осуществляющих публичные полномочия.
Таким образом, возникший гражданско-правовой спор является спором, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодательством способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции правильно указано о том, что ООО "Эдельвейс" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об избрании обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьями 4, 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.
Избрание ООО "Эдельвейс" ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении оспариваемым актом или действием его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.
Судом первой инстанции установлено, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением 21.05.2014 об оспаривании ненормативных правовых актов от 12.12.2013, то есть за пределами установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ трехмесячного срока.
Таким образом, установление судом первой инстанции пропуска обществом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При этом судом первой инстанции учтено, что обществу было известно о ненормативных правовых актах от 12.12.2013 при рассмотрении гражданского дела N 33-1792/2013 в декабре 2013 года в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия по апелляционным жалобам третьих лиц - Улановой Л.А., Джагаевой О.А. и представителя ООО "Эдельвейс" Павловой К.Э. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28.08.2013. При этом в судебном заседании обозревались оригиналы оспариваемых по настоящему делу ненормативных правовых актов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания причин пропуска срока на обращение в суд с настоящими требованиями уважительными, не имеется, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворения заявленных требований при отсутствии совокупности условий для признания ненормативных правовых актов от 12.12.2013 недействительными и при наличии спора о праве.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.12.2015 по делу N А22-1704/2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.12.2015 по делу N А22-1704/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
О.В.МАРЧЕНКО
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)