Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Учреждение указало, что в связи с неисполнением управляющей компанией своих обязательств по уборке снега с крыши многоквартирного дома учреждению причинены убытки в результате падения глыбы льда на принадлежащее ему транспортное средство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Хакимова И.А., Топорова А.В.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Темп", г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2016 (судья Телегин А.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Корнилов А.Б., Холодная С.Т.)
по делу N А49-10364/2015
по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Пензенской области "Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области", г. Пенза (ОГРН 1075837001877) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, г. Пенза (ОГРН 1035803002542) к жилищно-строительному кооперативу "Темп" (ОГРН 1025801437023) о взыскании убытков, с участием в деле в качестве третьего лица Почиваловой Любови Николаевны, г. Пенза,
установил:
государственное бюджетное учреждение Пензенской области "Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы (далее - Управление) о взыскании 134 868 руб. 18 коп. убытков.
Исковое заявление мотивировано причинением Учреждению убытков в результате падения на автомобиль глыбы льда с крыши здания, Управлением не предприняты меры для предотвращения падения льда с крыши здания.
Определением от 15.09.2015 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 25.09.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Управление в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку Управление является ненадлежащим ответчиком, не осуществляет функции управления многоквартирными домами, работы по содержанию крыш многоквартирных домов осуществляют организации по обслуживанию жилого фонда.
Определением от 12.10.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечен жилищно-строительный кооператив "Темп" (далее - Кооператив).
Определением от 18.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Почивалова Любовь Николаевна.
Третье лицо в отзыве на исковое заявление указала, что падение глыбы льда с козырька балкона третьего лица не доказано, глыба льда упала с крыши, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по очистке крыши от снега и льда лежит на Кооперативе.
Кооператив в отзыве на исковое заявление указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку глыба льда упала с козырька балкона третьего лица, козырек балкона является самовольной конструкцией и не относится к продолжению крыши здания, глыба льда с торцевой части здания упасть не могла, Кооперативом производилась очистка крыши здания от снега и льда.
До вынесения решения по существу спора Учреждением заявлен отказ от иска к Управлению.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2016 производство по делу по требованиям к Управлению прекращено, исковые требования к Кооперативу удовлетворены.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в части прекращения производства по делу - отказом Учреждения от требований; в части удовлетворения иска - доказанностью материалами дела причинения ущерба по вине Кооператива, не обеспечившего своевременную очистку крыши здания от наледи и сосулек.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 решение суда первой инстанции от 10.02.2016 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Кооператив обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Кооператив ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: материалами дела не доказано повреждение именно спорного автомобиля в результате падения глыбы льда с крыши дома, материалы происшествия представлены не в полном объеме, неправомерно отклонены показания свидетелей, доказательства наличия наледи на крыше дома не представлены, наличие бруствера на крыше торца здания исключает возможность образования снега и наледи, глыба льда могла упасть только с козырька крыши балкона.
Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку обращение в органы милиции обусловлено самим фактом падения глыбы, при этом указаны марка и номер автомобиля, судами правомерно не приняты во внимание показания свидетелей, наличие договора на очистку крыши не исключает виновности обслуживающей организации в падении глыбы, парковка автомобиля в неположенном месте не доказана, вина Кооператива доказана в полном объеме.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и пояснений явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Кооператива, отзыва Учреждения на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
25.02.2015 в результате падения глыбы льда получил повреждения автомобиль скорой медицинской помощи Fiat (регистрационный номер Н297ОК58), владельцем которого является Учреждение.
Факт повреждения автомобиля подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2015, протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2015.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2015 повреждения установлены на автомобиле скорой медицинской помощи Fiat с регистрационным номером Н297ОК58, расположенном с торца справа дома N 6 по ул. Ленинградская г. Пенза. Согласно зафиксированным обстоятельствам у автомобиля деформирована крыша кабины, разбито лобовое стекло, глыба льда лежит на лобовом стекле.
Согласно отчету об оценке, составленному независимой экспертной организацией, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых частей составила сумму 134 868 руб. 18 коп.
Причинение имуществу ущерба послужило основанием для обращения Учреждения в суд с требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя требования Учреждения к Кооперативу, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для удовлетворения требований о возмещении убытков необходима совокупность следующих элементов: наличие и размер причиненных убытков, противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 09.09.2016 N Ф06-11925/2016 ПО ДЕЛУ N А49-10364/2015
Требование: О взыскании суммы убытков.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Учреждение указало, что в связи с неисполнением управляющей компанией своих обязательств по уборке снега с крыши многоквартирного дома учреждению причинены убытки в результате падения глыбы льда на принадлежащее ему транспортное средство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. N Ф06-11925/2016
Дело N А49-10364/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Хакимова И.А., Топорова А.В.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Темп", г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2016 (судья Телегин А.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Корнилов А.Б., Холодная С.Т.)
по делу N А49-10364/2015
по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Пензенской области "Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области", г. Пенза (ОГРН 1075837001877) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, г. Пенза (ОГРН 1035803002542) к жилищно-строительному кооперативу "Темп" (ОГРН 1025801437023) о взыскании убытков, с участием в деле в качестве третьего лица Почиваловой Любови Николаевны, г. Пенза,
установил:
государственное бюджетное учреждение Пензенской области "Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы (далее - Управление) о взыскании 134 868 руб. 18 коп. убытков.
Исковое заявление мотивировано причинением Учреждению убытков в результате падения на автомобиль глыбы льда с крыши здания, Управлением не предприняты меры для предотвращения падения льда с крыши здания.
Определением от 15.09.2015 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 25.09.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Управление в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку Управление является ненадлежащим ответчиком, не осуществляет функции управления многоквартирными домами, работы по содержанию крыш многоквартирных домов осуществляют организации по обслуживанию жилого фонда.
Определением от 12.10.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечен жилищно-строительный кооператив "Темп" (далее - Кооператив).
Определением от 18.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Почивалова Любовь Николаевна.
Третье лицо в отзыве на исковое заявление указала, что падение глыбы льда с козырька балкона третьего лица не доказано, глыба льда упала с крыши, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по очистке крыши от снега и льда лежит на Кооперативе.
Кооператив в отзыве на исковое заявление указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку глыба льда упала с козырька балкона третьего лица, козырек балкона является самовольной конструкцией и не относится к продолжению крыши здания, глыба льда с торцевой части здания упасть не могла, Кооперативом производилась очистка крыши здания от снега и льда.
До вынесения решения по существу спора Учреждением заявлен отказ от иска к Управлению.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2016 производство по делу по требованиям к Управлению прекращено, исковые требования к Кооперативу удовлетворены.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в части прекращения производства по делу - отказом Учреждения от требований; в части удовлетворения иска - доказанностью материалами дела причинения ущерба по вине Кооператива, не обеспечившего своевременную очистку крыши здания от наледи и сосулек.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 решение суда первой инстанции от 10.02.2016 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Кооператив обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Кооператив ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: материалами дела не доказано повреждение именно спорного автомобиля в результате падения глыбы льда с крыши дома, материалы происшествия представлены не в полном объеме, неправомерно отклонены показания свидетелей, доказательства наличия наледи на крыше дома не представлены, наличие бруствера на крыше торца здания исключает возможность образования снега и наледи, глыба льда могла упасть только с козырька крыши балкона.
Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку обращение в органы милиции обусловлено самим фактом падения глыбы, при этом указаны марка и номер автомобиля, судами правомерно не приняты во внимание показания свидетелей, наличие договора на очистку крыши не исключает виновности обслуживающей организации в падении глыбы, парковка автомобиля в неположенном месте не доказана, вина Кооператива доказана в полном объеме.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и пояснений явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Кооператива, отзыва Учреждения на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
25.02.2015 в результате падения глыбы льда получил повреждения автомобиль скорой медицинской помощи Fiat (регистрационный номер Н297ОК58), владельцем которого является Учреждение.
Факт повреждения автомобиля подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2015, протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2015.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2015 повреждения установлены на автомобиле скорой медицинской помощи Fiat с регистрационным номером Н297ОК58, расположенном с торца справа дома N 6 по ул. Ленинградская г. Пенза. Согласно зафиксированным обстоятельствам у автомобиля деформирована крыша кабины, разбито лобовое стекло, глыба льда лежит на лобовом стекле.
Согласно отчету об оценке, составленному независимой экспертной организацией, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых частей составила сумму 134 868 руб. 18 коп.
Причинение имуществу ущерба послужило основанием для обращения Учреждения в суд с требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя требования Учреждения к Кооперативу, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для удовлетворения требований о возмещении убытков необходима совокупность следующих элементов: наличие и размер причиненных убытков, противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)