Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 6 апреля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Облвоенинвестстрой" Посадкова А.Н. по доверенности от 03.03.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2016 года по делу N А66-16580/2015 (судья Пугачев А.А.),
общество с ограниченной ответственностью "Облвоенинвестстрой" (место нахождения: 115114, Москва, ул. Кожевническая, д. 7, стр. 2; ОГРН 1137746909057; ИНН 7705869240; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству Тверской области по обеспечению контрольных функций (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 44; ОГРН 1066950072837; ИНН 6950019730; далее - Министерство) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 03.12.2015 N 38-08/2015, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Тверской области А.В. Стамплевский (<...>).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Министерство с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что у суда не было оснований применять положения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку все обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что выявленное правонарушение не является малозначительным, так как в результате его совершения причинен вред общественным отношениям в области эффективного контроля за строительством, широкий круг лиц введен в заблуждение относительно срока окончания строительства объекта.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании апелляционного суда, доводы жалобы не признали, считают решение суда законным и обоснованным.
От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Министерство, третье лицо извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, постановлением Министерства Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 120 000 руб.
Основанием для вынесения указанного постановления послужил установленный Министерством факт не опубликования Обществом в установленный срок информации относительно изменения сроков застройки объекта недвижимости, строительство которого осуществляется в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
По факту выявленного правонарушения 21.10.2015 в отношении Общества составлен протокол N 38-08/2015 об административном правонарушении.
Заместитель Министра Тверской области по обеспечению контрольных функций Софронов Р.Е., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 03.12.2015 N 38-08/2015 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Согласно части 2 статьи 14.28 КоАП РФ опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства (часть 1).
Проектная декларация опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") не позднее чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства, а также представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в указанный в части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона контролирующий орган. Застройщик вправе не опубликовывать в средствах массовой информации и (или) не размещать в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования проектную декларацию, если привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется без производства, размещения и распространения рекламы, связанной с таким привлечением денежных средств. В этом случае застройщик обязан представить проектную декларацию любому заинтересованному лицу для ознакомления (часть 2).
Застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений (часть 4).
Изменения, указанные в частях 4 и 5 настоящей статьи, подлежат опубликованию в порядке, установленном для опубликования проектной декларации, в течение десяти дней со дня внесения изменений в проектную декларацию (часть 6).
Оспариваемым постановлением Обществу в вину вменяется не опубликование в установленный срок информации относительно продления 30.01.2015 срока действия разрешения на строительство от 20.12.2013 N RU69320000-76 с 31.01.2015 по 31.07.2015.
Событие правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 21.10.2015 N 38-08/2015, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.
В силу части 1 статьи 1.5 настоящего Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Общества отсутствуют.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деяниях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ.
Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным в рассматриваемом случае применить статью 2.9 КоАП РФ.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, суд первой инстанции посчитал, что своими действиями заявитель не создал существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода.
В деле отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения Общества к требованиям законодательства и причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям.
К числу исключительных обстоятельств, позволяющих применить в данном конкретном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, следует отнести отсутствие вредных последствий допущенного правонарушения.
Таким образом, доводы Министерства о том, что правонарушение, вмененное в вину Обществу по настоящему делу, не может быть признано малозначительным, не принимаются.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2016 года по делу N А66-16580/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2016 ПО ДЕЛУ N А66-16580/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N А66-16580/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 6 апреля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Облвоенинвестстрой" Посадкова А.Н. по доверенности от 03.03.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2016 года по делу N А66-16580/2015 (судья Пугачев А.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Облвоенинвестстрой" (место нахождения: 115114, Москва, ул. Кожевническая, д. 7, стр. 2; ОГРН 1137746909057; ИНН 7705869240; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству Тверской области по обеспечению контрольных функций (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 44; ОГРН 1066950072837; ИНН 6950019730; далее - Министерство) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 03.12.2015 N 38-08/2015, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Тверской области А.В. Стамплевский (<...>).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Министерство с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что у суда не было оснований применять положения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку все обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что выявленное правонарушение не является малозначительным, так как в результате его совершения причинен вред общественным отношениям в области эффективного контроля за строительством, широкий круг лиц введен в заблуждение относительно срока окончания строительства объекта.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании апелляционного суда, доводы жалобы не признали, считают решение суда законным и обоснованным.
От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Министерство, третье лицо извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, постановлением Министерства Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 120 000 руб.
Основанием для вынесения указанного постановления послужил установленный Министерством факт не опубликования Обществом в установленный срок информации относительно изменения сроков застройки объекта недвижимости, строительство которого осуществляется в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
По факту выявленного правонарушения 21.10.2015 в отношении Общества составлен протокол N 38-08/2015 об административном правонарушении.
Заместитель Министра Тверской области по обеспечению контрольных функций Софронов Р.Е., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 03.12.2015 N 38-08/2015 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Согласно части 2 статьи 14.28 КоАП РФ опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства (часть 1).
Проектная декларация опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") не позднее чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства, а также представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в указанный в части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона контролирующий орган. Застройщик вправе не опубликовывать в средствах массовой информации и (или) не размещать в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования проектную декларацию, если привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется без производства, размещения и распространения рекламы, связанной с таким привлечением денежных средств. В этом случае застройщик обязан представить проектную декларацию любому заинтересованному лицу для ознакомления (часть 2).
Застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений (часть 4).
Изменения, указанные в частях 4 и 5 настоящей статьи, подлежат опубликованию в порядке, установленном для опубликования проектной декларации, в течение десяти дней со дня внесения изменений в проектную декларацию (часть 6).
Оспариваемым постановлением Обществу в вину вменяется не опубликование в установленный срок информации относительно продления 30.01.2015 срока действия разрешения на строительство от 20.12.2013 N RU69320000-76 с 31.01.2015 по 31.07.2015.
Событие правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 21.10.2015 N 38-08/2015, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.
В силу части 1 статьи 1.5 настоящего Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Общества отсутствуют.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деяниях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ.
Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным в рассматриваемом случае применить статью 2.9 КоАП РФ.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, суд первой инстанции посчитал, что своими действиями заявитель не создал существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода.
В деле отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения Общества к требованиям законодательства и причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям.
К числу исключительных обстоятельств, позволяющих применить в данном конкретном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, следует отнести отсутствие вредных последствий допущенного правонарушения.
Таким образом, доводы Министерства о том, что правонарушение, вмененное в вину Обществу по настоящему делу, не может быть признано малозначительным, не принимаются.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2016 года по делу N А66-16580/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
В.И.СМИРНОВ
Н.Н.ОСОКИНА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)