Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Горбик В.М., Желтянникова В.И.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчика: Ковалева К.А. (доверенность от 28.12.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25370/2017) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2017 по делу N А56-42100/2017 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по заявлению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу
о признании незаконным уведомления, об обязании,
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным уведомления от 04.05.2017 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) о приостановлении регистрации права собственности на здание и земельный участок, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 70, лит. Р, обязании Управления Росреестра осуществить действия по государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на здание и земельный участок, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 70, лит. Р, и прекращения права собственности Санкт-Петербурга в отношении объектов недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 70, лит. Р, кв. 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, пом. 15Н, 16Н, 17Н, 18Н.
Решением от 10.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Комитет, считая решение незаконным и необоснованным, основанным на неправильном истолковании закона и обстоятельств дела, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что Комитет как собственник всех квартир в многоквартирном доме вправе обратиться с заявлением к органу, осуществляющему государственную регистрацию прав, и избрать правовой режим здания как единого объекта, что, по мнению Комитета, соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".
Управление возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно данным кадастрового паспорта от 24.09.20015 N 78/2012/15-247432 на государственном кадастром учете состоит здание, назначение: многоквартирный дом, площадью 1516,1 кв. м с кадастровым номером 78:32:0001658:1029, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 70, лит. Р.
Данное здание (многоквартирный дом) расположено на земельном участке с кадастровым номером 78:32:0001658:27 площадью 1294 кв. м.
По данным филиала ГУП ГУИОН ПИБ Адмиралтейского района (справка от 11.08.2011 N 11-01-18/891-5) в указанном многоквартирном доме учтены следующие помещения: жилые квартиры с номерами с 51 по 58 и нежилые помещения - 15Н, 16Н, 17Н, 18Н.
Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.07.2016 на жилые помещения (квартиры 51 - 58) и нежилые помещения 15Н, 16Н, 17Н, 18Н зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга.
Распоряжением Комитета от 22.01.2016 N 5-р здание по адресу: Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 70, лит. Р, включено в адресный перечень зданий, утвержденный распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 16.09.2011 N 146-р "Об утверждении перечня зданий, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции и земельных участков, на которых они расположены, предназначенных для подготовки документации для проведения торгов по их продаже".
Комитет обратился в Управление с заявлением от 25.04.2017 о государственной регистрации прекращения права собственности на квартиры 51 - 58 и нежилые помещения 15Н, 16Н, 17Н, 18Н по адресу: Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 70, лит. Р, и о государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 70, лит. Р, и земельный участок, на котором он расположен.
Уведомлением от 04.05.2017 N 78/066/011-2017-157, 158, 159, 160, 161, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171 государственная регистрация приостановлена на основании пункта 4 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) с указанием на то, что заявленное к регистрации право на многоквартирный дом не подлежит государственной регистрации.
Ссылаясь на принадлежность Санкт-Петербургу всех помещений в здании, неправомерность приостановления регистрационных действий в отношении многоквартирного жилого дома и нарушение имущественных прав Санкт-Петербурга, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований правомерно.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу указанной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования не подлежащими удовлетворению.
При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно пункту 5 статьи 40 которого государственная регистрация права собственности на многоквартирный дом не осуществляется.
Аналогичное положение закреплено в пункте 156 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943, и нашло отражение в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (абзац 12).
Вопреки доводам жалобы разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к спорным правоотношениям не применимы.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2017 по делу N А56-42100/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2017 N 13АП-25370/2017 ПО ДЕЛУ N А56-42100/2017
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. N 13АП-25370/2017
Дело N А56-42100/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Горбик В.М., Желтянникова В.И.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчика: Ковалева К.А. (доверенность от 28.12.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25370/2017) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2017 по делу N А56-42100/2017 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по заявлению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу
о признании незаконным уведомления, об обязании,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным уведомления от 04.05.2017 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) о приостановлении регистрации права собственности на здание и земельный участок, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 70, лит. Р, обязании Управления Росреестра осуществить действия по государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на здание и земельный участок, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 70, лит. Р, и прекращения права собственности Санкт-Петербурга в отношении объектов недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 70, лит. Р, кв. 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, пом. 15Н, 16Н, 17Н, 18Н.
Решением от 10.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Комитет, считая решение незаконным и необоснованным, основанным на неправильном истолковании закона и обстоятельств дела, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что Комитет как собственник всех квартир в многоквартирном доме вправе обратиться с заявлением к органу, осуществляющему государственную регистрацию прав, и избрать правовой режим здания как единого объекта, что, по мнению Комитета, соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".
Управление возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно данным кадастрового паспорта от 24.09.20015 N 78/2012/15-247432 на государственном кадастром учете состоит здание, назначение: многоквартирный дом, площадью 1516,1 кв. м с кадастровым номером 78:32:0001658:1029, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 70, лит. Р.
Данное здание (многоквартирный дом) расположено на земельном участке с кадастровым номером 78:32:0001658:27 площадью 1294 кв. м.
По данным филиала ГУП ГУИОН ПИБ Адмиралтейского района (справка от 11.08.2011 N 11-01-18/891-5) в указанном многоквартирном доме учтены следующие помещения: жилые квартиры с номерами с 51 по 58 и нежилые помещения - 15Н, 16Н, 17Н, 18Н.
Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.07.2016 на жилые помещения (квартиры 51 - 58) и нежилые помещения 15Н, 16Н, 17Н, 18Н зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга.
Распоряжением Комитета от 22.01.2016 N 5-р здание по адресу: Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 70, лит. Р, включено в адресный перечень зданий, утвержденный распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 16.09.2011 N 146-р "Об утверждении перечня зданий, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции и земельных участков, на которых они расположены, предназначенных для подготовки документации для проведения торгов по их продаже".
Комитет обратился в Управление с заявлением от 25.04.2017 о государственной регистрации прекращения права собственности на квартиры 51 - 58 и нежилые помещения 15Н, 16Н, 17Н, 18Н по адресу: Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 70, лит. Р, и о государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 70, лит. Р, и земельный участок, на котором он расположен.
Уведомлением от 04.05.2017 N 78/066/011-2017-157, 158, 159, 160, 161, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171 государственная регистрация приостановлена на основании пункта 4 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) с указанием на то, что заявленное к регистрации право на многоквартирный дом не подлежит государственной регистрации.
Ссылаясь на принадлежность Санкт-Петербургу всех помещений в здании, неправомерность приостановления регистрационных действий в отношении многоквартирного жилого дома и нарушение имущественных прав Санкт-Петербурга, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований правомерно.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу указанной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования не подлежащими удовлетворению.
При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно пункту 5 статьи 40 которого государственная регистрация права собственности на многоквартирный дом не осуществляется.
Аналогичное положение закреплено в пункте 156 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943, и нашло отражение в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (абзац 12).
Вопреки доводам жалобы разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к спорным правоотношениям не применимы.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2017 по делу N А56-42100/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
В.М.ГОРБИК
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)