Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество не вносило плату за размещение конструкций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гранд Оптик" Солдатова В.Н. (доверенность от 27.05.2016), рассмотрев 29.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Оптик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2016 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 (судьи Горбачева О.В., Дмитриева И.А., Загараева Л.П.) по делу N А56-30233/2015,
установил:
Товарищество собственников жилья "Мегалит 2008", место нахождения: 193231, Санкт-Петербург, Российский пр., д. 8, лит. А, ИНН 7811404279, ОГРН 1089847152790 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Оптик", местонахождения: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 13, лит. Б, ИНН 7810540166, ОГРН 1087847016883 (далее - Общество), о взыскании 204 000 руб. задолженности по договору от 29.04.2011 о присоединении к конструкциям жилого дома рекламных и иных конструкций, 23 420 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Определением суда от 06.07.2015 к производству принят встречный иск о признании договора от 01.08.2011 о присоединении к конструкциям жилого дома рекламных и иных конструкций недействительным и применении последствий в виде прекращения оплаты истцом размещения вывесок на фасаде жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Российский пр., д. 8 с февраля месяца 2013 года.
Решением от 13.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2016, первоначальный иску удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе Общество просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что Товарищество и Общество 29.04.2011 заключили договор о присоединении к конструкциям жилого дома рекламных и иных конструкций, согласно которому Товарищество согласовывает присоединение к конструкциям многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Российский пр., д. 8, на фасаде здания рекламные конструкции:
- - вывеска горизонтальная 3000 х 900 мм - 1 шт.;
- - консоль - 1000 х 1000-1 шт.;
- - баннер горизонтальный перед входом в магазин на декоративной решетке.
Владелец конструкций на условиях и в порядке, предусмотренном договором, оплачивает использование предоставленного места под размещение конструкций.
Согласно пункту 4.1 договора размер платежа составляет 6000 руб. в месяц и рассчитывается по формуле 1621 руб. 62 коп. х 3,7 кв. м.
Поскольку в период с июля 2012 года по апрель 2015 года Общество не вносило плату за размещение конструкций, Товарищество обратилось с иском в суд.
Общество, посчитав договор о присоединении к конструкциям жилого дома рекламных и иных конструкций, противоречащим законодательству Российской Федерации, заявило встречный иск о признании договора недействительным.
Суды, посчитав требования по первоначальному иску обоснованными, удовлетворили их, и отказали в удовлетворении встречного иска.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Частью 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Собственники помещений дома на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 29.01.2010, решили использовать общее имущество, в том числе фасады дома, за плату, максимальный размер которой установили равным 2000 руб. в месяц за 1 кв. м, на основании соответствующих договоров, заключение которых поручили председателю правления Товарищества.
Стороны согласовали размещение на фасаде здания таких рекламных конструкций, как вывеска горизонтальная размером 3000 х 900 мм "ОПТИКА.СЧАСТЛИВЫЙ ВЗГЛЯД", консоль размером 1000 х 1000 мм "ОПТИКА.ВРАЧ" и баннер горизонтальный перед входом в магазин на декоративной решетке, содержание которого изменялось.
При рассмотрении спора суды, оценив представленные сторонами доказательства, и применив положения статей 2 (пункты 2 и 5 части 2), 3 (пункт 1), 19 (части 1, 5, 9, 10) Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), пришли к правомерному выводу об отсутствии у вывески "ОПТИКА.СЧАСТЛИВЫЙ ВЗГЛЯД" и консоли "ОПТИКА.ВРАЧ" признаков рекламы (с учетом их содержания и места размещения).
В отличие от рекламы, под которой по смыслу требований Закона о рекламе понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям, указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке), а равно реализуемого товара (услуги) по месту своего нахождения преследует иные цели, а потому и не обладает основными квалифицирующими признаками рекламы.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.
При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.
То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.
Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
Материалами дела подтверждается, что вывеска "ОПТИКА.СЧАСТЛИВЫЙ ВЗГЛЯД" расположена на фасаде здания непосредственно над входом в занимаемое ответчиком нежилое помещение; консоль "ОПТИКА.ВРАЧ" также расположена на фасаде здания непосредственно над окнами занимаемого ответчиком помещения. Соответствующая информация представляет собой сведения о виде деятельности организации, размещена в целях доведения их до потребителей; в ней не содержится конкретных указаний на товар (работы, услуги), на условия их приобретения или использования, иных данных, что позволило бы квалифицировать такую информацию в качестве рекламной применительно к статье 3 Закона о рекламе.
Баннер же с изображением очков и указанием фирм производителей не является обязательным для установления, так как не содержит сведений о фирменном наименовании организации, месте ее нахождения и режиме работы. Содержащаяся на спорной конструкции (баннер) информация не является той информацией, обязанность доведения которой до сведения покупателей установлена статьей 9 Закона о защите прав потребителей.
В акте от 30.12.2015 зафиксированы размеры баннера (5900*880 мм). Пунктом 4.1. договора установлена стоимость размещения 1 кв. метра рекламной конструкции в месяц (1621 руб. 62 коп.).
При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены требования о взыскании стоимости размещения спорного баннера.
Также правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов, представленный Товариществом, проверен судом и признан обоснованным.
Отказ во встречном иске не оспаривается подателем кассационной жалобы.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу N А56-30233/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Оптик" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.09.2016 N Ф07-8126/2016 ПО ДЕЛУ N А56-30233/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору о присоединении к конструкциям жилого дома рекламных и иных конструкций.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество не вносило плату за размещение конструкций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу N А56-30233/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гранд Оптик" Солдатова В.Н. (доверенность от 27.05.2016), рассмотрев 29.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Оптик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2016 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 (судьи Горбачева О.В., Дмитриева И.А., Загараева Л.П.) по делу N А56-30233/2015,
установил:
Товарищество собственников жилья "Мегалит 2008", место нахождения: 193231, Санкт-Петербург, Российский пр., д. 8, лит. А, ИНН 7811404279, ОГРН 1089847152790 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Оптик", местонахождения: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 13, лит. Б, ИНН 7810540166, ОГРН 1087847016883 (далее - Общество), о взыскании 204 000 руб. задолженности по договору от 29.04.2011 о присоединении к конструкциям жилого дома рекламных и иных конструкций, 23 420 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Определением суда от 06.07.2015 к производству принят встречный иск о признании договора от 01.08.2011 о присоединении к конструкциям жилого дома рекламных и иных конструкций недействительным и применении последствий в виде прекращения оплаты истцом размещения вывесок на фасаде жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Российский пр., д. 8 с февраля месяца 2013 года.
Решением от 13.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2016, первоначальный иску удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе Общество просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что Товарищество и Общество 29.04.2011 заключили договор о присоединении к конструкциям жилого дома рекламных и иных конструкций, согласно которому Товарищество согласовывает присоединение к конструкциям многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Российский пр., д. 8, на фасаде здания рекламные конструкции:
- - вывеска горизонтальная 3000 х 900 мм - 1 шт.;
- - консоль - 1000 х 1000-1 шт.;
- - баннер горизонтальный перед входом в магазин на декоративной решетке.
Владелец конструкций на условиях и в порядке, предусмотренном договором, оплачивает использование предоставленного места под размещение конструкций.
Согласно пункту 4.1 договора размер платежа составляет 6000 руб. в месяц и рассчитывается по формуле 1621 руб. 62 коп. х 3,7 кв. м.
Поскольку в период с июля 2012 года по апрель 2015 года Общество не вносило плату за размещение конструкций, Товарищество обратилось с иском в суд.
Общество, посчитав договор о присоединении к конструкциям жилого дома рекламных и иных конструкций, противоречащим законодательству Российской Федерации, заявило встречный иск о признании договора недействительным.
Суды, посчитав требования по первоначальному иску обоснованными, удовлетворили их, и отказали в удовлетворении встречного иска.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Частью 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Собственники помещений дома на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 29.01.2010, решили использовать общее имущество, в том числе фасады дома, за плату, максимальный размер которой установили равным 2000 руб. в месяц за 1 кв. м, на основании соответствующих договоров, заключение которых поручили председателю правления Товарищества.
Стороны согласовали размещение на фасаде здания таких рекламных конструкций, как вывеска горизонтальная размером 3000 х 900 мм "ОПТИКА.СЧАСТЛИВЫЙ ВЗГЛЯД", консоль размером 1000 х 1000 мм "ОПТИКА.ВРАЧ" и баннер горизонтальный перед входом в магазин на декоративной решетке, содержание которого изменялось.
При рассмотрении спора суды, оценив представленные сторонами доказательства, и применив положения статей 2 (пункты 2 и 5 части 2), 3 (пункт 1), 19 (части 1, 5, 9, 10) Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), пришли к правомерному выводу об отсутствии у вывески "ОПТИКА.СЧАСТЛИВЫЙ ВЗГЛЯД" и консоли "ОПТИКА.ВРАЧ" признаков рекламы (с учетом их содержания и места размещения).
В отличие от рекламы, под которой по смыслу требований Закона о рекламе понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям, указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке), а равно реализуемого товара (услуги) по месту своего нахождения преследует иные цели, а потому и не обладает основными квалифицирующими признаками рекламы.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.
При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.
То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.
Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
Материалами дела подтверждается, что вывеска "ОПТИКА.СЧАСТЛИВЫЙ ВЗГЛЯД" расположена на фасаде здания непосредственно над входом в занимаемое ответчиком нежилое помещение; консоль "ОПТИКА.ВРАЧ" также расположена на фасаде здания непосредственно над окнами занимаемого ответчиком помещения. Соответствующая информация представляет собой сведения о виде деятельности организации, размещена в целях доведения их до потребителей; в ней не содержится конкретных указаний на товар (работы, услуги), на условия их приобретения или использования, иных данных, что позволило бы квалифицировать такую информацию в качестве рекламной применительно к статье 3 Закона о рекламе.
Баннер же с изображением очков и указанием фирм производителей не является обязательным для установления, так как не содержит сведений о фирменном наименовании организации, месте ее нахождения и режиме работы. Содержащаяся на спорной конструкции (баннер) информация не является той информацией, обязанность доведения которой до сведения покупателей установлена статьей 9 Закона о защите прав потребителей.
В акте от 30.12.2015 зафиксированы размеры баннера (5900*880 мм). Пунктом 4.1. договора установлена стоимость размещения 1 кв. метра рекламной конструкции в месяц (1621 руб. 62 коп.).
При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены требования о взыскании стоимости размещения спорного баннера.
Также правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов, представленный Товариществом, проверен судом и признан обоснованным.
Отказ во встречном иске не оспаривается подателем кассационной жалобы.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу N А56-30233/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Оптик" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
О.Ю.НЕФЕДОВА
М.Г.ВЛАСОВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)