Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Р., поданную через отделение почтовой связи 23.03.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 28.03.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Р. к Префектуре ЮЗАО г. Москвы об обязании передать заявление для рассмотрения окружной комиссией МВК,
Р. обратилась в суд с иском к Префектуре ЮЗАО г. Москвы об обязании передать заявление на рассмотрение окружной межведомственной комиссии по использованию жилого и нежилого фонда ЮЗАО г. Москвы с целью признания двухкомнатной квартиры N * по адресу: *, непригодной для проживания. Требования мотивированы тем, что в результате бездействия ответчика нарушаются ее жилищные права.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.07.2015 г. в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р. ставится вопрос об отмене решения суда от 06.07.2015 г., апелляционного определения от 08.12.2015 г. и принятии по делу судебного акта об удовлетворении иска.
07.04.2016 г. дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 26.04.2016 г. дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Р. зарегистрирована и проживает в двухкомнатной квартире N * по адресу: *.
13.01.2015 г. истец обратилась в Префектуру Юго-Западного административного округа г. Москвы с заявлением о признании указанного выше жилого помещения непригодным для проживания.
Письмом от 06.02.2015 г. Префектура Юго-Западного административного округа г. Москвы сообщила, что решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается Правительством Москвы на основании заключения Городской МВК по использованию жилищного фонда г. Москвы.
Согласно выводам заключения технического состояния жилого строения, предоставленного ПНФ ООО "Жилище 21" в 2010 году, состояние здания по адресу: * (в целом) признано удовлетворительным.
Ответчиком в названном письме также указано, что жилое строение по адресу: *, 1961 года постройки индивидуальной серии, не подлежит сносу, дом 3-подъездный, 3-этажный, кирпичный с железобетонными перекрытиями. Система холодного водоснабжения и канализации централизованные. Дом газифицирован, в квартирах установлены газовые плиты. Газовые водонагреватели и горячее водоснабжение в доме не предусмотрены проектом.
Актом ОАО ДЭЗ района Южное Бутово от 20.01.2015 г., составленным в присутствии Р., установлено, что данный жилой дом, индивидуальной серии 1961 года, 3-подъездный, 3-этажный, относится к ветхому фонду. Спорная муниципальная квартира состоит из двух торцевых комнат. В доме отсутствует горячее водоснабжение (не предусмотрено по проекту). Имеется централизованное: холодное водоснабжение, канализация, газоснабжение, электроснабжение. Жилая площадь квартиры составляет 21 кв. м. Косметический ремонт в квартире N 9 жителями долгое время не проводился (более 15 лет). Следов протечек и промерзаний на потолке и стенах не выявлено. Электроснабжение в квартире подается. Температура в комнатах соответствует норме.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. 15 ЖК РФ, Положением о признании помещений жилыми помещениями, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что заявителем не представлены в Префектуру ЮЗАО г. Москвы документы в соответствии с перечнем, установленным пп. "д" п. 45 Положения, отсутствует заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения. Соответственно без предоставления в префектуру полного комплекта документов не имелось оснований для передачи заявления на рассмотрение окружной МВК.
Судом учтено, что доказательств факта непригодности к длительному проживанию в спорной квартире истцом не представлено.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Довод кассационной жалобы о неправильном применении к спорным правоотношениям пп. "д" п. 45 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в г. Москве" является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 44 названного Положения определен перечень дополнительных документов, в том числе заключения проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям.
Однако Р. указанное выше заключение проектно-изыскательской организации в Префектуру ЮЗАО г. Москвы не представлено, что послужило основанием для отказа в удовлетворении ее заявления по вопросу признания квартиры N * по адресу: * непригодной для проживания.
Не было представлено Р. заключение проектно-изыскательской организации и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятого апелляционного определения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Надлежит также обратить внимание на то, что вступившим 14.09.2015 г. в силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 11.03.2015 г. Р. в удовлетворении исковых требований к Префектуре Юго-западного административного округа г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании жилого дома непригодным для проживания - отказано.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Необходимо также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Р. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Р. к Префектуре ЮЗАО г. Москвы об обязании передать заявление для рассмотрения окружной комиссией МВК - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2016 N 4Г-3916/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. N 4г/1-3916
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Р., поданную через отделение почтовой связи 23.03.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 28.03.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Р. к Префектуре ЮЗАО г. Москвы об обязании передать заявление для рассмотрения окружной комиссией МВК,
установил:
Р. обратилась в суд с иском к Префектуре ЮЗАО г. Москвы об обязании передать заявление на рассмотрение окружной межведомственной комиссии по использованию жилого и нежилого фонда ЮЗАО г. Москвы с целью признания двухкомнатной квартиры N * по адресу: *, непригодной для проживания. Требования мотивированы тем, что в результате бездействия ответчика нарушаются ее жилищные права.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.07.2015 г. в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р. ставится вопрос об отмене решения суда от 06.07.2015 г., апелляционного определения от 08.12.2015 г. и принятии по делу судебного акта об удовлетворении иска.
07.04.2016 г. дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 26.04.2016 г. дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Р. зарегистрирована и проживает в двухкомнатной квартире N * по адресу: *.
13.01.2015 г. истец обратилась в Префектуру Юго-Западного административного округа г. Москвы с заявлением о признании указанного выше жилого помещения непригодным для проживания.
Письмом от 06.02.2015 г. Префектура Юго-Западного административного округа г. Москвы сообщила, что решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается Правительством Москвы на основании заключения Городской МВК по использованию жилищного фонда г. Москвы.
Согласно выводам заключения технического состояния жилого строения, предоставленного ПНФ ООО "Жилище 21" в 2010 году, состояние здания по адресу: * (в целом) признано удовлетворительным.
Ответчиком в названном письме также указано, что жилое строение по адресу: *, 1961 года постройки индивидуальной серии, не подлежит сносу, дом 3-подъездный, 3-этажный, кирпичный с железобетонными перекрытиями. Система холодного водоснабжения и канализации централизованные. Дом газифицирован, в квартирах установлены газовые плиты. Газовые водонагреватели и горячее водоснабжение в доме не предусмотрены проектом.
Актом ОАО ДЭЗ района Южное Бутово от 20.01.2015 г., составленным в присутствии Р., установлено, что данный жилой дом, индивидуальной серии 1961 года, 3-подъездный, 3-этажный, относится к ветхому фонду. Спорная муниципальная квартира состоит из двух торцевых комнат. В доме отсутствует горячее водоснабжение (не предусмотрено по проекту). Имеется централизованное: холодное водоснабжение, канализация, газоснабжение, электроснабжение. Жилая площадь квартиры составляет 21 кв. м. Косметический ремонт в квартире N 9 жителями долгое время не проводился (более 15 лет). Следов протечек и промерзаний на потолке и стенах не выявлено. Электроснабжение в квартире подается. Температура в комнатах соответствует норме.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. 15 ЖК РФ, Положением о признании помещений жилыми помещениями, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что заявителем не представлены в Префектуру ЮЗАО г. Москвы документы в соответствии с перечнем, установленным пп. "д" п. 45 Положения, отсутствует заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения. Соответственно без предоставления в префектуру полного комплекта документов не имелось оснований для передачи заявления на рассмотрение окружной МВК.
Судом учтено, что доказательств факта непригодности к длительному проживанию в спорной квартире истцом не представлено.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Довод кассационной жалобы о неправильном применении к спорным правоотношениям пп. "д" п. 45 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в г. Москве" является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 44 названного Положения определен перечень дополнительных документов, в том числе заключения проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям.
Однако Р. указанное выше заключение проектно-изыскательской организации в Префектуру ЮЗАО г. Москвы не представлено, что послужило основанием для отказа в удовлетворении ее заявления по вопросу признания квартиры N * по адресу: * непригодной для проживания.
Не было представлено Р. заключение проектно-изыскательской организации и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятого апелляционного определения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Надлежит также обратить внимание на то, что вступившим 14.09.2015 г. в силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 11.03.2015 г. Р. в удовлетворении исковых требований к Префектуре Юго-западного административного округа г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании жилого дома непригодным для проживания - отказано.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Необходимо также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Р. к Префектуре ЮЗАО г. Москвы об обязании передать заявление для рассмотрения окружной комиссией МВК - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)