Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Четыре+" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2016 по делу N А76-26708/2015 (судья Медведникова Н.В.).
В судебном заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья "Четыре+" - Мельник Л.С. (протокол N 2 от 28.02.2014).
Товарищество собственников жилья "Четыре+" (далее - ТСЖ "Четыре+", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Катав-Ивановскжилкомхоз" (далее - ООО "Катав-Ивановскжилкомхоз", ответчик) о признании договора на управление многоквартирным домом по адресу: Челябинская область, г. Катав-Ивановск, ул. Красноуральская, 24, расторгнутым с 01.05.2014.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Катав-Ивановское городское поселение" в лице Администрации (далее - МО "Катав-Ивановское городское поселение" в лице Администрации, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2016 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Четыре+" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, а также взыскать с ответчика расходы по оставлению апелляционной жалобы в размере 3 300 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что отсутствие договора, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома N 24 по ул. Красноуральской в г. Катав-Ивановске и управляющей компанией влечет недействительность ее деятельности, в том числе в период с 01.05.2014 по 01.06.2014. Также апеллянт полагает, что судом не дана надлежащая оценка уведомлению о начале осуществления деятельности от 29.04.2014 и выписке из протокола общего собрания собственников жилья от 25.04.2014 N 3.
Новые доказательства, представленные истцом в суд апелляционной инстанции (договор от 01.05.2014 N 1, договор об оказании услуг по уборке лестничных клеток от 01.05.2014 N 2 с приложением N 1, договор об оказании услуг по уборке придомовой территории от 15.05.2014 N 3, акты сдачи-приемки работ от 31.05.2014 N 2, 3, акт об оказанных услугах N 1 за май 2014 года), не приняты судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку невозможность их предоставления в суд первой инстанции апеллянтом не обоснована.
ООО "Катав-Ивановскжилкомхоз" в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика, третьего лица не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В ходе судебного разбирательства представитель ТСЖ "Четыре+" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Катав-Ивановскжилкомхоз" наделено полномочиями управляющей организации в отношении многоквартирного дома по адресу: Челябинская область, г. Катав-Ивановск, ул. Красноуральская, 24, по итогам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 20.05.2008 (т. 1, л.д. 28).
В соответствии с протоколом от 05.01.2014 N 1 собственниками указанного многоквартирного дома принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом на управление товариществом собственников жилья и о расторжении договора с управляющей организацией (т. 1, л.д. 21).
Согласно протоколу от 28.02.2014 N 2 собственники указанного многоквартирного дома приняли решение об утверждении Устава ТСЖ "Четыре+" (т. 1, л.д. 22).
В соответствии с Уставом предметом и целью деятельности истца является управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме (п. 2.1 Устава).
Истец зарегистрирован в качестве юридического лица 04.04.2014, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 46-48).
О начале деятельности с 01.05.2014 истец уведомил ответчика письмом от 30.04.2014 (т. 1, л.д. 26).
Судом также установлено, что 22.05.2014 истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении с 01.06.2014 договора управления многоквартирным домом N 24 по ул. Красноуральской в г. Катав-Ивановске (т. 1, л.д. 29).
Полагая, что договор управления многоквартирным домом N 24 по ул. Красноуральской в г. Катав-Ивановске прекращен с 01.05.2014, и с указанной даты истец начал осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом, а также ссылаясь на то, что ответчик продолжает выставлять жильцам квитанции об оплате в мае 2014 года, ТСЖ "Четыре+" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из принципа свободы договора применительно к заключенному сторонами соглашению о расторжении договора с 01.06.2014, а также указал на то, что удовлетворение предъявленного иска не направлено на защиту какого-либо нарушенного или оспоренного права истца.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не усматривает в силу следующего.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Пунктом 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В силу п. 6 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.
Ответчик был избран в качестве управляющей организацией многоквартирным домом по результатам конкурса (т. 1, л.д. 28).
Собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 и 13 ст. 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом (п. 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, договор управления с ответчиком мог быть прекращен с 01.01.2015.
Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Поскольку истец и ответчик заключили соглашение о расторжении договора управления с 01.06.2014, что не запрещено нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, то действие договора считается прекращенным с 01.06.2014.
При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что в данном случае дата создания ТСЖ и уведомление о начале его деятельности для рассмотрения настоящего дела правового значения не имеют.
Довод подателя жалобы о том, что отсутствие договора, заключенного собственниками помещений в многоквартирном доме N 24 по ул. Красноуральской в г. Катав-Ивановске и управляющей компанией влечет недействительность ее деятельности, в том числе в период с 01.05.2014 по 01.06.2014, является ошибочным.
Так, п. 14 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.
Ссылки апеллянта на решения мирового судьи судебного участка N 3 города Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 14.09.2015, принятые по делам по искам ООО "Катав-Ивановскжилкомхоз" к Сидоренко В.А., Эмиралиевой Л.Н., Садовской Г.В., Садовскому А.С. о взыскании платы за жилье и коммунальные услуги, а также на апелляционное определение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 15.02.2016, судом во внимание не принимаются, так как указанные иски в части взыскания платы за май 2014 года судом удовлетворены не были, следовательно, права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в данном случае не нарушены.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то расходы по составлению апелляционной жалобы и расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2016 по делу N А76-26708/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Четыре+" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2016 N 18АП-8151/2016 ПО ДЕЛУ N А76-26708/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. N 18АП-8151/2016
Дело N А76-26708/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Четыре+" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2016 по делу N А76-26708/2015 (судья Медведникова Н.В.).
В судебном заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья "Четыре+" - Мельник Л.С. (протокол N 2 от 28.02.2014).
Товарищество собственников жилья "Четыре+" (далее - ТСЖ "Четыре+", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Катав-Ивановскжилкомхоз" (далее - ООО "Катав-Ивановскжилкомхоз", ответчик) о признании договора на управление многоквартирным домом по адресу: Челябинская область, г. Катав-Ивановск, ул. Красноуральская, 24, расторгнутым с 01.05.2014.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Катав-Ивановское городское поселение" в лице Администрации (далее - МО "Катав-Ивановское городское поселение" в лице Администрации, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2016 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Четыре+" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, а также взыскать с ответчика расходы по оставлению апелляционной жалобы в размере 3 300 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что отсутствие договора, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома N 24 по ул. Красноуральской в г. Катав-Ивановске и управляющей компанией влечет недействительность ее деятельности, в том числе в период с 01.05.2014 по 01.06.2014. Также апеллянт полагает, что судом не дана надлежащая оценка уведомлению о начале осуществления деятельности от 29.04.2014 и выписке из протокола общего собрания собственников жилья от 25.04.2014 N 3.
Новые доказательства, представленные истцом в суд апелляционной инстанции (договор от 01.05.2014 N 1, договор об оказании услуг по уборке лестничных клеток от 01.05.2014 N 2 с приложением N 1, договор об оказании услуг по уборке придомовой территории от 15.05.2014 N 3, акты сдачи-приемки работ от 31.05.2014 N 2, 3, акт об оказанных услугах N 1 за май 2014 года), не приняты судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку невозможность их предоставления в суд первой инстанции апеллянтом не обоснована.
ООО "Катав-Ивановскжилкомхоз" в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика, третьего лица не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В ходе судебного разбирательства представитель ТСЖ "Четыре+" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Катав-Ивановскжилкомхоз" наделено полномочиями управляющей организации в отношении многоквартирного дома по адресу: Челябинская область, г. Катав-Ивановск, ул. Красноуральская, 24, по итогам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 20.05.2008 (т. 1, л.д. 28).
В соответствии с протоколом от 05.01.2014 N 1 собственниками указанного многоквартирного дома принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом на управление товариществом собственников жилья и о расторжении договора с управляющей организацией (т. 1, л.д. 21).
Согласно протоколу от 28.02.2014 N 2 собственники указанного многоквартирного дома приняли решение об утверждении Устава ТСЖ "Четыре+" (т. 1, л.д. 22).
В соответствии с Уставом предметом и целью деятельности истца является управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме (п. 2.1 Устава).
Истец зарегистрирован в качестве юридического лица 04.04.2014, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 46-48).
О начале деятельности с 01.05.2014 истец уведомил ответчика письмом от 30.04.2014 (т. 1, л.д. 26).
Судом также установлено, что 22.05.2014 истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении с 01.06.2014 договора управления многоквартирным домом N 24 по ул. Красноуральской в г. Катав-Ивановске (т. 1, л.д. 29).
Полагая, что договор управления многоквартирным домом N 24 по ул. Красноуральской в г. Катав-Ивановске прекращен с 01.05.2014, и с указанной даты истец начал осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом, а также ссылаясь на то, что ответчик продолжает выставлять жильцам квитанции об оплате в мае 2014 года, ТСЖ "Четыре+" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из принципа свободы договора применительно к заключенному сторонами соглашению о расторжении договора с 01.06.2014, а также указал на то, что удовлетворение предъявленного иска не направлено на защиту какого-либо нарушенного или оспоренного права истца.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не усматривает в силу следующего.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Пунктом 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В силу п. 6 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.
Ответчик был избран в качестве управляющей организацией многоквартирным домом по результатам конкурса (т. 1, л.д. 28).
Собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 и 13 ст. 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом (п. 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, договор управления с ответчиком мог быть прекращен с 01.01.2015.
Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Поскольку истец и ответчик заключили соглашение о расторжении договора управления с 01.06.2014, что не запрещено нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, то действие договора считается прекращенным с 01.06.2014.
При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что в данном случае дата создания ТСЖ и уведомление о начале его деятельности для рассмотрения настоящего дела правового значения не имеют.
Довод подателя жалобы о том, что отсутствие договора, заключенного собственниками помещений в многоквартирном доме N 24 по ул. Красноуральской в г. Катав-Ивановске и управляющей компанией влечет недействительность ее деятельности, в том числе в период с 01.05.2014 по 01.06.2014, является ошибочным.
Так, п. 14 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.
Ссылки апеллянта на решения мирового судьи судебного участка N 3 города Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 14.09.2015, принятые по делам по искам ООО "Катав-Ивановскжилкомхоз" к Сидоренко В.А., Эмиралиевой Л.Н., Садовской Г.В., Садовскому А.С. о взыскании платы за жилье и коммунальные услуги, а также на апелляционное определение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 15.02.2016, судом во внимание не принимаются, так как указанные иски в части взыскания платы за май 2014 года судом удовлетворены не были, следовательно, права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в данном случае не нарушены.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то расходы по составлению апелляционной жалобы и расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2016 по делу N А76-26708/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Четыре+" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)