Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что с крыши многоквартирного дома на принадлежащий ему автомобиль упал лед, в результате чего автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Вред имуществу причинен в результате бездействия ответчика по техническому обслуживанию крыши дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дьячкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.
при секретаре: С.С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Рождественский бульвар д. 5/7" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к ТСЖ "Рождественский бульвар д. 5\\7" о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате услуг крытого паркинга, оценки, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "Рождественский бульвар д. 5/7" в пользу К. возмещение ущерба в размере *** руб., расходы по оплате услуг крытого паркинга в размере *** руб., расходы, связанные с оценкой, в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего взыскать *** руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. - отказать.
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ТСЖ "Рождественский бульвар д. 5\\7" о возмещении ущерба и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по оплате крытого паркинга в размере *** руб., расходы, связанных с оценкой, в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указал что 29.01.2016 г. с крыши многоквартирного дома по адресу: <...> д. 5\\7 на принадлежащий ему автомобиль марки "Субару Форестер" государственный регистрационный знак *** упал лед, в результате чего автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Вред имуществу причинен в результате бездействия ответчика по техническому обслуживанию крыши дома. Направленная им в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба оставлена без ответа.
В судебном заседании К. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ТСЖ "Рождественский бульвар д. 5\\7" в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым представитель ТСЖ "Рождественский бульвар д. 5\\7" подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на рассмотрение дела в его отсутствие и неизвещение его о дате судебного разбирательства, а равно на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела и неверное толкование и применение норм материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
К. на заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Часть 2 ст. 167 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Рождественский бульвар д. 5\\7" ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности реализовать права, предоставленные ст. 35 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что представитель ТСЖ "Рождественский бульвар д. 5\\7" в судебном заседании суда первой инстанции 20.12.2016 года участия не принимал, сведения о его надлежащем извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении представителя ТСЖ "Рождественский бульвар д. 5\\7" о дате судебного разбирательства, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований и доказательства в подтверждение своей правовой позиции.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем 28 июня 2017 года было вынесено определение, которое направлено лицам, участвующим в деле.
После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции исковые требования истцом не изменялись и не уточнялись.
Рассматривая настоящее дело, судебная коллегия, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из искового заявления, пояснений истца следует, что в результате падения льда с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> д. 5\\7 принадлежащему ему на праве собственности автомобилю "Субару Форестер" государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения.
Согласно постановлению ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2016 г. в ходе проведенной проверки установлено, что 29.01.2016 г. в *** мин., К. обнаружил повреждения принадлежащей ему автомашины (вмятина на капоте с нарушением ЛКП, вмятина на правой стойке с нарушением ЛКП, вмятина с нарушением ЛКП на переднем правом крыле, сломано крепление и зеркало правого ближнего вида, разбито лобовое стекло, вмятина на крыше 40x60 см, с нарушением ЛКП, разбит люк на крыше а\\м., царапина и вмятины с нарушением ЛКП на правой передней двери и правой задней двери, сломаны дворники, возможны скрытые повреждения) по адресу: *** в результате падения кусков льда с крыши (л.д. 7). Справка ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы от 08.02.2016 г. содержит сведения, аналогичные указанным в постановлении (л.д. 8).
Допрошенный в заседании судебной коллегии свидетель Л. (сотрудник ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы) показал, что он осматривал принадлежащий истцу автомобиль, на котором имелись многочисленные повреждения, на автомашине лежал снег, фотовидеосъемка не производилась, поскольку состава преступления выявлено не было, а повреждения возникли ввиду упавшего снега.
Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у судебной коллегии не имеется, поскольку показания логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу.
Доводы истца о причинении ущерба в результате падения снега с крыши многоквартирного дома по адресу: <...> д. 5\\7, подтверждаются материалами дела, в том числе материалами КУСП N 2256,2239 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 153 - 165), показаниями свидетеля, и заключением эксперта АНО "ЮРИДЭКС" из которого следует, что повреждения автомобиля "Субару Форестер" государственный регистрационный знак ***, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2016 г. и отчете N 51\\02-27, подготовленном ООО "Экспертиза НАМИ" 27.02.2016 г. за исключением передней стенки (моторного щита), могут являться следствием падения льда с крыши дома *** по *** в г. Москве 29.01.2016 г. Данные повреждения, за исключением передней стенки (моторного щита), могли возникнуть в результате события и обстоятельств, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2016 г. и в справке от 02.02.2016 г.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: *** находится в управлении ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 5\\7", что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
Согласно отчету об оценке, составленному ООО "Экспертиза - НАМИ" стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет *** руб., а размер материального ущерба с учетом износа составляет *** руб.
В соответствии с договором возмездного оказания услуг по оценке истцом понесены расходы в размере *** руб. (л.д. 54 - 56, 57 - 58).
К. с ООО "ДИ ГРУПП" был заключен договор 1021234901 оказания услуг паркования, по условиям которого исполнитель обязался оказать истцу услуги паркования транспортного средства на территории гаража стоянки на срок с 01.02.2016 г. по 29.02.2016 г., цена договора составила *** руб., которые оплачены истцом (л.д. 60 - 64, 65).
Претензия истца о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.
По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза (л.д. 148), согласно заключению которой повреждения автомобиля "Субару Форестер" государственный регистрационный знак ***, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2016 г. и отчете N 51\\02-27, подготовленном ООО "Экспертиза НАМИ" 27.02.2016 г. за исключением передней стенки (моторного щита), могут являться следствием падения льда с крыши дома *** в г. Москве 29.01.2016 г. Данные повреждения, за исключением передней стенки (моторного щита), могли возникнуть в результате события и обстоятельств, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2016 г. и в справке от 02.02.2016 г. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет без учета износа *** руб., а с учетом износа *** руб.
Величина утраты товарной стоимости автомобиля в связи с полученными повреждениями, причиненными в результате данного происшествия не подлежит расчету, так как возраст автомобиля на момент рассматриваемого происшествия превышал пять лет.
Стоимость годных остатков вышеуказанного автомобиля составляет *** руб.
Рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства на дату рассматриваемого происшествия составляла *** руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляла *** руб., что превышает его рыночную стоимость. Это означает, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически не целесообразно и признается его полная конструктивная гибель (л.д. 167 - 210).
Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, доводы ответчика о том, что заключение экспертов не соответствует действительности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ничем объективно не подтверждаются.
Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о проведении повторной экспертизы, поскольку сам по себе факт несогласия стороны с заключением эксперта, исходя из положений ст. 87 ГПК РФ, не является основанием для проведения повторной экспертизы.
Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ТСЖ "Рождественский бульвар д. 5/7" в причинении истцу ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются, при этом опровергаются вышеуказанными доказательствами, не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на причинителя вреда.
Показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетелей: С., Ф., Г. судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку никто из указанных свидетелей непосредственно при вышеуказанном происшествии не присутствовал, очевидцем не являлся, а показания свидетелей носят субъективный характер.
Довод представителя ответчика о том, что Мещанской межрайонной прокуратурой г. Москвы неоднократно отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не подтверждают отсутствие вины ответчика в причинении ущерба.
Ссылка представителя ответчика на то, что истец незаконно занимал место на парковке для инвалидов, не могут являться основанием для освобождения ТСЖ от возмещения причиненного ущерба и убытков, поскольку не исключают вину ответчика в причинении ущерба.
Наличие у ответчика договоров на выполнение работ по управлению технической эксплуатации жилого дома с ИП "Соколов", актов оказанных услуг и сведений об оплате, также, не могут служить объективными доказательствами отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба.
Разрешая исковые требования о возмещении ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика реального ущерба, то есть разницы между рыночной стоимостью автомобиля, которая согласно заключению эксперта составляет *** руб. и стоимостью годных остатков автомобиля в размере *** руб. Таким образом, ущерб составил *** руб. (***).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат понесенные им убытки, связанные и оплатой услуг крытого паркинга в размере *** руб.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и с учетом вышеуказанных разъяснений с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6350 руб., поскольку указанные расходы были необходимы для реализации права истца на обращение в суд.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года - отменить.
Взыскать с ТСЖ "Рождественский бульвар д. 5/7" в пользу К. возмещение ущерба в размере *** руб., расходы по оплате услуг крытого паркинга в размере *** руб., расходы, связанные с оценкой, в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10899/2017
Требование: О возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате услуг крытого паркинга, расходов, связанных с оценкой.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что с крыши многоквартирного дома на принадлежащий ему автомобиль упал лед, в результате чего автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Вред имуществу причинен в результате бездействия ответчика по техническому обслуживанию крыши дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N 33-10899/2017
Судья: Дьячкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.
при секретаре: С.С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Рождественский бульвар д. 5/7" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к ТСЖ "Рождественский бульвар д. 5\\7" о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате услуг крытого паркинга, оценки, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "Рождественский бульвар д. 5/7" в пользу К. возмещение ущерба в размере *** руб., расходы по оплате услуг крытого паркинга в размере *** руб., расходы, связанные с оценкой, в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего взыскать *** руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. - отказать.
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ТСЖ "Рождественский бульвар д. 5\\7" о возмещении ущерба и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по оплате крытого паркинга в размере *** руб., расходы, связанных с оценкой, в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указал что 29.01.2016 г. с крыши многоквартирного дома по адресу: <...> д. 5\\7 на принадлежащий ему автомобиль марки "Субару Форестер" государственный регистрационный знак *** упал лед, в результате чего автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Вред имуществу причинен в результате бездействия ответчика по техническому обслуживанию крыши дома. Направленная им в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба оставлена без ответа.
В судебном заседании К. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ТСЖ "Рождественский бульвар д. 5\\7" в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым представитель ТСЖ "Рождественский бульвар д. 5\\7" подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на рассмотрение дела в его отсутствие и неизвещение его о дате судебного разбирательства, а равно на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела и неверное толкование и применение норм материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
К. на заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Часть 2 ст. 167 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Рождественский бульвар д. 5\\7" ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности реализовать права, предоставленные ст. 35 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что представитель ТСЖ "Рождественский бульвар д. 5\\7" в судебном заседании суда первой инстанции 20.12.2016 года участия не принимал, сведения о его надлежащем извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении представителя ТСЖ "Рождественский бульвар д. 5\\7" о дате судебного разбирательства, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований и доказательства в подтверждение своей правовой позиции.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем 28 июня 2017 года было вынесено определение, которое направлено лицам, участвующим в деле.
После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции исковые требования истцом не изменялись и не уточнялись.
Рассматривая настоящее дело, судебная коллегия, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из искового заявления, пояснений истца следует, что в результате падения льда с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> д. 5\\7 принадлежащему ему на праве собственности автомобилю "Субару Форестер" государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения.
Согласно постановлению ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2016 г. в ходе проведенной проверки установлено, что 29.01.2016 г. в *** мин., К. обнаружил повреждения принадлежащей ему автомашины (вмятина на капоте с нарушением ЛКП, вмятина на правой стойке с нарушением ЛКП, вмятина с нарушением ЛКП на переднем правом крыле, сломано крепление и зеркало правого ближнего вида, разбито лобовое стекло, вмятина на крыше 40x60 см, с нарушением ЛКП, разбит люк на крыше а\\м., царапина и вмятины с нарушением ЛКП на правой передней двери и правой задней двери, сломаны дворники, возможны скрытые повреждения) по адресу: *** в результате падения кусков льда с крыши (л.д. 7). Справка ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы от 08.02.2016 г. содержит сведения, аналогичные указанным в постановлении (л.д. 8).
Допрошенный в заседании судебной коллегии свидетель Л. (сотрудник ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы) показал, что он осматривал принадлежащий истцу автомобиль, на котором имелись многочисленные повреждения, на автомашине лежал снег, фотовидеосъемка не производилась, поскольку состава преступления выявлено не было, а повреждения возникли ввиду упавшего снега.
Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у судебной коллегии не имеется, поскольку показания логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу.
Доводы истца о причинении ущерба в результате падения снега с крыши многоквартирного дома по адресу: <...> д. 5\\7, подтверждаются материалами дела, в том числе материалами КУСП N 2256,2239 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 153 - 165), показаниями свидетеля, и заключением эксперта АНО "ЮРИДЭКС" из которого следует, что повреждения автомобиля "Субару Форестер" государственный регистрационный знак ***, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2016 г. и отчете N 51\\02-27, подготовленном ООО "Экспертиза НАМИ" 27.02.2016 г. за исключением передней стенки (моторного щита), могут являться следствием падения льда с крыши дома *** по *** в г. Москве 29.01.2016 г. Данные повреждения, за исключением передней стенки (моторного щита), могли возникнуть в результате события и обстоятельств, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2016 г. и в справке от 02.02.2016 г.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: *** находится в управлении ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 5\\7", что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
Согласно отчету об оценке, составленному ООО "Экспертиза - НАМИ" стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет *** руб., а размер материального ущерба с учетом износа составляет *** руб.
В соответствии с договором возмездного оказания услуг по оценке истцом понесены расходы в размере *** руб. (л.д. 54 - 56, 57 - 58).
К. с ООО "ДИ ГРУПП" был заключен договор 1021234901 оказания услуг паркования, по условиям которого исполнитель обязался оказать истцу услуги паркования транспортного средства на территории гаража стоянки на срок с 01.02.2016 г. по 29.02.2016 г., цена договора составила *** руб., которые оплачены истцом (л.д. 60 - 64, 65).
Претензия истца о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.
По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза (л.д. 148), согласно заключению которой повреждения автомобиля "Субару Форестер" государственный регистрационный знак ***, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2016 г. и отчете N 51\\02-27, подготовленном ООО "Экспертиза НАМИ" 27.02.2016 г. за исключением передней стенки (моторного щита), могут являться следствием падения льда с крыши дома *** в г. Москве 29.01.2016 г. Данные повреждения, за исключением передней стенки (моторного щита), могли возникнуть в результате события и обстоятельств, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2016 г. и в справке от 02.02.2016 г. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет без учета износа *** руб., а с учетом износа *** руб.
Величина утраты товарной стоимости автомобиля в связи с полученными повреждениями, причиненными в результате данного происшествия не подлежит расчету, так как возраст автомобиля на момент рассматриваемого происшествия превышал пять лет.
Стоимость годных остатков вышеуказанного автомобиля составляет *** руб.
Рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства на дату рассматриваемого происшествия составляла *** руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляла *** руб., что превышает его рыночную стоимость. Это означает, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически не целесообразно и признается его полная конструктивная гибель (л.д. 167 - 210).
Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, доводы ответчика о том, что заключение экспертов не соответствует действительности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ничем объективно не подтверждаются.
Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о проведении повторной экспертизы, поскольку сам по себе факт несогласия стороны с заключением эксперта, исходя из положений ст. 87 ГПК РФ, не является основанием для проведения повторной экспертизы.
Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ТСЖ "Рождественский бульвар д. 5/7" в причинении истцу ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются, при этом опровергаются вышеуказанными доказательствами, не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на причинителя вреда.
Показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетелей: С., Ф., Г. судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку никто из указанных свидетелей непосредственно при вышеуказанном происшествии не присутствовал, очевидцем не являлся, а показания свидетелей носят субъективный характер.
Довод представителя ответчика о том, что Мещанской межрайонной прокуратурой г. Москвы неоднократно отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не подтверждают отсутствие вины ответчика в причинении ущерба.
Ссылка представителя ответчика на то, что истец незаконно занимал место на парковке для инвалидов, не могут являться основанием для освобождения ТСЖ от возмещения причиненного ущерба и убытков, поскольку не исключают вину ответчика в причинении ущерба.
Наличие у ответчика договоров на выполнение работ по управлению технической эксплуатации жилого дома с ИП "Соколов", актов оказанных услуг и сведений об оплате, также, не могут служить объективными доказательствами отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба.
Разрешая исковые требования о возмещении ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика реального ущерба, то есть разницы между рыночной стоимостью автомобиля, которая согласно заключению эксперта составляет *** руб. и стоимостью годных остатков автомобиля в размере *** руб. Таким образом, ущерб составил *** руб. (***).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат понесенные им убытки, связанные и оплатой услуг крытого паркинга в размере *** руб.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и с учетом вышеуказанных разъяснений с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6350 руб., поскольку указанные расходы были необходимы для реализации права истца на обращение в суд.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года - отменить.
Взыскать с ТСЖ "Рождественский бульвар д. 5/7" в пользу К. возмещение ущерба в размере *** руб., расходы по оплате услуг крытого паркинга в размере *** руб., расходы, связанные с оценкой, в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)