Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика произошел залив его квартиры, возместить ущерб ответчик отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., гражданское дело по апелляционной жалобе К.Ю. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года, которым постановлено:
иск Т. - удовлетворить частично.
Взыскать с К.Ю. в пользу Т. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, *** копеек, расходы на оценку - *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** копейки.
В остальной части иска - отказать,
установила:
Т. обратился в суд с требованиями к К.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом, по тем основаниям, что он является собственником квартиры N ***, расположенной на девятом этаже дома N ***. В ночь с *** года произошел залив его квартиры из квартиры N ***, расположенной на десятом этаже, этого же дома - сверху, над принадлежащей истцу квартирой. В результате залива повреждены потолки, обои и пол в квартире истца, сумма ущерба составила *** рублей, которая подтверждается отчетом независимой оценочной компанией "***". Причиной залива явилось ненадлежащее обращение ответчика с системой водоснабжения или канализации, что подтверждается актом ГУП ДЕЗ Бутырского района г. Москвы от *** г., добровольно возмещать причиненный ущерб в результате залива ответчик отказался, при составлении акта ответчик не присутствовал, уведомление о производстве оценки ущерба проигнорировал, в назначенное время не явился. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива, в размере *** рублей, расходы по производству оценочных работ в сумме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Истец Т. - в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик К.Ю., его представитель, являющийся также представителем третьего лица К.Е., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать.
Третье лицо К.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица ГБУ города Москвы "Жилищник Бутырского района" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, привлеченных к участию в деле.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы К.Ю., считая его неправильным.
Истец Т. в суд явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Ответчик К.Ю., третье лицо К.Е. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе положения ст. ст. 15, 323, 1064, 1080, 1082 ГК РФ; ст. ст. 30 - 31 ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, на *** на основании договора передачи от *** г. (том 1 л.д. 7).
Квартира N ***, собственником которой является К.Е. на основании договора купли-продажи от *** г., в указанном доме расположена этажом выше. Также в указанной квартире зарегистрированы К.Ю. (супруг К.Е.), И. (том 1 л.д. 63).
В ночь с *** года произошел залив квартиры истца, обращение зафиксировано в журнале ОДС *** г. в *** минут (том 1 л.д. 73, 93). Согласно акту осмотра от *** г., составленного комиссией в составе: начальника п.о. ГУП ДЕЗ Бутырского района, инженера п.о., в квартире N *** был открыт кран на фильтр грубой очистки, промывочный кран закрыли, течь прекратилась, также в акте зафиксированы повреждения квартиры истца, причиненных в результате залива (том 1 л.д. 6).
Согласно сообщению ГУП ДЕЗ города Москвы Бутырского района от *** года, в ответ на обращения истца, залив квартиры Т. произошел из-за халатности жителей вышерасположенной квартиры N ***, по вопросу возмещения материального ущерба рекомендовано обратиться к жителю квартиры N *** (том 1 л.д. 91).
Оценив представленные по делу доказательства, в том числе мнение сторон и пояснения свидетелей А.А., В.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку залив квартиры N ***, которую истец занимает на праве собственности, произошел из квартиры N *** дома N *** по ***, в которой проживает ответчик. При этом суд учел, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении заявленного ущерба, не представлено.
Таким образом, суд пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине жильцов квартиры ***.
Как указано выше, К.Ю. постоянно зарегистрирован и проживает в жилом помещении, ссылается на приобретение квартиры в период брака с К.Е., следовательно, суд на основании ст. 323 ГК РФ пришел к выводу, что он должен нести солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. В связи с чем, суд первой инстанции, основываясь на нормах материального права, возложил ответственность по возмещению ущерба, как заявлено истцом, на ответчика по делу К.Ю.
Согласно представленному истцом отчету N *** об определении рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений (ремонта) от *** года - величина стоимости восстановительного ремонта - *** рублей (том 1 л.д. 8 - 49). Ответчик был уведомлен о проведении оценки, что подтверждается телеграммой, врученной матери ответчика *** (том 1 л.д. 51).
Ответчик с заявленной суммой восстановительного ремонта не согласился, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено по предложению стороны ответчика - экспертам АНО "***" (том 1 л.д. 138 - 139).
Согласно заключению эксперта от *** года, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, составляет *** коп. (том 1 л.д. 147 - 189).
Изучив заключение эксперта, суд первой инстанции счел его выводы ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, оснований не доверять данному заключении эксперта не имеется.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ущерб, причиненный истцу по вине ответчика, им в добровольном порядке не возмещен, то обязанность его компенсации должна быть возложена на ответчика, и сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, составляет *** коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку истцом понесены расходы за составление оценки в размере *** рублей (том 1 л.д. 52 - 56), суд указал, что они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку несение данных расходов являлось необходимым для обращения в суд.
Кроме того, суд счел, что в пользу истца Т. с ответчика подлежат взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере *** коп.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела Т. не представил допустимых доказательств, подтверждающих, что он является собственником квартиры N ***, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, объяснениями истца.
Доводы жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу о вине ответчика в заливе квартиры истца, поскольку документы на которые ссылается суд в качестве обоснования причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом, не учел, что они подписаны лицами, которые лично в квартире ответчика не находились, а источником информация в журнале ОДС за *** г. были только устные сведения, переданные сантехником В.Ю. в диспетчерскую, которые он опроверг при дачи объяснений в суде первой инстанции при допросе его в качестве свидетеля, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку из акта о заливе, составленного *** г., следует, что залив квартиры истца произошел по вине жильцов кв. ***, т.е. ответчика, причиной залива является открытый кран на фильтре грубой очистки, что также подтверждается выпиской из ОДС о поступлении заявок, объяснениями свидетелей А.А. и истца, что не опровергнуто ответчиком. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика. Доказательства того, что протечка произошла не по его вине, что кран на фильтре грубой очистки жильцы кв. *** не открывали, представлены не были. Кроме того, данные доводы направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для которой коллегия не находит.
Доводы жалобы о том, что неправомерно возложил ответственность по возмещению ущерба на ответчика К.Ю., несмотря на то, что собственником квартиры *** является К.Е., не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку ответчик и третье лицо являются супругами, проживают в квартире ***, в силу чего несут равные права и обязанности по содержанию квартиры, таким образом на них возложена солидарная ответственность по возмещению ущерба. В связи с чем, истец вправе требовать возмещения ущерба от них двоих, так и от любого из них. На основании чего, с учетом предъявления иска к К.Ю., суд правомерно взыскал ущерб с ответчика.
Доводы жалобы о том, что суд не установил с какой даты супруги Т. состоят в браке и, соответственно, относится ли квартира *** к долевой собственности, не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку не являются предметом рассмотрения по данному делу, а также направлены на неверное толкование норм материального права.
Доводы жалобы о несогласии с судебным экспертным заключением АНО "***", о том, что сумма ущерба определена судом без учета износа отделка квартиры, размер ущерба является завышенным, также отклоняются судебной коллегией, поскольку экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика, выполнена квалифицированным специалистом, выводы эксперта ясные и обоснованные, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Размер ущерба, причиненного квартире истца, определен экспертом на основании тех повреждений, которые квартира получила в результате залива от *** г. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы, отражающие несогласие ответчика с оценкой судом доказательств по делу, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет, поскольку оценка доказательств судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43496/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика произошел залив его квартиры, возместить ущерб ответчик отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-43496/15
Судья: Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., гражданское дело по апелляционной жалобе К.Ю. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года, которым постановлено:
иск Т. - удовлетворить частично.
Взыскать с К.Ю. в пользу Т. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, *** копеек, расходы на оценку - *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** копейки.
В остальной части иска - отказать,
установила:
Т. обратился в суд с требованиями к К.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом, по тем основаниям, что он является собственником квартиры N ***, расположенной на девятом этаже дома N ***. В ночь с *** года произошел залив его квартиры из квартиры N ***, расположенной на десятом этаже, этого же дома - сверху, над принадлежащей истцу квартирой. В результате залива повреждены потолки, обои и пол в квартире истца, сумма ущерба составила *** рублей, которая подтверждается отчетом независимой оценочной компанией "***". Причиной залива явилось ненадлежащее обращение ответчика с системой водоснабжения или канализации, что подтверждается актом ГУП ДЕЗ Бутырского района г. Москвы от *** г., добровольно возмещать причиненный ущерб в результате залива ответчик отказался, при составлении акта ответчик не присутствовал, уведомление о производстве оценки ущерба проигнорировал, в назначенное время не явился. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива, в размере *** рублей, расходы по производству оценочных работ в сумме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Истец Т. - в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик К.Ю., его представитель, являющийся также представителем третьего лица К.Е., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать.
Третье лицо К.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица ГБУ города Москвы "Жилищник Бутырского района" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, привлеченных к участию в деле.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы К.Ю., считая его неправильным.
Истец Т. в суд явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Ответчик К.Ю., третье лицо К.Е. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе положения ст. ст. 15, 323, 1064, 1080, 1082 ГК РФ; ст. ст. 30 - 31 ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, на *** на основании договора передачи от *** г. (том 1 л.д. 7).
Квартира N ***, собственником которой является К.Е. на основании договора купли-продажи от *** г., в указанном доме расположена этажом выше. Также в указанной квартире зарегистрированы К.Ю. (супруг К.Е.), И. (том 1 л.д. 63).
В ночь с *** года произошел залив квартиры истца, обращение зафиксировано в журнале ОДС *** г. в *** минут (том 1 л.д. 73, 93). Согласно акту осмотра от *** г., составленного комиссией в составе: начальника п.о. ГУП ДЕЗ Бутырского района, инженера п.о., в квартире N *** был открыт кран на фильтр грубой очистки, промывочный кран закрыли, течь прекратилась, также в акте зафиксированы повреждения квартиры истца, причиненных в результате залива (том 1 л.д. 6).
Согласно сообщению ГУП ДЕЗ города Москвы Бутырского района от *** года, в ответ на обращения истца, залив квартиры Т. произошел из-за халатности жителей вышерасположенной квартиры N ***, по вопросу возмещения материального ущерба рекомендовано обратиться к жителю квартиры N *** (том 1 л.д. 91).
Оценив представленные по делу доказательства, в том числе мнение сторон и пояснения свидетелей А.А., В.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку залив квартиры N ***, которую истец занимает на праве собственности, произошел из квартиры N *** дома N *** по ***, в которой проживает ответчик. При этом суд учел, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении заявленного ущерба, не представлено.
Таким образом, суд пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине жильцов квартиры ***.
Как указано выше, К.Ю. постоянно зарегистрирован и проживает в жилом помещении, ссылается на приобретение квартиры в период брака с К.Е., следовательно, суд на основании ст. 323 ГК РФ пришел к выводу, что он должен нести солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. В связи с чем, суд первой инстанции, основываясь на нормах материального права, возложил ответственность по возмещению ущерба, как заявлено истцом, на ответчика по делу К.Ю.
Согласно представленному истцом отчету N *** об определении рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений (ремонта) от *** года - величина стоимости восстановительного ремонта - *** рублей (том 1 л.д. 8 - 49). Ответчик был уведомлен о проведении оценки, что подтверждается телеграммой, врученной матери ответчика *** (том 1 л.д. 51).
Ответчик с заявленной суммой восстановительного ремонта не согласился, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено по предложению стороны ответчика - экспертам АНО "***" (том 1 л.д. 138 - 139).
Согласно заключению эксперта от *** года, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, составляет *** коп. (том 1 л.д. 147 - 189).
Изучив заключение эксперта, суд первой инстанции счел его выводы ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, оснований не доверять данному заключении эксперта не имеется.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ущерб, причиненный истцу по вине ответчика, им в добровольном порядке не возмещен, то обязанность его компенсации должна быть возложена на ответчика, и сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, составляет *** коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку истцом понесены расходы за составление оценки в размере *** рублей (том 1 л.д. 52 - 56), суд указал, что они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку несение данных расходов являлось необходимым для обращения в суд.
Кроме того, суд счел, что в пользу истца Т. с ответчика подлежат взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере *** коп.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела Т. не представил допустимых доказательств, подтверждающих, что он является собственником квартиры N ***, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, объяснениями истца.
Доводы жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу о вине ответчика в заливе квартиры истца, поскольку документы на которые ссылается суд в качестве обоснования причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом, не учел, что они подписаны лицами, которые лично в квартире ответчика не находились, а источником информация в журнале ОДС за *** г. были только устные сведения, переданные сантехником В.Ю. в диспетчерскую, которые он опроверг при дачи объяснений в суде первой инстанции при допросе его в качестве свидетеля, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку из акта о заливе, составленного *** г., следует, что залив квартиры истца произошел по вине жильцов кв. ***, т.е. ответчика, причиной залива является открытый кран на фильтре грубой очистки, что также подтверждается выпиской из ОДС о поступлении заявок, объяснениями свидетелей А.А. и истца, что не опровергнуто ответчиком. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика. Доказательства того, что протечка произошла не по его вине, что кран на фильтре грубой очистки жильцы кв. *** не открывали, представлены не были. Кроме того, данные доводы направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для которой коллегия не находит.
Доводы жалобы о том, что неправомерно возложил ответственность по возмещению ущерба на ответчика К.Ю., несмотря на то, что собственником квартиры *** является К.Е., не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку ответчик и третье лицо являются супругами, проживают в квартире ***, в силу чего несут равные права и обязанности по содержанию квартиры, таким образом на них возложена солидарная ответственность по возмещению ущерба. В связи с чем, истец вправе требовать возмещения ущерба от них двоих, так и от любого из них. На основании чего, с учетом предъявления иска к К.Ю., суд правомерно взыскал ущерб с ответчика.
Доводы жалобы о том, что суд не установил с какой даты супруги Т. состоят в браке и, соответственно, относится ли квартира *** к долевой собственности, не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку не являются предметом рассмотрения по данному делу, а также направлены на неверное толкование норм материального права.
Доводы жалобы о несогласии с судебным экспертным заключением АНО "***", о том, что сумма ущерба определена судом без учета износа отделка квартиры, размер ущерба является завышенным, также отклоняются судебной коллегией, поскольку экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика, выполнена квалифицированным специалистом, выводы эксперта ясные и обоснованные, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Размер ущерба, причиненного квартире истца, определен экспертом на основании тех повреждений, которые квартира получила в результате залива от *** г. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы, отражающие несогласие ответчика с оценкой судом доказательств по делу, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет, поскольку оценка доказательств судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)