Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью УК "Магнит": Галаева П.Ю., представителя по доверенности от 16.04.2016;
- от Управления ФСБ РФ по Хабаровскому краю: Волковой Е.С., представителя по доверенности от 25.03.2016;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю
на решение от 25 апреля 2016 г.
по делу N А73-9118/2015
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Дюковой С.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Магнит" (ОГРН 1092724005989, ИНН 2724133457, место нахождения: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Санитарная, 16, оф. 36)
к Управлению федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700929162, ИНН 2721010351, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 144)
о взыскании 841 149, 63 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Магнит" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Управления федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю 841 149, 63 руб. пени за просрочку внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, начиная с 04.07.2015 по день фактической оплаты долга.
Иск мотивирован неисполнением собственником жилых помещений решения суда по делу N А73-14362/2014 о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт в размере 12 383 505, 75 руб. и пени по 26.10.2014. В данном случае истец просит взыскать законную неустойку, начисленную на взысканную сумму с 27.10.2014 по 03.07.2015 на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика взысканы пени в размере 841 149, 63 руб., начиная с 04.07.2015 года, исходя из ставки пени 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% и суммы долга в размере 12 383 505, 75 руб. по день фактической уплаты долга.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.02.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
При новом рассмотрении дела, истец иск поддержал, ответчик исковые требования не признал, заявил о несоразмерности неустойки и ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 25 апреля 2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд не усмотрел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки.
В апелляционной инстанции Управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю, ссылаясь на отсутствие вины в несвоевременном исполнении обязательства по оплате задолженности и необоснованный отказ в уменьшении неустойки, просит решение суда изменить.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Магнит" ссылается на законность принятого судебного акта и просит апелляционную жалобу отклонить.
Представители истца и ответчика в судебном заседании настаивали каждый на своей позиции.
Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения или отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.
Как следует из материалов дела, на основании договоров от 01.07.2012 N 3.06/12, от 01.10.2012 N 8.09/12, от 01.07.2013 N 3-07/13, от 01.09.2013 N 21.08/13, от 01.01.2014 N 246, а также решений внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах (далее - МКД) истец в период с 01.07.2012 по 30.09.2014 являлся управляющей компанией многоквартирных жилых домов N 2 "А", N 4 "А", N 6 "А", N 8 "А" по улице Шатова, а также дома N 5 по улице Кола Бельды в г. Хабаровске.
На основании принятых обязательств истец управлял общим имуществом многоквартирных домов, оказывал услуги и выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Собственники и наниматели помещений в жилых домах обязались вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в размере 31, 41 руб. за 1 кв. м площади жилого помещения, в том числе, 25, 81 руб. за содержание, 5,60 руб. за текущий ремонт; по дому N 5 по улице Кола Бельды и N 8 "А" по улице Шатова - в размере 39, 29 руб., в том числе 32, 28 руб. за содержание, 7,01 руб. за текущий ремонт.
Судами установлено, что ответчик, выступая застройщиком жилых домов, в соответствии с частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и по результатам открытого конкурса заключал с истцом договоры управления многоквартирными домами от 01.07.2012 N 3.06/12, от 01.10.2012 N 8.09/12 (в отношении жилых домов N 2 "А", N 4 "А", N 6 "А" по улице Шатова), от 01.07.2013 N 3-07/13 (в отношении дома N 8 "А" по улице Шатова, дома N 5 по улице Кола Бельды), от 01.09.2013 N 21.08/13 (в отношении дома N 5 по улице Кола Бельды), на основании решений общих собраний собственников договор от 01.01.2014 N 246 (в отношении жилых домов N 2 "А", N 4 "А", N 6 "А" по улице Шатова).
Принадлежность жилых помещений в указанных домах Управлению ФСБ России по Хабаровскому краю на праве оперативного управления подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Вступившим в законную силу решением суда от 2 марта 2015 г. по делу А73-14362/2014 с Управления ФСБ России по Хабаровскому краю в пользу ООО УК "Магнит" взыскан долг за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в размере 12 383 505, 75 руб., неустойка за период с 26.08.2012 по 26.10.2014 в размере 1 438 603, 30 руб., всего 13 822 109, 05 руб.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2015 г. N 303-ЭС15-14617 Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку решение суда не исполнено, истец начислил законную неустойку на взысканную по решению суда по делу N А73-14362/2014 сумму задолженности за период с 27.10.2014 по 03.07.2015 на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты долга.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание вступивший в законную силу судебный, имеющий преюдициальное значение для рассмотрения спора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд не усмотрел основания для применения по заявлению ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки.
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 02.03.2015 по делу N А73-14362/2014 имеет преюдициальное значение для настоящего дела по иску управляющей организации к собственнику о взыскании законной неустойки.
Неустойка в размере 841 149, 63 руб. начислена за период с 27.10.2014 по 03.07.2015 и по день фактической уплаты долга.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Указанные в пункте 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Период начисления пеней не противоречит пункту 1 статьи 155 ЖК РФ и соответствует пункту 4.4 договора.
Расчет истца проверен судом, признан правильным, ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена.
Возражая по иску, ответчик указал на отсутствие вины (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) в несвоевременном исполнении обязательства по оплате задолженности, учитывая финансирование деятельности из средств федерального бюджета, размер пени подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, обязанной стороной по несению соответствующих расходов является Управление ФСБ РФ по Хабаровскому краю, следовательно, именно управление в силу указанных выше норм гражданского права является надлежащим ответчиком по данному требованию.
То обстоятельство, что ответчик является бюджетным учреждением и в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации без исполнительного листа не имеет возможности произвести оплату взысканных сумм по решению суда, не является основанием для освобождения от уплаты законной неустойки.
В данном случае неустойка взыскивается в связи с неисполнением обязательств по гражданско-правовой сделке, в которой управление выступало на равных началах с иными участниками отношений, регулируемых гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Не установив исключительности оснований для снижения неустойки, суд первой инстанции учитывал компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и отсутствие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
При этом суд правомерно руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункта 75 Постановления).
Ответчиком в материалы дела такие доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, относительно того, что сумма пени несоразмерна понесенным расходам на содержание незаселенных квартир, а также выраженное ответчиком несогласие с затратами истца на содержание и ремонт квартир, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Указанные основания основанием для снижения пени не являются.
Не является таким основанием и заселение жилых помещений гражданами после принятия судом решения, учитывая период взысканной по решению суда задолженности.
Доводы ответчика о том, что управление является государственным органом финансируемыми из федерального бюджета, и денежные средства в федеральном бюджете не были запланированы по данным платежам, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки по заявлению ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает и суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 апреля 2016 г. по делу N А73-9118/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2016 N 06АП-2941/2016 ПО ДЕЛУ N А73-9118/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. N 06АП-2941/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью УК "Магнит": Галаева П.Ю., представителя по доверенности от 16.04.2016;
- от Управления ФСБ РФ по Хабаровскому краю: Волковой Е.С., представителя по доверенности от 25.03.2016;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю
на решение от 25 апреля 2016 г.
по делу N А73-9118/2015
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Дюковой С.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Магнит" (ОГРН 1092724005989, ИНН 2724133457, место нахождения: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Санитарная, 16, оф. 36)
к Управлению федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700929162, ИНН 2721010351, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 144)
о взыскании 841 149, 63 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Магнит" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Управления федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю 841 149, 63 руб. пени за просрочку внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, начиная с 04.07.2015 по день фактической оплаты долга.
Иск мотивирован неисполнением собственником жилых помещений решения суда по делу N А73-14362/2014 о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт в размере 12 383 505, 75 руб. и пени по 26.10.2014. В данном случае истец просит взыскать законную неустойку, начисленную на взысканную сумму с 27.10.2014 по 03.07.2015 на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика взысканы пени в размере 841 149, 63 руб., начиная с 04.07.2015 года, исходя из ставки пени 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% и суммы долга в размере 12 383 505, 75 руб. по день фактической уплаты долга.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.02.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
При новом рассмотрении дела, истец иск поддержал, ответчик исковые требования не признал, заявил о несоразмерности неустойки и ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 25 апреля 2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд не усмотрел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки.
В апелляционной инстанции Управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю, ссылаясь на отсутствие вины в несвоевременном исполнении обязательства по оплате задолженности и необоснованный отказ в уменьшении неустойки, просит решение суда изменить.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Магнит" ссылается на законность принятого судебного акта и просит апелляционную жалобу отклонить.
Представители истца и ответчика в судебном заседании настаивали каждый на своей позиции.
Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения или отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.
Как следует из материалов дела, на основании договоров от 01.07.2012 N 3.06/12, от 01.10.2012 N 8.09/12, от 01.07.2013 N 3-07/13, от 01.09.2013 N 21.08/13, от 01.01.2014 N 246, а также решений внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах (далее - МКД) истец в период с 01.07.2012 по 30.09.2014 являлся управляющей компанией многоквартирных жилых домов N 2 "А", N 4 "А", N 6 "А", N 8 "А" по улице Шатова, а также дома N 5 по улице Кола Бельды в г. Хабаровске.
На основании принятых обязательств истец управлял общим имуществом многоквартирных домов, оказывал услуги и выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Собственники и наниматели помещений в жилых домах обязались вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в размере 31, 41 руб. за 1 кв. м площади жилого помещения, в том числе, 25, 81 руб. за содержание, 5,60 руб. за текущий ремонт; по дому N 5 по улице Кола Бельды и N 8 "А" по улице Шатова - в размере 39, 29 руб., в том числе 32, 28 руб. за содержание, 7,01 руб. за текущий ремонт.
Судами установлено, что ответчик, выступая застройщиком жилых домов, в соответствии с частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и по результатам открытого конкурса заключал с истцом договоры управления многоквартирными домами от 01.07.2012 N 3.06/12, от 01.10.2012 N 8.09/12 (в отношении жилых домов N 2 "А", N 4 "А", N 6 "А" по улице Шатова), от 01.07.2013 N 3-07/13 (в отношении дома N 8 "А" по улице Шатова, дома N 5 по улице Кола Бельды), от 01.09.2013 N 21.08/13 (в отношении дома N 5 по улице Кола Бельды), на основании решений общих собраний собственников договор от 01.01.2014 N 246 (в отношении жилых домов N 2 "А", N 4 "А", N 6 "А" по улице Шатова).
Принадлежность жилых помещений в указанных домах Управлению ФСБ России по Хабаровскому краю на праве оперативного управления подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Вступившим в законную силу решением суда от 2 марта 2015 г. по делу А73-14362/2014 с Управления ФСБ России по Хабаровскому краю в пользу ООО УК "Магнит" взыскан долг за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в размере 12 383 505, 75 руб., неустойка за период с 26.08.2012 по 26.10.2014 в размере 1 438 603, 30 руб., всего 13 822 109, 05 руб.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2015 г. N 303-ЭС15-14617 Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку решение суда не исполнено, истец начислил законную неустойку на взысканную по решению суда по делу N А73-14362/2014 сумму задолженности за период с 27.10.2014 по 03.07.2015 на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты долга.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание вступивший в законную силу судебный, имеющий преюдициальное значение для рассмотрения спора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд не усмотрел основания для применения по заявлению ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки.
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 02.03.2015 по делу N А73-14362/2014 имеет преюдициальное значение для настоящего дела по иску управляющей организации к собственнику о взыскании законной неустойки.
Неустойка в размере 841 149, 63 руб. начислена за период с 27.10.2014 по 03.07.2015 и по день фактической уплаты долга.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Указанные в пункте 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Период начисления пеней не противоречит пункту 1 статьи 155 ЖК РФ и соответствует пункту 4.4 договора.
Расчет истца проверен судом, признан правильным, ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена.
Возражая по иску, ответчик указал на отсутствие вины (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) в несвоевременном исполнении обязательства по оплате задолженности, учитывая финансирование деятельности из средств федерального бюджета, размер пени подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, обязанной стороной по несению соответствующих расходов является Управление ФСБ РФ по Хабаровскому краю, следовательно, именно управление в силу указанных выше норм гражданского права является надлежащим ответчиком по данному требованию.
То обстоятельство, что ответчик является бюджетным учреждением и в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации без исполнительного листа не имеет возможности произвести оплату взысканных сумм по решению суда, не является основанием для освобождения от уплаты законной неустойки.
В данном случае неустойка взыскивается в связи с неисполнением обязательств по гражданско-правовой сделке, в которой управление выступало на равных началах с иными участниками отношений, регулируемых гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Не установив исключительности оснований для снижения неустойки, суд первой инстанции учитывал компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и отсутствие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
При этом суд правомерно руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункта 75 Постановления).
Ответчиком в материалы дела такие доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, относительно того, что сумма пени несоразмерна понесенным расходам на содержание незаселенных квартир, а также выраженное ответчиком несогласие с затратами истца на содержание и ремонт квартир, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Указанные основания основанием для снижения пени не являются.
Не является таким основанием и заселение жилых помещений гражданами после принятия судом решения, учитывая период взысканной по решению суда задолженности.
Доводы ответчика о том, что управление является государственным органом финансируемыми из федерального бюджета, и денежные средства в федеральном бюджете не были запланированы по данным платежам, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки по заявлению ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает и суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 апреля 2016 г. по делу N А73-9118/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)