Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого он уплатил денежные средства за строительство многоквартирного дома, а ответчик был обязан осуществить строительство и передать ему квартиру, до настоящего времени квартира не передана, на направленную претензию о выплате неустойки ответа не последовало.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Н. неустойку в размере ******* руб., штраф в сумме ******* руб., в остальной части иска - отказать.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме ******* руб.
установила:
Н. обратился в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за период с 01 января 2015 г. по 30 июня 2015 г. в размере ******* руб. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что между сторонами 01 апреля 2014 г. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого истец оплатил денежные средства за строительство многоквартирного дома, а ответчик был обязан осуществить строительство и передать истцу квартиру не позднее 31 декабря 2014 г. До настоящего времени квартира не передана, на направленную претензию о выплате неустойки ответа не последовало.
Истец Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности К. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Н., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. 56 ГПК РФ, ст. 333 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", а также условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Судом первой инстанции установлено, что 01 апреля 2014 г. между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (застройщик) и Н. (участник долевого строительства) заключен договор N ******* по условиям которого застройщик привлекает средства участника долевого строительства для строительства многоквартирного дома по адресу: ******* и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства уплачивает застройщику цену договора с правом получения жилое помещение - квартиру с условным номером 4, номер на площадке 4, общей площадью ******* кв. м.
Согласно п. 1.4 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи - до 31 декабря 2014 г.
Обязательства по договору в виде оплаты суммы долевого взноса в размере ******* руб. были исполнены истцом надлежащим образом, о чем в деле имеются платежное извещение.
09 июля 2015 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме ******* руб., за период с 01 января 2015 г. по 30 июня 2015 г.
Проверив представленный истцом расчет размера неустойки, принимая во внимание представленные возражения, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, срок нарушения обязательств, а также явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно уменьшил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до ******* руб.
При этом судом верно отмечено, что со стороны ответчика имеет место нарушение сроков передачи квартиры, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с ответчика подлежит взысканию неустойка, поскольку ответчиком не представлено доказательств, которые позволили бы освободить его от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств, в связи с чем возражения представителя ответчика признаны несостоятельными.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере ******* руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в ******* руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не согласен с применением ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой судом неустойки, не может служить основанием для отмены решения, поскольку при определении подлежащей взысканию суммы, судом принято во внимание устное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, отраженное в протоколе судебного заседания от 18 ноября 2015 г. (л.д. 106 - 109), а также заявленное в письменных возражениях на иск (л.д. 24 - 26).
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно указана сумма иска, т.к. сумма исковых требований составляет ******* руб., а судом указано ******* руб., также не может служить основанием для отмены решения, поскольку данную описку истец вправе устранить в порядке ч. 2 ст. 200 ГПК РФ.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25607/2016
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого он уплатил денежные средства за строительство многоквартирного дома, а ответчик был обязан осуществить строительство и передать ему квартиру, до настоящего времени квартира не передана, на направленную претензию о выплате неустойки ответа не последовало.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N 33-25607
Судья Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Н. неустойку в размере ******* руб., штраф в сумме ******* руб., в остальной части иска - отказать.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме ******* руб.
установила:
Н. обратился в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за период с 01 января 2015 г. по 30 июня 2015 г. в размере ******* руб. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что между сторонами 01 апреля 2014 г. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого истец оплатил денежные средства за строительство многоквартирного дома, а ответчик был обязан осуществить строительство и передать истцу квартиру не позднее 31 декабря 2014 г. До настоящего времени квартира не передана, на направленную претензию о выплате неустойки ответа не последовало.
Истец Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности К. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Н., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. 56 ГПК РФ, ст. 333 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", а также условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Судом первой инстанции установлено, что 01 апреля 2014 г. между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (застройщик) и Н. (участник долевого строительства) заключен договор N ******* по условиям которого застройщик привлекает средства участника долевого строительства для строительства многоквартирного дома по адресу: ******* и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства уплачивает застройщику цену договора с правом получения жилое помещение - квартиру с условным номером 4, номер на площадке 4, общей площадью ******* кв. м.
Согласно п. 1.4 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи - до 31 декабря 2014 г.
Обязательства по договору в виде оплаты суммы долевого взноса в размере ******* руб. были исполнены истцом надлежащим образом, о чем в деле имеются платежное извещение.
09 июля 2015 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме ******* руб., за период с 01 января 2015 г. по 30 июня 2015 г.
Проверив представленный истцом расчет размера неустойки, принимая во внимание представленные возражения, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, срок нарушения обязательств, а также явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно уменьшил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до ******* руб.
При этом судом верно отмечено, что со стороны ответчика имеет место нарушение сроков передачи квартиры, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с ответчика подлежит взысканию неустойка, поскольку ответчиком не представлено доказательств, которые позволили бы освободить его от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств, в связи с чем возражения представителя ответчика признаны несостоятельными.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере ******* руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в ******* руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не согласен с применением ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой судом неустойки, не может служить основанием для отмены решения, поскольку при определении подлежащей взысканию суммы, судом принято во внимание устное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, отраженное в протоколе судебного заседания от 18 ноября 2015 г. (л.д. 106 - 109), а также заявленное в письменных возражениях на иск (л.д. 24 - 26).
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно указана сумма иска, т.к. сумма исковых требований составляет ******* руб., а судом указано ******* руб., также не может служить основанием для отмены решения, поскольку данную описку истец вправе устранить в порядке ч. 2 ст. 200 ГПК РФ.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)