Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16384/2017

Требование: О взыскании задолженности по уплате обязательных членских взносов.

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является учредителем и членом ТСЖ, собственником земельного участка, однако обязанности по внесению обязательных членских взносов, предусмотренных и установленных уставом ТСЖ, не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. по делу N 33-16384


Судья первой инстанции: Асауленко Д.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
и судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 01 марта 2017 года, которым постановлено:
исковые требования ТСЖ "Маленькая Италия" к Друц * о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Друц * в пользу ТСЖ "Маленькая Италия" денежные средства в счет оплаты задолженности по оплате обязательных членских взносов в размере * руб., неустойку в размере *. и расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб., а всего взыскать *
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

ТСЖ "Маленькая Италия" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по оплате обязательных членских взносов, обосновывая свои требования тем, что Д. является учредителем и членом ТСЖ "Маленькая Италия", собственником земельного участка, расположенного на территории вышеуказанного ТСЖ по адресу: *. Д. обязанности по внесению обязательных членских взносов предусмотренных и установленных уставом ТСЖ не исполняет, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по обязательным взносам в размере * руб., из которых * руб. вступительный взнос, * руб. членский взнос за 2013 год, * руб. членский взнос за 2014 год, * руб. членский взнос за 2015 год. Досудебная претензия о погашении задолженности по обязательным членским взносам, была оставлена Д. без удовлетворения. В связи с чем истец просил взыскать с Д. в свою пользу задолженность по оплате обязательных членских взносов в размере * руб., предусмотренную Уставом ТСЖ неустойку в размере * руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.
Представитель истца ТСЖ "Маленькая Италия" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Д. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным.
Ответчик Д., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ТСЖ "Маленькая Италия" по доверенности Г.Т., представителя ответчика Д. по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Д. является собственником земельного участка N 76, расположенного по адресу: *.
18 февраля 2012 года на основании личного заявления, Д. принята в члены ТСЖ "Маленькая Италия".
Решением Общего собрания членов ТСЖ "Маленькая Италия" от 18 февраля 2012 года утвержден Устав ТСЖ "Маленькая Италия".
Согласно п. 5.7 Устава ТСЖ "Маленькая Италия", ТСЖ ежегодно при утверждении бюджета ТСЖ определяет своим решением размер обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт имущества ТСЖ и его членов, устанавливая сроки и процедуру их внесения и приема.
Согласно п. 5.7 Устава ТСЖ "Маленькая Италия", члены ТСЖ обязаны производить обязательные платежи, взносы и сборы не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, если иной срок не установлен Общим собранием ТСЖ.
Решением Общего собрания учредителей ТСЖ "Маленькая Италия" от 18 февраля 2012 года определен размер вступительного взноса члена ТСЖ, который составил * руб. и подлежал уплате не позднее 10 дней с момента государственной регистрации создания ТСЖ "Маленькая Италия".
Решением Общего собрания членов ТСЖ "Маленькая Италия" от 16 марта 2013 года установлен размер ежегодного членского взноса на 2013 год, который составил * руб. и подлежал уплате не позднее 60 дней с момента проведения Общего собрания, установившего размер взноса.
Решением Общего собрания членов ТСЖ "Маленькая Италия" от 07 апреля 2014 года установлен размер ежегодного членского взноса на 2014 год, который составил * руб. и подлежал уплате до 30 июня 2014 года.
Решением Общего собрания членов ТСЖ "Маленькая Италия" от 18 апреля 2015 года установлен размер ежегодного членского взноса на 2015 год, который составил * руб. и подлежал уплате не позднее 18 июня 2015 года, и установлен размер ежегодного членского взноса на 2014 год в размере * руб. при условии того, что член ТСЖ не уплатил ежегодный членский взнос за 2014 год в размере * руб.
Указанные решения общего собрания в установленном законом порядке ответчиком не оспорены и судом недействительными не признаны.
Согласно п. 5.10 Устава ТСЖ "Маленькая Италия" за просрочку уплаты взносов и сборов член ТСЖ обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы, уплата которой просрочена за каждый день просрочки.
В обоснование заявленных требований истец ТСЖ "Маленькая Италия" указывало на то, что ответчик Д. своих обязательств по внесению обязательных членских взносов не исполняет, направленная 25 августа 2016 года истцом в адрес ответчика претензия о погашении задолженности по членским взносам и уплате неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения. Доказательств того, что ответчиком были исполнены обязательства суду первой инстанции представлено не было.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом за период с февраля 2012 года по июнь 2015 года, задолженность ответчика по уплате обязательных членских взносов составила * руб., из них: * руб. вступительный взнос, * руб. членский взнос за 2013 год, * руб. членский взнос за 2014 год, * руб. членский взнос за 2015 год.
В соответствии с п. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 135, 145 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленного иска, при этом суд исходил из того, что Д. надлежащим образом свои обязательства не исполняла, членские взносы в установленные общим собранием членов ТСЖ сроки и размере не вносила, что является основанием для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика Д. в пользу истца ТСЖ "Маленькая Италия" задолженность по уплате обязательных членских взносов в размере * руб.
Кроме того исходя из пункта 5.10 Устава ТСЖ суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом неустойки за просрочку уплаты взносов и сборов, поскольку расчет арифметически точен, нагляден и аргументирован, период просрочки определен истцом правильно. В то же время при решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходил из того, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и применив положения ст. 333 ГК РФ уменьшил подлежащую взысканию с ответчика неустойки до *.
Расчет задолженности представленный стороной истца и указанный в решении суда первой инстанции, судебной коллегией проверен, является арифметически верным.
Каких-либо достоверных доказательств и расчетов, опровергающих расчет истца, со стороны ответчика не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
С учетом изложенного, вывод суда об удовлетворении заявленных требований истца, является верным. Указанный вывод согласуется с вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Д. о том, что дело было рассмотрено без участия ответчика и ее представителя, что судом неправомерно не была принята надлежащим образом оформленная доверенность, выданная ответчиком на имя С. и заверенная работодателем ответчика, судебная коллегия отклоняет.
В силу ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Перечень лиц, которыми могут быть удостоверены доверенности, предусмотрен в ч. 2 ст. 53 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом извещал ответчик Д. заблаговременно как того требует ст. 113 ГПК РФ по указанному в исковом заявлении адресу места регистрации: *, однако судебные извещения были возвращены почтовым отделением в суд с отметкой "истек срок хранения".
Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, поскольку каких-либо документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании лично ответчика Д. суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Д. о том, что ответчик не является и никогда не являлся ни учредителем, ни членом ТСЖ "Маленькая Италия", что ответчик никогда не подавала заявлений о вступлении в члены ТСЖ и не давала поручение кому-либо подавать такое заявление от ее имени, судебная коллегия отклоняет, данный довод опровергается письменными материалами дела,
Согласно п. 7.1 Устава ТСЖ "Маленькая Италия", членами ТСЖ являются собственники, которым на праве собственности принадлежат жилые дома и (или) земельные участки на территории ТСЖ, выразившие свое волеизъявление быть членами ТСЖ.
Согласно заявления-анкета от 18 февраля 2012 года Д., выразила свое волеизъявление стать учредителем и членом ТСЖ "Маленькая Италия", оснований сомневаться в достоверности данного заявления у судебной коллегии не имеется, поскольку оно содержит в себе ряд персональных сведений ответчика таких как: паспортные данные, место регистрации, сведения о земельном участке, находящемся в собственности ответчика, а также ее личную подпись. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Д. о том, что на земельном участке не возведены никакие объекты недвижимого имущества, территория участка является пустой, в связи с чем ответчик не может являться членом ТСЖ, так как членами ТСЖ вправе стать только собственники помещений, судебная коллегия отклоняет, данные доводы не могут служить основанием к отмене решения, т.к. судом установлено, что согласно Устава ТСЖ членом товарищества являются не только собственники жилых домов, но и собственники земельных участков.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Д. о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате вступительных и членских взносов в ТСЖ в связи с отсутствием жилого помещения, несостоятельны, поскольку ответчик являлся членом ТСЖ и на него распространяются требования Устава об оплате вступительных и членских взносов.
Ссылка на пропуск истцом срока исковой давности не может повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, ответчиком же заявления об истечении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Д. о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения по ведению протокола судебного заседания от 22 декабря 2016 года, в протоколе судебного заседания неверно указаны сведения об участии в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Г.Д., в то время как фактически дело было рассмотрено при секретаре Т., кроме того в протоколе стоит подпись секретаря Г.Д., что решение суда также содержит информацию о его рассмотрении в открытом заседании при секретаре Г.Д., судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 22 декабря 2016 года, настоящее дело было рассмотрено при секретаре Т., протокол подписан секретарем, определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года исправлена описка в решении суда в части указания секретаря судебного заседания Г.Д. вместо Т.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, направлены на переоценку доказательств по делу, не содержат каких-либо новых обстоятельств и фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)