Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Чучалиной Т.А, действующей на основании доверенности от 16.08.2017,
представителя ответчика - Брызгалова М.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2017 по делу N А28-3280/2017, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1124345016290, ИНН 4345334273)
к государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН 1024301334089, ИНН 4345049124)
о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК Ленинского района") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, ГЖИ Кировской области) от 14.03.2017 N 115, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2017 заявление Общества удовлетворено; постановление от 14.03.2017 N 115 признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик настаивает на том, что вменяемое заявителю правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, является длящимся, следовательно, на момент вынесения 14.03.2017 оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности для привлечения Общества к административной ответственности не истек; в подтверждение своей позиции ссылается на судебную практику, также указывает, что суды не разделяют объективную сторону вышеуказанного правонарушения на три отдельных правонарушения, два из которых не являются длящимися, как это указано в обжалуемом решении.
Подробно позиция ГЖИ Кировской области изложена письменно в апелляционной жалобе.
Общество в письменном отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представителя сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 26.01.2017 по 21.02.2017 на основании приказа от 23.01.2017 N 144/17 Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка заявителя.
В ходе контрольных мероприятий установлено, что 29.06.2015 ООО "УК Ленинского района" и собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Челюскинцев, д. 5, заключили договор управления многоквартирным домом N У055/13.
24.11.2016 в доме по указанному адресу состоялось общее собрание собственников помещений в очной форме, на собрании принято решение о расторжении договора управления с ООО "УК Ленинского района" и заключении договора управления с ООО "Вятжилсервис".
29.11.2016 Общество получило уведомление уполномоченного общим собранием лица от 25.11.2016 об отказе от договора управления и передаче всей технической документации на дом вновь избранной управляющей организации - ООО "Вятжилсервис" с приложением копии протокола общего собрания собственников дома.
Также 29.11.2016 заявитель получил письмо ООО "Вятжилсервис" N 3425-11 о передаче всей технической документации на многоквартирный дом N 5 по ул. Челюскинцев в г. Кирове.
Письмом от 16.12.2016 N 02-10-4018, направленном уполномоченному общим собранием лицу Вылегжаниной С.А. в ответ на уведомление об отказе от договора управления от 25.11.2016, Общество указало, что с уведомлением об отказе от договора управления не представлены обязательные приложения к протоколу общего собрания, а именно: реестр вручения собственникам помещений дома сообщений о проведении общего собрания, реестр собственников помещений дома, содержащий сведения обо всех собственниках помещений; при предоставлении вышеуказанных документов будет возможность рассмотрения вопроса о расторжении договора управления.
Результаты проверки отражены в акте от 21.02.2017.
21.02.2017 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 23/57/17 по факту воспрепятствования деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившемуся в отказе ООО "УК Ленинского района" от передачи в установленные законодательством сроки технической и иной связанной с управлением домом документации на многоквартирный дом ООО "Вятжилсервис", которым допущенное нарушение квалифицировано по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
14.03.2017 исполняющий обязанности заместителя начальника ГЖИ Кировской области рассмотрел протокол об административном правонарушении с приложенными к нему документами и вынес постановление N 115 о привлечении ООО "УК Ленинского района" к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ по факту воспрепятствования деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившемуся в отказе ООО "УК Ленинского района" от передачи в установленные законодательством сроки технической и иной связанной с управлением домом документации на многоквартирный дом ООО "Вятжилсервис", и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 11-21 т. 1).
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующими требованиями.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что вменяемое заявителю правонарушение не является длящимся, на момент вынесения 14.03.2017 оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ истек, в связи с чем требования заявителя удовлетворены.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
Оценив доводы сторон, проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление вынесено за пределами предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, в силу следующего.
Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ могут образовывать такие конкретные действия (бездействие), как отказ от передачи документации, уклонение от передачи документации или нарушение порядка и сроков передачи документации, установленных законом и подзаконными актами.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано в судебном акте, что объективная сторона части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ может выражаться в трех правонарушения, доводы Инспекции об обратном являются ошибочными.
Из оспариваемого постановления следует, что в качестве объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ Обществу вменяется факт воспрепятствования деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившийся в отказе ООО "УК Ленинского района" от передачи в установленные законодательством сроки технической и иной связанной с управлением домом документации на многоквартирный дом ООО "Вятжилсервис", ввиду чего указанное правонарушение не может являться длящимся, и срок давности в таком случае начинает течь не с момента обнаружения правонарушения, а с момента его совершения (16.12.2016).
При таких обстоятельствах на момент вынесения 14.03.2017 оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ истек.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, в котором указано, что суд в случае пропуска давности привлечения к административной ответственности, принимает решение о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал незаконным оспариваемое постановление и отменил его.
Оснований для иного вывода из имеющихся материалов дела не усматривается.
Довод ответчика о том, что срок давности привлечения заявителя к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, в силу вышеизложенного, основан на ошибочном толковании норм материального права во взаимной связи с неверной оценкой фактических обстоятельств дела. В данном случае, описывая событие вменяемого обществу правонарушения в протоколе об административном правонарушении от 14.03.2017 N 115, Инспекция считает установленным наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, выразившихся в воспрепятствовании деятельности по управлению многоквартирным домом именно путем отказа от передачи в установленные сроки технической и иной документации, который выражен в письме от 16.12.2016, а не уклонение от ее передачи (длительное неисполнение обязанности).
Ссылка административного органа в подтверждение своей позиции на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку выводы судов, изложенные в поименованных в жалобе судебных актах, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми, также поименованные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора.
Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Кировской области от следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2017 по делу N А28-3280/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2017 N 02АП-6787/2017 ПО ДЕЛУ N А28-3280/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. по делу N А28-3280/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Чучалиной Т.А, действующей на основании доверенности от 16.08.2017,
представителя ответчика - Брызгалова М.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2017 по делу N А28-3280/2017, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1124345016290, ИНН 4345334273)
к государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН 1024301334089, ИНН 4345049124)
о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК Ленинского района") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, ГЖИ Кировской области) от 14.03.2017 N 115, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2017 заявление Общества удовлетворено; постановление от 14.03.2017 N 115 признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик настаивает на том, что вменяемое заявителю правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, является длящимся, следовательно, на момент вынесения 14.03.2017 оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности для привлечения Общества к административной ответственности не истек; в подтверждение своей позиции ссылается на судебную практику, также указывает, что суды не разделяют объективную сторону вышеуказанного правонарушения на три отдельных правонарушения, два из которых не являются длящимися, как это указано в обжалуемом решении.
Подробно позиция ГЖИ Кировской области изложена письменно в апелляционной жалобе.
Общество в письменном отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представителя сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 26.01.2017 по 21.02.2017 на основании приказа от 23.01.2017 N 144/17 Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка заявителя.
В ходе контрольных мероприятий установлено, что 29.06.2015 ООО "УК Ленинского района" и собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Челюскинцев, д. 5, заключили договор управления многоквартирным домом N У055/13.
24.11.2016 в доме по указанному адресу состоялось общее собрание собственников помещений в очной форме, на собрании принято решение о расторжении договора управления с ООО "УК Ленинского района" и заключении договора управления с ООО "Вятжилсервис".
29.11.2016 Общество получило уведомление уполномоченного общим собранием лица от 25.11.2016 об отказе от договора управления и передаче всей технической документации на дом вновь избранной управляющей организации - ООО "Вятжилсервис" с приложением копии протокола общего собрания собственников дома.
Также 29.11.2016 заявитель получил письмо ООО "Вятжилсервис" N 3425-11 о передаче всей технической документации на многоквартирный дом N 5 по ул. Челюскинцев в г. Кирове.
Письмом от 16.12.2016 N 02-10-4018, направленном уполномоченному общим собранием лицу Вылегжаниной С.А. в ответ на уведомление об отказе от договора управления от 25.11.2016, Общество указало, что с уведомлением об отказе от договора управления не представлены обязательные приложения к протоколу общего собрания, а именно: реестр вручения собственникам помещений дома сообщений о проведении общего собрания, реестр собственников помещений дома, содержащий сведения обо всех собственниках помещений; при предоставлении вышеуказанных документов будет возможность рассмотрения вопроса о расторжении договора управления.
Результаты проверки отражены в акте от 21.02.2017.
21.02.2017 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 23/57/17 по факту воспрепятствования деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившемуся в отказе ООО "УК Ленинского района" от передачи в установленные законодательством сроки технической и иной связанной с управлением домом документации на многоквартирный дом ООО "Вятжилсервис", которым допущенное нарушение квалифицировано по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
14.03.2017 исполняющий обязанности заместителя начальника ГЖИ Кировской области рассмотрел протокол об административном правонарушении с приложенными к нему документами и вынес постановление N 115 о привлечении ООО "УК Ленинского района" к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ по факту воспрепятствования деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившемуся в отказе ООО "УК Ленинского района" от передачи в установленные законодательством сроки технической и иной связанной с управлением домом документации на многоквартирный дом ООО "Вятжилсервис", и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 11-21 т. 1).
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующими требованиями.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что вменяемое заявителю правонарушение не является длящимся, на момент вынесения 14.03.2017 оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ истек, в связи с чем требования заявителя удовлетворены.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
Оценив доводы сторон, проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление вынесено за пределами предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, в силу следующего.
Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ могут образовывать такие конкретные действия (бездействие), как отказ от передачи документации, уклонение от передачи документации или нарушение порядка и сроков передачи документации, установленных законом и подзаконными актами.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано в судебном акте, что объективная сторона части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ может выражаться в трех правонарушения, доводы Инспекции об обратном являются ошибочными.
Из оспариваемого постановления следует, что в качестве объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ Обществу вменяется факт воспрепятствования деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившийся в отказе ООО "УК Ленинского района" от передачи в установленные законодательством сроки технической и иной связанной с управлением домом документации на многоквартирный дом ООО "Вятжилсервис", ввиду чего указанное правонарушение не может являться длящимся, и срок давности в таком случае начинает течь не с момента обнаружения правонарушения, а с момента его совершения (16.12.2016).
При таких обстоятельствах на момент вынесения 14.03.2017 оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ истек.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, в котором указано, что суд в случае пропуска давности привлечения к административной ответственности, принимает решение о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал незаконным оспариваемое постановление и отменил его.
Оснований для иного вывода из имеющихся материалов дела не усматривается.
Довод ответчика о том, что срок давности привлечения заявителя к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, в силу вышеизложенного, основан на ошибочном толковании норм материального права во взаимной связи с неверной оценкой фактических обстоятельств дела. В данном случае, описывая событие вменяемого обществу правонарушения в протоколе об административном правонарушении от 14.03.2017 N 115, Инспекция считает установленным наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, выразившихся в воспрепятствовании деятельности по управлению многоквартирным домом именно путем отказа от передачи в установленные сроки технической и иной документации, который выражен в письме от 16.12.2016, а не уклонение от ее передачи (длительное неисполнение обязанности).
Ссылка административного органа в подтверждение своей позиции на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку выводы судов, изложенные в поименованных в жалобе судебных актах, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми, также поименованные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора.
Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Кировской области от следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2017 по делу N А28-3280/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.В.МИНАЕВА
Е.В.МИНАЕВА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Г.Г.ИВШИНА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)