Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Манохиной Г.В.
судей Пирожкова В.Н., Макарова Г.В.
рассмотрела в судебном заседании от 6 октября 2004 г. дело по кассационной жалобе Решетова В.П. на решение Ростовского областного суда от 7 июля 2004 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Решетов В.П. обратился в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству постановления Администрации Ростовской области от 30 января 2004 года, которым утверждено Положение о предоставлении гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг в части того, что при расчете жилищных субсидий сумма оплаты жилья и коммунальных услуг должна уменьшаться на денежный эквивалент предоставляемых гражданину льгот.
После того как постановлением администрации области от 10 июня 2004 года в оспариваемое постановление были внесены изменения и нормы, которые оспаривал заявитель, были исключены из постановления, Решетов продолжал настаивать на своих требованиях. Кроме того, просил признать недействующим п. 2 постановления от 10 июня 2004 года, которым предусмотрено, что указанное постановление, внесшее изменения в предыдущее постановление, вступает в силу с даты опубликования.
Указанным решением Ростовского областного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Решетов В.П. просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Суд установил, что в оспариваемом Положении о предоставлении гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг содержались нормы, устанавливающие, что при определении права на субсидию и при исчислении величины совокупного дохода семьи для решения вопроса о предоставлении субсидии учитываются действующие льготы и денежный эквивалент полученных членами семьи льгот.
Однако эти нормы противоречили Федеральному закону "Об основах федеральной жилищной политики" (ст. 15.4), согласно которому при определении условий предоставления права на получения субсидий должны учитываться только социальные нормы площади жилья и нормативы потребления коммунальных услуг и максимально допустимая доля расходов на оплату жилья и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи.
Поскольку указанные нормы Положения противоречили федеральному закону, то постановлением администрации области от 10 июня 2004 года они были исключены из правового акта.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что ко времени рассмотрения заявления Решетова в суде, оспариваемые нормы Положения уже соответствовали федеральному законодательству.
Что касается оспариваемого заявителем п. 2 постановления администрации области от 10 июня 2004 года о внесении изменений в ранее принятое постановление, то в соответствии с действующим законодательством, как федеральным, так и областным, нормативные правовые акты, в данном случае администрации области, вступают в силу со дня их официального опубликования, если самим нормативным правовым актом не установлен более поздний срок вступления его в силу. Пункт 2 постановления от 10 июня 2004 года установивший, что данное постановление вступает в силу с даты опубликования, не противоречит действующему законодательству.
Следует также согласиться с выводом суда о том, что в случае нарушения ранее действующим Положением прав заявителя на получение субсидий, он не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании недоплаченных сумм субсидий.
Ко времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции во исполнение статьи 15.4 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2004 года утверждено новое Положение о предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, на основании которого должны быть приняты соответствующие нормативные правовые акты органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность данного судебного постановления.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Ростовского областного суда от 7 июля 2004 года оставить без изменения, кассационную жалобу Решетова В.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 06.10.2004 ПО ДЕЛУ N 41-Г04-12
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2004 г. по делу N 41-Г04-12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Манохиной Г.В.
судей Пирожкова В.Н., Макарова Г.В.
рассмотрела в судебном заседании от 6 октября 2004 г. дело по кассационной жалобе Решетова В.П. на решение Ростовского областного суда от 7 июля 2004 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Решетов В.П. обратился в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству постановления Администрации Ростовской области от 30 января 2004 года, которым утверждено Положение о предоставлении гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг в части того, что при расчете жилищных субсидий сумма оплаты жилья и коммунальных услуг должна уменьшаться на денежный эквивалент предоставляемых гражданину льгот.
После того как постановлением администрации области от 10 июня 2004 года в оспариваемое постановление были внесены изменения и нормы, которые оспаривал заявитель, были исключены из постановления, Решетов продолжал настаивать на своих требованиях. Кроме того, просил признать недействующим п. 2 постановления от 10 июня 2004 года, которым предусмотрено, что указанное постановление, внесшее изменения в предыдущее постановление, вступает в силу с даты опубликования.
Указанным решением Ростовского областного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Решетов В.П. просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Суд установил, что в оспариваемом Положении о предоставлении гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг содержались нормы, устанавливающие, что при определении права на субсидию и при исчислении величины совокупного дохода семьи для решения вопроса о предоставлении субсидии учитываются действующие льготы и денежный эквивалент полученных членами семьи льгот.
Однако эти нормы противоречили Федеральному закону "Об основах федеральной жилищной политики" (ст. 15.4), согласно которому при определении условий предоставления права на получения субсидий должны учитываться только социальные нормы площади жилья и нормативы потребления коммунальных услуг и максимально допустимая доля расходов на оплату жилья и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи.
Поскольку указанные нормы Положения противоречили федеральному закону, то постановлением администрации области от 10 июня 2004 года они были исключены из правового акта.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что ко времени рассмотрения заявления Решетова в суде, оспариваемые нормы Положения уже соответствовали федеральному законодательству.
Что касается оспариваемого заявителем п. 2 постановления администрации области от 10 июня 2004 года о внесении изменений в ранее принятое постановление, то в соответствии с действующим законодательством, как федеральным, так и областным, нормативные правовые акты, в данном случае администрации области, вступают в силу со дня их официального опубликования, если самим нормативным правовым актом не установлен более поздний срок вступления его в силу. Пункт 2 постановления от 10 июня 2004 года установивший, что данное постановление вступает в силу с даты опубликования, не противоречит действующему законодательству.
Следует также согласиться с выводом суда о том, что в случае нарушения ранее действующим Положением прав заявителя на получение субсидий, он не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании недоплаченных сумм субсидий.
Ко времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции во исполнение статьи 15.4 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2004 года утверждено новое Положение о предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, на основании которого должны быть приняты соответствующие нормативные правовые акты органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность данного судебного постановления.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Ростовского областного суда от 7 июля 2004 года оставить без изменения, кассационную жалобу Решетова В.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)