Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика произошло затопление чердака многоквартирного дома, вследствие чего произошел залив квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
судей: Дубинской В.К., Моргасова М.М.
при секретаре И.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Ново-Переделкино" по доверенности Ц., представителя истца Ш.С.В. по доверенности Б.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 г.,
которым постановлено:
- иск Ш.С.В. удовлетворить частично,
- взыскать в пользу Ш.С.В. с ГБУ "Жилищник района Ново-переделкино":
материальный ущерб, причиненный заливом квартиры - *** руб.,
расходы по госпошлине - *** руб. *** коп.
расходы на оценку, на телеграммы, на доверенность - *** руб. *** коп.,
расходы на представителя - *** руб.,
а всего - *** руб. *** коп.,
- в удовлетворении остальных исковых требований Ш.С.В. отказать,
установила:
Ш.С.В. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Ново-Переделкино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просила взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире. вызванных заливом, - *** руб., расходы по оплате госпошлины - *** руб., расходы на оценку - *** руб., расходы на оплату услуг представителя - *** руб., расходы на отправление телеграмм - *** руб., расходы по оплате доверенности - *** руб., расходы на нотариальное свидетельство копии документа - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб.
Исковые требования мотивированы тем, что *** г. по вине ответчика в результате засора ливневой трубы произошло затопление чердака многоквартирного дома, вследствие чего произошел залив квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
Представитель истца Ш.С.В. по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Ново-Переделкино" по доверенности Ц. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, вину в заливе не оспаривал, не согласился с суммой ущерба.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Ново-Переделкино" по доверенности Ц. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оспаривая заключение судебной экспертизы; представитель истца Ш.С.В. по доверенности Б. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не согласившись с заключением судебной экспертизы и отказом в удовлетворении компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Ш.С.В. по доверенности Б., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Ш.С.В. является собственником квартиры по адресу: ***.
Согласно акту проверки жилищно-коммунального хозяйства ООО "***" от *** года, составленному комиссией в составе: прораба *** В.С., техников *** Л.Ю. и *** С.В. по адресу: *** произошло залитие по причине засора ливневой трубы.
Из представленного ответа ГБУ "Жилищник района Ново-Переделкино" на обращение Ш.С.В. следует, что причиной протечек в помещениях квартиры истца послужила неисправность трубопровода внутреннего водостока. В настоящее время ремонтные работы на трубопроводе системы внутреннего водостока выполнены в полном объеме (л.д. 184).
Для определения стоимости восстановительного ремонта Ш.С.В. обратилась в ООО "***", согласно отчету N *** от *** г. размер ущерба, причиненного заливом квартиры составляет *** руб., включая стоимость восстановительного ремонта квартир - *** рублей и утраченной мебели с учетом износа *** руб. (л.д. 34 - 180).
Не согласившись с указанной суммой, представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Ново-Переделкино" ходатайствовал о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы.
Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 27.10.2015 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "***" рыночная стоимость восстановительного квартиры, расположенной по адресу: ***, в результате залива, произошедшего *** г., с учетом износа материалов составляет *** руб. (л.д. 234 - 254).
Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена по определению суда, заключение составлено компетентным лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность на территории Российской Федерации, необходимое образование и опыт экспертной деятельности, экспертиза выполнена с учетом данных, полученных по результатам осмотра поврежденной квартиры.
Представленные Ш.С.В. отчет ООО "***", ГБУ "Жилищник района Ново-Переделкино" - локальную смету на ремонтно-строительные работы, суд обоснованно не принял во внимание по мотивам, изложенным в решении суда.
Исходя из представленных по делу доказательств, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответчик, являющийся управляющей компанией и обязанный содержать трубопровод в надлежащем состоянии, несет ответственность за причиненный ущерб, размер которого определен в соответствии с выводами эксперта.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о взыскании с ГБУ "Жилищник района Ново-Переделкино" в пользу Ш.С.В. в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, суммы в размере *** руб.
Правильно применив положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, включив в их состав расходы истца на проведение оценки, отправление телеграмм и оплату доверенности в размере *** руб., на оплату услуг представителя в размере *** руб. и на оплату государственной пошлины в размере *** руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не был доказан факт его причинения в результате нарушения личных неимущественных прав.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционных жалоб представителей истца и ответчика, направленные на оспаривание и несогласие с заключением эксперта ООО "***", подлежат отклонению, так как разрешая спор, суд обоснованно отдал предпочтение заключению судебной экспертизы ООО "***", в связи с тем, что выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, в том числе акту о заливе, составленному на основании осмотра поврежденного имущества, при определении размера ущерба эксперт исходил из материалов и ремонтных работ, необходимых для приведения имущества в прежнее состояние, данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит полное и всестороннее исследование представленных эксперту материалов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Коллегия также учитывает, что согласно заключению оценщиков, предоставленному истцом стоимость восстановительного ремонта квартиры составила *** рубля *** копеек, по заключению судебной экспертизы *** рубля, что вызвано различием в объеме и видах материалов.
Локальная смета, представленная стороной ответчика ГБУ "Жилищник района Ново-Переделкино", не может быть принята во внимание, учитывая, что она составлялась непосредственно сотрудниками ответчика, не являющимися оценщиками, имеющими право осуществлять оценочную деятельность в соответствии с действующим законодательством, данных о том, что их деятельность застрахована в установленном порядке, в деле также не имеется, при этом, цена, указанная в смете, не является среднерыночной по региону.
Утверждения представителя истца о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает несостоятельными, факт причинения физических и нравственных страданий истца не был доказан.
Другие доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств размера ущерба, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб ней не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19214/2016
Требование: О взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика произошло затопление чердака многоквартирного дома, вследствие чего произошел залив квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу N 33-19214
Судья: Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
судей: Дубинской В.К., Моргасова М.М.
при секретаре И.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Ново-Переделкино" по доверенности Ц., представителя истца Ш.С.В. по доверенности Б.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 г.,
которым постановлено:
- иск Ш.С.В. удовлетворить частично,
- взыскать в пользу Ш.С.В. с ГБУ "Жилищник района Ново-переделкино":
материальный ущерб, причиненный заливом квартиры - *** руб.,
расходы по госпошлине - *** руб. *** коп.
расходы на оценку, на телеграммы, на доверенность - *** руб. *** коп.,
расходы на представителя - *** руб.,
а всего - *** руб. *** коп.,
- в удовлетворении остальных исковых требований Ш.С.В. отказать,
установила:
Ш.С.В. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Ново-Переделкино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просила взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире. вызванных заливом, - *** руб., расходы по оплате госпошлины - *** руб., расходы на оценку - *** руб., расходы на оплату услуг представителя - *** руб., расходы на отправление телеграмм - *** руб., расходы по оплате доверенности - *** руб., расходы на нотариальное свидетельство копии документа - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб.
Исковые требования мотивированы тем, что *** г. по вине ответчика в результате засора ливневой трубы произошло затопление чердака многоквартирного дома, вследствие чего произошел залив квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
Представитель истца Ш.С.В. по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Ново-Переделкино" по доверенности Ц. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, вину в заливе не оспаривал, не согласился с суммой ущерба.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Ново-Переделкино" по доверенности Ц. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оспаривая заключение судебной экспертизы; представитель истца Ш.С.В. по доверенности Б. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не согласившись с заключением судебной экспертизы и отказом в удовлетворении компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Ш.С.В. по доверенности Б., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Ш.С.В. является собственником квартиры по адресу: ***.
Согласно акту проверки жилищно-коммунального хозяйства ООО "***" от *** года, составленному комиссией в составе: прораба *** В.С., техников *** Л.Ю. и *** С.В. по адресу: *** произошло залитие по причине засора ливневой трубы.
Из представленного ответа ГБУ "Жилищник района Ново-Переделкино" на обращение Ш.С.В. следует, что причиной протечек в помещениях квартиры истца послужила неисправность трубопровода внутреннего водостока. В настоящее время ремонтные работы на трубопроводе системы внутреннего водостока выполнены в полном объеме (л.д. 184).
Для определения стоимости восстановительного ремонта Ш.С.В. обратилась в ООО "***", согласно отчету N *** от *** г. размер ущерба, причиненного заливом квартиры составляет *** руб., включая стоимость восстановительного ремонта квартир - *** рублей и утраченной мебели с учетом износа *** руб. (л.д. 34 - 180).
Не согласившись с указанной суммой, представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Ново-Переделкино" ходатайствовал о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы.
Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 27.10.2015 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "***" рыночная стоимость восстановительного квартиры, расположенной по адресу: ***, в результате залива, произошедшего *** г., с учетом износа материалов составляет *** руб. (л.д. 234 - 254).
Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена по определению суда, заключение составлено компетентным лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность на территории Российской Федерации, необходимое образование и опыт экспертной деятельности, экспертиза выполнена с учетом данных, полученных по результатам осмотра поврежденной квартиры.
Представленные Ш.С.В. отчет ООО "***", ГБУ "Жилищник района Ново-Переделкино" - локальную смету на ремонтно-строительные работы, суд обоснованно не принял во внимание по мотивам, изложенным в решении суда.
Исходя из представленных по делу доказательств, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответчик, являющийся управляющей компанией и обязанный содержать трубопровод в надлежащем состоянии, несет ответственность за причиненный ущерб, размер которого определен в соответствии с выводами эксперта.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о взыскании с ГБУ "Жилищник района Ново-Переделкино" в пользу Ш.С.В. в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, суммы в размере *** руб.
Правильно применив положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, включив в их состав расходы истца на проведение оценки, отправление телеграмм и оплату доверенности в размере *** руб., на оплату услуг представителя в размере *** руб. и на оплату государственной пошлины в размере *** руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не был доказан факт его причинения в результате нарушения личных неимущественных прав.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционных жалоб представителей истца и ответчика, направленные на оспаривание и несогласие с заключением эксперта ООО "***", подлежат отклонению, так как разрешая спор, суд обоснованно отдал предпочтение заключению судебной экспертизы ООО "***", в связи с тем, что выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, в том числе акту о заливе, составленному на основании осмотра поврежденного имущества, при определении размера ущерба эксперт исходил из материалов и ремонтных работ, необходимых для приведения имущества в прежнее состояние, данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит полное и всестороннее исследование представленных эксперту материалов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Коллегия также учитывает, что согласно заключению оценщиков, предоставленному истцом стоимость восстановительного ремонта квартиры составила *** рубля *** копеек, по заключению судебной экспертизы *** рубля, что вызвано различием в объеме и видах материалов.
Локальная смета, представленная стороной ответчика ГБУ "Жилищник района Ново-Переделкино", не может быть принята во внимание, учитывая, что она составлялась непосредственно сотрудниками ответчика, не являющимися оценщиками, имеющими право осуществлять оценочную деятельность в соответствии с действующим законодательством, данных о том, что их деятельность застрахована в установленном порядке, в деле также не имеется, при этом, цена, указанная в смете, не является среднерыночной по региону.
Утверждения представителя истца о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает несостоятельными, факт причинения физических и нравственных страданий истца не был доказан.
Другие доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств размера ущерба, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб ней не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)