Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что коммунальные услуги, оказанные ответчикам, ими не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Булдакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Бургановой Н.А., Сергеева В.А., при секретаре Р., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе Г.М., Г.К., Г.В., Г.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 мая 2017 года, которым взыскана в пользу ООО "Пермская сетевая компания" с Г.М., Г.К., Г.В., Г.А. задолженность за отопление в размере по 14 580 рублей 09 копеек с каждого, пени в размере по 1 151 рубль 14 копеек с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 521 рубль 93 копейки с каждого.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия,
ООО "Пермская сетевая компания" обратилось в суд с иском к Г.М., Г.К., Г.В., Г.А. о взыскании задолженности по оплате отопления. Указали, что жильцами многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. <...>, был реализован непосредственный способ управления многоквартирным домом. Ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул. <...>, является ООО "Пермская сетевая компания". Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии ответчики допустили образование задолженности за период с 01.10.2013 г. по 30.04.2016 г. в размере 58 320 рублей 35 копеек, размер пени составил 4 604 рубля 58 копеек.
Просят взыскать с Г.М., Г.К., Г.В., Г.А. задолженность в размере 58 320 рублей 35 копеек, пени в размере 4 604 рубля 58 копеек, всего 62 924 рублей 93 копейки, соразмерно доле в праве собственности по 15 731 рублей 23 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 087 рублей 75 копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчики не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором просят применить срок исковой давности к требованиям истца.
Судом постановлено приведенное выше решение. Ответчики не согласны с решением суда, просят его отменить, как незаконное. Считают, что ввиду того, что договор теплоснабжения между сторонами не заключен, документы, подтверждающие наличие у истца подводящих сетей, в дело не представлены, следовательно, истец не мог оказывать услуги по теплоснабжению, и у ответчиков не возникло обязанности их оплачивать. Доказательств того, что истец оказывал ответчикам какие-нибудь услуги, не имеется. Кроме того, истец не представил в детализированном отчете по балансу договора подтверждение обоснованности более завышенных цен на тепловую энергию. Также считают, что суд незаконно не применил к требованиям истца срок исковой давности.
В суд апелляционной инстанции стороны, их представители не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по несению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Размер платы за коммунальные услуги, согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что собственниками квартиры N <...> в доме N 6 по ул. <...> г. Перми являются Г.М., Г.К., Г.В., Г.А., по 1/4 доли в праве общей долевой собственности за каждым, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. Право собственности ответчиков возникло 07.09.2004 г., следовательно, в период с 01.10.2013 г. по 30.04.2016 г. они являлись потребителями, использующими коммунальную услугу по отоплению жилого помещения для своих личных, семейных, домашних и иных нужд.
ООО "Пермская сетевая компания" является собственником тепловой трассы, назначение: нежилое, инженерные сети, протяженность 302,30 п. м, инв. N <...>, лит. 1, адрес объекта: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно ООО "Пермская сетевая компания" оказывало услуги по отоплению ответчикам, проживающим по адресу: г. Пермь, ул. <...>, в период формирования задолженности.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из действий граждан и юридических лиц. Таким образом, получая коммунальную услугу по теплоснабжению, собственник обязан ее оплачивать по установленным тарифам. Обязанность собственника по внесению оплаты коммунальных платежей вытекает из закона.
13.11.2015 г. мировым судьей судебного участка N 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ N <...> о взыскании с Г.М., Г.К., Г.В., Г.А. в пользу ООО "Пермская сетевая компания" задолженности по отоплению за период с 01.10.2013 г. по 30.04.2015 г. в размере 36 248 рублей 37 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 643 рублей 73 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка N 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 21.12.2015 г. указанный судебный приказ отменен по заявлению ответчика Г.М.
06.09.2016 г. мировым судьей судебного участка N 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ N <...> о взыскании с Г.М., Г.К., Г.В., Г.А. в пользу ООО "Пермская сетевая компания" задолженности по отоплению за период с 1 октября 2015 г. по 30 апреля 2016 г. в размере 26 676 рублей 56 копеек, в том числе пени 4 604 рубля 58 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей 15 копеек.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми, мирового судьи судебного участка N 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 18.10.2016 г. указанный судебный приказ отменен по заявлению ответчиков.
Из представленного в материалы дела расчета следует, что у ответчиков образовалась задолженность по оплате за отопление за период с 01.10.2013 г. по 30.04.2016 г., с учетом положений ст. 155 ЖК РФ, в размере 58 320 рублей 35 копеек. Размер задолженности, представленный истцом расчет, ответчиками не оспорен.
Установив указанные обстоятельства, суд, первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения расположенного по адресу г. Пермь, ул. <...>.
Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции взыскал солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2013 г. по 30.04.2016 г. в пользу ООО "Пермская сетевая компания" с Г.М., Г.К., Г.В., Г.А. задолженность за отопление в размере по 14 580 рублей 09 копеек с каждого, пени в размере по 1 151 рубль 14 копеек.
Судебная коллегия, соглашаясь в целом с выводами суда первой инстанции, считает необходимым уменьшить размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков. Как следует из текста письменного заявления поданного суду, ответчиками заявлено о применении срока давности к исковым требованиям.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации. В п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123. 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
Как указывалось выше, 13.11.2015 г. мировым судьей судебного участка N 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ N <...> о взыскании с Г.М., Г.К., Г.В., Г.А. в пользу ООО "Пермская сетевая компания" задолженности по отоплению за период с 01.10.2013 г. по 30.04.2015 г. Определением мирового судьи судебного участка N 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 21.12.2015 г. указанный судебный приказ отменен по заявлению ответчика Г.М.
Срок с даты обращения истца за судебным приказом с 13.11.2015 г. по 21.12.2015 г. (38 дней), подлежит исключению из срока исковой давности. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 28.04.17 года, то есть с пропуском срока исковой давности (три года и 38 дней) по требованиям о взыскании задолженности по периодическим платежам с 01.10.13 г. по 20.03.2014 г.
Судебная коллегия уточняет решение суда первой инстанции в части размера взыскания с ответчиков задолженности по оплате тепловой энергии, за период с апреля 2014 года по апрель 2016 года, определив задолженность в размере 48640 рублей 67 копеек или по 12160 рублей 16 копеек, с каждого из ответчиков, соответственно следует снизить размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчиков.
Доводы жалобы ответчиков о том, что решение незаконно т.к. истец не оказывал услуг ответчикам по теплоснабжению, поскольку не доказан факт наличия сетей истца в их доме, отсутствует договор между сторонами о поставке тепловой энергии, а также, что расчет задолженности по завышенным тарифам не законен, не влекут отмену решения суда.
Согласно подпункту "б" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила), ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида: собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права в их взаимосвязи, управляющая организация становится исполнителем соответствующей коммунальной услуги для потребителей только после заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. В отсутствие такого договора к предоставлению коммунальной услуги приступает ресурсоснабжающая организация, которая и становится исполнителем коммунальной услуги.
Как следует из материалов дела, между истцом и какой-либо управляющей организацией отсутствует договор энергоснабжения, управляющей организацией плата за отопление и горячее водоснабжение ответчику в спорный период не начислялась, ответчиком плата за указанные коммунальные услуги третьему лицу не вносилась.
При таких обстоятельствах, истец, как ресурсоснабжающая организация, вправе начислять и взимать с потребителей, в том числе и ответчика, плату за предоставленные коммунальные услуги.
Кроме того, как установил суд первой инстанции теплотрасса, принадлежащая ООО "Пермская сетевая компания", по которой подается тепловая энергия, проходит, в том числе к жилому дому N <...> по ул. <...> г. Перми. От теплотрассы тепловой ресурс через сети многоквартирного дома, которые являются общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений дома, поступает непосредственно потребителям в жилые (нежилые) помещения. Таким образом, присоединенные сети к сетям ресурсоснабжающей организации - это внутридомовая система отопления дома.
Достоверных доказательств того, что система отопления дома не присоединена либо находилась в отключенном состоянии в спорный период времени от теплотрассы истца, в связи с чем многоквартирный дом, в том числе квартира N <...>, принадлежащая ответчикам, не отапливались, суду не представлено. Также не представлено ответчиками доказательств, что многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул. <...>, подсоединен к тепловым сетям иной ресурсоснабжающей организации.
Как правильно указал суд первой инстанции, ссылка ответчиков на отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения не состоятельна, поскольку, в соответствии со ст. 540 ГК РФ, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
При таких обстоятельствах, истец, как ресурсоснабжающая организация, вправе начислять и взимать с потребителей, в том числе и ответчика, плату за предоставленные коммунальные услуги.
Таким образом доводы жалобы ответчиков об отсутствии оснований для взыскания задолженности, пени, являются необоснованными. Иные доводы жалобы, в том числе о незаконности тарифов на оплату тепловой энергии,, обязанности суда приостановить производство по делу, также не могут повлечь отмену решения суда т.к. основаны на ошибочном толковании закона. По сути, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных стороной истца, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Апелляционную жалобу Г.М., Г.К., Г.В., Г.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 мая 2017 года оставить без удовлетворения. Уточнить решение суда. Взыскать в пользу ООО "Пермская сетевая компания" с Г.М., Г.К., Г.В., Г.А. задолженность за отопление в размере по 12160 рублей 16 копеек с каждого, пени в размере по 1151 рублю 14 копеек с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 449 рубль 33 копейки с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8731/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате услуг отопления.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что коммунальные услуги, оказанные ответчикам, ими не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2017 г. по делу N 33-8731
Судья Булдакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Бургановой Н.А., Сергеева В.А., при секретаре Р., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе Г.М., Г.К., Г.В., Г.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 мая 2017 года, которым взыскана в пользу ООО "Пермская сетевая компания" с Г.М., Г.К., Г.В., Г.А. задолженность за отопление в размере по 14 580 рублей 09 копеек с каждого, пени в размере по 1 151 рубль 14 копеек с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 521 рубль 93 копейки с каждого.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
ООО "Пермская сетевая компания" обратилось в суд с иском к Г.М., Г.К., Г.В., Г.А. о взыскании задолженности по оплате отопления. Указали, что жильцами многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. <...>, был реализован непосредственный способ управления многоквартирным домом. Ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул. <...>, является ООО "Пермская сетевая компания". Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии ответчики допустили образование задолженности за период с 01.10.2013 г. по 30.04.2016 г. в размере 58 320 рублей 35 копеек, размер пени составил 4 604 рубля 58 копеек.
Просят взыскать с Г.М., Г.К., Г.В., Г.А. задолженность в размере 58 320 рублей 35 копеек, пени в размере 4 604 рубля 58 копеек, всего 62 924 рублей 93 копейки, соразмерно доле в праве собственности по 15 731 рублей 23 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 087 рублей 75 копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчики не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором просят применить срок исковой давности к требованиям истца.
Судом постановлено приведенное выше решение. Ответчики не согласны с решением суда, просят его отменить, как незаконное. Считают, что ввиду того, что договор теплоснабжения между сторонами не заключен, документы, подтверждающие наличие у истца подводящих сетей, в дело не представлены, следовательно, истец не мог оказывать услуги по теплоснабжению, и у ответчиков не возникло обязанности их оплачивать. Доказательств того, что истец оказывал ответчикам какие-нибудь услуги, не имеется. Кроме того, истец не представил в детализированном отчете по балансу договора подтверждение обоснованности более завышенных цен на тепловую энергию. Также считают, что суд незаконно не применил к требованиям истца срок исковой давности.
В суд апелляционной инстанции стороны, их представители не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по несению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Размер платы за коммунальные услуги, согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что собственниками квартиры N <...> в доме N 6 по ул. <...> г. Перми являются Г.М., Г.К., Г.В., Г.А., по 1/4 доли в праве общей долевой собственности за каждым, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. Право собственности ответчиков возникло 07.09.2004 г., следовательно, в период с 01.10.2013 г. по 30.04.2016 г. они являлись потребителями, использующими коммунальную услугу по отоплению жилого помещения для своих личных, семейных, домашних и иных нужд.
ООО "Пермская сетевая компания" является собственником тепловой трассы, назначение: нежилое, инженерные сети, протяженность 302,30 п. м, инв. N <...>, лит. 1, адрес объекта: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно ООО "Пермская сетевая компания" оказывало услуги по отоплению ответчикам, проживающим по адресу: г. Пермь, ул. <...>, в период формирования задолженности.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из действий граждан и юридических лиц. Таким образом, получая коммунальную услугу по теплоснабжению, собственник обязан ее оплачивать по установленным тарифам. Обязанность собственника по внесению оплаты коммунальных платежей вытекает из закона.
13.11.2015 г. мировым судьей судебного участка N 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ N <...> о взыскании с Г.М., Г.К., Г.В., Г.А. в пользу ООО "Пермская сетевая компания" задолженности по отоплению за период с 01.10.2013 г. по 30.04.2015 г. в размере 36 248 рублей 37 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 643 рублей 73 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка N 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 21.12.2015 г. указанный судебный приказ отменен по заявлению ответчика Г.М.
06.09.2016 г. мировым судьей судебного участка N 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ N <...> о взыскании с Г.М., Г.К., Г.В., Г.А. в пользу ООО "Пермская сетевая компания" задолженности по отоплению за период с 1 октября 2015 г. по 30 апреля 2016 г. в размере 26 676 рублей 56 копеек, в том числе пени 4 604 рубля 58 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей 15 копеек.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми, мирового судьи судебного участка N 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 18.10.2016 г. указанный судебный приказ отменен по заявлению ответчиков.
Из представленного в материалы дела расчета следует, что у ответчиков образовалась задолженность по оплате за отопление за период с 01.10.2013 г. по 30.04.2016 г., с учетом положений ст. 155 ЖК РФ, в размере 58 320 рублей 35 копеек. Размер задолженности, представленный истцом расчет, ответчиками не оспорен.
Установив указанные обстоятельства, суд, первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения расположенного по адресу г. Пермь, ул. <...>.
Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции взыскал солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2013 г. по 30.04.2016 г. в пользу ООО "Пермская сетевая компания" с Г.М., Г.К., Г.В., Г.А. задолженность за отопление в размере по 14 580 рублей 09 копеек с каждого, пени в размере по 1 151 рубль 14 копеек.
Судебная коллегия, соглашаясь в целом с выводами суда первой инстанции, считает необходимым уменьшить размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков. Как следует из текста письменного заявления поданного суду, ответчиками заявлено о применении срока давности к исковым требованиям.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации. В п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123. 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
Как указывалось выше, 13.11.2015 г. мировым судьей судебного участка N 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ N <...> о взыскании с Г.М., Г.К., Г.В., Г.А. в пользу ООО "Пермская сетевая компания" задолженности по отоплению за период с 01.10.2013 г. по 30.04.2015 г. Определением мирового судьи судебного участка N 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 21.12.2015 г. указанный судебный приказ отменен по заявлению ответчика Г.М.
Срок с даты обращения истца за судебным приказом с 13.11.2015 г. по 21.12.2015 г. (38 дней), подлежит исключению из срока исковой давности. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 28.04.17 года, то есть с пропуском срока исковой давности (три года и 38 дней) по требованиям о взыскании задолженности по периодическим платежам с 01.10.13 г. по 20.03.2014 г.
Судебная коллегия уточняет решение суда первой инстанции в части размера взыскания с ответчиков задолженности по оплате тепловой энергии, за период с апреля 2014 года по апрель 2016 года, определив задолженность в размере 48640 рублей 67 копеек или по 12160 рублей 16 копеек, с каждого из ответчиков, соответственно следует снизить размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчиков.
Доводы жалобы ответчиков о том, что решение незаконно т.к. истец не оказывал услуг ответчикам по теплоснабжению, поскольку не доказан факт наличия сетей истца в их доме, отсутствует договор между сторонами о поставке тепловой энергии, а также, что расчет задолженности по завышенным тарифам не законен, не влекут отмену решения суда.
Согласно подпункту "б" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила), ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида: собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права в их взаимосвязи, управляющая организация становится исполнителем соответствующей коммунальной услуги для потребителей только после заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. В отсутствие такого договора к предоставлению коммунальной услуги приступает ресурсоснабжающая организация, которая и становится исполнителем коммунальной услуги.
Как следует из материалов дела, между истцом и какой-либо управляющей организацией отсутствует договор энергоснабжения, управляющей организацией плата за отопление и горячее водоснабжение ответчику в спорный период не начислялась, ответчиком плата за указанные коммунальные услуги третьему лицу не вносилась.
При таких обстоятельствах, истец, как ресурсоснабжающая организация, вправе начислять и взимать с потребителей, в том числе и ответчика, плату за предоставленные коммунальные услуги.
Кроме того, как установил суд первой инстанции теплотрасса, принадлежащая ООО "Пермская сетевая компания", по которой подается тепловая энергия, проходит, в том числе к жилому дому N <...> по ул. <...> г. Перми. От теплотрассы тепловой ресурс через сети многоквартирного дома, которые являются общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений дома, поступает непосредственно потребителям в жилые (нежилые) помещения. Таким образом, присоединенные сети к сетям ресурсоснабжающей организации - это внутридомовая система отопления дома.
Достоверных доказательств того, что система отопления дома не присоединена либо находилась в отключенном состоянии в спорный период времени от теплотрассы истца, в связи с чем многоквартирный дом, в том числе квартира N <...>, принадлежащая ответчикам, не отапливались, суду не представлено. Также не представлено ответчиками доказательств, что многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул. <...>, подсоединен к тепловым сетям иной ресурсоснабжающей организации.
Как правильно указал суд первой инстанции, ссылка ответчиков на отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения не состоятельна, поскольку, в соответствии со ст. 540 ГК РФ, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
При таких обстоятельствах, истец, как ресурсоснабжающая организация, вправе начислять и взимать с потребителей, в том числе и ответчика, плату за предоставленные коммунальные услуги.
Таким образом доводы жалобы ответчиков об отсутствии оснований для взыскания задолженности, пени, являются необоснованными. Иные доводы жалобы, в том числе о незаконности тарифов на оплату тепловой энергии,, обязанности суда приостановить производство по делу, также не могут повлечь отмену решения суда т.к. основаны на ошибочном толковании закона. По сути, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных стороной истца, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Г.М., Г.К., Г.В., Г.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 мая 2017 года оставить без удовлетворения. Уточнить решение суда. Взыскать в пользу ООО "Пермская сетевая компания" с Г.М., Г.К., Г.В., Г.А. задолженность за отопление в размере по 12160 рублей 16 копеек с каждого, пени в размере по 1151 рублю 14 копеек с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 449 рубль 33 копейки с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)