Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является обслуживающей управляющей компанией дома, в одной из квартир данного дома проживает ответчик, который является собственником жилого помещения, и за спорный период он имеет задолженность перед истцом по плате за жилищно-коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевелев Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Пуховой Е.В.
судей Осиповой А.А.
Матвеевой М.К.
при секретаре С.
с участием:
представителя истца Т.
ответчика К.
представителя ответчика Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Т. на решение Якутского городского суда РС (Я) от 24 августа 2017 года по делу по иску ООО "Прометей+" к К. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, которым
постановлено:
В удовлетворении иска ООО "Прометей+" к К. о взыскании задолженности - отказать.
Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., выслушав пояснения представителя истца Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика К. и его представителя Ж., судебная коллегия
ООО "Прометей+" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, мотивируя тем, что являются обслуживающей управляющей компанией дома, расположенного по адресу:........... В квартире N... указанного дома проживает ответчик, который является собственником жилого помещения и за период с января 2016 г. по 31 марта 2017 г. имеет задолженность перед истцом за жилищно-коммунальные услуги. Просят взыскать сумму задолженности в размере 70722,71 руб., пени в размере 10766,24 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2645 рублей.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Т. считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Просит взыскать за период с даты регистрации перехода права собственности, то есть с 07 октября 2016 г. по 31 марта 2017 г. задолженность за ЖКУ в размере 15550,86 руб., пени 2947,44 руб., государственную пошлину - 740 руб.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит следующему.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ч. 1 ст. 153 ЖК РФ.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу п. п. 2 и 4 ст. 154, ч. 7 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно расчетам ответчик имеет задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2016 г. по 31.03.2017 г. в размере 70722,71 руб., пени в размере 10766,24 руб.
Как установлено судом, дом по адресу:.......... является двухквартирным.
Ответчик К. является собственником спорного жилого помещения с 07.10.2016 г., что подтверждается выпиской из ЕГРП N....
Также установлено, что ответчик напрямую заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями, а именно: АО "Водоканал" по поставке коммунальных услуг по водоснабжению, МУП "Теплоэнергия" по поставке коммунальных услуг по отоплению.
ООО "Прометей+" является обслуживающей управляющей компанией, согласно протоколу общего собрания собственников помещений дома расположенного по адресу:.......... от 30.04.2006 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что надлежащих доказательств истцом по предоставлению коммунальных услуг не представлено, а также на отсутствие между сторонами договора на техническое обслуживание МКД и наличие прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Данный вывод суда основан на ошибочном применении норм материального права без учета конкретных обстоятельств дела.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Отсутствие письменного договора не свидетельствует о том, что нет договорных отношений, поскольку истец вправе основывать свои требования, ссылаясь на ст. 162 ГК РФ, так как наличие договорных отношений между указанными в них сторонами подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений дома расположенного по адресу:.......... от 30.04.2006 г. о выборе ООО "Прометей+" обслуживающей управляющей компанией, который ответчиком не оспорен.
Несмотря на отсутствие между истцом и ответчиком письменного договора на техническое обслуживание жилого дома, истец фактически обслуживал указанный дом, поэтому имеет право требовать оплаты за поставленные услуги. В связи с чем требования истца в части оплаты услуг за техническое обслуживание являются обоснованными.
Доводы жалобы о том, что на ответчика возложена обязанность поставить в известность истца о заключении напрямую договоров с ресурсоснабжающими организациями несостоятелен, так как в силу п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг это не является обязанностью потребителя. Потребитель обязан информировать исполнителя только об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих в занимаемом им жилом помещении, в случае если жилое помещение не оборудовано ИПУ. Если же помещение оснащено приборами учета, исполнителю коммунальных услуг не требуется сообщать даже этого.
Поскольку ответчик К. заключил прямые договора с поставщиками услуг по водоснабжению и отоплению, начисление истцом ООО "Прометей+" платы за отопление, горячее и холодное водоснабжение и водоотведение является необоснованным.
Расчет представленный истцом о взыскании с К. задолженности за ЖКУ в размере 15550,86 руб., судебная коллегия считает неверным и подлежащим изменению, так как оплату за услуги по тепло - и водоснабжению ответчик производил напрямую поставщикам услуг.
Из представленных суду лицевого счета следует, что задолженность за техническое обслуживание за период с октября 2016 г. по март 2017 г. составляет 1150,20 руб. (техническое обслуживание, транспортирование отходов ТКО, утилизация расходов ТКО, радио).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности за период с 07.10.2016 г. по 31.03.2017 г. в размере 1150,20 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 46,01 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2017 года по данному делу отменить и принять новое решение.
Взыскать с К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прометей+" задолженность за техническое обслуживание жилого помещения за период с октября 2016 г. по март 2017 г. 1150,20 рублей.
Взыскать с К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прометей+" расходы по уплате государственной пошлины в размере 46,01 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 18.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4132/2017
Требование: О взыскании задолженности по плате за жилищно-коммунальные услуги.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является обслуживающей управляющей компанией дома, в одной из квартир данного дома проживает ответчик, который является собственником жилого помещения, и за спорный период он имеет задолженность перед истцом по плате за жилищно-коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. по делу N 33-4132/2017
Судья Шевелев Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Пуховой Е.В.
судей Осиповой А.А.
Матвеевой М.К.
при секретаре С.
с участием:
представителя истца Т.
ответчика К.
представителя ответчика Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Т. на решение Якутского городского суда РС (Я) от 24 августа 2017 года по делу по иску ООО "Прометей+" к К. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, которым
постановлено:
В удовлетворении иска ООО "Прометей+" к К. о взыскании задолженности - отказать.
Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., выслушав пояснения представителя истца Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика К. и его представителя Ж., судебная коллегия
установила:
ООО "Прометей+" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, мотивируя тем, что являются обслуживающей управляющей компанией дома, расположенного по адресу:........... В квартире N... указанного дома проживает ответчик, который является собственником жилого помещения и за период с января 2016 г. по 31 марта 2017 г. имеет задолженность перед истцом за жилищно-коммунальные услуги. Просят взыскать сумму задолженности в размере 70722,71 руб., пени в размере 10766,24 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2645 рублей.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Т. считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Просит взыскать за период с даты регистрации перехода права собственности, то есть с 07 октября 2016 г. по 31 марта 2017 г. задолженность за ЖКУ в размере 15550,86 руб., пени 2947,44 руб., государственную пошлину - 740 руб.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит следующему.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ч. 1 ст. 153 ЖК РФ.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу п. п. 2 и 4 ст. 154, ч. 7 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно расчетам ответчик имеет задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2016 г. по 31.03.2017 г. в размере 70722,71 руб., пени в размере 10766,24 руб.
Как установлено судом, дом по адресу:.......... является двухквартирным.
Ответчик К. является собственником спорного жилого помещения с 07.10.2016 г., что подтверждается выпиской из ЕГРП N....
Также установлено, что ответчик напрямую заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями, а именно: АО "Водоканал" по поставке коммунальных услуг по водоснабжению, МУП "Теплоэнергия" по поставке коммунальных услуг по отоплению.
ООО "Прометей+" является обслуживающей управляющей компанией, согласно протоколу общего собрания собственников помещений дома расположенного по адресу:.......... от 30.04.2006 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что надлежащих доказательств истцом по предоставлению коммунальных услуг не представлено, а также на отсутствие между сторонами договора на техническое обслуживание МКД и наличие прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Данный вывод суда основан на ошибочном применении норм материального права без учета конкретных обстоятельств дела.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Отсутствие письменного договора не свидетельствует о том, что нет договорных отношений, поскольку истец вправе основывать свои требования, ссылаясь на ст. 162 ГК РФ, так как наличие договорных отношений между указанными в них сторонами подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений дома расположенного по адресу:.......... от 30.04.2006 г. о выборе ООО "Прометей+" обслуживающей управляющей компанией, который ответчиком не оспорен.
Несмотря на отсутствие между истцом и ответчиком письменного договора на техническое обслуживание жилого дома, истец фактически обслуживал указанный дом, поэтому имеет право требовать оплаты за поставленные услуги. В связи с чем требования истца в части оплаты услуг за техническое обслуживание являются обоснованными.
Доводы жалобы о том, что на ответчика возложена обязанность поставить в известность истца о заключении напрямую договоров с ресурсоснабжающими организациями несостоятелен, так как в силу п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг это не является обязанностью потребителя. Потребитель обязан информировать исполнителя только об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих в занимаемом им жилом помещении, в случае если жилое помещение не оборудовано ИПУ. Если же помещение оснащено приборами учета, исполнителю коммунальных услуг не требуется сообщать даже этого.
Поскольку ответчик К. заключил прямые договора с поставщиками услуг по водоснабжению и отоплению, начисление истцом ООО "Прометей+" платы за отопление, горячее и холодное водоснабжение и водоотведение является необоснованным.
Расчет представленный истцом о взыскании с К. задолженности за ЖКУ в размере 15550,86 руб., судебная коллегия считает неверным и подлежащим изменению, так как оплату за услуги по тепло - и водоснабжению ответчик производил напрямую поставщикам услуг.
Из представленных суду лицевого счета следует, что задолженность за техническое обслуживание за период с октября 2016 г. по март 2017 г. составляет 1150,20 руб. (техническое обслуживание, транспортирование отходов ТКО, утилизация расходов ТКО, радио).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности за период с 07.10.2016 г. по 31.03.2017 г. в размере 1150,20 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 46,01 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2017 года по данному делу отменить и принять новое решение.
Взыскать с К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прометей+" задолженность за техническое обслуживание жилого помещения за период с октября 2016 г. по март 2017 г. 1150,20 рублей.
Взыскать с К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прометей+" расходы по уплате государственной пошлины в размере 46,01 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Е.В.ПУХОВА
Судьи
А.А.ОСИПОВА
М.К.МАТВЕЕВА
А.А.ОСИПОВА
М.К.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)