Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству": не явились;
- от Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края: Жигаревич М.В.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству"
на решение от 10.12.2015
по делу N А73-11406/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Калашниковым А.Г.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству"
к Главному контрольному управлению Правительства Хабаровского края
о признании незаконным постановления
Общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" (ОГРН 1082703004515, ИНН 2703047232; далее - ООО "СЗ по ЖКХ", общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края от 15.07.2015 N 648ж/15-Ю, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 10.12.2015 в удовлетворении требования отказано по мотиву доказанности в действиях общества состава вмененного нарушения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и производство по делу прекратить, указав на отсутствие состава административного правонарушения.
Заявитель жалобы участия в судебном процессе не принимал.
Представитель управления возразила против доводов заявителя жалобы, представив письменный отзыв.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва управления, заслушав участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 24.03.2015 Управлением жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края проведена внеплановая выездная проверка жилого дома N 36 по улице Мира в г. Комсомольск-на-Амуре, в ходе которой установлено, что в подвальном помещении подъезда N 6 наличие течи канализационного трубопровода, отсутствуют крышки ревизии; захламление подвального помещения строительным и бытовым мусором; со стороны помещения над подъездами N N 1, 3 имеется отдельными местами увлажнения шифера в местах нахлеста по вертикальным и горизонтальным рядам, так как нахлест шиферных листов по вертикальным рядам выполнена волна, по горизонтальным рядам укладка листов произведена со смещением, неплотное прилегание листов, образование зазоров до 1 см и как следствие задувание снега; частично отсутствуют металлическая обделка в местах примыканий на вентиляционной шахте подъездов N N 3, 4; отсутствует металлическая обделка в местах примыкания в фановому стояку в районе подъезда N 2; захламление чердачного помещения строительным мусором; со стороны чердачного помещения над подъездами N N 4, 6 имеются на шиферном покрытии сколы и сквозные отверстия; выявлено намокание по мауэрлату в нескольких местах; при осмотре жилых помещений N N 105, 106 наблюдаются следы протечек в кухне и комнате, также следы протечек наблюдаются на потолке 5-го этажа лестничного марша подъезда N 6.
Выявленные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 24.03.2015 N 9 с применением фотосъемки, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 30.06.2015.
15.07.2015 вынесено постановление N 548ж/15-Ю, которым управляющая компания признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.
Посчитав данное постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события вмененного правонарушения, при этом не установил нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении требования отказал.
Возражения заявителя жалобы сводятся к несогласию с данными выводами суда, поскольку, по его мнению, отсутствует состав вмененного ему правонарушения.
Названной нормой права установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом рассматриваемого правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Апелляционной коллегией по материалам дела установлено, что согласно договору управления многоквартирным домом от 01.10.2010 спорный жилой дом передан в управление и на обслуживание обществу.
Объективная сторона правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ выражается в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Согласно пункту 3.3.1 данных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечить температурно-влажностный режим чердачных помещений, препятствующий выпадению конденсата на поверхности ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам чердачного помещения.
Чердачные помещения не должны быть захламленными строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием (пункт 3.3.4 Правил N 170).
В силу пункта 4.1.15 Правил N 170, не допускается: подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения; устанавливать в подвалах и техподпольях дополнительные фундаменты под оборудование, увеличивать высоту помещений за счет понижения отметки пола без утвержденного проекта; рытье котлованов, траншей и прочие земляные работы в непосредственной близости от здания (до 10 м) без специального разрешения; подсыпка грунта вокруг здания выше расположения отмостки на 10-15 см; использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (пункт 4.6.1.1 Правил N 170).
Также пунктом 4.6.1.2 Правил N 170 установлено, что следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
Согласно пункту 4.6.1.13 Правил N 170 кровельные покрытия в сопряжениях со стенами, вентиляционными блоками и другими выступающими над крышами устройствами следует заводить в штрабы и защищать фартуком из оцинкованной стали (при этом фартук должен быть выше кровли на 15 см, а в штрабе герметизирован), а в сопряжении с радиотрансляционными стойками и телеантеннами - устанавливать дополнительную стальную гильзу с фланцем.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно пункту 10 этих Правил общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Управлением в ходе проверки установлено, что общество допустило нарушение вышеназванных требований Правил N 491 и Правил N 170, что составляет объективную сторону нарушения статьи 7.22 КоАП РФ. Это подтверждается актом осмотра от 24.03.2015 с приложением фототаблицы, протоколом об административном правонарушении от 30.06.2015.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Учитывая, что обществом не представлено доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер по соблюдению правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия вины в его действиях.
Довод об отсутствии состава вмененного обществу правонарушения несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела.
Следовательно, заявитель на законных основаниях привлечен к ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
Указание заявителя апелляционной жалобы на возможность применения к спорным отношениям положений о малозначительности второй инстанцией отклоняется в связи со следующим.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, но не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Из материалов настоящего дела установлено, что несоблюдение обществом перечисленных выше правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества.
При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности из игнорирования обществом публично-правовых требований в сфере технической эксплуатации жилищного фонда и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Таким образом, установленные нарушения не могут квалифицироваться как малозначительное правонарушение.
Административным органом при назначении обществу наказания учтены все обстоятельства, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи в виде административного штрафа в минимальном размере.
Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соответствует требованиям КоАП РФ.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебного акта у второй инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2015 по делу N А73-11406/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2016 N 06АП-7531/2015 ПО ДЕЛУ N А73-11406/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. N 06АП-7531/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству": не явились;
- от Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края: Жигаревич М.В.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству"
на решение от 10.12.2015
по делу N А73-11406/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Калашниковым А.Г.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству"
к Главному контрольному управлению Правительства Хабаровского края
о признании незаконным постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" (ОГРН 1082703004515, ИНН 2703047232; далее - ООО "СЗ по ЖКХ", общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края от 15.07.2015 N 648ж/15-Ю, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 10.12.2015 в удовлетворении требования отказано по мотиву доказанности в действиях общества состава вмененного нарушения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и производство по делу прекратить, указав на отсутствие состава административного правонарушения.
Заявитель жалобы участия в судебном процессе не принимал.
Представитель управления возразила против доводов заявителя жалобы, представив письменный отзыв.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва управления, заслушав участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 24.03.2015 Управлением жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края проведена внеплановая выездная проверка жилого дома N 36 по улице Мира в г. Комсомольск-на-Амуре, в ходе которой установлено, что в подвальном помещении подъезда N 6 наличие течи канализационного трубопровода, отсутствуют крышки ревизии; захламление подвального помещения строительным и бытовым мусором; со стороны помещения над подъездами N N 1, 3 имеется отдельными местами увлажнения шифера в местах нахлеста по вертикальным и горизонтальным рядам, так как нахлест шиферных листов по вертикальным рядам выполнена волна, по горизонтальным рядам укладка листов произведена со смещением, неплотное прилегание листов, образование зазоров до 1 см и как следствие задувание снега; частично отсутствуют металлическая обделка в местах примыканий на вентиляционной шахте подъездов N N 3, 4; отсутствует металлическая обделка в местах примыкания в фановому стояку в районе подъезда N 2; захламление чердачного помещения строительным мусором; со стороны чердачного помещения над подъездами N N 4, 6 имеются на шиферном покрытии сколы и сквозные отверстия; выявлено намокание по мауэрлату в нескольких местах; при осмотре жилых помещений N N 105, 106 наблюдаются следы протечек в кухне и комнате, также следы протечек наблюдаются на потолке 5-го этажа лестничного марша подъезда N 6.
Выявленные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 24.03.2015 N 9 с применением фотосъемки, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 30.06.2015.
15.07.2015 вынесено постановление N 548ж/15-Ю, которым управляющая компания признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.
Посчитав данное постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события вмененного правонарушения, при этом не установил нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении требования отказал.
Возражения заявителя жалобы сводятся к несогласию с данными выводами суда, поскольку, по его мнению, отсутствует состав вмененного ему правонарушения.
Названной нормой права установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом рассматриваемого правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Апелляционной коллегией по материалам дела установлено, что согласно договору управления многоквартирным домом от 01.10.2010 спорный жилой дом передан в управление и на обслуживание обществу.
Объективная сторона правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ выражается в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Согласно пункту 3.3.1 данных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечить температурно-влажностный режим чердачных помещений, препятствующий выпадению конденсата на поверхности ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам чердачного помещения.
Чердачные помещения не должны быть захламленными строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием (пункт 3.3.4 Правил N 170).
В силу пункта 4.1.15 Правил N 170, не допускается: подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения; устанавливать в подвалах и техподпольях дополнительные фундаменты под оборудование, увеличивать высоту помещений за счет понижения отметки пола без утвержденного проекта; рытье котлованов, траншей и прочие земляные работы в непосредственной близости от здания (до 10 м) без специального разрешения; подсыпка грунта вокруг здания выше расположения отмостки на 10-15 см; использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (пункт 4.6.1.1 Правил N 170).
Также пунктом 4.6.1.2 Правил N 170 установлено, что следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
Согласно пункту 4.6.1.13 Правил N 170 кровельные покрытия в сопряжениях со стенами, вентиляционными блоками и другими выступающими над крышами устройствами следует заводить в штрабы и защищать фартуком из оцинкованной стали (при этом фартук должен быть выше кровли на 15 см, а в штрабе герметизирован), а в сопряжении с радиотрансляционными стойками и телеантеннами - устанавливать дополнительную стальную гильзу с фланцем.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно пункту 10 этих Правил общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Управлением в ходе проверки установлено, что общество допустило нарушение вышеназванных требований Правил N 491 и Правил N 170, что составляет объективную сторону нарушения статьи 7.22 КоАП РФ. Это подтверждается актом осмотра от 24.03.2015 с приложением фототаблицы, протоколом об административном правонарушении от 30.06.2015.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Учитывая, что обществом не представлено доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер по соблюдению правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия вины в его действиях.
Довод об отсутствии состава вмененного обществу правонарушения несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела.
Следовательно, заявитель на законных основаниях привлечен к ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
Указание заявителя апелляционной жалобы на возможность применения к спорным отношениям положений о малозначительности второй инстанцией отклоняется в связи со следующим.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, но не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Из материалов настоящего дела установлено, что несоблюдение обществом перечисленных выше правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества.
При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности из игнорирования обществом публично-правовых требований в сфере технической эксплуатации жилищного фонда и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Таким образом, установленные нарушения не могут квалифицироваться как малозначительное правонарушение.
Административным органом при назначении обществу наказания учтены все обстоятельства, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи в виде административного штрафа в минимальном размере.
Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соответствует требованиям КоАП РФ.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебного акта у второй инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2015 по делу N А73-11406/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)