Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по оплате коммунальных услуг, требование о погашении задолженности в добровольном порядке не выполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Донцова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.,
судей Малиновского В.В., Алешиной Е.Э.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП "Тепловые сети" к М. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги
по апелляционной жалобе М.
на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 июля 2016 г.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия
установила:
МУП "Тепловые сети" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что М. является потребителем коммунальной услуги по теплоснабжению, предоставляемой МУП "Тепловые сети" Крыловского района Краснодарского края. М. оплату за использованные коммунальные услуги теплоснабжения в течение длительного времени не производил, в результате чего МУП "Тепловые сети" несет убытки из-за несвоевременного поступления данных платежей.
По состоянию на 28.03.2016 года согласно расчетам задолженность М., по оплате теплоснабжения по оплате за теплоснабжение за период с 01.11.2013 г. по 31.12.2015 г. составляет 44597 рублей 85 копеек.
В рамках досудебного урегулирования спора должнику было направлено письмо с досудебным требованием от 15.10.2015 г., от 05.02.2016 г. с просьбой оплатить имеющеюся задолженность, но заявленные требования остались без ответа и удовлетворения.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2013 г. по 28.03.2016 г. в размере 7872 рубля 32 копейки.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу МУП "Тепловые сети" задолженность по оплате за теплоснабжение за период с 01.11.2013 г. по 31.12.2015 г. в размере 44597 рублей 85 копеек, 7872 рубля 32 копейки - проценты (пени) за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2013 г. по 28.03.2016 г. включительно, 1774 рубля 11 копеек - расходы по оплате госпошлины.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с М. в пользу МУП "Тепловые сети" задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 44597 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1507 рублей 99 копеек.
В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда.
По мнению апеллянта, представленные истцом документы, не доказывают наличие задолженности по теплоснабжению. Кроме того, истец не доказал факт оказания услуги теплоснабжения, поскольку договор между истцом и ответчиком о предоставлении услуги не заключен, также истец произвел расчет по тарифам, что противоречит действующему законодательству.
Апеллянт обращает внимание на то, что в ЕГРП на недвижимое имущество отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект (комплекс) недвижимого имущества тепловые сети протяженностью по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Дело рассмотрено в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца МУП "Тепловые сети" и ответчика М., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Как установлено судом, М. значится собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН края, что подтверждается сведениями ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевой БТИ" по Крыловскому району.
Ответчик М. является потребителем коммунальной услуги по теплоснабжению, предоставляемой МУП "Тепловые сети" Крыловского района Краснодарского края.
Ответчик пользовался предоставленными МУП "Тепловые сети" коммунальными услугами по теплоснабжению, однако оплату по ним не производил, в связи с чем, за ответчиком за период с октября 2013 г. по декабрь 2015 г. образовалась задолженность в размере 44597 рублей 85 копеек.
Направленные в адрес ответчика претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлены без удовлетворения.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ и исходил из неоплаты ответчиком коммунальных услуг по теплоснабжению, предоставленным МУП "Тепловые сети".
Учитывая, что оплата коммунальных услуг является обязанностью, а не правом ответчика, суд пришел к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальной услуги по теплоснабжению в размере 44597 рублей 85 копеек подлежит удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд исходил из того, что в данном случае предъявление требований о взыскании штрафных санкций за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг необходимо производить на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, а не в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ. В то время как требований о взыскании пени в соответствии с правилами ч. 14 ст. 155 ЖК РФ истцом не заявлено.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1507 рублей 99 копеек, поскольку иск удовлетворен на 85%, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства и сделаны на основании установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что теплоснабжение квартиры ответчика осуществлялось иным лицом, а не истцом, установив факт невыполнения в полном объеме ответчиком обязанности по оплате коммунальной услуги по теплоснабжению, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по оплате услуги по теплоснабжению.
По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений на иск. Заявляя о наличии обстоятельств, по которым ответчик возражал против иска, М. соответствующих доказательств не представил. Суд принимает решение по имеющимся доказательствам. Поскольку ответчиком в процессе рассмотрения дела не представлен расчет задолженности по оплате коммунальных платежей, опровергающий правильность расчета, представленного представителем истца, судом первой инстанции обоснованно в основу решения суда положен расчет представленный истцом.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что, учитывая отсутствие в ЕГРП на недвижимое имущество информации о зарегистрированных правах на объект (комплекс) недвижимого имущества тепловые сети протяженностью по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, наличие у истца права оказывать услуги теплоснабжения вызывает сомнение, не подтверждена какими-либо доказательствами, в связи с чем также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком не заключен договор на предоставление коммунальных услуг, не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку отсутствие между сторонами договорных отношений не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от установленной законом обязанности нести расходы по оплате коммунальных услуг.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 29.09.2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-16603/2016
Требование: О взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по оплате коммунальных услуг, требование о погашении задолженности в добровольном порядке не выполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-16603/2016
судья Донцова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.,
судей Малиновского В.В., Алешиной Е.Э.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП "Тепловые сети" к М. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги
по апелляционной жалобе М.
на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 июля 2016 г.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия
установила:
МУП "Тепловые сети" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что М. является потребителем коммунальной услуги по теплоснабжению, предоставляемой МУП "Тепловые сети" Крыловского района Краснодарского края. М. оплату за использованные коммунальные услуги теплоснабжения в течение длительного времени не производил, в результате чего МУП "Тепловые сети" несет убытки из-за несвоевременного поступления данных платежей.
По состоянию на 28.03.2016 года согласно расчетам задолженность М., по оплате теплоснабжения по оплате за теплоснабжение за период с 01.11.2013 г. по 31.12.2015 г. составляет 44597 рублей 85 копеек.
В рамках досудебного урегулирования спора должнику было направлено письмо с досудебным требованием от 15.10.2015 г., от 05.02.2016 г. с просьбой оплатить имеющеюся задолженность, но заявленные требования остались без ответа и удовлетворения.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2013 г. по 28.03.2016 г. в размере 7872 рубля 32 копейки.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу МУП "Тепловые сети" задолженность по оплате за теплоснабжение за период с 01.11.2013 г. по 31.12.2015 г. в размере 44597 рублей 85 копеек, 7872 рубля 32 копейки - проценты (пени) за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2013 г. по 28.03.2016 г. включительно, 1774 рубля 11 копеек - расходы по оплате госпошлины.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с М. в пользу МУП "Тепловые сети" задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 44597 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1507 рублей 99 копеек.
В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда.
По мнению апеллянта, представленные истцом документы, не доказывают наличие задолженности по теплоснабжению. Кроме того, истец не доказал факт оказания услуги теплоснабжения, поскольку договор между истцом и ответчиком о предоставлении услуги не заключен, также истец произвел расчет по тарифам, что противоречит действующему законодательству.
Апеллянт обращает внимание на то, что в ЕГРП на недвижимое имущество отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект (комплекс) недвижимого имущества тепловые сети протяженностью по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Дело рассмотрено в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца МУП "Тепловые сети" и ответчика М., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Как установлено судом, М. значится собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН края, что подтверждается сведениями ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевой БТИ" по Крыловскому району.
Ответчик М. является потребителем коммунальной услуги по теплоснабжению, предоставляемой МУП "Тепловые сети" Крыловского района Краснодарского края.
Ответчик пользовался предоставленными МУП "Тепловые сети" коммунальными услугами по теплоснабжению, однако оплату по ним не производил, в связи с чем, за ответчиком за период с октября 2013 г. по декабрь 2015 г. образовалась задолженность в размере 44597 рублей 85 копеек.
Направленные в адрес ответчика претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлены без удовлетворения.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ и исходил из неоплаты ответчиком коммунальных услуг по теплоснабжению, предоставленным МУП "Тепловые сети".
Учитывая, что оплата коммунальных услуг является обязанностью, а не правом ответчика, суд пришел к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальной услуги по теплоснабжению в размере 44597 рублей 85 копеек подлежит удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд исходил из того, что в данном случае предъявление требований о взыскании штрафных санкций за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг необходимо производить на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, а не в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ. В то время как требований о взыскании пени в соответствии с правилами ч. 14 ст. 155 ЖК РФ истцом не заявлено.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1507 рублей 99 копеек, поскольку иск удовлетворен на 85%, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства и сделаны на основании установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что теплоснабжение квартиры ответчика осуществлялось иным лицом, а не истцом, установив факт невыполнения в полном объеме ответчиком обязанности по оплате коммунальной услуги по теплоснабжению, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по оплате услуги по теплоснабжению.
По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений на иск. Заявляя о наличии обстоятельств, по которым ответчик возражал против иска, М. соответствующих доказательств не представил. Суд принимает решение по имеющимся доказательствам. Поскольку ответчиком в процессе рассмотрения дела не представлен расчет задолженности по оплате коммунальных платежей, опровергающий правильность расчета, представленного представителем истца, судом первой инстанции обоснованно в основу решения суда положен расчет представленный истцом.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что, учитывая отсутствие в ЕГРП на недвижимое имущество информации о зарегистрированных правах на объект (комплекс) недвижимого имущества тепловые сети протяженностью по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, наличие у истца права оказывать услуги теплоснабжения вызывает сомнение, не подтверждена какими-либо доказательствами, в связи с чем также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком не заключен договор на предоставление коммунальных услуг, не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку отсутствие между сторонами договорных отношений не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от установленной законом обязанности нести расходы по оплате коммунальных услуг.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 29.09.2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)