Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 года
Полный текст решения изготовлен 23 августа 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.В. Каргаполовой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья "Белинского, 182" (ИНН 6674242663, ОГРН 1086674003283) к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178), о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения,
при участии в судебном заседании
от истца: Акава М.П., представитель по доверенности от 24.11.2016 г.,
от ответчика: Игринева А.В., представитель по доверенности от 29.12.2016 г.
эксперт: Каражова В.В., паспорт
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Товарищество собственников жилья "Белинского, 182" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (ответчик), просит признать за собственниками многоквартирного жилого дома N 182, расположенного по ул. Белинского, г. Екатеринбург, право общей долевой собственности на нежилые помещения N 1 - 4 площадью 39,4 кв. м, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома N 182 по ул. Белинского, г. Екатеринбурга (в части жилого дома кв. <...>).
В порядке нормативного обоснования ссылается на положения ст. ст. 12, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 г. производство по делу приостановлено до 21.07.2017 г. в связи с назначением судебной экспертизы.
18.07.2017 от эксперта поступило заключение экспертизы.
Производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.
Истец в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований, просит признать за собственниками многоквартирного жилого дома N 182, расположенного по ул. Белинского, г. Екатеринбург, право общей долевой собственности нежилые помещения N 1, площадью 12,7 кв. м; N 2, площадью 2,7 кв. м; N 3, площадью 3,8 кв. м; N 98, площадью 1,6. кв. м; N 99, площадью 6,9 кв. м; N 101, площадью 1,4 кв. м; N 4, площадью 5,2 кв. м; N 100, площадью 3,7 кв. м, общей площадью 38,0 кв. м, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома N 182 по ул. Белинского, г. Екатеринбурга (в части жилого дома кв. <...>). Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Ответчиком представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. Кроме того, ответчик указал, что необходимо пояснение эксперта о том, каким образом определено (на основании каких сведений, документов), что ранее в доме существовали сквозные проходы.
Определением от 02.08.2017 г. судебное разбирательство отложено.
В судебном заседании эксперт дал пояснения по экспертному заключению. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
Как следует из материалов дела, Товарищество собственников жилья "Белинского, 182" создано в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 182, решением собственников от 08.10.2007 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Согласно п. 2, 1, 2, 8, 2.9 Устава Товарищества целями деятельности ТСЖ "Белинского, 182" являются, в том числе: организация совместного управления и обеспеченна эксплуатации недвижимого имущества в доме; реализация собственниками помещений в доме прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом, защита прав и интересов членов товарищества в пределах полномочий предоставленных товариществам вам собственников жилья законом; представление общих интересов собственников помещений в доме в государственных органах власти и управления, органах местного самоуправления, в судах, а также во взаимоотношениях с юридическими и физическими лицами.
В силу ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В указанном доме располагаются жилые и нежилые помещения, в том числе нежилые помещения площадью 39,4 кв. м на первом этаже дома. В соответствии с выпиской из ЕГРП от 02.12.2016 г. N 66/001/553/2016-4618 помещения N 1 - 4, площадью 39,4 кв. м, в части жилого дома кв. <...> находятся в собственности МО "Город Екатеринбург".
Истец указал, что первоначально согласно технической документации дома указанные помещения представляли собой проходную (сквозную) часть подъездов и использовались исключительно для прохода собственников в подъезды и во внутренний двор многоквартирного дома. С момента создания Товарищества в 2008 г. спорные помещения использовались исключительно для нужд ТСЖ "Белинского, 182" - под помещение дворников, технические помещения, а также для складирования инвентаря и материалов Товарищества, т.е. фактически владело указанными помещениями площадью 39,4 кв. м и использовало их Товарищество, представляющее интересы всех собственников дома. 15 июня 2016 г. комиссией Департамента по управлению муниципальным имуществом проведено обследование нежилых помещений первого этажа N 1 - N 4, общей площадью 39,4 кв. м, установлено, что указанные помещения используются под складское помещение и помещение дворников ТСЖ "Белинского, 182" (акт от 15.06.2016 г.).
На основании указанного Акта от 15.06.2016 г. Департаментом по управлению муниципальным имуществом в адрес ТСЖ "Белинского, 182" направлено требование N 02.08-16/002/2875 от 19.07.2016 г. об освобождении занимаемых помещений и оплате пользования муниципальным имуществом со ссылкой на то, что 27.01.2006 г. зарегистрировано право собственности Муниципального образования "огород Екатеринбург" на указанные помещения.
Истец ссылается на то обстоятельство, что 06 сентября 2016 г. проведено повторное обследование нежилых помещений площадью 39,4 кв. м (акт от 06.09.2016 г.), после которого также последовало требование освободить указанные помещения и уплатить за аренду. До составления указанных актов, а также получения предписания от 19.07.2016 г. МО "Город Екатеринбург" не заявляло в адрес ТСЖ "Белинского, 182" о своих правах собственника, документов о регистрации права собственности на спорные нежилые помещения не предоставляло.
Истцом направлена в адрес ответчика претензия исх. N 2 от 16.01.2017 г. с требованием переоформить в пользу собственников многоквартирного жилого дома право собственности на спорные помещения. В ответ на претензию ответчик письмом N 02.09-29/004/225 от 06.02.2017 г. отказался удовлетворить требования истца.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все собранные по делу доказательства, заслушав доводы истца, ознакомившись изложенной в отзыве позицией ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу этого подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с п. 9 названного Постановления если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
При рассмотрении иска о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания необходимо выяснять вопрос, является ли помещение, о признании права общей долевой собственности, в отношении которого заявлен иск, общим имуществом, то есть предназначенным для обслуживания более одного, помещения в здании.
Таким образом, критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.
Как указал истец, спорные помещения (коридоры, диспетчерские и туалеты) представляют собой переоборудованные сквозные проходы подъездов дома во внутренний двор и в настоящее время эксплуатируются ТСЖ "Белинского, 182" в интересах всех собственников как помещения дворников, технические помещения, а также для складирования инвентаря и материалов.
При рассмотрении настоящего дела судом назначена судебная экспертиза по вопросу: возможно ли использование нежилых помещений 1, 1а, 2, 2а, 3, 3а, 4, 4а, площадью 39,4 кв. м, расположенных на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома N 182 по ул. Белинского, г. Екатеринбург (в части жилого дома кв. <...>) в качестве самостоятельных объектов, не связанных с обслуживанием многоквартирного жилого дома, исходя из целевого назначения имущества согласно проекту, иной технической документации.
Согласно заключению экспертов ООО "УралСтройЭкспертиза", по результатам проведения судебной экспертизы, использование нежилых помещений 1, 1а, 2, 2а, 3, 3а, 4, 4а, площадью 39,4 кв. м, расположенных на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома N 182 по ул. Белинского, г. Екатеринбург (в части жилого дома кв. <...>) в качестве самостоятельных объектов, не связанных с обслуживанием многоквартирного жилого дома, исходя из целевого назначения имущества согласно проекту, иной технической документации, невозможно. Также экспертом указаны нарушения: СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"; СП 54.13330.2011 актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".
Как усматривается из материалов дела и подтверждено экспертами, спорные помещения, о признании права общей долевой собственности на которые заявлен иск, являются общим имуществом, использование указанных помещений в качестве самостоятельных объектов, не связанных с обслуживанием многоквартирного жилого дома, исходя из целевого назначения имущества, согласно технической документации невозможно. Заключение экспертов по результатам судебной оценочной экспертизы не опровергнуто, не заявлено о несогласии с выводами экспертов (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следует указать, что прибывший в судебное заседание эксперт пояснил, что имел непосредственный опыт в строительстве типовых домов серии N 147, к которой относится спорный жилой дом. По типовому проекту в местах нахождения спорных помещений должны быть сквозные проходы, поскольку внутри двора находится детская площадка, без сквозного прохода дети должны обходить дом с внешней стороны вблизи проезжей части.
При указанных обстоятельствах, исковые требования о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклонено, поскольку, как указано выше, согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" суд рассматривает требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность на такое требование не распространяется.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из приведенных положений следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 14.03.2014 г., приложение N 18 от 14.11.2016 г. к договору на оказание юридических услуг от 14.03.2014 г., счет N 36 от 14.11.2016 г., платежное поручение N 627 от 28.12.2016 г.
В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 г. N 224-О-О указано, что изложенная в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О правовая позиция сохраняет свою силу.
Согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В п. 12 - 13 Постановления Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Учитывая данные обстоятельства, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, цену иска, объем действий представителя, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере 30000 руб. 00 коп., подтвержденных документально.
Расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Признать за собственниками многоквартирного жилого дома N 182, расположенного по ул. Белинского, г. Екатеринбург, право общей долевой собственности на нежилые помещения N 1, площадью 12,7 кв. м; N 2, площадью 2,7 кв. м; N 3, площадью 3,8 кв. м; N 98, площадью 1,6. кв. м; N 99, площадью 6,9 кв. м; N 101, площадью 1,4 кв. м; N 4, площадью 5,2 кв. м; N 100, площадью 3,7 кв. м, общей площадью 38,0 кв. м, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома N 182 по ул. Белинского, г. Екатеринбурга (в части жилого дома кв. <...>).
3. Взыскать с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу Товарищества собственников жилья "Белинского, 182" в возмещение расходов на оплату государственной пошлины денежные средства в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 23.08.2017 ПО ДЕЛУ N А60-8439/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. по делу N А60-8439/2017
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 года
Полный текст решения изготовлен 23 августа 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.В. Каргаполовой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья "Белинского, 182" (ИНН 6674242663, ОГРН 1086674003283) к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178), о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения,
при участии в судебном заседании
от истца: Акава М.П., представитель по доверенности от 24.11.2016 г.,
от ответчика: Игринева А.В., представитель по доверенности от 29.12.2016 г.
эксперт: Каражова В.В., паспорт
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Товарищество собственников жилья "Белинского, 182" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (ответчик), просит признать за собственниками многоквартирного жилого дома N 182, расположенного по ул. Белинского, г. Екатеринбург, право общей долевой собственности на нежилые помещения N 1 - 4 площадью 39,4 кв. м, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома N 182 по ул. Белинского, г. Екатеринбурга (в части жилого дома кв. <...>).
В порядке нормативного обоснования ссылается на положения ст. ст. 12, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 г. производство по делу приостановлено до 21.07.2017 г. в связи с назначением судебной экспертизы.
18.07.2017 от эксперта поступило заключение экспертизы.
Производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.
Истец в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований, просит признать за собственниками многоквартирного жилого дома N 182, расположенного по ул. Белинского, г. Екатеринбург, право общей долевой собственности нежилые помещения N 1, площадью 12,7 кв. м; N 2, площадью 2,7 кв. м; N 3, площадью 3,8 кв. м; N 98, площадью 1,6. кв. м; N 99, площадью 6,9 кв. м; N 101, площадью 1,4 кв. м; N 4, площадью 5,2 кв. м; N 100, площадью 3,7 кв. м, общей площадью 38,0 кв. м, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома N 182 по ул. Белинского, г. Екатеринбурга (в части жилого дома кв. <...>). Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Ответчиком представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. Кроме того, ответчик указал, что необходимо пояснение эксперта о том, каким образом определено (на основании каких сведений, документов), что ранее в доме существовали сквозные проходы.
Определением от 02.08.2017 г. судебное разбирательство отложено.
В судебном заседании эксперт дал пояснения по экспертному заключению. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, Товарищество собственников жилья "Белинского, 182" создано в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 182, решением собственников от 08.10.2007 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Согласно п. 2, 1, 2, 8, 2.9 Устава Товарищества целями деятельности ТСЖ "Белинского, 182" являются, в том числе: организация совместного управления и обеспеченна эксплуатации недвижимого имущества в доме; реализация собственниками помещений в доме прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом, защита прав и интересов членов товарищества в пределах полномочий предоставленных товариществам вам собственников жилья законом; представление общих интересов собственников помещений в доме в государственных органах власти и управления, органах местного самоуправления, в судах, а также во взаимоотношениях с юридическими и физическими лицами.
В силу ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В указанном доме располагаются жилые и нежилые помещения, в том числе нежилые помещения площадью 39,4 кв. м на первом этаже дома. В соответствии с выпиской из ЕГРП от 02.12.2016 г. N 66/001/553/2016-4618 помещения N 1 - 4, площадью 39,4 кв. м, в части жилого дома кв. <...> находятся в собственности МО "Город Екатеринбург".
Истец указал, что первоначально согласно технической документации дома указанные помещения представляли собой проходную (сквозную) часть подъездов и использовались исключительно для прохода собственников в подъезды и во внутренний двор многоквартирного дома. С момента создания Товарищества в 2008 г. спорные помещения использовались исключительно для нужд ТСЖ "Белинского, 182" - под помещение дворников, технические помещения, а также для складирования инвентаря и материалов Товарищества, т.е. фактически владело указанными помещениями площадью 39,4 кв. м и использовало их Товарищество, представляющее интересы всех собственников дома. 15 июня 2016 г. комиссией Департамента по управлению муниципальным имуществом проведено обследование нежилых помещений первого этажа N 1 - N 4, общей площадью 39,4 кв. м, установлено, что указанные помещения используются под складское помещение и помещение дворников ТСЖ "Белинского, 182" (акт от 15.06.2016 г.).
На основании указанного Акта от 15.06.2016 г. Департаментом по управлению муниципальным имуществом в адрес ТСЖ "Белинского, 182" направлено требование N 02.08-16/002/2875 от 19.07.2016 г. об освобождении занимаемых помещений и оплате пользования муниципальным имуществом со ссылкой на то, что 27.01.2006 г. зарегистрировано право собственности Муниципального образования "огород Екатеринбург" на указанные помещения.
Истец ссылается на то обстоятельство, что 06 сентября 2016 г. проведено повторное обследование нежилых помещений площадью 39,4 кв. м (акт от 06.09.2016 г.), после которого также последовало требование освободить указанные помещения и уплатить за аренду. До составления указанных актов, а также получения предписания от 19.07.2016 г. МО "Город Екатеринбург" не заявляло в адрес ТСЖ "Белинского, 182" о своих правах собственника, документов о регистрации права собственности на спорные нежилые помещения не предоставляло.
Истцом направлена в адрес ответчика претензия исх. N 2 от 16.01.2017 г. с требованием переоформить в пользу собственников многоквартирного жилого дома право собственности на спорные помещения. В ответ на претензию ответчик письмом N 02.09-29/004/225 от 06.02.2017 г. отказался удовлетворить требования истца.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все собранные по делу доказательства, заслушав доводы истца, ознакомившись изложенной в отзыве позицией ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу этого подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с п. 9 названного Постановления если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
При рассмотрении иска о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания необходимо выяснять вопрос, является ли помещение, о признании права общей долевой собственности, в отношении которого заявлен иск, общим имуществом, то есть предназначенным для обслуживания более одного, помещения в здании.
Таким образом, критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.
Как указал истец, спорные помещения (коридоры, диспетчерские и туалеты) представляют собой переоборудованные сквозные проходы подъездов дома во внутренний двор и в настоящее время эксплуатируются ТСЖ "Белинского, 182" в интересах всех собственников как помещения дворников, технические помещения, а также для складирования инвентаря и материалов.
При рассмотрении настоящего дела судом назначена судебная экспертиза по вопросу: возможно ли использование нежилых помещений 1, 1а, 2, 2а, 3, 3а, 4, 4а, площадью 39,4 кв. м, расположенных на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома N 182 по ул. Белинского, г. Екатеринбург (в части жилого дома кв. <...>) в качестве самостоятельных объектов, не связанных с обслуживанием многоквартирного жилого дома, исходя из целевого назначения имущества согласно проекту, иной технической документации.
Согласно заключению экспертов ООО "УралСтройЭкспертиза", по результатам проведения судебной экспертизы, использование нежилых помещений 1, 1а, 2, 2а, 3, 3а, 4, 4а, площадью 39,4 кв. м, расположенных на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома N 182 по ул. Белинского, г. Екатеринбург (в части жилого дома кв. <...>) в качестве самостоятельных объектов, не связанных с обслуживанием многоквартирного жилого дома, исходя из целевого назначения имущества согласно проекту, иной технической документации, невозможно. Также экспертом указаны нарушения: СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"; СП 54.13330.2011 актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".
Как усматривается из материалов дела и подтверждено экспертами, спорные помещения, о признании права общей долевой собственности на которые заявлен иск, являются общим имуществом, использование указанных помещений в качестве самостоятельных объектов, не связанных с обслуживанием многоквартирного жилого дома, исходя из целевого назначения имущества, согласно технической документации невозможно. Заключение экспертов по результатам судебной оценочной экспертизы не опровергнуто, не заявлено о несогласии с выводами экспертов (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следует указать, что прибывший в судебное заседание эксперт пояснил, что имел непосредственный опыт в строительстве типовых домов серии N 147, к которой относится спорный жилой дом. По типовому проекту в местах нахождения спорных помещений должны быть сквозные проходы, поскольку внутри двора находится детская площадка, без сквозного прохода дети должны обходить дом с внешней стороны вблизи проезжей части.
При указанных обстоятельствах, исковые требования о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклонено, поскольку, как указано выше, согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" суд рассматривает требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность на такое требование не распространяется.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из приведенных положений следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 14.03.2014 г., приложение N 18 от 14.11.2016 г. к договору на оказание юридических услуг от 14.03.2014 г., счет N 36 от 14.11.2016 г., платежное поручение N 627 от 28.12.2016 г.
В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 г. N 224-О-О указано, что изложенная в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О правовая позиция сохраняет свою силу.
Согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В п. 12 - 13 Постановления Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Учитывая данные обстоятельства, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, цену иска, объем действий представителя, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере 30000 руб. 00 коп., подтвержденных документально.
Расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Признать за собственниками многоквартирного жилого дома N 182, расположенного по ул. Белинского, г. Екатеринбург, право общей долевой собственности на нежилые помещения N 1, площадью 12,7 кв. м; N 2, площадью 2,7 кв. м; N 3, площадью 3,8 кв. м; N 98, площадью 1,6. кв. м; N 99, площадью 6,9 кв. м; N 101, площадью 1,4 кв. м; N 4, площадью 5,2 кв. м; N 100, площадью 3,7 кв. м, общей площадью 38,0 кв. м, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома N 182 по ул. Белинского, г. Екатеринбурга (в части жилого дома кв. <...>).
3. Взыскать с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу Товарищества собственников жилья "Белинского, 182" в возмещение расходов на оплату государственной пошлины денежные средства в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья
Л.А.БИРЮКОВА
Л.А.БИРЮКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)