Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Бородулиной М.В., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
при участии:
от истца - ООО "Пермская сетевая компания": не явились,
от ответчика - Товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 86": Волгарев Д.А. по доверенности от 17.11.2015; Михеева Е.С. по доверенности от 27.01.2016,
от третьих лиц представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 86"
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 16 сентября 2015 года
об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов
по делу N А50-17816/2012, принятое судьей И.Н.Пугиным
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "Комсомольский проспект, 86" (ОГРН 1065904004352, ИНН 5904137569)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9", ПМУЖЭП "Моторостроитель"
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" о взыскании задолженности ответчика за поставленную в период с января 2010 года по май 2012 года (включительно) теплоэнергию в сумме 2617578,89 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 279125,43 руб. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.
Позже истец уточнил требования иска, просил взыскать задолженность за поставленную теплоэнергию, направленную на отопление, и свои фактические расходы по поставке теплоэнергии на ГВС в сумме 2295345,35 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по 06.06.2013 г. в сумме 407982,32 руб. Данные уточнения на основании ст. 49 АПК РФ приняты судом.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с января 2010 по май 2012 (включительно) в размере 2 295 345,35 руб., 407 982,32 руб. процентов, продолжено начисление процентов из расчета 8,25% годовых начиная с 07.06.2013 г. на сумму основного долга 2 295 345,35 руб. по день фактической уплаты ответчиком основного долга, а также взысканы судебные расходы в сумме 58516,64 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 решение Арбитражного суда Пермского края отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2013 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 оставлено без изменения.
30.06.2014 в Арбитражный суд Пермского края от ответчика ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" поступило заявление о взыскании с истца 241 927 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела N А50-17816/2012 (л.д. 147-149 том 6).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2014 заявление ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО "ПСК" в пользу ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 241 927 руб. (л.д. 186-189 том 6). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 данное определение оставлено без изменения, вступило в законную силу.
03 июля 2015 года ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов, затраченных им на оплату услуг представителей при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в ходе рассмотрения настоящего дела в сумме 50 000 руб. (том 7 л.д. 65-66).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2015 (резолютивная часть от 14.09.2015, судья И.Н.Пугин) в удовлетворении требований отказано (том 7 л.д. 109-115).
Ответчик, оспаривая определение суда от 16.09.2015, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
Апеллянт считает изложенные в судебном акте выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, полагает, что судом неправильно применены нормы процессуального права. В обоснование своей позиции автор жалобы ссылается на положения ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснения Пленума ВАС РФ в Постановлении от 17.02.2011 N 12, а также на отсутствие доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, и считает, что в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, и суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.
Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет, также ссылается на пропуск ответчиком срока на подачу заявления.
В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, указали на то, что оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось, при этом, пояснили, что в случае принятия доводов ООО "ПСК" (в части пропуска срока), производство по заявлению подлежало прекращению, также представили письменное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" до принятия постановления Арбитражным судом Уральского округа по делу N А50-18552/2013 по кассационной жалобе ООО "ПСК".
Заявленное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку невозможность рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа дела N А50-18552/2013 не установлена (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов мотивировано тем, что между ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" (Заказчик) и ООО "Проспект" (Исполнитель) заключен договор N 112 от 20.06.2015 на оказание юридических услуг, по условиям которого, Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края о взыскании судебных расходов по делу N А50-17816/2012, а Заказчик - оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 3.1.1. Договора вознаграждение Исполнителя составило 50 000 руб.
В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты истцом в материалы дела представлены: договор N 112 на оказание юридических услуг от 20.06.2015, акт выполненных работ от 15.03.2015, платежное поручение N 9 от 26.03.2015 на сумму 50 000 руб.
ООО "ПСК" представило отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором просило в требованиях отказать, так как заявитель пропустил шестимесячный срок для взыскания судебных расходов, предусмотренный ст. 112 АПК РФ.
При рассмотрении данного заявления суд первой инстанции обстоятельства пропуска срока (соблюдения срока), установленного ст. 112 АПК РФ, не исследовал.
При этом, отказывая в удовлетворении заявления истца, суд исходил из следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации, от 20.03.2014 N 664-О, в соответствии с частью первой ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В продолжение указанной позиции в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О, указано, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
В этой связи правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов, арбитражным судом первой инстанции не установлено.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по заявлению - прекращению, поскольку суд первой инстанции не учел следующее.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N 16693/11).
На основании ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 288-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
В случае если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе.
В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Исходя из системного толкования положений гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда о распределении судебных расходов (принятое в виде отдельного судебного акта) не является судебным актом в контексте ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Срок для подачи заявления о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением первоначального заявления о распределении судебных расходов, должен исчисляться с момента вступления в законную силу судебного акта по существу спора, а не с момента вступления в силу первоначального определения о распределении судебных расходов.
Иной подход противоречит содержанию ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 30 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Аналогичная позиция изложена в постановлении АС УО от 21.04.2015 по делу N А60-33161/2013.
Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение данного дела по существу спора, являлось постановление ФАС УО от 26.12.2013. Соответственно, предусмотренный процессуальным законодательством срок для предъявления требования о возмещении судебных расходов по настоящему делу истек 26.06.2014. ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов 03.07.2015, то есть с пропуском установленного срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, основания для принятия во внимание ссылок на то, что в рамках настоящего дела последним судебным актом является постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015, которым, было оставлено без изменения определение от 25.09.2014 о взыскании с ООО "ПСК" в пользу ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 241927 руб., не имеется, поскольку данная позиция противоречит п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12.
Иные доводы апелляционной жалобы (о наличии оснований для удовлетворения заявления), учитывая, что заявителем пропущен срок на подачу такого заявления, правового значения не имеют, в связи с чем подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права на основании ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по заявлению ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" о взыскании судебных расходов подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2015 года по делу N А50-17816/2012 отменить.
Производство по заявлению ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. прекратить.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2016 N 17АП-14440/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А50-17816/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. N 17АП-14440/2012-ГК
Дело N А50-17816/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Бородулиной М.В., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
при участии:
от истца - ООО "Пермская сетевая компания": не явились,
от ответчика - Товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 86": Волгарев Д.А. по доверенности от 17.11.2015; Михеева Е.С. по доверенности от 27.01.2016,
от третьих лиц представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 86"
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 16 сентября 2015 года
об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов
по делу N А50-17816/2012, принятое судьей И.Н.Пугиным
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "Комсомольский проспект, 86" (ОГРН 1065904004352, ИНН 5904137569)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9", ПМУЖЭП "Моторостроитель"
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" о взыскании задолженности ответчика за поставленную в период с января 2010 года по май 2012 года (включительно) теплоэнергию в сумме 2617578,89 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 279125,43 руб. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.
Позже истец уточнил требования иска, просил взыскать задолженность за поставленную теплоэнергию, направленную на отопление, и свои фактические расходы по поставке теплоэнергии на ГВС в сумме 2295345,35 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по 06.06.2013 г. в сумме 407982,32 руб. Данные уточнения на основании ст. 49 АПК РФ приняты судом.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с января 2010 по май 2012 (включительно) в размере 2 295 345,35 руб., 407 982,32 руб. процентов, продолжено начисление процентов из расчета 8,25% годовых начиная с 07.06.2013 г. на сумму основного долга 2 295 345,35 руб. по день фактической уплаты ответчиком основного долга, а также взысканы судебные расходы в сумме 58516,64 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 решение Арбитражного суда Пермского края отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2013 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 оставлено без изменения.
30.06.2014 в Арбитражный суд Пермского края от ответчика ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" поступило заявление о взыскании с истца 241 927 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела N А50-17816/2012 (л.д. 147-149 том 6).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2014 заявление ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО "ПСК" в пользу ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 241 927 руб. (л.д. 186-189 том 6). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 данное определение оставлено без изменения, вступило в законную силу.
03 июля 2015 года ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов, затраченных им на оплату услуг представителей при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в ходе рассмотрения настоящего дела в сумме 50 000 руб. (том 7 л.д. 65-66).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2015 (резолютивная часть от 14.09.2015, судья И.Н.Пугин) в удовлетворении требований отказано (том 7 л.д. 109-115).
Ответчик, оспаривая определение суда от 16.09.2015, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
Апеллянт считает изложенные в судебном акте выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, полагает, что судом неправильно применены нормы процессуального права. В обоснование своей позиции автор жалобы ссылается на положения ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснения Пленума ВАС РФ в Постановлении от 17.02.2011 N 12, а также на отсутствие доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, и считает, что в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, и суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.
Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет, также ссылается на пропуск ответчиком срока на подачу заявления.
В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, указали на то, что оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось, при этом, пояснили, что в случае принятия доводов ООО "ПСК" (в части пропуска срока), производство по заявлению подлежало прекращению, также представили письменное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" до принятия постановления Арбитражным судом Уральского округа по делу N А50-18552/2013 по кассационной жалобе ООО "ПСК".
Заявленное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку невозможность рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа дела N А50-18552/2013 не установлена (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов мотивировано тем, что между ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" (Заказчик) и ООО "Проспект" (Исполнитель) заключен договор N 112 от 20.06.2015 на оказание юридических услуг, по условиям которого, Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края о взыскании судебных расходов по делу N А50-17816/2012, а Заказчик - оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 3.1.1. Договора вознаграждение Исполнителя составило 50 000 руб.
В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты истцом в материалы дела представлены: договор N 112 на оказание юридических услуг от 20.06.2015, акт выполненных работ от 15.03.2015, платежное поручение N 9 от 26.03.2015 на сумму 50 000 руб.
ООО "ПСК" представило отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором просило в требованиях отказать, так как заявитель пропустил шестимесячный срок для взыскания судебных расходов, предусмотренный ст. 112 АПК РФ.
При рассмотрении данного заявления суд первой инстанции обстоятельства пропуска срока (соблюдения срока), установленного ст. 112 АПК РФ, не исследовал.
При этом, отказывая в удовлетворении заявления истца, суд исходил из следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации, от 20.03.2014 N 664-О, в соответствии с частью первой ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В продолжение указанной позиции в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О, указано, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
В этой связи правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов, арбитражным судом первой инстанции не установлено.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по заявлению - прекращению, поскольку суд первой инстанции не учел следующее.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N 16693/11).
На основании ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 288-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
В случае если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе.
В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Исходя из системного толкования положений гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда о распределении судебных расходов (принятое в виде отдельного судебного акта) не является судебным актом в контексте ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Срок для подачи заявления о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением первоначального заявления о распределении судебных расходов, должен исчисляться с момента вступления в законную силу судебного акта по существу спора, а не с момента вступления в силу первоначального определения о распределении судебных расходов.
Иной подход противоречит содержанию ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 30 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Аналогичная позиция изложена в постановлении АС УО от 21.04.2015 по делу N А60-33161/2013.
Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение данного дела по существу спора, являлось постановление ФАС УО от 26.12.2013. Соответственно, предусмотренный процессуальным законодательством срок для предъявления требования о возмещении судебных расходов по настоящему делу истек 26.06.2014. ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов 03.07.2015, то есть с пропуском установленного срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, основания для принятия во внимание ссылок на то, что в рамках настоящего дела последним судебным актом является постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015, которым, было оставлено без изменения определение от 25.09.2014 о взыскании с ООО "ПСК" в пользу ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 241927 руб., не имеется, поскольку данная позиция противоречит п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12.
Иные доводы апелляционной жалобы (о наличии оснований для удовлетворения заявления), учитывая, что заявителем пропущен срок на подачу такого заявления, правового значения не имеют, в связи с чем подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права на основании ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по заявлению ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" о взыскании судебных расходов подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2015 года по делу N А50-17816/2012 отменить.
Производство по заявлению ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. прекратить.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)