Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
при участии:
от истца, МУП "Водоканал": Бажанов Д.В. на основании доверенности от 25.01.2016, паспорта,
от ответчика, ТСЖ "Парковый" представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Парковый",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2016 года
по делу N А50-22512/2015, принятое судьей С.А.Овчинниковой
по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1025901847773, ИНН 5916000216)
к товариществу собственников жилья "Парковый" (ОГРН 1085916001962, ИНН 5916021960)
о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Парковый" (далее - ТСЖ "Парковый", ответчик) 58266 руб. 09 коп. задолженности за оказанные коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды за период с 01.09.2012 по 30.09.2014, 13686 руб. 34 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ (с учетом уточнения исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2016 года (резолютивная часть от 17.02.2016, судья С.А.Овчинникова) требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом не учтены доводы ТСЖ "Парковый", о том, что в качестве ответчика привлечено ненадлежащее лицо. Обращает внимание на то, что ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных МКД, как и иные ТСЖ и УК, расположенные в г. Краснокамске отказался от заключения договора с истцом, во избежание ответственности за качество коммунальной услуги - водоснабжение. Ссылается на наличие договорных отношений между истцом и жителями спорных МКД.
Указывает на то, что судом не принято во внимание, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по учету и расчету оплаты населения за коммунальные услуги. Учитывая положения ст. 421 ГК РФ, ответчик полагает, что он фактически никогда не осуществлял функции исполнителя коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в отношении МКД, входящих в состав ТСЖ, считает, что между истцом и ответчиком в спорный период действовал договор, а не нормы ЖК РФ, учитывая, что ответчик в рамках заключенного договора фактически выступал в качестве единого расчетного центра для истца.
Также полагает, что судом не учтены положения п. 6.3. ст. 155 ЖК РФ, п. 64 Правил N 354, которыми предусмотрено непосредственное внесение денежных жителями в адрес РСО. Ссылаясь на положения п.п. 8, 9, 10, 14, 15, 16, 17, 44 Правил N 354, указывает на то, что предоставление коммунальной услуги не осуществляется без заключения соответствующего договора с РСО, при этом, в данной ситуации ссылаться на фактические отношения между сторонами не верно, поскольку данные отношения между сторонами настоящего спора не сложились. Полагает, что с учетом анализа п. 7.1. ст. 155 ЖК РФ, запрет на внесение платы за коммунальные услуги потребителями при использовании общего имущества МКД в адрес РСО относится лишь к случаям, когда между ТСЖ и РСО заключен соответствующий договор на поставку коммунальной услуги. До заключения такого договора РСО вправе самостоятельно производить начисления жителям. Также заявитель обращает внимание на то, что в его адрес не выставлялись счета на оплату за услуги по водоснабжению и водоотведению, а также ОДН. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств того, требования, предъявленные истцом в рамках настоящего дела, не предъявлялись ранее жителям МКД. Заявитель не согласен с выводом о том, что истец является РСО по отношению к ответчику, т.к. полагает, что истец является исполнителем по отношению жителям спорных МКД.
Ответчик не согласен со взысканием с него процентов, поскольку доказательства из которых можно усмотреть факт выставления ответчику счетов на ОДН, не представлены. Обращает внимание на то, что у ТСЖ не имеется прибыли, все доходы ТСЖ использует для оплаты расходов на осуществление хозяйственной деятельности, также указывает на то, что истцом не понесены убытки; ссылается на п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17. Полагает, что судом не учтены положения ст. 333 ГК РФ, п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17.
Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечил.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец, с 01.04.2011 является оператором систем водоснабжения и водоотведения в городе Краснокамске и в период с 01.04.2011 и по настоящее время оказывает услуги по обеспечению коммунальными услугами водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды, в том числе ТСЖ "Парковый"; в управлении ТСЖ "Парковый" находятся многоквартирные дома, расположенные по адресам: Пермский край, г. Краснокамск, ул. К. Маркса, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21.
Как указывает истец, в период с 01.09.2012 по 30.09.2014 им в отношении объектов, находящихся в управлении ответчика, расположенным по указанным выше адресам оказаны услуги водоснабжения и водоотведения.
Согласно уточненному расчету (ст. 49 АПК РФ), задолженность ответчика за услуги водоснабжения и водоотведения, предоставленные на общедомовые нужды за период с 01.09.2012 по 30.09.2014 составила 58266 руб. 09 коп.
Истец, ссылаясь на то, что им в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на оплату; при этом оплата со стороны ответчика не поступила, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из обоснованности.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из п. 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с РСО договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. Условия этих договоров определяются с учетом Правил N 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена Жилищным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 155), подп. "и" п. 34 Правил N 354.
В Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 N 8326-РМ/07 разъяснено, что при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ должна заключить с РСО договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно, исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. В соответствии с пунктом 5 Правил N 124 исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в РСО заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.
Согласно пункту 7 Правил N 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации: если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен); для товарищества или кооператива: протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество, или протокол общего собрания членов кооператива, в которых зафиксировано (отражено) решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление соответственно товариществом или кооперативом; устав товарищества или кооператива.
В соответствии с пунктом 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с РСО. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с РСО.
Согласно пункту 15 Правил N 354 товарищество или кооператив, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом или кооперативом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом или кооперативом с РСО.
Таким образом, в силу Правил N 354 предоставление ТСЖ, УК коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с РСО. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.
Ответчик на основании указанных выше императивных норм права, являясь исполнителем коммунальных услуг обязан заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений, при этом не заключение такого договора с одной из РСО (в данном случае в части услуг водоснабжения и водоотведения) не может рассматриваться в качестве обстоятельства освобождающего исполнителя коммунальных услуг от предоставления соответствующих коммунальных услуг и внесения платы за оказанные услуги в адрес РСО. Поэтому ссылки ответчика на то, что он не ассоциирует себя с исполнителем коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение), в том числе ссылаясь на договор между сторонами (в котором ответчик поименован в качестве РКЦ), не принимаются.
С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией (ТСЖ) собственник не может самостоятельно заключать договоры с РСО, самостоятельное заключение договоров собственниками с РСО возможно только при избрании способа управления МКД - непосредственное управление МКД. В случае выбора в качестве способа управления МКД - управление МКД управляющей организацией, ТСЖ управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности УК).
Заключение УК (ТСЖ) соответствующего договора с РСО обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в МКД всех коммунальных услуг в соответствии с договором управления. При этом, отсутствие в договоре управление ссылок на какую-либо коммунальную услугу (в частности водоснабжение и водоотведение), не влечет вывод об освобождении УК (ТСЖ) от оказания такой услуги жителям.
Из норм действующего законодательства не следует, что обязанности управляющей организации (ТСЖ) по предоставлению коммунальных услуг, выставлению счетов и сбору платежей зависят от наличия (либо отсутствия) договора ресурсоснабжения.
Как указано ранее, согласно пункту 14 Правил N 354 обязанность управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям связана с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся (в отсутствие договора) отношений с ресурсоснабжающей организацией.
В силу части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД собственники помещений в МКД и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Данный пункт регулирует порядок взаимоотношений между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, нанимателями жилых помещений в случае внесения последними платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Таким образом, собственникам помещений МКД предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в РСО, но только при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом плата за коммунальную услугу, потребленную собственниками жилых помещений на общедомовые нужды, не может вноситься напрямую РСО вне зависимости от каких-либо условий.
Решений общих собраний собственников помещений в спорных МКД о переходе на прямые расчеты с РСО в материалах дела не имеется. Следовательно, внесение жителями дома платы за коммунальные услуги (в том числе на общедомовые нужды) непосредственно РСО и уклонение ответчика, как фактического исполнителя коммунальной услуги, от возложенной на него действующим законодательством обязанности по оплате потребленных услуг, противоречат требованиям ЖК РФ и Правил N 354.
Из части 7.1. статьи 155 ЖК РФ следует, что фактически в ней подразумевается исполнение обязательства третьими лицами (ст. 313 ГК РФ).
При такой ситуации обязанность по исполнению обязательства по оплате в полном объеме (за услуги, предоставленные как в жилом помещении, так и на общедомовые нужды) истцу, в рамках договора ресурсоснабжения сохраняется за ответчиком. Отношений при таком способе оплаты между потребителями и ресурсоснабжающей организацией не возникает, поскольку потребители, непосредственно внося денежные средства ресурсоснабжающей организации, исполняют свои обязательства по оплате услуг перед управляющей организацией.
Согласно пункту 64 Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.
Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (статья 403 ГК РФ), в связи с чем, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственной РСО не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и РСО, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли РСО в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.
Пунктом 17 Правил N 354 предусмотрено три случая, когда ресурсоснабжающая организация должна приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида: 1) при непосредственном управлении многоквартирным домом (МКД); 2) МКД, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14, 15 Правил N 354; 3) собственникам и пользователям жилых домов (домовладений). Только в этих случаях на ресурсоснабжающую организацию распространяются нормы действующего законодательства, относящиеся к исполнителю коммунальных услуг.
Поскольку в спорных МКД избран и реализован способ управления - управление ТСЖ, на правоотношения, возникающие между истцом и ответчиком, указанный пункт 17 Правил N 354 не распространяется.
При этом, закрепление решением этого общего собрания порядка внесения платы за коммунальные услуги означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации.
Исходя из положений части 7.1. статьи 155 ЖК РФ, статей 313, 403 ГК РФ следует, что у РСО отсутствует право требовать оплаты и взыскивать непосредственно с потребителей плату за коммунальные услуги. Правоотношения у РСО возникают исключительно с управляющей организацией, и предъявлять иски о взыскании долга РСО уполномочена только к исполнителю коммунальных услуг.
Следовательно, РСО признается лишь получателем платы, но не вступает в обязательственные отношения непосредственно с потребителями коммунальной услуги, а значит, не имеет права предъявлять иски о взыскании задолженности, принимать иные меры воздействия на должников (взыскивать пени, ограничивать предоставление коммунальных услуг), поскольку указанные полномочия реализует ответчик, как управляющая организация и как кредитор в обязательстве потребителя по внесению платы.
Более того, собственники (вне зависимости от принятых решений) оплату непосредственно в РСО могут производить только исключительно за личное потребление коммунальной услуги, без учета потребления МОП.
Таким образом, доводы о том, что к участию в деле привлечен ненадлежащий ответчик, подлежат отклонению; основания для принятия ссылок на договор между истцом и ответчиком, в котором ответчик поименован, фактически, в качестве РКЦ, не имеется.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как указано в абз. 10 п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Исходя из изложенного судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами сложились фактические отношения, связанные с водоснабжением и водоотведением, регулируемые нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ).
При этом, поскольку водоснабжение осуществлялось на объекты жилого фонда, находящиеся в управлении ТСЖ, то на основании ст. 155 и 161 ЖК РФ ответчик является фактическим потребителем услуг в сфере водоснабжения и водоотведения.
Следовательно, согласно нормам ст. 544 ГК РФ, ТСЖ обязано оплатить истцу стоимость фактически оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению.
Согласно п. 40 Правил N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Объем на общедомовые нужды определяется на основании п. 4 Правил N 354, Приказов Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 17.08.2012 N СЭД-38-01-03-2, от 17.05.2013 N СЭД-38-01-03-66 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды".
Тариф на водоотведение и водопотребление установлен постановлениями РЭК Пермского края от 31.05.2012 N 74 и от 28.05.2013 N 74.
В силу ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
С учетом изложенного, принимая во внимание уточненный расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии задолженности у ответчика за услуги водоснабжения и водоотведения, предоставленные на общедомовые нужды за период с 01.09.2012 по 30.09.2014 в сумме 58266 руб. 09 коп., принимая во внимание, что расчеты потребления ОДН составлены истцом на основании норматива потребления и соответствующего тарифа (учитывая отсутствие ОДПУ в МКД, данный факт не оспаривается, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ). Доводы о том, что истцом не доказано, что спорный объем не предъявлен жителем, не принимаются, учитывая, во-первых, что такие доводы документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ); во-вторых, ранее нормы права содержат прямой запрет на предъявление РСО соответствующих требований непосредственно жителям, минуя УК, ТСЖ.
Оснований для принятия доводов о злоупотреблении истцом правами и возложением на ТСЖ обязательств, превышающих по объему обязательства граждан, не имеется.
Как следует из материалов дела, расчет стоимости и объема потребленного коммунального ресурса произведен истцом в соответствии с Правилами N 354.
Согласно п. 48 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Как указано ранее, ввиду отсутствия в МКД ОДПУ, объем потребленного коммунального ресурса определен истцом на основании нормативов, установленных Приказами Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 17.08.2012 N СЭД-38-01-03-2, от 17.05.2013 N СЭД-38-01-03-66 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды", то есть на основании законодательства, которым установлен объем обязательств граждан по оплате услуг водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку обязательства по оплате поставленных ресурсов не исполнены ответчиком в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и удовлетворил требование истца о взыскании процентов в сумме 13686 руб. 34 коп. за период с 11.10.2012 по 03.02.2016.
При расчете процентов истец применил ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равную 8,25% годовых, что не противоречит требованиям указанной нормы. При этом истец, воспользовавшись предусмотренным ст. 49 АПК РФ правом, самостоятельно исчислил размер процентов (за период после 01.06.2015), исходя из действующей ставки рефинансирования 8,25% годовых, не превышающей размер процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в действующей редакции), а также размер установленный в п. 14 ст. 155 ЖК РФ что не нарушает прав ответчика.
Доводы ответчика о не выставлении счетов на оплату, подлежат отклонению, учитывая, что истцом в материалы дела представлены письмо от 07.11.2012 N 13 о возврате ТСЖ "Парковый" направляемых МУП "Водоканал" для сверки и оплаты документов с указанием на отсутствие договорных отношений по водоснабжению и водоотведению жилых домов, из содержания которых следует, что счета в адрес ответчика направлялись и получались последним.
Более того, факт не направления ответчику счетов, счетов-фактур или других документов, указывающих на наличие задолженности, не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее ответчика от уплаты процентов, поскольку ответчик, учитывая, что он является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных МКД, не может не знать о наличии у него обязательств по оплате коммунальных услуг, действуя разумно и добросовестно, в целях исполнения данного обязательства мог сам обратиться к истцу за получением счетов на оплату, тем самым минимизировав или исключив негативные для себя последствия. Обязанность по оплате оказываемых в связи с управлением домом услуг не зависит от выставления счетов.
Ссылки ответчика на положения ст. 333 ГК РФ не принимаются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Таким образом, при применении статьи 333 ГК РФ необходимо рассматривать вопрос об уменьшении не суммы процентов, а процентной ставки, применяемой в расчете с учетом изменения размера ставки рефинансирования в период просрочки, исходя из вышеизложенного, суд не вправе произвольно уменьшать сумму начисленных на основании ст. 395 ГК РФ процентов в порядке применения ст. 333 ГК РФ.
В расчете истца при начислении процентов истцом применена ставка рефинансирования, действовавшая на день исполнения денежного обязательства, что соответствует положениями ст. 395 ГК РФ, при этом в части периода начисления процентов после 01.06.2015 истцом также применена ставка рефинансирования 8,25% (что в любом случае меньше, чем неустойка, определенная в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ), соответственно, основания для вывода о явной несоразмерности примененной в расчете ставки процентов, не имеется.
В силу ст. 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки является только наличие явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства должником.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Ответчиком наличие оснований для уменьшения размера (ставки) процентов за пользование чужими денежными средствами не доказано, доказательств, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации, не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).
Неоплата коммунальных услуг потребителями не освобождает ответчика от выполнения обязанностей перед поставщиком по оплате потребленных ресурсов, поскольку в договорных отношениях участвуют стороны настоящего спора, а не собственники помещений МКД.
Именно у ответчика как у потребителя оказанных истцом услуг возникла обязанность по их оплате.
Доводы апелляционной жалобы, а также обстоятельства, выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, не имеется.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2016 года по делу N А50-22512/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2016 N 17АП-4820/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-22512/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. N 17АП-4820/2016-ГК
Дело N А50-22512/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
при участии:
от истца, МУП "Водоканал": Бажанов Д.В. на основании доверенности от 25.01.2016, паспорта,
от ответчика, ТСЖ "Парковый" представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Парковый",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2016 года
по делу N А50-22512/2015, принятое судьей С.А.Овчинниковой
по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1025901847773, ИНН 5916000216)
к товариществу собственников жилья "Парковый" (ОГРН 1085916001962, ИНН 5916021960)
о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Парковый" (далее - ТСЖ "Парковый", ответчик) 58266 руб. 09 коп. задолженности за оказанные коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды за период с 01.09.2012 по 30.09.2014, 13686 руб. 34 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ (с учетом уточнения исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2016 года (резолютивная часть от 17.02.2016, судья С.А.Овчинникова) требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом не учтены доводы ТСЖ "Парковый", о том, что в качестве ответчика привлечено ненадлежащее лицо. Обращает внимание на то, что ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных МКД, как и иные ТСЖ и УК, расположенные в г. Краснокамске отказался от заключения договора с истцом, во избежание ответственности за качество коммунальной услуги - водоснабжение. Ссылается на наличие договорных отношений между истцом и жителями спорных МКД.
Указывает на то, что судом не принято во внимание, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по учету и расчету оплаты населения за коммунальные услуги. Учитывая положения ст. 421 ГК РФ, ответчик полагает, что он фактически никогда не осуществлял функции исполнителя коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в отношении МКД, входящих в состав ТСЖ, считает, что между истцом и ответчиком в спорный период действовал договор, а не нормы ЖК РФ, учитывая, что ответчик в рамках заключенного договора фактически выступал в качестве единого расчетного центра для истца.
Также полагает, что судом не учтены положения п. 6.3. ст. 155 ЖК РФ, п. 64 Правил N 354, которыми предусмотрено непосредственное внесение денежных жителями в адрес РСО. Ссылаясь на положения п.п. 8, 9, 10, 14, 15, 16, 17, 44 Правил N 354, указывает на то, что предоставление коммунальной услуги не осуществляется без заключения соответствующего договора с РСО, при этом, в данной ситуации ссылаться на фактические отношения между сторонами не верно, поскольку данные отношения между сторонами настоящего спора не сложились. Полагает, что с учетом анализа п. 7.1. ст. 155 ЖК РФ, запрет на внесение платы за коммунальные услуги потребителями при использовании общего имущества МКД в адрес РСО относится лишь к случаям, когда между ТСЖ и РСО заключен соответствующий договор на поставку коммунальной услуги. До заключения такого договора РСО вправе самостоятельно производить начисления жителям. Также заявитель обращает внимание на то, что в его адрес не выставлялись счета на оплату за услуги по водоснабжению и водоотведению, а также ОДН. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств того, требования, предъявленные истцом в рамках настоящего дела, не предъявлялись ранее жителям МКД. Заявитель не согласен с выводом о том, что истец является РСО по отношению к ответчику, т.к. полагает, что истец является исполнителем по отношению жителям спорных МКД.
Ответчик не согласен со взысканием с него процентов, поскольку доказательства из которых можно усмотреть факт выставления ответчику счетов на ОДН, не представлены. Обращает внимание на то, что у ТСЖ не имеется прибыли, все доходы ТСЖ использует для оплаты расходов на осуществление хозяйственной деятельности, также указывает на то, что истцом не понесены убытки; ссылается на п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17. Полагает, что судом не учтены положения ст. 333 ГК РФ, п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17.
Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечил.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец, с 01.04.2011 является оператором систем водоснабжения и водоотведения в городе Краснокамске и в период с 01.04.2011 и по настоящее время оказывает услуги по обеспечению коммунальными услугами водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды, в том числе ТСЖ "Парковый"; в управлении ТСЖ "Парковый" находятся многоквартирные дома, расположенные по адресам: Пермский край, г. Краснокамск, ул. К. Маркса, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21.
Как указывает истец, в период с 01.09.2012 по 30.09.2014 им в отношении объектов, находящихся в управлении ответчика, расположенным по указанным выше адресам оказаны услуги водоснабжения и водоотведения.
Согласно уточненному расчету (ст. 49 АПК РФ), задолженность ответчика за услуги водоснабжения и водоотведения, предоставленные на общедомовые нужды за период с 01.09.2012 по 30.09.2014 составила 58266 руб. 09 коп.
Истец, ссылаясь на то, что им в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на оплату; при этом оплата со стороны ответчика не поступила, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из обоснованности.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из п. 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с РСО договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. Условия этих договоров определяются с учетом Правил N 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена Жилищным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 155), подп. "и" п. 34 Правил N 354.
В Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 N 8326-РМ/07 разъяснено, что при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ должна заключить с РСО договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно, исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. В соответствии с пунктом 5 Правил N 124 исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в РСО заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.
Согласно пункту 7 Правил N 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации: если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен); для товарищества или кооператива: протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество, или протокол общего собрания членов кооператива, в которых зафиксировано (отражено) решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление соответственно товариществом или кооперативом; устав товарищества или кооператива.
В соответствии с пунктом 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с РСО. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с РСО.
Согласно пункту 15 Правил N 354 товарищество или кооператив, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом или кооперативом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом или кооперативом с РСО.
Таким образом, в силу Правил N 354 предоставление ТСЖ, УК коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с РСО. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.
Ответчик на основании указанных выше императивных норм права, являясь исполнителем коммунальных услуг обязан заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений, при этом не заключение такого договора с одной из РСО (в данном случае в части услуг водоснабжения и водоотведения) не может рассматриваться в качестве обстоятельства освобождающего исполнителя коммунальных услуг от предоставления соответствующих коммунальных услуг и внесения платы за оказанные услуги в адрес РСО. Поэтому ссылки ответчика на то, что он не ассоциирует себя с исполнителем коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение), в том числе ссылаясь на договор между сторонами (в котором ответчик поименован в качестве РКЦ), не принимаются.
С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией (ТСЖ) собственник не может самостоятельно заключать договоры с РСО, самостоятельное заключение договоров собственниками с РСО возможно только при избрании способа управления МКД - непосредственное управление МКД. В случае выбора в качестве способа управления МКД - управление МКД управляющей организацией, ТСЖ управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности УК).
Заключение УК (ТСЖ) соответствующего договора с РСО обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в МКД всех коммунальных услуг в соответствии с договором управления. При этом, отсутствие в договоре управление ссылок на какую-либо коммунальную услугу (в частности водоснабжение и водоотведение), не влечет вывод об освобождении УК (ТСЖ) от оказания такой услуги жителям.
Из норм действующего законодательства не следует, что обязанности управляющей организации (ТСЖ) по предоставлению коммунальных услуг, выставлению счетов и сбору платежей зависят от наличия (либо отсутствия) договора ресурсоснабжения.
Как указано ранее, согласно пункту 14 Правил N 354 обязанность управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям связана с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся (в отсутствие договора) отношений с ресурсоснабжающей организацией.
В силу части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД собственники помещений в МКД и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Данный пункт регулирует порядок взаимоотношений между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, нанимателями жилых помещений в случае внесения последними платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Таким образом, собственникам помещений МКД предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в РСО, но только при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом плата за коммунальную услугу, потребленную собственниками жилых помещений на общедомовые нужды, не может вноситься напрямую РСО вне зависимости от каких-либо условий.
Решений общих собраний собственников помещений в спорных МКД о переходе на прямые расчеты с РСО в материалах дела не имеется. Следовательно, внесение жителями дома платы за коммунальные услуги (в том числе на общедомовые нужды) непосредственно РСО и уклонение ответчика, как фактического исполнителя коммунальной услуги, от возложенной на него действующим законодательством обязанности по оплате потребленных услуг, противоречат требованиям ЖК РФ и Правил N 354.
Из части 7.1. статьи 155 ЖК РФ следует, что фактически в ней подразумевается исполнение обязательства третьими лицами (ст. 313 ГК РФ).
При такой ситуации обязанность по исполнению обязательства по оплате в полном объеме (за услуги, предоставленные как в жилом помещении, так и на общедомовые нужды) истцу, в рамках договора ресурсоснабжения сохраняется за ответчиком. Отношений при таком способе оплаты между потребителями и ресурсоснабжающей организацией не возникает, поскольку потребители, непосредственно внося денежные средства ресурсоснабжающей организации, исполняют свои обязательства по оплате услуг перед управляющей организацией.
Согласно пункту 64 Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.
Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (статья 403 ГК РФ), в связи с чем, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственной РСО не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и РСО, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли РСО в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.
Пунктом 17 Правил N 354 предусмотрено три случая, когда ресурсоснабжающая организация должна приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида: 1) при непосредственном управлении многоквартирным домом (МКД); 2) МКД, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14, 15 Правил N 354; 3) собственникам и пользователям жилых домов (домовладений). Только в этих случаях на ресурсоснабжающую организацию распространяются нормы действующего законодательства, относящиеся к исполнителю коммунальных услуг.
Поскольку в спорных МКД избран и реализован способ управления - управление ТСЖ, на правоотношения, возникающие между истцом и ответчиком, указанный пункт 17 Правил N 354 не распространяется.
При этом, закрепление решением этого общего собрания порядка внесения платы за коммунальные услуги означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации.
Исходя из положений части 7.1. статьи 155 ЖК РФ, статей 313, 403 ГК РФ следует, что у РСО отсутствует право требовать оплаты и взыскивать непосредственно с потребителей плату за коммунальные услуги. Правоотношения у РСО возникают исключительно с управляющей организацией, и предъявлять иски о взыскании долга РСО уполномочена только к исполнителю коммунальных услуг.
Следовательно, РСО признается лишь получателем платы, но не вступает в обязательственные отношения непосредственно с потребителями коммунальной услуги, а значит, не имеет права предъявлять иски о взыскании задолженности, принимать иные меры воздействия на должников (взыскивать пени, ограничивать предоставление коммунальных услуг), поскольку указанные полномочия реализует ответчик, как управляющая организация и как кредитор в обязательстве потребителя по внесению платы.
Более того, собственники (вне зависимости от принятых решений) оплату непосредственно в РСО могут производить только исключительно за личное потребление коммунальной услуги, без учета потребления МОП.
Таким образом, доводы о том, что к участию в деле привлечен ненадлежащий ответчик, подлежат отклонению; основания для принятия ссылок на договор между истцом и ответчиком, в котором ответчик поименован, фактически, в качестве РКЦ, не имеется.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как указано в абз. 10 п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Исходя из изложенного судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами сложились фактические отношения, связанные с водоснабжением и водоотведением, регулируемые нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ).
При этом, поскольку водоснабжение осуществлялось на объекты жилого фонда, находящиеся в управлении ТСЖ, то на основании ст. 155 и 161 ЖК РФ ответчик является фактическим потребителем услуг в сфере водоснабжения и водоотведения.
Следовательно, согласно нормам ст. 544 ГК РФ, ТСЖ обязано оплатить истцу стоимость фактически оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению.
Согласно п. 40 Правил N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Объем на общедомовые нужды определяется на основании п. 4 Правил N 354, Приказов Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 17.08.2012 N СЭД-38-01-03-2, от 17.05.2013 N СЭД-38-01-03-66 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды".
Тариф на водоотведение и водопотребление установлен постановлениями РЭК Пермского края от 31.05.2012 N 74 и от 28.05.2013 N 74.
В силу ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
С учетом изложенного, принимая во внимание уточненный расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии задолженности у ответчика за услуги водоснабжения и водоотведения, предоставленные на общедомовые нужды за период с 01.09.2012 по 30.09.2014 в сумме 58266 руб. 09 коп., принимая во внимание, что расчеты потребления ОДН составлены истцом на основании норматива потребления и соответствующего тарифа (учитывая отсутствие ОДПУ в МКД, данный факт не оспаривается, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ). Доводы о том, что истцом не доказано, что спорный объем не предъявлен жителем, не принимаются, учитывая, во-первых, что такие доводы документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ); во-вторых, ранее нормы права содержат прямой запрет на предъявление РСО соответствующих требований непосредственно жителям, минуя УК, ТСЖ.
Оснований для принятия доводов о злоупотреблении истцом правами и возложением на ТСЖ обязательств, превышающих по объему обязательства граждан, не имеется.
Как следует из материалов дела, расчет стоимости и объема потребленного коммунального ресурса произведен истцом в соответствии с Правилами N 354.
Согласно п. 48 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Как указано ранее, ввиду отсутствия в МКД ОДПУ, объем потребленного коммунального ресурса определен истцом на основании нормативов, установленных Приказами Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 17.08.2012 N СЭД-38-01-03-2, от 17.05.2013 N СЭД-38-01-03-66 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды", то есть на основании законодательства, которым установлен объем обязательств граждан по оплате услуг водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку обязательства по оплате поставленных ресурсов не исполнены ответчиком в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и удовлетворил требование истца о взыскании процентов в сумме 13686 руб. 34 коп. за период с 11.10.2012 по 03.02.2016.
При расчете процентов истец применил ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равную 8,25% годовых, что не противоречит требованиям указанной нормы. При этом истец, воспользовавшись предусмотренным ст. 49 АПК РФ правом, самостоятельно исчислил размер процентов (за период после 01.06.2015), исходя из действующей ставки рефинансирования 8,25% годовых, не превышающей размер процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в действующей редакции), а также размер установленный в п. 14 ст. 155 ЖК РФ что не нарушает прав ответчика.
Доводы ответчика о не выставлении счетов на оплату, подлежат отклонению, учитывая, что истцом в материалы дела представлены письмо от 07.11.2012 N 13 о возврате ТСЖ "Парковый" направляемых МУП "Водоканал" для сверки и оплаты документов с указанием на отсутствие договорных отношений по водоснабжению и водоотведению жилых домов, из содержания которых следует, что счета в адрес ответчика направлялись и получались последним.
Более того, факт не направления ответчику счетов, счетов-фактур или других документов, указывающих на наличие задолженности, не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее ответчика от уплаты процентов, поскольку ответчик, учитывая, что он является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных МКД, не может не знать о наличии у него обязательств по оплате коммунальных услуг, действуя разумно и добросовестно, в целях исполнения данного обязательства мог сам обратиться к истцу за получением счетов на оплату, тем самым минимизировав или исключив негативные для себя последствия. Обязанность по оплате оказываемых в связи с управлением домом услуг не зависит от выставления счетов.
Ссылки ответчика на положения ст. 333 ГК РФ не принимаются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Таким образом, при применении статьи 333 ГК РФ необходимо рассматривать вопрос об уменьшении не суммы процентов, а процентной ставки, применяемой в расчете с учетом изменения размера ставки рефинансирования в период просрочки, исходя из вышеизложенного, суд не вправе произвольно уменьшать сумму начисленных на основании ст. 395 ГК РФ процентов в порядке применения ст. 333 ГК РФ.
В расчете истца при начислении процентов истцом применена ставка рефинансирования, действовавшая на день исполнения денежного обязательства, что соответствует положениями ст. 395 ГК РФ, при этом в части периода начисления процентов после 01.06.2015 истцом также применена ставка рефинансирования 8,25% (что в любом случае меньше, чем неустойка, определенная в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ), соответственно, основания для вывода о явной несоразмерности примененной в расчете ставки процентов, не имеется.
В силу ст. 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки является только наличие явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства должником.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Ответчиком наличие оснований для уменьшения размера (ставки) процентов за пользование чужими денежными средствами не доказано, доказательств, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации, не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).
Неоплата коммунальных услуг потребителями не освобождает ответчика от выполнения обязанностей перед поставщиком по оплате потребленных ресурсов, поскольку в договорных отношениях участвуют стороны настоящего спора, а не собственники помещений МКД.
Именно у ответчика как у потребителя оказанных истцом услуг возникла обязанность по их оплате.
Доводы апелляционной жалобы, а также обстоятельства, выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, не имеется.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2016 года по делу N А50-22512/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)