Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимирская областная компания" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.07.2016 по делу N А11-3530/2016, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Кашликовым И.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДИМИРСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ", г. Владимир, ул. Каманина, д. 18, оф. 1, ИНН 3328497188, ОГРН 1143328003246, к обществу с ограниченной ответственностью "КЭЧ", г. Владимир, Перекопский городок, д. 10, ИНН
3327827595, ОГРН 1063327014849,
о взыскании 230 406 руб. 38 коп.,
- при участии: от заявителя (истца) - Евсеевой А.О. по доверенности N 14/15 от 10.08.2015 (сроком действия 2 года);
- от ответчика - Балабановой Е.В. по доверенности от 28.04.2016 (сроком действия 6 месяцев),
Общество с ограниченной ответственностью "ВЛАДИМИРСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЭЧ" о взыскании удерживаемых денежных средств в сумме 206 380 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 026 руб. 10 коп.
Решением от 06.07.2016 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВЛАДИМИРСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Заявитель указывает, что размещение на официальном сайте в сети Интернет информации о наличии неизрасходованных денежных средств является доказательством подтверждения наличия таких денежных средств.
Полагает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия.
В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
ООО "КЭЧ" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседание указало на законность и обоснованность решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "КЭЧ" в период с 02.04.2007 по 31.03.2015 являлась управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Владимир, ул. Университетская, д. 10, на основании решения общего собрания собственников помещений от 24.01.2007 и распоряжения Управления муниципальным имуществом г. Владимира от 02.04.2007 N 137-Р.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома от 28.03.2015 N 1, собственниками помещений было принято решение отказаться от исполнения договора управления в одностороннем порядке с ООО "КЭЧ" и смене управляющей компании на ООО "ВУК".
В соответствии с информацией, размещенной на сайте www.reformagkh.ru в статье история управления, в отчете о выполненных работах за 2014 год содержатся сведения о наличии неизрасходованных ООО "КЭЧ" денежных средствах на текущий ремонт и содержание многоквартирного дома N 10 по ул. Университетской, по состоянию на 01.01.2015, в сумме 206 380 руб. 28 коп.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой перечислить неизрасходованные денежные средства в сумме 206 380 руб. 28 коп.
ООО "ВУК" направило в адрес ООО "КЭЧ" претензию от 24.03.2016 N 241/01 с просьбой перевести остаток неизрасходованных денежных средств на счет управляющей организации. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.
В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом таких доказательств не представлено.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В силу статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Материалами дела подтверждено, что ООО "КЭЧ" в период с 02.04.2007 по 31.03.2015 являлось управляющей организацией многоквартирного дома.
Ответчик пояснил, что представленный истцом к иску расчет доходов и расходов является ошибочным, поскольку была произведена корректировка по статье "Содержание и текущий ремонт", в связи с чем образовался перерасход денежных средств.
В свою очередь им представлен в материалы дела скорректированный отчет о доходах и затратах, согласно которому по статье "Содержание и текущий ремонт" остаток неиспользованных денежных средств отсутствует.
Доказательств недостоверности сведений, указанных в отчете, истцом не представлено.
Кроме того, как следует из отчета о выполненных работах, размещенного в открытом доступе на сайте "Реформа ЖКХ" в сети Интернет, остаток денежных средств по состоянию на 31.12.2015 отсутствует.
Данные сведения истцом документально не опровергнуты.
Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта наличия неизрасходованных денежных средств по статье "Содержание жилья".
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что суд первой инстанции должен был рассмотреть дело по общим правилам искового производства.
В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Апелляционный суд считает, что дело было правомерно рассмотрено по правилам упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.
В материалах дела имеются доказательства своевременного направления ответчиком отзыва истцу с изложением своих мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований с приложением подтверждающих возражения документов (почтовая квитанция от 18.05.2016).
Однако каких-либо возражений на отзыв ответчика со стороны истца в срок, установленный в определении о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (18.06.2016) не последовало.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,
решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.07.2016 по делу N А11-3530/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимирская управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2016 ПО ДЕЛУ N А11-3530/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу N А11-3530/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимирская областная компания" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.07.2016 по делу N А11-3530/2016, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Кашликовым И.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДИМИРСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ", г. Владимир, ул. Каманина, д. 18, оф. 1, ИНН 3328497188, ОГРН 1143328003246, к обществу с ограниченной ответственностью "КЭЧ", г. Владимир, Перекопский городок, д. 10, ИНН
3327827595, ОГРН 1063327014849,
о взыскании 230 406 руб. 38 коп.,
- при участии: от заявителя (истца) - Евсеевой А.О. по доверенности N 14/15 от 10.08.2015 (сроком действия 2 года);
- от ответчика - Балабановой Е.В. по доверенности от 28.04.2016 (сроком действия 6 месяцев),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВЛАДИМИРСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЭЧ" о взыскании удерживаемых денежных средств в сумме 206 380 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 026 руб. 10 коп.
Решением от 06.07.2016 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВЛАДИМИРСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Заявитель указывает, что размещение на официальном сайте в сети Интернет информации о наличии неизрасходованных денежных средств является доказательством подтверждения наличия таких денежных средств.
Полагает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия.
В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
ООО "КЭЧ" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседание указало на законность и обоснованность решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "КЭЧ" в период с 02.04.2007 по 31.03.2015 являлась управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Владимир, ул. Университетская, д. 10, на основании решения общего собрания собственников помещений от 24.01.2007 и распоряжения Управления муниципальным имуществом г. Владимира от 02.04.2007 N 137-Р.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома от 28.03.2015 N 1, собственниками помещений было принято решение отказаться от исполнения договора управления в одностороннем порядке с ООО "КЭЧ" и смене управляющей компании на ООО "ВУК".
В соответствии с информацией, размещенной на сайте www.reformagkh.ru в статье история управления, в отчете о выполненных работах за 2014 год содержатся сведения о наличии неизрасходованных ООО "КЭЧ" денежных средствах на текущий ремонт и содержание многоквартирного дома N 10 по ул. Университетской, по состоянию на 01.01.2015, в сумме 206 380 руб. 28 коп.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой перечислить неизрасходованные денежные средства в сумме 206 380 руб. 28 коп.
ООО "ВУК" направило в адрес ООО "КЭЧ" претензию от 24.03.2016 N 241/01 с просьбой перевести остаток неизрасходованных денежных средств на счет управляющей организации. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.
В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом таких доказательств не представлено.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В силу статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Материалами дела подтверждено, что ООО "КЭЧ" в период с 02.04.2007 по 31.03.2015 являлось управляющей организацией многоквартирного дома.
Ответчик пояснил, что представленный истцом к иску расчет доходов и расходов является ошибочным, поскольку была произведена корректировка по статье "Содержание и текущий ремонт", в связи с чем образовался перерасход денежных средств.
В свою очередь им представлен в материалы дела скорректированный отчет о доходах и затратах, согласно которому по статье "Содержание и текущий ремонт" остаток неиспользованных денежных средств отсутствует.
Доказательств недостоверности сведений, указанных в отчете, истцом не представлено.
Кроме того, как следует из отчета о выполненных работах, размещенного в открытом доступе на сайте "Реформа ЖКХ" в сети Интернет, остаток денежных средств по состоянию на 31.12.2015 отсутствует.
Данные сведения истцом документально не опровергнуты.
Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта наличия неизрасходованных денежных средств по статье "Содержание жилья".
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что суд первой инстанции должен был рассмотреть дело по общим правилам искового производства.
В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Апелляционный суд считает, что дело было правомерно рассмотрено по правилам упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.
В материалах дела имеются доказательства своевременного направления ответчиком отзыва истцу с изложением своих мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований с приложением подтверждающих возражения документов (почтовая квитанция от 18.05.2016).
Однако каких-либо возражений на отзыв ответчика со стороны истца в срок, установленный в определении о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (18.06.2016) не последовало.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.07.2016 по делу N А11-3530/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимирская управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Н.НАУМОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)