Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцами и застройщиком заключен договор участия в долевом строительстве, который не был исполнен последним. Застройщик уступил ответчику право аренды земельного участка, на котором должно вестись строительство жилого дома, но дополнительного соглашения о завершении строительства с установлением сроков окончания работ с истцами не заключалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подгайная Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,
судей Выдриной Ю.Г., Владыкиной О.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15.02.2016 г. дело по апелляционной жалобе Н.Е., Н.И., Л. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 09 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Н.Е., Н.И., Л. к открытому акционерному обществу "Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о возложении обязанностей по заключению дополнительного соглашения к договору долевого строительства на определенных условиях.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения истца Н., представителей ОАО "ПАИЖК", Министерства строительства и ЖКХ Пермского края, судебная коллегия
установила:
Истцы Н.Е., Н.И., Л. обратились в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о возложении обязанностей по заключению дополнительного соглашения к договору долевого строительства на определенных условиях: ввести в эксплуатацию объект долевого строительства - дом по адресу: <...>, и передать в собственность в равных долях по 1/3 каждому в квартиру N <...> в указанном доме в срок до 30.04.2016 г.
В обоснование исковых требований Истцы указали, что в ноябре 2010 года между ними, ООО "Б и С Монтаж" и Администрацией МО "Кизеловский район" был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик ООО "Б и С Монтаж" было обязано передать в долевую собственность Истцов до окончания 2011 года жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Однако, застройщик своих обязанностей надлежащим образом не исполнил, в сентябре 2012 года данная организация уступила ОАО "ПАИЖК" право аренды земельного участка, на котором должно вестись строительство жилого многоквартирного дома. О данном обстоятельстве дольщики были уведомлены, но дополнительного соглашения о завершении строительства Ответчиком с установлением конкретных сроков окончания работ с Истцами не заключалось. Считают, что нарушаются их права, поэтому настаивают на возложении обязанности на Ответчика оформить с Истцами соответствующее дополнительное соглашение и завершить строительство многоквартирного дома.
Представитель Ответчика с исковыми требованиями не согласилась, поскольку считала, что у ОАО "ПАИЖК" отсутствуют обязанности застройщика по договору участия в долевом строительстве, заключенному Истцами с ООО "Б и С Монтаж".
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе истцы указали, что с решением суда первой инстанции не согласны, просят его отменить и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Свои требования мотивируют тем, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и нарушены нормы материального права. Считают, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии у ОАО "ПАИЖК" перед Истцами обязанности по завершению строительства жилого многоквартирного дома, поскольку Ответчик оформил соответствующее соглашение с предыдущим застройщиком.
Суд не учел социальной стороны спора: договор долевого участия в строительстве заключен в связи с переселением из ветхого жилья с использованием бюджетных денежных средств в полном объеме. Не учтено, что исполнение обязательств ООО "Б и С Монтаж" по договору было обеспечено залогом. В нарушение положений ст. 61 ГПК РФ, суд допустил ревизию ранее состоявшегося по делу судебного постановления.
В судебном заседании истец Н. на доводах жалобы настаивала, представители ОАО "ПАИЖК", Министерства строительства и ЖКХ Пермского края просили оставить без изменения решение суда.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующие в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в ноябре 2010 года между Истцами, ООО "Б и С Монтаж" и Администрацией МО "Кизеловский район" был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик ООО "Б и С Монтаж" был обязан передать в долевую собственность Истцов до окончания 2011 года жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Однако, застройщик своих обязанностей не исполнил, в сентябре 2012 года данная организация уступила ОАО "ПАИЖК" право аренды земельного участка, на котором должно вестись строительство жилого многоквартирного дома. О данном обстоятельстве дольщики были уведомлены, но дополнительного соглашения о завершении строительства Ответчиком с установлением конкретных сроков с Истцами не заключалось. В настоящее время ООО "Б и С Монтаж" ликвидировано в связи с банкротством. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами.
По смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену, в соответствии ч. 1 ст. 740 ГК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи, в соответствии ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.
В соответствии ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в соответствии ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов".
В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, по смыслу ч. 1 ст. 421 ГК РФ.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцами и ООО БиС Монтаж заключен договор участия в долевом строительстве, который не был исполнен застройщиком в установленном законом порядке. Исходя из толкования закона и обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Ответчик не брал на себя обязательств первоначального застройщика в измененном виде. Соглашение о передачи прав аренды земельного участка ОАО "ПАИЖК" было заключено уже после окончания сроков исполнения работ, поэтому Ответчик изначально не имел возможности исполнить обязанность ООО "Б и С Монтаж" по окончанию строительства в определенный договором срок, доказательств того, что Ответчик принял на себя обязанность первоначального застройщика в том же объеме, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие у Ответчика обязательств перед Истцами на момент разрешения спора, поскольку письменных соглашений Ответчиком с истцами не заключалось и непосредственно средств по социальной выплате на строительство многоквартирного дома ОАО "ПАИЖК" от Истцов не получало.
Доводы о том, что ОАО "ПАИЖК" имеет перед Истцами обязанность по завершению строительства жилого многоквартирного дома в связи с оформлением соответствующего соглашения с предыдущим застройщиком, судебная коллегия находит не основанными на законе. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции правильно установлено, что в настоящее время к Ответчику лишь перешло право аренды земельного участка, на котором должно быть возведено строение, поэтому обязанности перед Истцами как перед дольщиками в соответствии с условиями договора об участии в долевом строительстве у Ответчика не возникает.
Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности на ОАО "ПАИЖК" заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве с истцами, суд исходил из того, что данная обязанность у ответчика в силу закона либо каких-либо иных обстоятельств не возникла.
Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения ("Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 307, ст. 308, ст. 391, ст. 430, ст. 450, ст. 452).
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 09 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Е., Н.И., Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1480/2016
Требование: О возложении обязанности по заключению дополнительного соглашения к договору долевого строительства.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцами и застройщиком заключен договор участия в долевом строительстве, который не был исполнен последним. Застройщик уступил ответчику право аренды земельного участка, на котором должно вестись строительство жилого дома, но дополнительного соглашения о завершении строительства с установлением сроков окончания работ с истцами не заключалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-1480
Судья Подгайная Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,
судей Выдриной Ю.Г., Владыкиной О.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15.02.2016 г. дело по апелляционной жалобе Н.Е., Н.И., Л. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 09 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Н.Е., Н.И., Л. к открытому акционерному обществу "Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о возложении обязанностей по заключению дополнительного соглашения к договору долевого строительства на определенных условиях.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения истца Н., представителей ОАО "ПАИЖК", Министерства строительства и ЖКХ Пермского края, судебная коллегия
установила:
Истцы Н.Е., Н.И., Л. обратились в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о возложении обязанностей по заключению дополнительного соглашения к договору долевого строительства на определенных условиях: ввести в эксплуатацию объект долевого строительства - дом по адресу: <...>, и передать в собственность в равных долях по 1/3 каждому в квартиру N <...> в указанном доме в срок до 30.04.2016 г.
В обоснование исковых требований Истцы указали, что в ноябре 2010 года между ними, ООО "Б и С Монтаж" и Администрацией МО "Кизеловский район" был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик ООО "Б и С Монтаж" было обязано передать в долевую собственность Истцов до окончания 2011 года жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Однако, застройщик своих обязанностей надлежащим образом не исполнил, в сентябре 2012 года данная организация уступила ОАО "ПАИЖК" право аренды земельного участка, на котором должно вестись строительство жилого многоквартирного дома. О данном обстоятельстве дольщики были уведомлены, но дополнительного соглашения о завершении строительства Ответчиком с установлением конкретных сроков окончания работ с Истцами не заключалось. Считают, что нарушаются их права, поэтому настаивают на возложении обязанности на Ответчика оформить с Истцами соответствующее дополнительное соглашение и завершить строительство многоквартирного дома.
Представитель Ответчика с исковыми требованиями не согласилась, поскольку считала, что у ОАО "ПАИЖК" отсутствуют обязанности застройщика по договору участия в долевом строительстве, заключенному Истцами с ООО "Б и С Монтаж".
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе истцы указали, что с решением суда первой инстанции не согласны, просят его отменить и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Свои требования мотивируют тем, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и нарушены нормы материального права. Считают, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии у ОАО "ПАИЖК" перед Истцами обязанности по завершению строительства жилого многоквартирного дома, поскольку Ответчик оформил соответствующее соглашение с предыдущим застройщиком.
Суд не учел социальной стороны спора: договор долевого участия в строительстве заключен в связи с переселением из ветхого жилья с использованием бюджетных денежных средств в полном объеме. Не учтено, что исполнение обязательств ООО "Б и С Монтаж" по договору было обеспечено залогом. В нарушение положений ст. 61 ГПК РФ, суд допустил ревизию ранее состоявшегося по делу судебного постановления.
В судебном заседании истец Н. на доводах жалобы настаивала, представители ОАО "ПАИЖК", Министерства строительства и ЖКХ Пермского края просили оставить без изменения решение суда.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующие в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в ноябре 2010 года между Истцами, ООО "Б и С Монтаж" и Администрацией МО "Кизеловский район" был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик ООО "Б и С Монтаж" был обязан передать в долевую собственность Истцов до окончания 2011 года жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Однако, застройщик своих обязанностей не исполнил, в сентябре 2012 года данная организация уступила ОАО "ПАИЖК" право аренды земельного участка, на котором должно вестись строительство жилого многоквартирного дома. О данном обстоятельстве дольщики были уведомлены, но дополнительного соглашения о завершении строительства Ответчиком с установлением конкретных сроков с Истцами не заключалось. В настоящее время ООО "Б и С Монтаж" ликвидировано в связи с банкротством. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами.
По смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену, в соответствии ч. 1 ст. 740 ГК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи, в соответствии ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.
В соответствии ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в соответствии ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов".
В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, по смыслу ч. 1 ст. 421 ГК РФ.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцами и ООО БиС Монтаж заключен договор участия в долевом строительстве, который не был исполнен застройщиком в установленном законом порядке. Исходя из толкования закона и обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Ответчик не брал на себя обязательств первоначального застройщика в измененном виде. Соглашение о передачи прав аренды земельного участка ОАО "ПАИЖК" было заключено уже после окончания сроков исполнения работ, поэтому Ответчик изначально не имел возможности исполнить обязанность ООО "Б и С Монтаж" по окончанию строительства в определенный договором срок, доказательств того, что Ответчик принял на себя обязанность первоначального застройщика в том же объеме, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие у Ответчика обязательств перед Истцами на момент разрешения спора, поскольку письменных соглашений Ответчиком с истцами не заключалось и непосредственно средств по социальной выплате на строительство многоквартирного дома ОАО "ПАИЖК" от Истцов не получало.
Доводы о том, что ОАО "ПАИЖК" имеет перед Истцами обязанность по завершению строительства жилого многоквартирного дома в связи с оформлением соответствующего соглашения с предыдущим застройщиком, судебная коллегия находит не основанными на законе. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции правильно установлено, что в настоящее время к Ответчику лишь перешло право аренды земельного участка, на котором должно быть возведено строение, поэтому обязанности перед Истцами как перед дольщиками в соответствии с условиями договора об участии в долевом строительстве у Ответчика не возникает.
Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности на ОАО "ПАИЖК" заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве с истцами, суд исходил из того, что данная обязанность у ответчика в силу закона либо каких-либо иных обстоятельств не возникла.
Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения ("Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 307, ст. 308, ст. 391, ст. 430, ст. 450, ст. 452).
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 09 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Е., Н.И., Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)