Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ш., поступившую в суд кассационной инстанции 18 ноября 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Ш. к ГКУ "ИС района Аэропорт", ГБУ "Жилищник района Аэропорт" об оспаривании, обязании погасить долг, возмещении убытков, компенсации морального вреда,
установил:
Ш. обратился в суд с иском к ГКУ "ИС района Аэропорт", ГБУ "Жилищник района Аэропорт" об оспаривании, обязании погасить долг, возмещении убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных Ш. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Ш. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Ш. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ...; 09 июля 2010 года в данной квартире установлены приборы учета холодной и горячей воды, квартирный компонент внутридомовых технических средств (ВТС); решением комиссии ответчика прибор учета горячей воды демонтирован; 11 октября 2010 года Ш. обратился в ГКУ "ИС района Аэропорт" с заявлением о регистрации актов установки и ввода в эксплуатацию прибора учета холодной воды и ВТС; ГКУ "ИС района Аэропорт" в лице директора письмом от 12 октября 2011 года сообщило Ш. о необходимости обращения в управляющую компанию ООО "ДЕЗ "Аэропорт"; также Ш. разъяснено, что после составления акта и заключения договора с ООО "ДЕЗ "Аэропорт" на расчеты по водосчетчикам один экземпляр документов предоставляется в ЕИРЦ района Аэропорт для внесения данных в городскую программу АСУ ЕИРЦ; обратившись в ООО "ДЕЗ "Аэропорт", Ш. получил договор, предметом которого является обеспечение содержания технической инфраструктуры, необходимой для подачи холодной воды потребителю; указанный договор Ш. не подписан.
Обратившись в суд с настоящим иском, Ш. исходил из того, что, по его мнению, для ввода в эксплуатацию приборов учета горячей и холодной воды не требуется оформление каких-либо договоров, в связи с чем ему необоснованно производится расчет за потребление горячей и холодной воды исходя из показателей домового прибора учета воды.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ш. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно пп. "и" п. 33 Постановления Правительства РФ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") потребитель имеет право требовать от исполнителя совершения действий по вводу в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, даже если такой прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, не позднее месяца, следующего за днем его установки, а также требовать осуществления расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию; согласно п. 81 Постановления Правительства РФ от "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения; ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю; порядок ввода приборов учета горячей и холодной воды в эксплуатацию разъяснен Ш. письмом ГКУ "ИС района Аэропорт"; вместе с тем, Ш. надлежащих действий по обеспечению приборов водоучета в эксплуатацию не произвел; поскольку ГКУ "ИС района Аэропорт" письмом от 12 октября 2011 года надлежащим образом и своевременно даны разъяснения Ш. относительно порядка ввода в эксплуатацию приборов водоучета, постольку каких-либо прав и законных интересов Ш. со стороны ГКУ "ИС района Аэропорт" допущено не было; таким образом, с учетом того, что ответчиками каких-либо нарушений прав и законных интересов Ш. нарушено не было, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Ш. исковых требований в настоящем случае не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ш. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Ш. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Ш. к ГКУ "ИС района Аэропорт", ГБУ "Жилищник района Аэропорт" об оспаривании, обязании погасить долг, возмещении убытков, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2015 N 4Г-12716/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. N 4г/2-12716/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ш., поступившую в суд кассационной инстанции 18 ноября 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Ш. к ГКУ "ИС района Аэропорт", ГБУ "Жилищник района Аэропорт" об оспаривании, обязании погасить долг, возмещении убытков, компенсации морального вреда,
установил:
Ш. обратился в суд с иском к ГКУ "ИС района Аэропорт", ГБУ "Жилищник района Аэропорт" об оспаривании, обязании погасить долг, возмещении убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных Ш. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Ш. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Ш. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ...; 09 июля 2010 года в данной квартире установлены приборы учета холодной и горячей воды, квартирный компонент внутридомовых технических средств (ВТС); решением комиссии ответчика прибор учета горячей воды демонтирован; 11 октября 2010 года Ш. обратился в ГКУ "ИС района Аэропорт" с заявлением о регистрации актов установки и ввода в эксплуатацию прибора учета холодной воды и ВТС; ГКУ "ИС района Аэропорт" в лице директора письмом от 12 октября 2011 года сообщило Ш. о необходимости обращения в управляющую компанию ООО "ДЕЗ "Аэропорт"; также Ш. разъяснено, что после составления акта и заключения договора с ООО "ДЕЗ "Аэропорт" на расчеты по водосчетчикам один экземпляр документов предоставляется в ЕИРЦ района Аэропорт для внесения данных в городскую программу АСУ ЕИРЦ; обратившись в ООО "ДЕЗ "Аэропорт", Ш. получил договор, предметом которого является обеспечение содержания технической инфраструктуры, необходимой для подачи холодной воды потребителю; указанный договор Ш. не подписан.
Обратившись в суд с настоящим иском, Ш. исходил из того, что, по его мнению, для ввода в эксплуатацию приборов учета горячей и холодной воды не требуется оформление каких-либо договоров, в связи с чем ему необоснованно производится расчет за потребление горячей и холодной воды исходя из показателей домового прибора учета воды.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ш. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно пп. "и" п. 33 Постановления Правительства РФ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") потребитель имеет право требовать от исполнителя совершения действий по вводу в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, даже если такой прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, не позднее месяца, следующего за днем его установки, а также требовать осуществления расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию; согласно п. 81 Постановления Правительства РФ от "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения; ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю; порядок ввода приборов учета горячей и холодной воды в эксплуатацию разъяснен Ш. письмом ГКУ "ИС района Аэропорт"; вместе с тем, Ш. надлежащих действий по обеспечению приборов водоучета в эксплуатацию не произвел; поскольку ГКУ "ИС района Аэропорт" письмом от 12 октября 2011 года надлежащим образом и своевременно даны разъяснения Ш. относительно порядка ввода в эксплуатацию приборов водоучета, постольку каких-либо прав и законных интересов Ш. со стороны ГКУ "ИС района Аэропорт" допущено не было; таким образом, с учетом того, что ответчиками каких-либо нарушений прав и законных интересов Ш. нарушено не было, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Ш. исковых требований в настоящем случае не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ш. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Ш. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Ш. к ГКУ "ИС района Аэропорт", ГБУ "Жилищник района Аэропорт" об оспаривании, обязании погасить долг, возмещении убытков, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)