Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Михалиной С.Е., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по частной жалобе С.М. на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:
Назначить по гражданскому делу N 2-6764/15 по иску Р. к С.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, связанного с устранением повреждений жилого помещения, причиненных заливом, произошедшим 30 мая 2015 года?
2) Каков размер ущерба, причиненного данным заливом имуществу, находящемуся в квартире N ***? Возможен ли восстановительный ремонт мебели, поврежденной в результате залива, если да, то указать его стоимость? Если ремонт поврежденной мебели не возможен, указать стоимость замены элементов мебели или мебели в целом.
Проведение экспертизы поручить экспертам ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", расположенного по адресу: <...>.
В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N 2-5324/15, обязать стороны оказывать содействие в проведении экспертизы.
Оплату расходов, связанных с проведением экспертизы, возложить на ответчика С.М.
Разъяснить экспертам обязанности и права эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.
Р. обратилась с иском к С.М. о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ей на праве собственности жилому помещению - квартире N *** по адресу: ***, в результате залива, имевшего место 30 мая 2015 г. по вине ответчика. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также возместить понесенные ею судебные расходы.
В судебном заседании представитель ответчика С.Е., Ч. заявили ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просили поручить ООО "Мегаполис-Оценка", расположенному по адресу: ***, или ООО "МОКОМ", расположенному по адресу: г. ***.
Истец Р. против назначения экспертизы возражала.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого в части приостановления производства по делу просит ответчик С.М., ссылаясь на нарушение процедуры назначения экспертной организации, наличие обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности экспертной организации, подтверждающихся отзывами об этой организации в сети Интернет. Ответчик С.М. просит отменить определение о приостановлении производства по гражданскому делу, разрешить вопрос по существу, назначив в качестве экспертной организации одну из ранее предложенных ею организаций.
Выслушав представителя ответчика Б., поддержавшего доводы частной жалобы, истца Р., представителя истца Е., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого определения не находит.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с положениями ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
При таких обстоятельствах, применив положения ст. 79 ГПК РФ, суд правомерно удовлетворил ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы и на основании ст. 216 ГПК РФ приостановил производство по делу.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, доказательств обратного истцом не представлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Доводы, касающиеся нарушения процедуры назначения экспертного учреждения, наличия обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности экспертного учреждения, выбранного судом, основанием к отмене обжалуемого определения в части приостановления производства по гражданскому делу служить не могут.
Определение о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе и в части назначения экспертной организации или эксперта, в силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2016 N 33-6713/2016
Обстоятельства: Определением производство по делу о возмещении ущерба, причиненного заливом, приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. N 33-6713/2016
Судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Михалиной С.Е., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по частной жалобе С.М. на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:
Назначить по гражданскому делу N 2-6764/15 по иску Р. к С.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, связанного с устранением повреждений жилого помещения, причиненных заливом, произошедшим 30 мая 2015 года?
2) Каков размер ущерба, причиненного данным заливом имуществу, находящемуся в квартире N ***? Возможен ли восстановительный ремонт мебели, поврежденной в результате залива, если да, то указать его стоимость? Если ремонт поврежденной мебели не возможен, указать стоимость замены элементов мебели или мебели в целом.
Проведение экспертизы поручить экспертам ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", расположенного по адресу: <...>.
В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N 2-5324/15, обязать стороны оказывать содействие в проведении экспертизы.
Оплату расходов, связанных с проведением экспертизы, возложить на ответчика С.М.
Разъяснить экспертам обязанности и права эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.
установила:
Р. обратилась с иском к С.М. о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ей на праве собственности жилому помещению - квартире N *** по адресу: ***, в результате залива, имевшего место 30 мая 2015 г. по вине ответчика. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также возместить понесенные ею судебные расходы.
В судебном заседании представитель ответчика С.Е., Ч. заявили ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просили поручить ООО "Мегаполис-Оценка", расположенному по адресу: ***, или ООО "МОКОМ", расположенному по адресу: г. ***.
Истец Р. против назначения экспертизы возражала.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого в части приостановления производства по делу просит ответчик С.М., ссылаясь на нарушение процедуры назначения экспертной организации, наличие обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности экспертной организации, подтверждающихся отзывами об этой организации в сети Интернет. Ответчик С.М. просит отменить определение о приостановлении производства по гражданскому делу, разрешить вопрос по существу, назначив в качестве экспертной организации одну из ранее предложенных ею организаций.
Выслушав представителя ответчика Б., поддержавшего доводы частной жалобы, истца Р., представителя истца Е., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого определения не находит.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с положениями ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
При таких обстоятельствах, применив положения ст. 79 ГПК РФ, суд правомерно удовлетворил ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы и на основании ст. 216 ГПК РФ приостановил производство по делу.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, доказательств обратного истцом не представлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Доводы, касающиеся нарушения процедуры назначения экспертного учреждения, наличия обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности экспертного учреждения, выбранного судом, основанием к отмене обжалуемого определения в части приостановления производства по гражданскому делу служить не могут.
Определение о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе и в части назначения экспертной организации или эксперта, в силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)