Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 25.07.2017 г. и поступившую в суд 02.08.2017 г. кассационную жалобу Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2017 г. по гражданскому делу по иску К.В. к Г. о возмещении ущерба, причиненного перепланировкой квартиры,
Истец К.В. обратился в суд с иском к ответчику Г. о возмещении ущерба в размере * руб., убытков в сумме * руб., судебных расходов в размере * руб., причиненного перепланировкой квартиры. В обоснование заявленных требований указывал на то, что в результате проведения ответчиком ремонтно-строительных работ по переустройству и перепланировке жилого помещения, которые сопровождались и заливом, в квартире истца появились повреждения в виде трещин на потолке, на стене, трещин на оконных откосах, в оконном проеме, протечек на потолке и стенах, частичное отслоение обоев, данные повреждения отражены в актах от 31.10.2014 г., 06.11.2014 г., 29.01.2015 г.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.10.2016 г. постановлено:
Исковые требования - удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу К.В. сумму убытков причиненных перепланировкой квартиры * рублей, расходы на проведение оценки в сумме * рублей, судебные расходы в сумме * рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что К.В. является собственником жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *, кроме истца собственниками данной квартиры являются жена истца - К.М., а также две дочери истца - К.К. и Ю., что подтверждается свидетельством о собственности на жилище N *, выданным 16.07.1992 г.
Г. является собственником квартиры N * по адресу: *, что подтверждается свидетельством о собственности от 18.10.2006 г.
15 октября 2014 г. К.В. обратился в ООО УК "Дом-Мастер", по факту появления в его квартире трещин на потолке и стенах. На основании указанного обращения, ООО УК "Дом-Мастер" и ООО "Покровская" был произведен осмотр квартиры истца, и был составлен акт N * от 31 октября 2014 г., в котором указанные повреждения были зафиксированы.
01.11.2014 г. в квартире истца произошел залив, согласно акту N * от 06.11.2013 г., составленному ООО УК "Дом-Мастер" и ООО РЭК "Центр", которыми было выявлено, что залитие квартиры истца произошло в результате того, что лопнул импортный радиатор центрального отопления, расположенный в квартире выше N *.
В январе 2015 г. К.В. обратился в ООО УК "Дом-Мастер", по факту появления в его квартире трещин на потолке, оконных проемах, стенах. На основании указанного обращения, ООО УК "Дом-Мастер" и ООО "Покровская" был произведен осмотр квартиры истца, и был составлен акт N * от 29 января 2015 г. в котором указанные повреждения были зафиксированы.
Истец обратился в Государственную жилищную инспекцию города Москвы с заявлением провести проверку в квартире N * дома N * с целью выявить факт незаконной перепланировки, в результате которой у истца в квартире появились повреждения в виде трещин, разрыва обоев, отслоения штукатурки и т.д.
Согласно ответу от 25.03.2015 г. N *, 20.03.2015 г., в ходе проведения проверки, совместно с представителем ООО УК "Дом-Мастер", в квартире * дома N *, выявлена самовольная перепланировка и в отношении собственника данной квартиры было возбуждено административное производство.
По ходатайству представителя истца, суд назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено АНО "Центр судебных экспертиз" "Правое дело".
В соответствии с выводами экспертов АНО "Центр судебных экспертиз" "Правое дело" было установлено, что присутствует причинно-следственная связь между проведенными строительными работами по перепланировке в квартире N * и возникшими дефектами в квартире N * (трещины в потолке и в перегородках). На основании проведенных расчетов установлено, что стоимость ремонтно-отделочных работ, необходимых для ликвидации последствий залива, составляет с учетом НДС - * руб., повреждений стен, потолка, оконных откосов, составляет с учетом НДС - * руб.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, заключение экспертизы, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в результате виновных действий ответчика Г. по перепланировке кв. N *, расположенной по адресу: * был причинен ущерб квартире N 47, расположенной по адресу: *, принадлежащей К.В., в связи с чем, взыскал с ответчика Г. сумму ущерба в размере * руб. Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд исходил из заключения АНО "Центр судебных экспертизы" "Правое дело", поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имелось. При этом суд руководствовался ст. 1064 ГК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере * руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере * руб., а также - расходы по оформлению доверенности в размере * руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере * руб.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального прав, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.08.2017 N 4Г-9937/2017
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 г. N 4г/4-9937
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 25.07.2017 г. и поступившую в суд 02.08.2017 г. кассационную жалобу Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2017 г. по гражданскому делу по иску К.В. к Г. о возмещении ущерба, причиненного перепланировкой квартиры,
установил:
Истец К.В. обратился в суд с иском к ответчику Г. о возмещении ущерба в размере * руб., убытков в сумме * руб., судебных расходов в размере * руб., причиненного перепланировкой квартиры. В обоснование заявленных требований указывал на то, что в результате проведения ответчиком ремонтно-строительных работ по переустройству и перепланировке жилого помещения, которые сопровождались и заливом, в квартире истца появились повреждения в виде трещин на потолке, на стене, трещин на оконных откосах, в оконном проеме, протечек на потолке и стенах, частичное отслоение обоев, данные повреждения отражены в актах от 31.10.2014 г., 06.11.2014 г., 29.01.2015 г.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.10.2016 г. постановлено:
Исковые требования - удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу К.В. сумму убытков причиненных перепланировкой квартиры * рублей, расходы на проведение оценки в сумме * рублей, судебные расходы в сумме * рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что К.В. является собственником жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *, кроме истца собственниками данной квартиры являются жена истца - К.М., а также две дочери истца - К.К. и Ю., что подтверждается свидетельством о собственности на жилище N *, выданным 16.07.1992 г.
Г. является собственником квартиры N * по адресу: *, что подтверждается свидетельством о собственности от 18.10.2006 г.
15 октября 2014 г. К.В. обратился в ООО УК "Дом-Мастер", по факту появления в его квартире трещин на потолке и стенах. На основании указанного обращения, ООО УК "Дом-Мастер" и ООО "Покровская" был произведен осмотр квартиры истца, и был составлен акт N * от 31 октября 2014 г., в котором указанные повреждения были зафиксированы.
01.11.2014 г. в квартире истца произошел залив, согласно акту N * от 06.11.2013 г., составленному ООО УК "Дом-Мастер" и ООО РЭК "Центр", которыми было выявлено, что залитие квартиры истца произошло в результате того, что лопнул импортный радиатор центрального отопления, расположенный в квартире выше N *.
В январе 2015 г. К.В. обратился в ООО УК "Дом-Мастер", по факту появления в его квартире трещин на потолке, оконных проемах, стенах. На основании указанного обращения, ООО УК "Дом-Мастер" и ООО "Покровская" был произведен осмотр квартиры истца, и был составлен акт N * от 29 января 2015 г. в котором указанные повреждения были зафиксированы.
Истец обратился в Государственную жилищную инспекцию города Москвы с заявлением провести проверку в квартире N * дома N * с целью выявить факт незаконной перепланировки, в результате которой у истца в квартире появились повреждения в виде трещин, разрыва обоев, отслоения штукатурки и т.д.
Согласно ответу от 25.03.2015 г. N *, 20.03.2015 г., в ходе проведения проверки, совместно с представителем ООО УК "Дом-Мастер", в квартире * дома N *, выявлена самовольная перепланировка и в отношении собственника данной квартиры было возбуждено административное производство.
По ходатайству представителя истца, суд назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено АНО "Центр судебных экспертиз" "Правое дело".
В соответствии с выводами экспертов АНО "Центр судебных экспертиз" "Правое дело" было установлено, что присутствует причинно-следственная связь между проведенными строительными работами по перепланировке в квартире N * и возникшими дефектами в квартире N * (трещины в потолке и в перегородках). На основании проведенных расчетов установлено, что стоимость ремонтно-отделочных работ, необходимых для ликвидации последствий залива, составляет с учетом НДС - * руб., повреждений стен, потолка, оконных откосов, составляет с учетом НДС - * руб.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, заключение экспертизы, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в результате виновных действий ответчика Г. по перепланировке кв. N *, расположенной по адресу: * был причинен ущерб квартире N 47, расположенной по адресу: *, принадлежащей К.В., в связи с чем, взыскал с ответчика Г. сумму ущерба в размере * руб. Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд исходил из заключения АНО "Центр судебных экспертизы" "Правое дело", поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имелось. При этом суд руководствовался ст. 1064 ГК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере * руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере * руб., а также - расходы по оформлению доверенности в размере * руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере * руб.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального прав, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)