Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец утверждает, что данное решение нарушает его права, оно не принимались собственниками помещений в указанном доме, и в частности истцом, ни в обозначенные сроки, ни в какие-либо другие.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.
с участием адвоката Б.А.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г.Н.Т. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.Н.Т. к М.Н.И., М.А.В., Департаменту городского имущества города Москвы, ТСЖ "БП," о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений, распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N ХХХХХ от ХХХ года в части п. 2, п. 3, обязании привести общее имущество в первоначальное состояние, удовлетворить частично.
Признать недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ХХХХХ, оформленное протоколом от 18 апреля 2013 года, а также выписки из протокола от ХХХ года, представленные в службу "ОО" Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
В остальной части иска отказать",
установила:
Г.Н.Т. обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ к М.Н.И., М.А.В., Департаменту городского имущества г. Москвы, ТСЖ "БП" о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений, распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N ХХХ от ХХХХ года в части п. 2, п. 3, обязании привести общее имущество в первоначальное состояние.
Заявленные требования Г.Н.Т. мотивировала тем, что является собственником жилого помещения - квартиры N ХХХХ в многоквартирном доме ХХХХ по адресу: ХХХХ. Ответчик М.Н.И. является собственником помещения N ХХХХХ, а М.А.В. - собственником помещения N ХХХХ по названному адресу. В конце ХХХ года истцу стало известно о проведении общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме заочного голосования с ХХХХ г. по ХХХХХ г., и по итогам данного голосования было принято решение, оформленное протоколом от ХХХХХ г. по вопросу передачи в пользование собственникам помещений N ХХХ и ХХХХ части общего имущества; проведения ремонтно-строительных работ, связанных с общим имуществом дома; возведения пристроек витрин-тамбуров.
Истец утверждает, что данное решение нарушает ее права, оно не принимались собственниками помещений в указанном доме, и в частности истцом, ни в обозначенные сроки, ни в какие-либо другие. Истец считает, что ответчиками М.Н.И. и М.А.В. был произведен захват и отчуждение части общего имущества дома - несущей конструкции стены дома, примыкающей к помещениям N ХХХХ и ХХХХ в свою пользу, что непосредственно затрагивает права истца как собственника жилого помещения - квартиры N ХХХХ.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований от ХХХХ г., истец просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ХХХ, оформленное протоколом от ХХХХ г., а также выписку из протокола от ХХХ, представленную в службу "ОО" Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы; признать распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N ХХХХ от ХХХХ года "О переводе жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые) помещения в многоквартирных домах" незаконным в части п. п. 2 и 3; обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы отменить пункт 2 с подпунктами 2.1 - 2.1.4.6, пункт 3 с подпунктами 3.1 - 3.1.4.6 распоряжения N ХХХХ от ХХХ года в указанной части о переводе жилых помещений в нежилые помещений N ХХХ и N ХХХ по адресу: ХХХХХХ; обязать М.Н.И. и М.А.В. привести общее имущество собственников многоквартирного дома - внешнюю стену (фасадную часть) многоквартирного дома, соединенное с помещениями N ХХХХХ и N ХХХ в первоначальное проектное состояние, а именно до начала ремонтно-строительных работ связанных с общим имуществом собственников многоквартирного дома восстановить подоконные части оконных проемов помещений N ХХХХ и N ХХХХ, демонтировать пристройки витрины-тамбуры, восстановить на придомовой территории зеленые насаждения, попавшие в зону застройки, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании представитель истца Г.Н.Т. по доверенности С.А.Н. исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.
Представители ответчиков М.Н.И. и М.А.В. - Б.А.В. и Б.Т.А. просили в удовлетворении иска отказать.
Представитель ТСЖ "БП" по доверенности Л.М.В. исковые требования признал.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица ГУП города Москвы "ДЕЗ района Братеево" по доверенности К.Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Представитель третьего лица Мосжилинспекции по доверенности М.Л.В. в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Г.Н.Т. просит решение суда отменить в той части, в которой ей было отказано в иске и просит вынести новое решение об удовлетворении иска - признать незаконным распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы N ХХХХ от ХХХХ года в части пунктов 2 и 3, обязать ответчиков привести общее имущество в первоначальное состояние, ссылаясь на то, что решение суда в указанной части является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца Г.Н.Т. - С.А.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчиков М.Н.И., М.А.В. - Б.А.В., В.М.А., возражавших против удовлетворения жалобы, представителя ДЕЗ района "Братеево" Г.К.Ю., обсудив вопрос о возможности слушания дела при данной явке, отменяет решение суда в обжалуемой части, в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права (пп. 2 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что истец Г.Н.Т. является собственником жилого помещения - квартиры N ГГГ в многоквартирном доме ХХХХ по адресу ХХХХ.
В материалах дела имеются копии выписок из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ХХХХ года по адресу: ХХХ, согласно которого: утвержден председатель, секретарь собрания и счетная комиссия (п. 1); определен порядок подсчета голосов (п. 2); рассмотрен вопрос о передаче М.Н.И. и М.А.В. части общего имущества для проведения работ по проекту, разработанному ООО "С" при переводе квартир в нежилой фонд (п. 3); определено место хранения листов голосования и протокола собрания - в квартирах N ХХХХ и N ХХХ по ул. ХХХХХХХ (п. 4) (т. 1 л.д. 63, 79).
Разрешая заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции указал, что ответчиками М.Н.И. и М.А.В. не представлены доказательства проведения ХХХХ г. собрания собственников многоквартирного дома по адресу: ХХХХ, в связи с чем пришел к выводу, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ХХХХ, оформленное протоколом от ХХХ года, а также выписки из протокола от ХХХХ года, представленные в службу "ОО" Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, являются незаконными.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Судом установлено, что собственники квартир N ХХХ и N ХХХ по адресу: ХХХХХ М.А.В. и М.Н.И. обратились в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением и пакетом документов о переводе в нежилые помещения вышеуказанных квартир для использования в качестве офисов. Ответчиками также было получено положительное заключение Мосжилинспекции по проекту переустройства и перепланировки принадлежащих им квартир.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от ХХХХХ года N ХХХ принято решение о переводе жилого помещения по адресу: г. ХХХХ в нежилое помещение для размещения офиса, при условии проведения ремонтно-строительных работ в соответствии с представленным проектом и заключением Мосжилинспекции (пункт 2 с подпунктами 2.1 - 2.1.4.6).
Аналогичное решение принято в отношении квартиры N ХХХХ, расположенной по адресу: ХХХХХХ (пункт 3 с подпунктами 3.1 - 3.1.4.6) (т. 3 л.д. 2 - 9).
На основании полученного распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от ХХХХ г. и проектной документации по переустройству и перепланировке помещений ответчиками проведены работы по устройству входной группы в принадлежащих им помещениях со стороны наружной стены дома по ХХХХ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что переустройство М.А.В. и М.Н.И. жилых помещений в нежилые помещения с обустройством отдельного входа, не нарушает права собственников многоквартирного дома, т.к. ответчики не присоединяли к своим квартирам часть общего имущества дома, в связи с чем согласия собственников помещений многоквартирного дома для данного переустройства не требовалось; земельный участок, на котором расположен дом N ХХХХХХ, не сформирован, а потому использование придомового земельного участка под дорожки до пешеходного тротуара не нарушает права остальных жильцов, в связи с чем оспариваемое распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от ХХХХХ года N ХХХ соответствует требованиям законодательства. Поскольку остальные требования Г.Н.Т. - об обязании Департамент городского имущества г. Москвы отменить пункт 2 с подпунктами 2.1 - 2.1.4.6, пункт 3 с подпунктами 3.1 - 3.1.4.6 распоряжения N ХХХХ от ХХХ года, а также обязании М.Н.И. и М.А.В. привести общее имущество в первоначальное состояние - производны от требования о признании незаконным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N ХХХХ от ХХХХ года, то суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
Выводы суда в данной части основаны на неправильном толковании закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений п. 1 ст. 36 ЖК РФ капитальная стена фасада дома, а также земельный участок, на котором дом находится, являются общим имуществом.
Согласно ч. 2, ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Устройство отдельного входа в помещения, принадлежащие ответчикам, предполагает занятие части земельного участка под оборудование крыльца, что ведет к невозможности использования участка в том размере, который существовал до обустройства входной группы, а также частичный разбор наружной капитальной стены дома для установки входной двери, в связи с чем требовалось получить согласие всех собственников помещений в доме на совершение таких действий.
Представленный ответчиками протокол очередного общего собрания собственников помещений жилого дома от ХХХХХ г., проведенного в форме заочного голосования, признан судом незаконным, а ч. 2 ст. 40 ЖК РФ является специальной нормой, которая устанавливает необходимость получения согласия всех собственников. Таким образом, согласие собственников дома на перевод принадлежащих ответчикам жилых помещений N 71 и 136 указанного дома, получено не было.
В силу ч. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с пп. 5 ч. 2 ст. 23 ЖК РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения представляет в числе документов подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Согласно ч. 5 ст. 23 ЖК РФ орган, осуществляющий перевод помещений, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия одного из указанных в части 4 настоящей статьи решений (о переводе или об отказе в переводе) выдает заявителю документ, подтверждающий принятие одного из указанных решений.
Согласно ч. 8 ст. 23 ЖК РФ, если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, указанный в части 5 настоящей статьи, является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с п. 5 ч. 2 настоящей статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 настоящей статьи документе.
Предполагаемое по проекту переустройство жилого помещения влечет за собой использование наружной стены дома и придомовой территории, то есть общего имущества собственников многоквартирного дома, поэтому при рассмотрении заявления М.А.В. и М.Н.И. о переводе жилых помещений и представленного пакета документов ДЖП и ЖФ г. Москвы должен был убедиться в соблюдении заявителями требований ч. 2 ст. 40 ЖК РФ уже на этапе перевода жилых помещений, поскольку решение о переводе и уведомление об этом заявителя являются для последнего основанием для проведения работ с учетом проекта переустройства (перепланировки), согласно ч. 8 ст. 23 ЖК РФ.
В этой связи указание в распоряжении ДЖП и ЖФ г. Москвы N ХХХ от ХХХХ г. условием выполнения работ соблюдение требований ст. ст. 22 - 24 ЖК РФ не может свидетельствовать о соблюдении требований закона при осуществлении перевода жилого помещения в нежилое.
Так, одним из оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение является несоблюдение предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения (п. 3 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ). В данном случае усматривается несоблюдение требований жилищного законодательства, то есть отсутствовало необходимое условие перевода, предусмотренное ч. 1 ст. 22 ЖК РФ, в связи с чем оспариваемое распоряжение не может быть признано законным и обоснованным.
На момент рассмотрения дела ответчиками фактически произведены работы по устройству объединенной входной группы с наружной стороны дома, в том числе установлено крыльцо с площадкой, что подтверждается представленными фотографиями и не опровергается ответчиками (т. 4 л.д. 54 - 58). Как указано выше, доказательств получения согласия всех собственников помещений на проведение соответствующих работ ответчиками не представлено. В результате действий ответчиков по переустройству принадлежащих им спорных помещений было подвергнуто изменению общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома, осуществленное без их согласия, что является нарушением прав собственников, включая истца. В этой связи истец вправе требовать восстановления нарушенных прав путем возложения на ответчиков обязанности по демонтажу входной группы и приведению общего имущества, в том числе прилегающей придомовой территории, в прежнее состояние.
С учетом изложенного, вынесенное судом первой инстанции решение в обжалуемой части нельзя признать законным, что согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года отменить в части отказа Г.Н.Т. к М.Н.И., М.А.В., Департаменту городского имущества города Москвы, ТСЖ "БП" о признании недействительным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N ХХХ от ХХХ года в части п. 2, п. 3, обязании привести общее имущество в первоначальное состояние.
Признать распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы N ХХХ от ХХХ г. "О переводе жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые) помещения в многоквартирных домах" незаконным в части п. 2 (пп. 2.1 - 2.1.4.6) и п. 3 (пп. 3.1 - 3.1.4.6) о переводе квартир N ХХХХ и N ХХ в доме ХХХХХХ из жилых помещений в нежилые.
Обязать М.А.В. и М.Н.И. демонтировать входные группы в квартирах N ХХХ и N ХХХ с наружной стены многоквартирного дома ХХХХХХ восстановить в первоначальное состояние оконные проемы и часть наружной стены указанного дома, на территории - зеленые насаждения в течение месяца со момента вступления решения в законную силу.
В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-23371/2015
Требование: О признании недействительными решения общего собрания собственников помещений, распоряжения, обязании привести общее имущество в первоначальное состояние.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец утверждает, что данное решение нарушает его права, оно не принимались собственниками помещений в указанном доме, и в частности истцом, ни в обозначенные сроки, ни в какие-либо другие.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N 33-23371\\2015
Судья Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.
с участием адвоката Б.А.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г.Н.Т. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.Н.Т. к М.Н.И., М.А.В., Департаменту городского имущества города Москвы, ТСЖ "БП," о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений, распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N ХХХХХ от ХХХ года в части п. 2, п. 3, обязании привести общее имущество в первоначальное состояние, удовлетворить частично.
Признать недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ХХХХХ, оформленное протоколом от 18 апреля 2013 года, а также выписки из протокола от ХХХ года, представленные в службу "ОО" Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
В остальной части иска отказать",
установила:
Г.Н.Т. обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ к М.Н.И., М.А.В., Департаменту городского имущества г. Москвы, ТСЖ "БП" о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений, распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N ХХХ от ХХХХ года в части п. 2, п. 3, обязании привести общее имущество в первоначальное состояние.
Заявленные требования Г.Н.Т. мотивировала тем, что является собственником жилого помещения - квартиры N ХХХХ в многоквартирном доме ХХХХ по адресу: ХХХХ. Ответчик М.Н.И. является собственником помещения N ХХХХХ, а М.А.В. - собственником помещения N ХХХХ по названному адресу. В конце ХХХ года истцу стало известно о проведении общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме заочного голосования с ХХХХ г. по ХХХХХ г., и по итогам данного голосования было принято решение, оформленное протоколом от ХХХХХ г. по вопросу передачи в пользование собственникам помещений N ХХХ и ХХХХ части общего имущества; проведения ремонтно-строительных работ, связанных с общим имуществом дома; возведения пристроек витрин-тамбуров.
Истец утверждает, что данное решение нарушает ее права, оно не принимались собственниками помещений в указанном доме, и в частности истцом, ни в обозначенные сроки, ни в какие-либо другие. Истец считает, что ответчиками М.Н.И. и М.А.В. был произведен захват и отчуждение части общего имущества дома - несущей конструкции стены дома, примыкающей к помещениям N ХХХХ и ХХХХ в свою пользу, что непосредственно затрагивает права истца как собственника жилого помещения - квартиры N ХХХХ.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований от ХХХХ г., истец просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ХХХ, оформленное протоколом от ХХХХ г., а также выписку из протокола от ХХХ, представленную в службу "ОО" Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы; признать распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N ХХХХ от ХХХХ года "О переводе жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые) помещения в многоквартирных домах" незаконным в части п. п. 2 и 3; обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы отменить пункт 2 с подпунктами 2.1 - 2.1.4.6, пункт 3 с подпунктами 3.1 - 3.1.4.6 распоряжения N ХХХХ от ХХХ года в указанной части о переводе жилых помещений в нежилые помещений N ХХХ и N ХХХ по адресу: ХХХХХХ; обязать М.Н.И. и М.А.В. привести общее имущество собственников многоквартирного дома - внешнюю стену (фасадную часть) многоквартирного дома, соединенное с помещениями N ХХХХХ и N ХХХ в первоначальное проектное состояние, а именно до начала ремонтно-строительных работ связанных с общим имуществом собственников многоквартирного дома восстановить подоконные части оконных проемов помещений N ХХХХ и N ХХХХ, демонтировать пристройки витрины-тамбуры, восстановить на придомовой территории зеленые насаждения, попавшие в зону застройки, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании представитель истца Г.Н.Т. по доверенности С.А.Н. исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.
Представители ответчиков М.Н.И. и М.А.В. - Б.А.В. и Б.Т.А. просили в удовлетворении иска отказать.
Представитель ТСЖ "БП" по доверенности Л.М.В. исковые требования признал.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица ГУП города Москвы "ДЕЗ района Братеево" по доверенности К.Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Представитель третьего лица Мосжилинспекции по доверенности М.Л.В. в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Г.Н.Т. просит решение суда отменить в той части, в которой ей было отказано в иске и просит вынести новое решение об удовлетворении иска - признать незаконным распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы N ХХХХ от ХХХХ года в части пунктов 2 и 3, обязать ответчиков привести общее имущество в первоначальное состояние, ссылаясь на то, что решение суда в указанной части является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца Г.Н.Т. - С.А.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчиков М.Н.И., М.А.В. - Б.А.В., В.М.А., возражавших против удовлетворения жалобы, представителя ДЕЗ района "Братеево" Г.К.Ю., обсудив вопрос о возможности слушания дела при данной явке, отменяет решение суда в обжалуемой части, в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права (пп. 2 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что истец Г.Н.Т. является собственником жилого помещения - квартиры N ГГГ в многоквартирном доме ХХХХ по адресу ХХХХ.
В материалах дела имеются копии выписок из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ХХХХ года по адресу: ХХХ, согласно которого: утвержден председатель, секретарь собрания и счетная комиссия (п. 1); определен порядок подсчета голосов (п. 2); рассмотрен вопрос о передаче М.Н.И. и М.А.В. части общего имущества для проведения работ по проекту, разработанному ООО "С" при переводе квартир в нежилой фонд (п. 3); определено место хранения листов голосования и протокола собрания - в квартирах N ХХХХ и N ХХХ по ул. ХХХХХХХ (п. 4) (т. 1 л.д. 63, 79).
Разрешая заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции указал, что ответчиками М.Н.И. и М.А.В. не представлены доказательства проведения ХХХХ г. собрания собственников многоквартирного дома по адресу: ХХХХ, в связи с чем пришел к выводу, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ХХХХ, оформленное протоколом от ХХХ года, а также выписки из протокола от ХХХХ года, представленные в службу "ОО" Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, являются незаконными.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Судом установлено, что собственники квартир N ХХХ и N ХХХ по адресу: ХХХХХ М.А.В. и М.Н.И. обратились в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением и пакетом документов о переводе в нежилые помещения вышеуказанных квартир для использования в качестве офисов. Ответчиками также было получено положительное заключение Мосжилинспекции по проекту переустройства и перепланировки принадлежащих им квартир.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от ХХХХХ года N ХХХ принято решение о переводе жилого помещения по адресу: г. ХХХХ в нежилое помещение для размещения офиса, при условии проведения ремонтно-строительных работ в соответствии с представленным проектом и заключением Мосжилинспекции (пункт 2 с подпунктами 2.1 - 2.1.4.6).
Аналогичное решение принято в отношении квартиры N ХХХХ, расположенной по адресу: ХХХХХХ (пункт 3 с подпунктами 3.1 - 3.1.4.6) (т. 3 л.д. 2 - 9).
На основании полученного распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от ХХХХ г. и проектной документации по переустройству и перепланировке помещений ответчиками проведены работы по устройству входной группы в принадлежащих им помещениях со стороны наружной стены дома по ХХХХ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что переустройство М.А.В. и М.Н.И. жилых помещений в нежилые помещения с обустройством отдельного входа, не нарушает права собственников многоквартирного дома, т.к. ответчики не присоединяли к своим квартирам часть общего имущества дома, в связи с чем согласия собственников помещений многоквартирного дома для данного переустройства не требовалось; земельный участок, на котором расположен дом N ХХХХХХ, не сформирован, а потому использование придомового земельного участка под дорожки до пешеходного тротуара не нарушает права остальных жильцов, в связи с чем оспариваемое распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от ХХХХХ года N ХХХ соответствует требованиям законодательства. Поскольку остальные требования Г.Н.Т. - об обязании Департамент городского имущества г. Москвы отменить пункт 2 с подпунктами 2.1 - 2.1.4.6, пункт 3 с подпунктами 3.1 - 3.1.4.6 распоряжения N ХХХХ от ХХХ года, а также обязании М.Н.И. и М.А.В. привести общее имущество в первоначальное состояние - производны от требования о признании незаконным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N ХХХХ от ХХХХ года, то суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
Выводы суда в данной части основаны на неправильном толковании закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений п. 1 ст. 36 ЖК РФ капитальная стена фасада дома, а также земельный участок, на котором дом находится, являются общим имуществом.
Согласно ч. 2, ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Устройство отдельного входа в помещения, принадлежащие ответчикам, предполагает занятие части земельного участка под оборудование крыльца, что ведет к невозможности использования участка в том размере, который существовал до обустройства входной группы, а также частичный разбор наружной капитальной стены дома для установки входной двери, в связи с чем требовалось получить согласие всех собственников помещений в доме на совершение таких действий.
Представленный ответчиками протокол очередного общего собрания собственников помещений жилого дома от ХХХХХ г., проведенного в форме заочного голосования, признан судом незаконным, а ч. 2 ст. 40 ЖК РФ является специальной нормой, которая устанавливает необходимость получения согласия всех собственников. Таким образом, согласие собственников дома на перевод принадлежащих ответчикам жилых помещений N 71 и 136 указанного дома, получено не было.
В силу ч. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с пп. 5 ч. 2 ст. 23 ЖК РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения представляет в числе документов подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Согласно ч. 5 ст. 23 ЖК РФ орган, осуществляющий перевод помещений, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия одного из указанных в части 4 настоящей статьи решений (о переводе или об отказе в переводе) выдает заявителю документ, подтверждающий принятие одного из указанных решений.
Согласно ч. 8 ст. 23 ЖК РФ, если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, указанный в части 5 настоящей статьи, является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с п. 5 ч. 2 настоящей статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 настоящей статьи документе.
Предполагаемое по проекту переустройство жилого помещения влечет за собой использование наружной стены дома и придомовой территории, то есть общего имущества собственников многоквартирного дома, поэтому при рассмотрении заявления М.А.В. и М.Н.И. о переводе жилых помещений и представленного пакета документов ДЖП и ЖФ г. Москвы должен был убедиться в соблюдении заявителями требований ч. 2 ст. 40 ЖК РФ уже на этапе перевода жилых помещений, поскольку решение о переводе и уведомление об этом заявителя являются для последнего основанием для проведения работ с учетом проекта переустройства (перепланировки), согласно ч. 8 ст. 23 ЖК РФ.
В этой связи указание в распоряжении ДЖП и ЖФ г. Москвы N ХХХ от ХХХХ г. условием выполнения работ соблюдение требований ст. ст. 22 - 24 ЖК РФ не может свидетельствовать о соблюдении требований закона при осуществлении перевода жилого помещения в нежилое.
Так, одним из оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение является несоблюдение предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения (п. 3 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ). В данном случае усматривается несоблюдение требований жилищного законодательства, то есть отсутствовало необходимое условие перевода, предусмотренное ч. 1 ст. 22 ЖК РФ, в связи с чем оспариваемое распоряжение не может быть признано законным и обоснованным.
На момент рассмотрения дела ответчиками фактически произведены работы по устройству объединенной входной группы с наружной стороны дома, в том числе установлено крыльцо с площадкой, что подтверждается представленными фотографиями и не опровергается ответчиками (т. 4 л.д. 54 - 58). Как указано выше, доказательств получения согласия всех собственников помещений на проведение соответствующих работ ответчиками не представлено. В результате действий ответчиков по переустройству принадлежащих им спорных помещений было подвергнуто изменению общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома, осуществленное без их согласия, что является нарушением прав собственников, включая истца. В этой связи истец вправе требовать восстановления нарушенных прав путем возложения на ответчиков обязанности по демонтажу входной группы и приведению общего имущества, в том числе прилегающей придомовой территории, в прежнее состояние.
С учетом изложенного, вынесенное судом первой инстанции решение в обжалуемой части нельзя признать законным, что согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года отменить в части отказа Г.Н.Т. к М.Н.И., М.А.В., Департаменту городского имущества города Москвы, ТСЖ "БП" о признании недействительным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N ХХХ от ХХХ года в части п. 2, п. 3, обязании привести общее имущество в первоначальное состояние.
Признать распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы N ХХХ от ХХХ г. "О переводе жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые) помещения в многоквартирных домах" незаконным в части п. 2 (пп. 2.1 - 2.1.4.6) и п. 3 (пп. 3.1 - 3.1.4.6) о переводе квартир N ХХХХ и N ХХ в доме ХХХХХХ из жилых помещений в нежилые.
Обязать М.А.В. и М.Н.И. демонтировать входные группы в квартирах N ХХХ и N ХХХ с наружной стены многоквартирного дома ХХХХХХ восстановить в первоначальное состояние оконные проемы и часть наружной стены указанного дома, на территории - зеленые насаждения в течение месяца со момента вступления решения в законную силу.
В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)