Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Для обеспечения возврата полученного от истца займа и уплаты процентов квартира предоставлена истцу в залог. В установленный договором срок ответчик сумму займа и процентов не вернул, заявлением ранее выданную доверенность с правом продажи предмета залога отменил и от регистрации договора займа, как договора, влекущего за собой возникновение ипотеки, уклоняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Павловой И.П.,
и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,
при секретаре М.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционным жалобам М.В.П. и М.Л. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года по иску Д. к М.В.П. о признании права залога, которым постановлено:
Иск Д. удовлетворить.
Признать за Д. право залога на жилое помещение по адресу: Москва, ул. М***, **-**-**,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к М.В.П. о признании права залога на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, ул. М***, **-**-**, ссылаясь на заключенный между ними договор займа от 03.12.2013 года.
В обоснование заявленных требований указала, что по условиям данного договора для обеспечения возврата полученного от нее займа в размере *** руб. и уплаты процентов по нему данная квартира предоставлена ей в залог, и в случае невозврата займа в установленный в договоре срок ей предоставлено право ее реализовать, в подтверждение чего М.В.П. выдал ей доверенность с правом продажи предмета залога не ранее 01.01.2015 года и по цене не менее *** руб.
Поскольку в установленный договором срок М.В.П. сумму займа и начисленных на нее процентов ей не вернул, заявлением от 16.02.2015 года ранее выданную ей доверенность отменил, и от регистрации договора займа, как договора, влекущего за собой возникновение ипотеки, уклоняется, истец Д. просила суд признать за ней право залога на квартиру по адресу: Москва, ул. М***, **-**-**, принадлежащую на праве собственности ответчику М.В.П.
В судебном заседании истец Д. и ее представитель В.С. на иске настаивали по изложенным в нем основаниям, пояснили, что ответчик на регистрацию договора займа не явился, в связи с чем ипотека не была надлежащим образом оформлена, в настоящее время ответчик скрылся и на контакт с истцом не выходит.
Ответчик М.В.П. в судебное заседание не явился, направил своего представителя М.А., который с иском не согласился, указал, что первоначально у истца и ответчика была договоренность только о заключении договора займа, однако сейчас истец не пытается истребовать сумму займа, а заинтересована только в продаже квартиры, никаких уведомлений от истца о том, где и когда необходимо подать документы на регистрацию договора залога М.В.П. не поступало.
Третье лицо М.Л., являющаяся супругой ответчика М.В.П., в судебное заседание не явилась.
Решением суда иск Д. удовлетворен.
Ответчик М.В.П. и третье лицо М.Л. с постановленным по делу решением не согласились и обжаловали его в апелляционном порядке, ссылаясь в своих жалобах на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и на допущенные судом нарушения норм материального права. По существу доводы апелляционных жалоб М.В.П. и М.Л. аналогичны друг другу, в обоснование доводов апелляционных жалоб и ответчик М.В.П., и третье лицо М.Л. указали, что договор займа в части условий о залоге квартиры является ничтожной сделкой, поскольку он не прошел государственную регистрацию, сроков и условий проведения которой сторонами договора займа не согласовывалось и требований о подаче документов на которую Д. к М.В.П. в досудебном и судебном порядке не предъявлялось.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчик М.В.П. и третье лицо М.Л. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Д. и представителей ответчика М.В.П. по доверенности М.А., В.Т. и К., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В силу п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Так, из материалов дела следует, что 03.12.2013 года между Д. и М.В.П. заключен договор займа на сумму *** руб., согласно условиям которого М.В.П. обязуется возвратить полученную от Д. сумму займа в срок до 31.12.2014 года и в обеспечение суммы займа предоставляет Заимодавцу в залог имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. М***, **-**-**, принадлежащей ему на праве собственности.
Государственная регистрация данного договора, как предусматривающего залог квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. М***, **-**-**, сторонами настоящего спора не произведена.
Проанализировав установленные обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что договор займа от 03.12.2013 года содержит в себе условия, предусматривающие залог квартиры, составлен в надлежащей форме, подписан как истцом, так и ответчиком, и в установленном законом порядке стороной ответчика не оспорен.
При этом суд также согласился с доводами истца об отсутствии государственной регистрации данного договора по причине уклонения ответчика от совершения такой регистрации и, руководствуясь ст. ст. 334, 339 ГК РФ и ст. 29 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", удовлетворил заявленные Д. исковые требования.
Между тем, в силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 334 ГК РФ залог может возникать в силу договора или закона.
Положениями ст. 339 ГК РФ установлено, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.
Несоблюдение данных правил, содержащихся в ст. 339 ГК РФ, влечет недействительность договора о залоге.
Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Аналогичные требования к содержанию и оформлению договора залога недвижимого имущества (ипотеки) предусмотрены положениями ст. ст. 9, 10 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Так, в соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор о залоге недвижимости (об ипотеке) заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Предъявляя свои исковые требования о признании права залога, истец Д. ссылалась на условия подписанного с М.В.П. договора займа с залоговым обеспечением от 03.12.2013 года и на уклонение М.В.П. от государственной регистрации данного договора.
Однако доказательств уклонения ответчика М.В.П. от государственной регистрации, в том числе доказательств согласования сроков государственной регистрации или совершения Д. иных действий, направленных на государственную регистрацию договора, стороной истца, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Доказательства, подтверждающие возникновение между сторонами спора отношений, влекущих возникновение ипотеки в силу закона, в материалах дела также отсутствуют.
Таким образом, поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор от 03.12.2013 года, предусматривающий залог квартиры, в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован не был, постольку условия указанного договора в части залога квартиры в силу прямого указания в ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" являются ничтожными и в соответствии со ст. ст. 167, 168 ГК РФ не влекут юридических последствий, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Д. требований у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, выводы суда, изложенные в решении по заявленным истцом требованиям, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, что в соответствии с п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Д. исковых требований о признании права залога на принадлежащую М.В.П. квартиру по адресу: Москва, ул. М***, **-**-**.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Д. к М.В.П. о признании права залога в отношении квартиры, расположенной по адресу Москва, ул. М***, **-**-**, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12055/2016
Требование: О признании права залога на жилое помещение.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Для обеспечения возврата полученного от истца займа и уплаты процентов квартира предоставлена истцу в залог. В установленный договором срок ответчик сумму займа и процентов не вернул, заявлением ранее выданную доверенность с правом продажи предмета залога отменил и от регистрации договора займа, как договора, влекущего за собой возникновение ипотеки, уклоняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу N 33-12055
Судья: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Павловой И.П.,
и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,
при секретаре М.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционным жалобам М.В.П. и М.Л. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года по иску Д. к М.В.П. о признании права залога, которым постановлено:
Иск Д. удовлетворить.
Признать за Д. право залога на жилое помещение по адресу: Москва, ул. М***, **-**-**,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к М.В.П. о признании права залога на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, ул. М***, **-**-**, ссылаясь на заключенный между ними договор займа от 03.12.2013 года.
В обоснование заявленных требований указала, что по условиям данного договора для обеспечения возврата полученного от нее займа в размере *** руб. и уплаты процентов по нему данная квартира предоставлена ей в залог, и в случае невозврата займа в установленный в договоре срок ей предоставлено право ее реализовать, в подтверждение чего М.В.П. выдал ей доверенность с правом продажи предмета залога не ранее 01.01.2015 года и по цене не менее *** руб.
Поскольку в установленный договором срок М.В.П. сумму займа и начисленных на нее процентов ей не вернул, заявлением от 16.02.2015 года ранее выданную ей доверенность отменил, и от регистрации договора займа, как договора, влекущего за собой возникновение ипотеки, уклоняется, истец Д. просила суд признать за ней право залога на квартиру по адресу: Москва, ул. М***, **-**-**, принадлежащую на праве собственности ответчику М.В.П.
В судебном заседании истец Д. и ее представитель В.С. на иске настаивали по изложенным в нем основаниям, пояснили, что ответчик на регистрацию договора займа не явился, в связи с чем ипотека не была надлежащим образом оформлена, в настоящее время ответчик скрылся и на контакт с истцом не выходит.
Ответчик М.В.П. в судебное заседание не явился, направил своего представителя М.А., который с иском не согласился, указал, что первоначально у истца и ответчика была договоренность только о заключении договора займа, однако сейчас истец не пытается истребовать сумму займа, а заинтересована только в продаже квартиры, никаких уведомлений от истца о том, где и когда необходимо подать документы на регистрацию договора залога М.В.П. не поступало.
Третье лицо М.Л., являющаяся супругой ответчика М.В.П., в судебное заседание не явилась.
Решением суда иск Д. удовлетворен.
Ответчик М.В.П. и третье лицо М.Л. с постановленным по делу решением не согласились и обжаловали его в апелляционном порядке, ссылаясь в своих жалобах на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и на допущенные судом нарушения норм материального права. По существу доводы апелляционных жалоб М.В.П. и М.Л. аналогичны друг другу, в обоснование доводов апелляционных жалоб и ответчик М.В.П., и третье лицо М.Л. указали, что договор займа в части условий о залоге квартиры является ничтожной сделкой, поскольку он не прошел государственную регистрацию, сроков и условий проведения которой сторонами договора займа не согласовывалось и требований о подаче документов на которую Д. к М.В.П. в досудебном и судебном порядке не предъявлялось.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчик М.В.П. и третье лицо М.Л. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Д. и представителей ответчика М.В.П. по доверенности М.А., В.Т. и К., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В силу п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Так, из материалов дела следует, что 03.12.2013 года между Д. и М.В.П. заключен договор займа на сумму *** руб., согласно условиям которого М.В.П. обязуется возвратить полученную от Д. сумму займа в срок до 31.12.2014 года и в обеспечение суммы займа предоставляет Заимодавцу в залог имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. М***, **-**-**, принадлежащей ему на праве собственности.
Государственная регистрация данного договора, как предусматривающего залог квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. М***, **-**-**, сторонами настоящего спора не произведена.
Проанализировав установленные обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что договор займа от 03.12.2013 года содержит в себе условия, предусматривающие залог квартиры, составлен в надлежащей форме, подписан как истцом, так и ответчиком, и в установленном законом порядке стороной ответчика не оспорен.
При этом суд также согласился с доводами истца об отсутствии государственной регистрации данного договора по причине уклонения ответчика от совершения такой регистрации и, руководствуясь ст. ст. 334, 339 ГК РФ и ст. 29 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", удовлетворил заявленные Д. исковые требования.
Между тем, в силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 334 ГК РФ залог может возникать в силу договора или закона.
Положениями ст. 339 ГК РФ установлено, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.
Несоблюдение данных правил, содержащихся в ст. 339 ГК РФ, влечет недействительность договора о залоге.
Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Аналогичные требования к содержанию и оформлению договора залога недвижимого имущества (ипотеки) предусмотрены положениями ст. ст. 9, 10 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Так, в соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор о залоге недвижимости (об ипотеке) заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Предъявляя свои исковые требования о признании права залога, истец Д. ссылалась на условия подписанного с М.В.П. договора займа с залоговым обеспечением от 03.12.2013 года и на уклонение М.В.П. от государственной регистрации данного договора.
Однако доказательств уклонения ответчика М.В.П. от государственной регистрации, в том числе доказательств согласования сроков государственной регистрации или совершения Д. иных действий, направленных на государственную регистрацию договора, стороной истца, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Доказательства, подтверждающие возникновение между сторонами спора отношений, влекущих возникновение ипотеки в силу закона, в материалах дела также отсутствуют.
Таким образом, поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор от 03.12.2013 года, предусматривающий залог квартиры, в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован не был, постольку условия указанного договора в части залога квартиры в силу прямого указания в ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" являются ничтожными и в соответствии со ст. ст. 167, 168 ГК РФ не влекут юридических последствий, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Д. требований у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, выводы суда, изложенные в решении по заявленным истцом требованиям, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, что в соответствии с п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Д. исковых требований о признании права залога на принадлежащую М.В.П. квартиру по адресу: Москва, ул. М***, **-**-**.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Д. к М.В.П. о признании права залога в отношении квартиры, расположенной по адресу Москва, ул. М***, **-**-**, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)