Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,
при участии:
от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти - представитель не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью УК "Жилой Дом" - представителя Кардаковой Н.А. (доверенность от 30.12.2016),
от третьих лиц - представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти
на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2017 года по делу N А55-28006/2016 (судья Якимова О.Н.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "Жилой Дом", Самарская область, г. Тольятти,
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,
при участии в деле в качестве третьих лиц: Прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти, ЖСК N 3,
об оспаривании постановления N 18-12/95 от 19.10.2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью УК "Жилой Дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 18-12/95 от 19.10.2016 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти (далее - административный орган, Управление).
К участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции привлечены Прокуратура Автозаводского района г. Тольятти, ЖСК N 3 (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2017 года признано незаконным и отменено постановление N 18-12/95 от 19.10.2016, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти о привлечении общества с ограниченной ответственностью УК "Жилой Дом" к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.
В апелляционной жалобе административный орган просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2017 года по делу N А55-28006/2016 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на ошибочность выводов суда первой инстанции о нарушении административным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности, а также о недоказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу административного органа, в котором заявитель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2017 года по делу N А55-28006/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители административного органа и третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы административного органа по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил суд решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2017 года по делу N А55-28006/2016 оставить без изменения.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие административного органа и третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Прокуратурой района в рамках рассмотрения обращения собственника помещения в многоквартирном доме N 13 по ул. Свердлова, г. Тольятти, проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства при взимании платы за коммунальные услуги в отношении ООО УК "Жилой дом".
Согласно п. 2.2. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства N 307 от 23.05.2006 г., подлежавшими применению в 2015-м году, а также на момент проверки, размер платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяйся исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, при отсутствии указанных данных, исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление. Величины нормативов потребления тепловой энергии на отопление определены равными долями в течение 12 месяцев. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление.
Установлено, что по итогам эксплуатации многоквартирного дома в 2014-м году собственникам дома излишне начислено по коммунальной услуге "отопление" 292 112,8 рублей. В платежных документах за апрель 2015 года отражена корректировка по отоплению. Вместе с тем, из платежных документов усматривается, что на сумму, равную сумме корректировки, одновременно доначислена плата за текущий ремонт, что является нарушением требований пп. 37, 67, 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, поскольку по указанному виду работ корректировок платы не предусмотрено.
По данному факту заместителем прокурора Автозаводского р-на г. Тольятти от 13.09.2016 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что деяние выразилось в непроведении корректировки по коммунальной услуге "отопление" по результатам 2014 года, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.
В последующем постановление и материалы дела по данному факту переданы в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти для рассмотрения.
Постановлением N 18-12/95 от 19.10.2016 Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти привлек заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество с ограниченной ответственностью УК "Жилой Дом" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
ООО УК "ЖИЛОЙ ДОМ" считает, что нарушения установленного порядка ценообразования в его действиях отсутствуют. В апреле 2015 года Общество провело собственникам корректировку по коммунальной услуге "отопление" за 2014 года, в платежных документах собственников многоквартирного дома N 13 по ул. Свердлова г. Тольятти за апрель 2015 года корректировка по отоплению за 2014 года отражена.
Кроме того, ООО УК "ЖИЛОЙ ДОМ" указывает, что не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении материалов дела, которое было назначено на 19.10.2016 г. в 10-00, поскольку почтовый конверт был вручен в вечернее время 19.10.2016 в 15-21 после рассмотрения материалов дела и вынесения постановления. Таким образом, ООО УК "ЖИЛОЙ ДОМ" не имел возможности предоставить дополнительно документы (протокол, квитанции и др.).
При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности события вменяемого административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, а также о нарушении административным органом установленного порядка привлечения к ответственности.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Согласно ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобного), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно за иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Исходя из содержания данной нормы, объектом правонарушения является установленный государством порядок ценообразования, то есть порядок установления и расчета регулируемой цены. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение, в том числе в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Согласно оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности ООО УК "ЖИЛОЙ ДОМ" вменяется следующее: по итогам эксплуатации многоквартирного дома в 2014-м году собственникам дома излишне начислено по коммунальной услуге "отопление" 292 112,8 рублей. В платежных документах за апрель 2015 года отражена корректировка по отоплению. Вместе с тем, из платежных документов усматривается, что на сумму, равную сумме корректировки, одновременно доначислена плата за текущий ремонт, что является нарушением требований пп. 37, 67, 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, поскольку по указанному виду работ корректировок платы не предусмотрено.
При этом в ходе проверки нарушений установленного порядка формирования цены, в том числе некорректного применения установленных цен, применения неустановленных цен (тарифов), административным органом выявлено не было.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в постановлении обстоятельства не охватываются диспозицией ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ; наличие события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, административным органом не доказано.
Также административным органом не опровергнут довод заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие доказательств надлежащего извещения Общества.
Также апелляционный суд отмечает, что административным органом не обоснована, со ссылками на ст. 4.5 КоАП РФ "Давность привлечения к административной ответственности", правомерность принятия постановления 19.10.2016 года, тогда как основанием для его принятия послужил анализ платежных квитанций за апрель 2015 года и вывод о непроведении Обществом корректировки за 2014 год.
Принимая во внимание изложенное, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления N 18-12/95 от 19.10.2016 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы Управления не опровергают обстоятельств, установленных судом и сделанных им выводов, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2017 года по делу N А55-28006/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2017 N 11АП-6835/2017 ПО ДЕЛУ N А55-28006/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N А55-28006/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,
при участии:
от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти - представитель не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью УК "Жилой Дом" - представителя Кардаковой Н.А. (доверенность от 30.12.2016),
от третьих лиц - представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти
на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2017 года по делу N А55-28006/2016 (судья Якимова О.Н.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "Жилой Дом", Самарская область, г. Тольятти,
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,
при участии в деле в качестве третьих лиц: Прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти, ЖСК N 3,
об оспаривании постановления N 18-12/95 от 19.10.2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью УК "Жилой Дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 18-12/95 от 19.10.2016 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти (далее - административный орган, Управление).
К участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции привлечены Прокуратура Автозаводского района г. Тольятти, ЖСК N 3 (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2017 года признано незаконным и отменено постановление N 18-12/95 от 19.10.2016, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти о привлечении общества с ограниченной ответственностью УК "Жилой Дом" к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.
В апелляционной жалобе административный орган просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2017 года по делу N А55-28006/2016 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на ошибочность выводов суда первой инстанции о нарушении административным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности, а также о недоказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу административного органа, в котором заявитель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2017 года по делу N А55-28006/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители административного органа и третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы административного органа по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил суд решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2017 года по делу N А55-28006/2016 оставить без изменения.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие административного органа и третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Прокуратурой района в рамках рассмотрения обращения собственника помещения в многоквартирном доме N 13 по ул. Свердлова, г. Тольятти, проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства при взимании платы за коммунальные услуги в отношении ООО УК "Жилой дом".
Согласно п. 2.2. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства N 307 от 23.05.2006 г., подлежавшими применению в 2015-м году, а также на момент проверки, размер платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяйся исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, при отсутствии указанных данных, исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление. Величины нормативов потребления тепловой энергии на отопление определены равными долями в течение 12 месяцев. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление.
Установлено, что по итогам эксплуатации многоквартирного дома в 2014-м году собственникам дома излишне начислено по коммунальной услуге "отопление" 292 112,8 рублей. В платежных документах за апрель 2015 года отражена корректировка по отоплению. Вместе с тем, из платежных документов усматривается, что на сумму, равную сумме корректировки, одновременно доначислена плата за текущий ремонт, что является нарушением требований пп. 37, 67, 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, поскольку по указанному виду работ корректировок платы не предусмотрено.
По данному факту заместителем прокурора Автозаводского р-на г. Тольятти от 13.09.2016 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что деяние выразилось в непроведении корректировки по коммунальной услуге "отопление" по результатам 2014 года, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.
В последующем постановление и материалы дела по данному факту переданы в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти для рассмотрения.
Постановлением N 18-12/95 от 19.10.2016 Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти привлек заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество с ограниченной ответственностью УК "Жилой Дом" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
ООО УК "ЖИЛОЙ ДОМ" считает, что нарушения установленного порядка ценообразования в его действиях отсутствуют. В апреле 2015 года Общество провело собственникам корректировку по коммунальной услуге "отопление" за 2014 года, в платежных документах собственников многоквартирного дома N 13 по ул. Свердлова г. Тольятти за апрель 2015 года корректировка по отоплению за 2014 года отражена.
Кроме того, ООО УК "ЖИЛОЙ ДОМ" указывает, что не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении материалов дела, которое было назначено на 19.10.2016 г. в 10-00, поскольку почтовый конверт был вручен в вечернее время 19.10.2016 в 15-21 после рассмотрения материалов дела и вынесения постановления. Таким образом, ООО УК "ЖИЛОЙ ДОМ" не имел возможности предоставить дополнительно документы (протокол, квитанции и др.).
При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности события вменяемого административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, а также о нарушении административным органом установленного порядка привлечения к ответственности.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Согласно ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобного), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно за иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Исходя из содержания данной нормы, объектом правонарушения является установленный государством порядок ценообразования, то есть порядок установления и расчета регулируемой цены. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение, в том числе в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Согласно оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности ООО УК "ЖИЛОЙ ДОМ" вменяется следующее: по итогам эксплуатации многоквартирного дома в 2014-м году собственникам дома излишне начислено по коммунальной услуге "отопление" 292 112,8 рублей. В платежных документах за апрель 2015 года отражена корректировка по отоплению. Вместе с тем, из платежных документов усматривается, что на сумму, равную сумме корректировки, одновременно доначислена плата за текущий ремонт, что является нарушением требований пп. 37, 67, 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, поскольку по указанному виду работ корректировок платы не предусмотрено.
При этом в ходе проверки нарушений установленного порядка формирования цены, в том числе некорректного применения установленных цен, применения неустановленных цен (тарифов), административным органом выявлено не было.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в постановлении обстоятельства не охватываются диспозицией ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ; наличие события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, административным органом не доказано.
Также административным органом не опровергнут довод заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие доказательств надлежащего извещения Общества.
Также апелляционный суд отмечает, что административным органом не обоснована, со ссылками на ст. 4.5 КоАП РФ "Давность привлечения к административной ответственности", правомерность принятия постановления 19.10.2016 года, тогда как основанием для его принятия послужил анализ платежных квитанций за апрель 2015 года и вывод о непроведении Обществом корректировки за 2014 год.
Принимая во внимание изложенное, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления N 18-12/95 от 19.10.2016 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы Управления не опровергают обстоятельств, установленных судом и сделанных им выводов, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2017 года по делу N А55-28006/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)