Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указывают на то, что зарегистрированы и проживают в комнатах, работали в государственном предприятии и занимали жилые помещения по договору социального найма, приняты на учет по улучшению жилищных условий в соответствии с ЖК РСФСР. Жилой дом, где они проживают, признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим расселению. С момента признания дома аварийным и подлежащим расселению ответчик не принял мер по их расселению, жилые помещения не предоставил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С., судей: Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре: Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио, фио, фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:
"В иске фио, фио, фио к Департаменту городского имущества о признании нарушения права и об обязании внеочередного предоставления жилых помещений в ЦАО города Москвы - отказать".
фио, фио, фио обратились в суд к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании нарушенных жилищных прав с 2006 года, а именно с момента признания дома аварийным, обязании вне очереди незамедлительно предоставить фио отдельное жилое помещение по договору социального найма, однокомнатную квартиру в ЦАО г. Москвы, фио, вне очереди отдельное жилое помещение по договору социального найма, однокомнатную квартиру в ЦАО г. Москвы, и семье фио (ей и ее сыну - фио) вне очереди отдельное жилое помещение по договору социального найма, двухкомнатную квартиру в ЦАО г. Москвы.
В обоснование указывают, что фио зарегистрирована и проживает в комнате N 202, площадью 11 кв. м, расположенной по адресу: адрес. С 1985 года работала в государственном предприятии и занимала жилое помещение по договору социального. С 1997 года принята на учет по улучшению жилищных условий в соответствии с ЖК РСФСР.
фио зарегистрирована и проживает в комнате N 203, площадью 11,8 кв. м, расположенной по адресу: адрес. С 1986 года работала в государственном предприятии и занимала жилое помещение по договору социального найма. С 1997 года принята на учет по улучшению жилищных условий в соответствии с ЖК РСФСР.
фио зарегистрирована и проживает в комнате N 200, площадью 11 кв. м, расположенной по адресу: адрес. С 1983 года работала в государственном предприятии и занимала жилое помещение по договору социального найма. С 1994 года принята на учет по улучшению жилищных условий в соответствии с ЖК РСФСР. Решением городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы от 22 сентября 2005 года (протокол N 127) жилой дом по адресу: адрес, признан аварийным, непригодным для проживания, а общежитие расселению. С момента признания дома аварийным и подлежащим расселению, Департамент городского имущества Москвы не принял мер по их расселению, жилые помещения не предоставил.
фио, действующая в своих интересах и интересах третьего лица фио, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
фио, фио исковые требования поддержали.
Представитель истца фио - фио исковые требования поддержала.
Представитель истцов - фио исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности фио А. возражал в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.
Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио возражал в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе фио, фио, фио, фио просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования фио, фио, фио к Департаменту городского имущества о признании нарушения права и об обязании внеочередного предоставления жилых помещений в ЦАО города Москвы удовлетворить.
фио, фио в судебное заседание не явились, извещены по правилам главы 10 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав фио, фио, действующую в своих интересах и в интересах фио, представителя фио, фио, фио - фио Х., поддержавших жалобу, представителя ДГИ г. Москвы фио, согласившуюся с решением, представителя наименование организации фио, оставившем разрешение вопроса об удовлетворении жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе решение суда первой инстанции оставить без изменения.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права статей 47, 109 ЖК РСФСР, пункт 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР N 328 от 11 августа 1988 года, статей 5, 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года, положения Постановления Правительства Москвы N 1150 от 14 декабря 1993 года "О мерах, направленных на сокращение общежитий на территории Москвы и переводе их в жилищный и гостиничный фонд города", статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статей 49, 55, 57, 86 - 89 ЖК РФ, статей 7, 8, 10, 11, 12 Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что адрес строения фио ул., дом 11, корп. фл. 1/2, кв. общ. учитывается по официальному адресу: адрес (альтернативный адрес: адрес, фл. 1 - 2).
Собственником строения является наименование организации. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 02.08.2004.
фио зарегистрирована и проживает в комнате N 202, площадью 11 кв. м, расположенной по адресу: адрес.
фио зарегистрирована и проживает в комнате N 203, площадью 11,8 кв. м, расположенной по адресу: адрес.
фио зарегистрирована и проживает в комнате N 200, площадью 11 кв. м, расположенной по адресу: адрес. Муж фио - фио является собственником и зарегистрирован в адрес.
фио, фио, фио занимают жилые помещения, расположенные в строении 7, дома 11 по адрес в городе Москве. адрес (койко-место) истцам были предоставлены наименование организации в соответствии с действующим на тот период законодательством.
Как установлено судом, фио распоряжением начальника территориального управления "Хамовники" префектуры ЦАО г. Москвы N 947 от 29 октября 1997 года принята на учет по улучшению жилищных условий по категории "Общие основания" (учетное дело 0131.0).
фио распоряжением начальника территориального управления "Хамовники" префектуры ЦАО г. Москвы N 946 от 29 октября 1997 года принята на учет по улучшению жилищных условий по категории "Общие основания" (учетное дело 0130.0).
фио распоряжением начальника территориального управления "Хамовники" префектуры ЦАО г. Москвы N 1635 от 21 декабря 1994 года принята на учет по улучшению жилищных условий по категории "Общие основания" (учетное дело 0149.1).
Решением городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы от 22 сентября 2005 года (протокол N 127) жилой дом по адресу: адрес, признан аварийным, непригодным для проживания, а общежитие расселению.
Распоряжением Правительства города Москвы N 2686-Р от 29 декабря 2005 года строение 7 (общежитие), расположенное по адресу: адрес, признано аварийным и подлежащем расселению. Срок расселения не установлен.
Распоряжением Правительства г. Москвы N 206-РП от 15.02.2006 разрешено наименование организации осуществить реорганизацию производственной территории по адресу: адрес. Функции инвестора-заказчика по реабилитации территории с дальнейшим строительством многофункционального комплекса общественно-делового и гостиничного назначения с подземной автостоянкой возложить на наименование организации. В распоряжении указано, что в составе мероприятий по реорганизации территории, за счет собственных средств наименование организации, осуществить расселение общежитий, расположенных, в том числе и по адресу: адрес.
Согласно инвестиционного контракта от 17.04.2007 заключенного между Правительством Москвы (администрация) и наименование организации (инвестор), инвестор обязуется за счет собственных средств осуществить расселение общежитий, в том числе по адресу: адрес. Предоставление площади и отселение жителей из строений общежитий производится инвестором по договоренности с гражданами и оформляется в соответствии с действующим законодательством.
В заседании судебной коллегии представитель наименование организации пояснил, что спорное строение подлежит реконструкции, расселением жильцов общежития занимается общество, всего расселению подлежало 173 семьи, большая часть граждан расселена и им предоставлено жилье, часть семей осталось расселить. Семьям истцов предлагались жилые помещения, однако согласия получено не было.
Частью 3 статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" определено, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. Жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их в соответствии с настоящим Федеральным законом из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. При этом отказы, в том числе неоднократные отказы, граждан от предоставляемого им жилого помещения в границах другого населенного пункта не могут являться основанием для отказа в предоставлении им других жилых помещений в целях переселения из аварийного жилищного фонда в границах населенного пункта по месту их жительства или в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.
В соответствии с частью 2 статьи 57 ЖК РФ к лицам, обладающим правом на предоставление жилого помещения вне очереди отнесены: граждане, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что истцы имеют право на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке, в связи с признанием жилого помещения аварийным, однако фио, фио, фио, фио в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что они в установленном порядке обращались к ДГИ г. Москвы с заявлением о признании права об обеспечении их жилым помещением во внеочередном порядке. Суд принял во внимание, что одновременно с настоящим иском, фио, фио, фио обратились в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к наименование организации о предоставлении жилья.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.06.2016 в иске было отказано.
Определением судебной коллегии Московского городского суда от 06.12.2016 решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.06.2016 отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел положения статьи 57 и 85 ЖК РФ, определяющих случаи и порядок предоставления жилья гражданам вне очереди по договорам социального найма, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио, фио, фио без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8840/2017
Требование: О признании нарушения права и об обязании предоставить жилые помещения вне очереди.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указывают на то, что зарегистрированы и проживают в комнатах, работали в государственном предприятии и занимали жилые помещения по договору социального найма, приняты на учет по улучшению жилищных условий в соответствии с ЖК РСФСР. Жилой дом, где они проживают, признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим расселению. С момента признания дома аварийным и подлежащим расселению ответчик не принял мер по их расселению, жилые помещения не предоставил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. по делу N 33-8840/2017
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С., судей: Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре: Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио, фио, фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:
"В иске фио, фио, фио к Департаменту городского имущества о признании нарушения права и об обязании внеочередного предоставления жилых помещений в ЦАО города Москвы - отказать".
установила:
фио, фио, фио обратились в суд к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании нарушенных жилищных прав с 2006 года, а именно с момента признания дома аварийным, обязании вне очереди незамедлительно предоставить фио отдельное жилое помещение по договору социального найма, однокомнатную квартиру в ЦАО г. Москвы, фио, вне очереди отдельное жилое помещение по договору социального найма, однокомнатную квартиру в ЦАО г. Москвы, и семье фио (ей и ее сыну - фио) вне очереди отдельное жилое помещение по договору социального найма, двухкомнатную квартиру в ЦАО г. Москвы.
В обоснование указывают, что фио зарегистрирована и проживает в комнате N 202, площадью 11 кв. м, расположенной по адресу: адрес. С 1985 года работала в государственном предприятии и занимала жилое помещение по договору социального. С 1997 года принята на учет по улучшению жилищных условий в соответствии с ЖК РСФСР.
фио зарегистрирована и проживает в комнате N 203, площадью 11,8 кв. м, расположенной по адресу: адрес. С 1986 года работала в государственном предприятии и занимала жилое помещение по договору социального найма. С 1997 года принята на учет по улучшению жилищных условий в соответствии с ЖК РСФСР.
фио зарегистрирована и проживает в комнате N 200, площадью 11 кв. м, расположенной по адресу: адрес. С 1983 года работала в государственном предприятии и занимала жилое помещение по договору социального найма. С 1994 года принята на учет по улучшению жилищных условий в соответствии с ЖК РСФСР. Решением городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы от 22 сентября 2005 года (протокол N 127) жилой дом по адресу: адрес, признан аварийным, непригодным для проживания, а общежитие расселению. С момента признания дома аварийным и подлежащим расселению, Департамент городского имущества Москвы не принял мер по их расселению, жилые помещения не предоставил.
фио, действующая в своих интересах и интересах третьего лица фио, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
фио, фио исковые требования поддержали.
Представитель истца фио - фио исковые требования поддержала.
Представитель истцов - фио исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности фио А. возражал в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.
Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио возражал в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе фио, фио, фио, фио просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования фио, фио, фио к Департаменту городского имущества о признании нарушения права и об обязании внеочередного предоставления жилых помещений в ЦАО города Москвы удовлетворить.
фио, фио в судебное заседание не явились, извещены по правилам главы 10 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав фио, фио, действующую в своих интересах и в интересах фио, представителя фио, фио, фио - фио Х., поддержавших жалобу, представителя ДГИ г. Москвы фио, согласившуюся с решением, представителя наименование организации фио, оставившем разрешение вопроса об удовлетворении жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе решение суда первой инстанции оставить без изменения.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права статей 47, 109 ЖК РСФСР, пункт 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР N 328 от 11 августа 1988 года, статей 5, 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года, положения Постановления Правительства Москвы N 1150 от 14 декабря 1993 года "О мерах, направленных на сокращение общежитий на территории Москвы и переводе их в жилищный и гостиничный фонд города", статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статей 49, 55, 57, 86 - 89 ЖК РФ, статей 7, 8, 10, 11, 12 Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что адрес строения фио ул., дом 11, корп. фл. 1/2, кв. общ. учитывается по официальному адресу: адрес (альтернативный адрес: адрес, фл. 1 - 2).
Собственником строения является наименование организации. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 02.08.2004.
фио зарегистрирована и проживает в комнате N 202, площадью 11 кв. м, расположенной по адресу: адрес.
фио зарегистрирована и проживает в комнате N 203, площадью 11,8 кв. м, расположенной по адресу: адрес.
фио зарегистрирована и проживает в комнате N 200, площадью 11 кв. м, расположенной по адресу: адрес. Муж фио - фио является собственником и зарегистрирован в адрес.
фио, фио, фио занимают жилые помещения, расположенные в строении 7, дома 11 по адрес в городе Москве. адрес (койко-место) истцам были предоставлены наименование организации в соответствии с действующим на тот период законодательством.
Как установлено судом, фио распоряжением начальника территориального управления "Хамовники" префектуры ЦАО г. Москвы N 947 от 29 октября 1997 года принята на учет по улучшению жилищных условий по категории "Общие основания" (учетное дело 0131.0).
фио распоряжением начальника территориального управления "Хамовники" префектуры ЦАО г. Москвы N 946 от 29 октября 1997 года принята на учет по улучшению жилищных условий по категории "Общие основания" (учетное дело 0130.0).
фио распоряжением начальника территориального управления "Хамовники" префектуры ЦАО г. Москвы N 1635 от 21 декабря 1994 года принята на учет по улучшению жилищных условий по категории "Общие основания" (учетное дело 0149.1).
Решением городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы от 22 сентября 2005 года (протокол N 127) жилой дом по адресу: адрес, признан аварийным, непригодным для проживания, а общежитие расселению.
Распоряжением Правительства города Москвы N 2686-Р от 29 декабря 2005 года строение 7 (общежитие), расположенное по адресу: адрес, признано аварийным и подлежащем расселению. Срок расселения не установлен.
Распоряжением Правительства г. Москвы N 206-РП от 15.02.2006 разрешено наименование организации осуществить реорганизацию производственной территории по адресу: адрес. Функции инвестора-заказчика по реабилитации территории с дальнейшим строительством многофункционального комплекса общественно-делового и гостиничного назначения с подземной автостоянкой возложить на наименование организации. В распоряжении указано, что в составе мероприятий по реорганизации территории, за счет собственных средств наименование организации, осуществить расселение общежитий, расположенных, в том числе и по адресу: адрес.
Согласно инвестиционного контракта от 17.04.2007 заключенного между Правительством Москвы (администрация) и наименование организации (инвестор), инвестор обязуется за счет собственных средств осуществить расселение общежитий, в том числе по адресу: адрес. Предоставление площади и отселение жителей из строений общежитий производится инвестором по договоренности с гражданами и оформляется в соответствии с действующим законодательством.
В заседании судебной коллегии представитель наименование организации пояснил, что спорное строение подлежит реконструкции, расселением жильцов общежития занимается общество, всего расселению подлежало 173 семьи, большая часть граждан расселена и им предоставлено жилье, часть семей осталось расселить. Семьям истцов предлагались жилые помещения, однако согласия получено не было.
Частью 3 статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" определено, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. Жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их в соответствии с настоящим Федеральным законом из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. При этом отказы, в том числе неоднократные отказы, граждан от предоставляемого им жилого помещения в границах другого населенного пункта не могут являться основанием для отказа в предоставлении им других жилых помещений в целях переселения из аварийного жилищного фонда в границах населенного пункта по месту их жительства или в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.
В соответствии с частью 2 статьи 57 ЖК РФ к лицам, обладающим правом на предоставление жилого помещения вне очереди отнесены: граждане, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что истцы имеют право на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке, в связи с признанием жилого помещения аварийным, однако фио, фио, фио, фио в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что они в установленном порядке обращались к ДГИ г. Москвы с заявлением о признании права об обеспечении их жилым помещением во внеочередном порядке. Суд принял во внимание, что одновременно с настоящим иском, фио, фио, фио обратились в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к наименование организации о предоставлении жилья.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.06.2016 в иске было отказано.
Определением судебной коллегии Московского городского суда от 06.12.2016 решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.06.2016 отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел положения статьи 57 и 85 ЖК РФ, определяющих случаи и порядок предоставления жилья гражданам вне очереди по договорам социального найма, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио, фио, фио без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)