Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимченко О.Х.
судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Айдинян Т.Г.
при участии:
- от ООО "Комфортсервис": представитель Лавриненко Сергей Владимирович по доверенности от 29.01.2015, паспорт;
- от ОАО "НЭСК Краснодарского края": представитель Валова Евгения Николаевна по доверенности от 12.11.2015 N 12.1 НЭ-18/465, паспорт; представитель Бурдюгова А.Р. по доверенности от 17.12.2015 г. N 38.1НЭ-08/162, паспорт;
- от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфортсервис",
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13.08.2015 по делу N А32-3735/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфортсервис" (ОГРН 1132311002867, ИНН 2311154617)
к ответчику - открытому акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ОГРН 1032304155102, ИНН 2308091759)
при участии третьих лиц: Талышев А.В.; открытого акционерного общества "НЭСК-электросети"
об изменении договора энергоснабжения,
по встречному иску открытому акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"
к общества с ограниченной ответственностью "Комфортсервис"
о взыскании задолженности, процентов,
принятое в составе судьи Березовской С.В.
ООО "Комфортсервис" обратилось Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" с требованиями:
- - о признании незаконным начисление сумм к оплате за потребленную электроэнергию по приборам учета не указанным в договоре энергоснабжения N 61507 от 07.03.14;
- - об обязании произвести перерасчет потребленной ООО "Комфортсервис" электроэнергии согласно показаниям расчетных приборов учета, указанных в приложении N 1 договора энергоснабжения N 61507 от 07.03.2014;
- - о признании незаконным начисление потерь в кабельных линиях, электроснабжения жилых домов, расположенных в г. Краснодаре по адресу: ул. Дунаевского, 8, ул. Дунаевского, 10 с момента заключения договора электроснабжения N 61507 от 07.03.14.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2015 было принято встречное исковое заявление ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" о взыскании с ООО "Комфортсервис" 435478 руб. 09 коп. задолженности и 14147 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2015 по делу N А32-3735/2015 по основному иску: признано незаконным начисление сумм к оплате за потребленную электроэнергию по приборам учета не указанным в договоре энергоснабжения N 61507 от 07.03.2014 г. В остальной части иска отказано.
По встречному иску: с ООО "Комфортсервис" в пользу ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" взыскано 435478 руб. 09 коп. долга, 14147 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12001 руб. расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Комфортсервис" обратился с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.
Судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что истцом при отсутствии опломбированных приборов учета, осуществляется безучетное потребление электроэнергии. Истцом был обеспечен надлежащий учет электроэнергии, потребляемый спорными многоквартирными домами, после чего и был заключен договор электроснабжения N 61507 от 07.03.14.
Доказательств составления актов, подтверждающих факт нарушения порядка учета электроэнергии, вмешательство в работу прибора учета, нарушения пломб и иных неправомерных действий в материалах дела не имеются, сторонами не предоставлялись. Расчет безучетно потребленной электроэнергии в соответствии с п. 195 Постановления Правительства РФ N 442 суду не предоставлялся, в материалах дела отсутствует документация, предусмотренная Постановлением Правительства N 442, необходимая для установления факта безучетного потребления электроэнергии и составленная в соответствии с п. 193 Постановления Правительства РФ N 442.
Не имеется документов, подтверждающих выявление ОАО "НЭСК" каких-либо нарушений ООО "Комфортсервис" условий договора энергоснабжения N 61507.
Кроме того, судом первой инстанции необоснованно проигнорированы документы, подтверждающие начисление ООО "Комфортсервис" потерь в электрических линиях, без законных на то оснований, при отсутствии границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком. Заявитель просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска общества, отказе во встречном иске.
В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца дал пояснения по делу, считает, что задолженность начислена с нарушением условий договора, настаивает на принятии к расчету показаний счетчиков Меркурий, на исключении из расчета потерь электроэнергии.
В письменном ходатайство от 23.12.2015 г. общество заявило об исключении из дела расчета, представленного АО "НЭСК" в апелляционной инстанции.
Ходатайство судом отклонено, поскольку расчет выполнен ответчиком на основании определения суда.
Представитель ответчика поддержал отзыв на апелляционную жалобу, на вопрос суда пояснил, что приборы учета, на которые ссылается истец, не опломбированы, фактически истцом производилось безучетное потребление электроэнергии.
В порядке ст. 163 АПК в судебном заседании объявлен перерыв до 28.08.2012 до 09 час. 00 мин. После перерыва в судебное заседание представители сторон явку не обеспечили.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.03.2014 между ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (гарантирующий поставщик) и ООО "Комфортсервис" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 61507 с исполнителем коммунальных услуг, по условиям которого ответчик обязался осуществить поставку электрической энергии (мощности), а истец - оплачивать приобретаемую для нужд потребителей электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (п. 1.1., 2.1.1 договора).
В соответствии с п. 3.1 договора количество (объем) электрической энергии, принятое исполнителем, определяется на основании данных, полученных с помощью расчетного прибора учета (приложение N 1) как разница показаний расчетного прибора учета на конец и начало расчетного периода, умноженная на коэффициент учета при наличии в схеме измерительных трансформаторов".
В качестве приложения N 1 к договору значится перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность. В указанном приложении расчетными приборами учета являются:
- жилой дом ул. Дунаевского, 8 - счетчик Меркурий 230 N 12434976,
- жилой дом ул. Дунаевского, 10 - счетчик Меркурий 230 N 12435000.
Общество указывает, что в нарушение условий заключенного договора, ответчиком количество (объем) электрической энергии, принятое истцом, определяется на основании данных, полученных с помощью иных приборов учета, не отраженных приложении N 1 и не являющихся расчетными.
При этом, для определения количества отпущенной электроэнергии ответчик использует следующие приборы учета: жилой дом ул. Дунаевского, 8 - СЕ-301 N 0884005100081 и жилой дом ул. Дунаевского, 10 - СЕ-301 N 0884005400096.
По мнению истца, ответчик в одностороннем порядке, в нарушение п. 7.2 договора внес изменения в действующий договор энергоснабжения N 61 от 07.03.14, чем нарушил охраняемые договором права истца.
Также, ответчиком неправомерно производится начисление потерь в кабельных линиях.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Комфортсервис" обратилось в суд с настоящим иском.
ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" предъявило встречный иск, заявив, что на стороне истца (ответчика по встречному иску) имеется задолженность по оплате поставленного ресурса в период с марта 2014 года по март 2015 года в сумме 435478 руб. 09 коп., на которую начислены проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации в размере 14147 руб. 37 коп.
Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон по договору регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности от 29.12.2013 (далее - АРБП), согласованным между ООО "Комфортсервис" и собственником ТП-1927п Талышевым А.В., в Приложении N 1 к договору "Перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность" указаны приборы учета N Меркурий 230 N 12434976 и Меркурий 230 N 12435000.
В акте приема-передачи показаний приборов учета электроэнергии от 31.12.2013, Талышев А.В. передает, а истец по настоящему делу принимает на баланс по ул. Дунаевского И.И. дом 8 прибор учета электроэнергии N 008840051000081, по ул. Дунаевского И.И., дом 10 прибор учета электроэнергии N 008840051000096 в акте переданы показания с января 2014 года.
В заявках на подключение МКД, направленных в адрес Талышева А.В. от 28.02.2014 N 1812П и N 1813П, выполненных уполномоченным представителем Слюсаренко П.П. указаны номера приборов учета допущенных к расчетам по МКД, а именно: N 008840051000081-12 и N 00884005100096-12 и начальные показания указанных приборов учета электроэнергии на момент подключения.
Третье лицо - ОАО "НЭСК-электросети" пояснило в суде первой инстанции, что при заключении договора гарантирующим поставщиком приняты к расчетам приборы учета, установленные и отраженные в АРБП N 1/ N 496 от 12.10.2012 с N 008840051000081 и N 008840054000096.
В ходе исследования АРБП N 1/ N 496 от 12.10.2012 судом установлено, что указанный акт составлен между МКУ "Служба Заказчика" и Талышевым А.В. и не содержит информации о приборах учета с N 008840051000081 и N 008840054000096, а также информации о каких-либо иных приборах учета жилых домов по ул. Дунаевского д. 8, ул. Дунаевского, д. 10.
Приборы учета с N 008840051000081 (для ВУ многоквартирного жилого дома по ул. Дунаевского, 8) и N 008840054000096 (для ВУ многоквартирного жилого дома по ул. Дунаевского, 12) указаны в Карте изменения в электросети 0,4 кВ N 455-Н от 12.10.2012 установлены, как "контрольные узлы учета" Талышева А.В.
По утверждению Талышева А.В. указанные приборы учета установлены им на этапе строительства МКД по ул. Дунаевского, 8, 10 после расчетного учета ТП1927П в соответствии с техническими условиями: контрольный учет (Стройучет МКД) ул. Дунаевского, 8 - счетчик СЕ-301 N 0884005100081, коэффициент трансформации-60; контрольный учет (Стройучет МКД) ул. Дунаевского, 8 - счетчик СЕ-301 N 0884005400096, коэффициент трансформации-60.
Схема подключения контрольных учетов согласована Талышевым А.В. с ОАО "НЭСК-электросети". Изменения в электросетях оформлены картами изменений N 454-Н от 12.10.2012 и 455-Н от 12.10.2012.
Талышев А.В. пояснил суду первой инстанции, что своего согласия на использование своих контрольных электросчетчиков для расчетов по иным договорам электроснабжения не давал. Контрольные электросчетчики были ему необходимы для расчетов по договору энергоснабжения N 60320 от 16.03.2011 в случаях предусмотренных п. п. 161, 181 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".
В части установки приборов учета электроэнергии, указанных в договоре энергоснабжения N 61507 от 07.03.2014, Талышев А.В. пояснил, что помимо существующих контрольных электросчетчиков СЕ-301 N 0884005400096 и СЕ-301 N 0884005100081, оформленных на Талышева А.В., при строительстве внутридомовых электросетей установлены электросчетчики для учета электроэнергии, потребляемой жилыми помещениями и местами общего пользования МКД - общедомовые учеты: общедомовой учет МКД ул. Дунаевского, 8 - счетчик Меркурий 230 N 12434976; общедомовой учет МКД ул. Дунаевского, 10 - счетчик Меркурий 230 N 12435000.
Указанные приборы учета использованы для заключения договора энергоснабжения Управляющей организацией МКД ООО "Комфортсервис" с последующей оплатой за электроэнергию, потребленную жилыми помещениями непосредственно ОАО "НЭСК" по тарифу для населения. Использование ООО "Комфортсервис" электросчетчиков Меркурий 230 N 12434976 и Меркурий 230 N 12435000 для расчетов по договору энергоснабжения N 61507 с Талышевым А.В. и с ОАО "НЭСК" согласовано, оформлено актами разграничения балансовой принадлежности и перечнем точек поставки, являющимися неотъемлемой частью договора сторон по настоящему делу (Приложение N 1).
Однако, расчетные приборы учета не были опломбированы, данное обстоятельство подтвердили представители сторон как в первой инстанции, так и в ходе рассмотрения жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик при определении количества потребленного энергоресурса использует иные приборы учета, в том числе для жилого дома по ул. Дунаевского, 8 - СЕ-301 N 0884005100081 и для жилого дома ул. Дунаевского, 10 - СЕ-301 N 0884005400096.
Вместе с тем, доказательств внесения изменений в договор относительно приборов учета не вносились, в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
Согласно пункту 2 Правил N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве.
Суд первой инстанции правильно указал, что учет потребленной электроэнергии согласован сторонами по электросчетчикам Меркурий 230 N 12434976 и Меркурий 230 N 12435000, взаиморасчеты должны производиться сторонами с учетом их показаний. Иных расчетных приборов учета электрической энергии сторонами спора не согласовано, в эксплуатацию не принято.
Доказательств, что в спорных многоквартирных домах установлены опломбированные в установленном порядке электросчетчики истец не представил и подтвердил, что пломбировка счетчиков не производилась.
Суд верно отметил, что оплата истцом (по основному иску) по показаниям не поверенного, не опломбированного прибора учета, и принятие платежей истцом (по встречному иску) не позволяет считать приборы учета коммерческим и их показания достоверными. Отсутствие на приборе учета пломбы свидетельствует о нарушении установленного сторонами порядка договорного учета электрической энергии, что позволяет произвести расчет стоимости безучетно потребленной электроэнергии по правилам п. 195 Основных положений N 442.
Таким образом, оснований для обязания ответчика произвести перерасчет потребленной истцом электроэнергии по показаниям расчетных приборов учета указанных в приложении N 1 договора энергоснабжения N 61507 от 07.03.2014 г. не имеется.
Для принятия к учету приборов, указанных в договоре, ООО "Комфортсервис" должен обратиться в ОАО "НЭСК-электросети" с заявлением о их допуске.
Требование общества о признании незаконным начисление потерь внешних кабельных линиях до ввода в многоквартирные жилые дома, расположенных в г. Краснодаре по адресам ул. Дунаевского, дом N 8 и дом N 10 с момента заключения договора электроснабжения N 61507 от 07.03.2014 г., суд первой инстанции правомерно признал не подлежащим удовлетворению.
Договором энергоснабжения от 07.03.2014 г. N 61507 (Приложения N 3) предусмотрен расчет потерь электроэнергии. Общество ссылается на учет потерь, приборами Талышева А.В. и оплату их предпринимателем, при этом утверждает, что ответчик повторно предъявляет электрические потери к оплате истцу.
В суде апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что общество после заключения договора с ответчиком передало назад застройщику - Талышеву А.В. на баланс внешние кабельные линии от ТП до границы домов, следовательно, потери обществу не должны предъявляться.
Однако, как указал представитель ответчика изменения в договор относительно учета потерь не внесены. Акт балансовой принадлежности границ от 31.12.2014 г. также не изменен.
На вопрос суда, представитель общества пояснил, что с требованием о внесении изменений в договор общество к ответчику не обращалось.
ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" заявило требования о взыскании 435478 руб. 09 коп. задолженности за период с марта 2014 по март 2015 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.04.2015.
По условиям п. п. 3.1. договора количество (объем) электрической энергии, принятое исполнителем, определяется на основании данных, полученных с помощью расчетного прибора учета (приложение 1) как разница показаний расчетного прибора учета на конец и начало расчетного периода, умноженная на коэффициент учета при наличии в схеме учета измерительных трансформаторов.
В случае не предоставления исполнителем сведений о расходе электроэнергии за расчетный период, количество электроэнергии, поставленной исполнителю, определяет гарантирующий поставщик в порядке, предусмотренном п. 3.1.1.1 - 3.1.1.4 договора.
В соответствии с п. 3.1.2. договора в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала коллективного (общедомового) прибора учета, при наличии акта (предписания), свидетельствующего о недопуске сетевой организацией к расчетам такого прибора учета, либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой, гарантирующий поставщик в порядке, предусмотренном п. 3.1.2.1 - 3.1.3 договора.
Доказательств наступления одного из событий, указанных в п. 3.1.1 и п. 3.1.2 Договора в рассматриваемый период (по состоянию на 01.04.2015) истцом (по встречному иску) в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Вместе с тем, данные по расчетам потребленной энергии, приведенные в расчетах задолженности с марта по сентябрь, указаны по показаниям приборов не указанным в договоре, за октябрь - ноябрь произведены по начислениям предыдущего месяца, а с декабря по апрель 2015 года произведены по "среднесуточному расходу".
Ответчиком (по встречному иску) представлены в материалы дела доказательства передачи гарантирующему поставщику данных о показаниях расчетных приборов учета, а также отказ филиала ОАО "НЭСК" "Краснодарэнергосбыт" (исх. ИЭ-09/996 от 04.03.2015) от использования показаний расчетных электросчетчиков в расчетах по договору.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что способ расчета количества потребленной электроэнергии исполнителем выбран гарантирующим поставщиком произвольно.
В расчете задолженности, прилагаемом к встречному исковому заявлению, истцом (по встречному иску) использована сумма 229253,42 руб. (счет-фактура N 2190290 от 31.07.2014) начисленная филиалом ОАО "НЭСК" "Краснодарэнергосбыт" к оплате ООО "Комфортсервис" не по показаниям счетчиков, а на основании АРБП, являющихся неотъемлемой частью договора N 61507 от 07.03.2014. Периодом перерасчета филиал ОАО "НЭСК" "Краснодарэнергосбыт" указывает март, апрель, май 2012 года, тогда как в этот период договорные отношения между ОАО "НЭСК" и ООО "Комфортсервис" отсутствовали.
В АРБП к договору N 61507 от 07.03.2014 указаны приборы учета электроэнергии Меркурий 230 N 12434976, Меркурий 230 N 12435000.
Перерасчет филиалом ОАО "НЭСК" "Краснодарэнергосбыт" выполнен по показаниям приборов учета электроэнергии СЕ-301 N 0884005400096, СЕ-301 N 0884005100081 (расшифровка начислений N 5 от 01.08.2014), которые в АРБП к договору N 61507 от 07.03.2014 не указаны.
В расшифровке начислений N 5 от 01.08.2014 выданной филиалом ОАО "НЭСК" "Краснодарэнергосбыт" ООО "Комфортсервис" основанием для перерасчета указана служебная записка N 38.6НЭ-09/2653 от 22.07.2014.
ООО "Комфортсервис" заявлены возражения против начисления необоснованных сумм (служебное письмо исх. 81 от 24.10.2014), на которые получен ответ ОАО "НЭСК" "Краснодарэнергосбыт" (исх. N 38.6.НЭ09/5417/11785 от 26.11.2014), в котором указано, что "Служебная записка является внутренним документом Филиала и не предназначена для ознакомления потребителя".
Довод общества об отсутствии задолженности, со ссылкой на данные приборов учета Меркурий отклонен, поскольку они не являются приборами коммерческого учета по причине отсутствия допуска.
Суд первой инстанции, исследовав расчет гарантирующего поставщика, пришел к выводу, что сумма долга за рассматриваемый период в размере 435478 руб. 09 коп., значительно меньше, если расчет произвести на основании п. 195 Основных положений N 442. (безучетное потребление электроэнергии).
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено: количество электроэнергии заявленной к оплате за период с 01.03.2014 г. по 30.01.2015 270742 кв. ч. на сумму 696989,66 руб., оплачено за период с 01.03.2014 г. по 01.03.2015 261511 руб. 57 коп., задолженность - 435 478 руб. 09 коп. В сравнении за этот же период при безучетном потреблении количество электроэнергии составит 1 213 200 кв. ч. по каждому дому Дунавского, 8 и ул. Дунаевского, дом 10, что намного больше заявленного к оплате объема.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что заявление истцом суммы в меньшем размере не ущемляет процессуальных прав и интересов ответчика, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в части взыскании задолженности. Расчет процентов, взысканных судом первой инстанции, общество не оспорило, контррасчет не представило, оснований для отмены решения в указанной части также не имеется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей жалобы в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина в размере 3 000 рублей платежным поручением N 237 от 28.08.2015 оплачена в федеральный бюджет при подаче апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2015 по делу N А32-3735/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2015 N 15АП-16946/2015 ПО ДЕЛУ N А32-3735/2015
Требование: Об изменении договора энергоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2015 г. N 15АП-16946/2015
Дело N А32-3735/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимченко О.Х.
судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Айдинян Т.Г.
при участии:
- от ООО "Комфортсервис": представитель Лавриненко Сергей Владимирович по доверенности от 29.01.2015, паспорт;
- от ОАО "НЭСК Краснодарского края": представитель Валова Евгения Николаевна по доверенности от 12.11.2015 N 12.1 НЭ-18/465, паспорт; представитель Бурдюгова А.Р. по доверенности от 17.12.2015 г. N 38.1НЭ-08/162, паспорт;
- от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфортсервис",
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13.08.2015 по делу N А32-3735/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфортсервис" (ОГРН 1132311002867, ИНН 2311154617)
к ответчику - открытому акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ОГРН 1032304155102, ИНН 2308091759)
при участии третьих лиц: Талышев А.В.; открытого акционерного общества "НЭСК-электросети"
об изменении договора энергоснабжения,
по встречному иску открытому акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"
к общества с ограниченной ответственностью "Комфортсервис"
о взыскании задолженности, процентов,
принятое в составе судьи Березовской С.В.
установил:
ООО "Комфортсервис" обратилось Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" с требованиями:
- - о признании незаконным начисление сумм к оплате за потребленную электроэнергию по приборам учета не указанным в договоре энергоснабжения N 61507 от 07.03.14;
- - об обязании произвести перерасчет потребленной ООО "Комфортсервис" электроэнергии согласно показаниям расчетных приборов учета, указанных в приложении N 1 договора энергоснабжения N 61507 от 07.03.2014;
- - о признании незаконным начисление потерь в кабельных линиях, электроснабжения жилых домов, расположенных в г. Краснодаре по адресу: ул. Дунаевского, 8, ул. Дунаевского, 10 с момента заключения договора электроснабжения N 61507 от 07.03.14.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2015 было принято встречное исковое заявление ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" о взыскании с ООО "Комфортсервис" 435478 руб. 09 коп. задолженности и 14147 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2015 по делу N А32-3735/2015 по основному иску: признано незаконным начисление сумм к оплате за потребленную электроэнергию по приборам учета не указанным в договоре энергоснабжения N 61507 от 07.03.2014 г. В остальной части иска отказано.
По встречному иску: с ООО "Комфортсервис" в пользу ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" взыскано 435478 руб. 09 коп. долга, 14147 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12001 руб. расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Комфортсервис" обратился с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.
Судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что истцом при отсутствии опломбированных приборов учета, осуществляется безучетное потребление электроэнергии. Истцом был обеспечен надлежащий учет электроэнергии, потребляемый спорными многоквартирными домами, после чего и был заключен договор электроснабжения N 61507 от 07.03.14.
Доказательств составления актов, подтверждающих факт нарушения порядка учета электроэнергии, вмешательство в работу прибора учета, нарушения пломб и иных неправомерных действий в материалах дела не имеются, сторонами не предоставлялись. Расчет безучетно потребленной электроэнергии в соответствии с п. 195 Постановления Правительства РФ N 442 суду не предоставлялся, в материалах дела отсутствует документация, предусмотренная Постановлением Правительства N 442, необходимая для установления факта безучетного потребления электроэнергии и составленная в соответствии с п. 193 Постановления Правительства РФ N 442.
Не имеется документов, подтверждающих выявление ОАО "НЭСК" каких-либо нарушений ООО "Комфортсервис" условий договора энергоснабжения N 61507.
Кроме того, судом первой инстанции необоснованно проигнорированы документы, подтверждающие начисление ООО "Комфортсервис" потерь в электрических линиях, без законных на то оснований, при отсутствии границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком. Заявитель просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска общества, отказе во встречном иске.
В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца дал пояснения по делу, считает, что задолженность начислена с нарушением условий договора, настаивает на принятии к расчету показаний счетчиков Меркурий, на исключении из расчета потерь электроэнергии.
В письменном ходатайство от 23.12.2015 г. общество заявило об исключении из дела расчета, представленного АО "НЭСК" в апелляционной инстанции.
Ходатайство судом отклонено, поскольку расчет выполнен ответчиком на основании определения суда.
Представитель ответчика поддержал отзыв на апелляционную жалобу, на вопрос суда пояснил, что приборы учета, на которые ссылается истец, не опломбированы, фактически истцом производилось безучетное потребление электроэнергии.
В порядке ст. 163 АПК в судебном заседании объявлен перерыв до 28.08.2012 до 09 час. 00 мин. После перерыва в судебное заседание представители сторон явку не обеспечили.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.03.2014 между ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (гарантирующий поставщик) и ООО "Комфортсервис" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 61507 с исполнителем коммунальных услуг, по условиям которого ответчик обязался осуществить поставку электрической энергии (мощности), а истец - оплачивать приобретаемую для нужд потребителей электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (п. 1.1., 2.1.1 договора).
В соответствии с п. 3.1 договора количество (объем) электрической энергии, принятое исполнителем, определяется на основании данных, полученных с помощью расчетного прибора учета (приложение N 1) как разница показаний расчетного прибора учета на конец и начало расчетного периода, умноженная на коэффициент учета при наличии в схеме измерительных трансформаторов".
В качестве приложения N 1 к договору значится перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность. В указанном приложении расчетными приборами учета являются:
- жилой дом ул. Дунаевского, 8 - счетчик Меркурий 230 N 12434976,
- жилой дом ул. Дунаевского, 10 - счетчик Меркурий 230 N 12435000.
Общество указывает, что в нарушение условий заключенного договора, ответчиком количество (объем) электрической энергии, принятое истцом, определяется на основании данных, полученных с помощью иных приборов учета, не отраженных приложении N 1 и не являющихся расчетными.
При этом, для определения количества отпущенной электроэнергии ответчик использует следующие приборы учета: жилой дом ул. Дунаевского, 8 - СЕ-301 N 0884005100081 и жилой дом ул. Дунаевского, 10 - СЕ-301 N 0884005400096.
По мнению истца, ответчик в одностороннем порядке, в нарушение п. 7.2 договора внес изменения в действующий договор энергоснабжения N 61 от 07.03.14, чем нарушил охраняемые договором права истца.
Также, ответчиком неправомерно производится начисление потерь в кабельных линиях.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Комфортсервис" обратилось в суд с настоящим иском.
ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" предъявило встречный иск, заявив, что на стороне истца (ответчика по встречному иску) имеется задолженность по оплате поставленного ресурса в период с марта 2014 года по март 2015 года в сумме 435478 руб. 09 коп., на которую начислены проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации в размере 14147 руб. 37 коп.
Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон по договору регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности от 29.12.2013 (далее - АРБП), согласованным между ООО "Комфортсервис" и собственником ТП-1927п Талышевым А.В., в Приложении N 1 к договору "Перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность" указаны приборы учета N Меркурий 230 N 12434976 и Меркурий 230 N 12435000.
В акте приема-передачи показаний приборов учета электроэнергии от 31.12.2013, Талышев А.В. передает, а истец по настоящему делу принимает на баланс по ул. Дунаевского И.И. дом 8 прибор учета электроэнергии N 008840051000081, по ул. Дунаевского И.И., дом 10 прибор учета электроэнергии N 008840051000096 в акте переданы показания с января 2014 года.
В заявках на подключение МКД, направленных в адрес Талышева А.В. от 28.02.2014 N 1812П и N 1813П, выполненных уполномоченным представителем Слюсаренко П.П. указаны номера приборов учета допущенных к расчетам по МКД, а именно: N 008840051000081-12 и N 00884005100096-12 и начальные показания указанных приборов учета электроэнергии на момент подключения.
Третье лицо - ОАО "НЭСК-электросети" пояснило в суде первой инстанции, что при заключении договора гарантирующим поставщиком приняты к расчетам приборы учета, установленные и отраженные в АРБП N 1/ N 496 от 12.10.2012 с N 008840051000081 и N 008840054000096.
В ходе исследования АРБП N 1/ N 496 от 12.10.2012 судом установлено, что указанный акт составлен между МКУ "Служба Заказчика" и Талышевым А.В. и не содержит информации о приборах учета с N 008840051000081 и N 008840054000096, а также информации о каких-либо иных приборах учета жилых домов по ул. Дунаевского д. 8, ул. Дунаевского, д. 10.
Приборы учета с N 008840051000081 (для ВУ многоквартирного жилого дома по ул. Дунаевского, 8) и N 008840054000096 (для ВУ многоквартирного жилого дома по ул. Дунаевского, 12) указаны в Карте изменения в электросети 0,4 кВ N 455-Н от 12.10.2012 установлены, как "контрольные узлы учета" Талышева А.В.
По утверждению Талышева А.В. указанные приборы учета установлены им на этапе строительства МКД по ул. Дунаевского, 8, 10 после расчетного учета ТП1927П в соответствии с техническими условиями: контрольный учет (Стройучет МКД) ул. Дунаевского, 8 - счетчик СЕ-301 N 0884005100081, коэффициент трансформации-60; контрольный учет (Стройучет МКД) ул. Дунаевского, 8 - счетчик СЕ-301 N 0884005400096, коэффициент трансформации-60.
Схема подключения контрольных учетов согласована Талышевым А.В. с ОАО "НЭСК-электросети". Изменения в электросетях оформлены картами изменений N 454-Н от 12.10.2012 и 455-Н от 12.10.2012.
Талышев А.В. пояснил суду первой инстанции, что своего согласия на использование своих контрольных электросчетчиков для расчетов по иным договорам электроснабжения не давал. Контрольные электросчетчики были ему необходимы для расчетов по договору энергоснабжения N 60320 от 16.03.2011 в случаях предусмотренных п. п. 161, 181 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".
В части установки приборов учета электроэнергии, указанных в договоре энергоснабжения N 61507 от 07.03.2014, Талышев А.В. пояснил, что помимо существующих контрольных электросчетчиков СЕ-301 N 0884005400096 и СЕ-301 N 0884005100081, оформленных на Талышева А.В., при строительстве внутридомовых электросетей установлены электросчетчики для учета электроэнергии, потребляемой жилыми помещениями и местами общего пользования МКД - общедомовые учеты: общедомовой учет МКД ул. Дунаевского, 8 - счетчик Меркурий 230 N 12434976; общедомовой учет МКД ул. Дунаевского, 10 - счетчик Меркурий 230 N 12435000.
Указанные приборы учета использованы для заключения договора энергоснабжения Управляющей организацией МКД ООО "Комфортсервис" с последующей оплатой за электроэнергию, потребленную жилыми помещениями непосредственно ОАО "НЭСК" по тарифу для населения. Использование ООО "Комфортсервис" электросчетчиков Меркурий 230 N 12434976 и Меркурий 230 N 12435000 для расчетов по договору энергоснабжения N 61507 с Талышевым А.В. и с ОАО "НЭСК" согласовано, оформлено актами разграничения балансовой принадлежности и перечнем точек поставки, являющимися неотъемлемой частью договора сторон по настоящему делу (Приложение N 1).
Однако, расчетные приборы учета не были опломбированы, данное обстоятельство подтвердили представители сторон как в первой инстанции, так и в ходе рассмотрения жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик при определении количества потребленного энергоресурса использует иные приборы учета, в том числе для жилого дома по ул. Дунаевского, 8 - СЕ-301 N 0884005100081 и для жилого дома ул. Дунаевского, 10 - СЕ-301 N 0884005400096.
Вместе с тем, доказательств внесения изменений в договор относительно приборов учета не вносились, в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
Согласно пункту 2 Правил N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве.
Суд первой инстанции правильно указал, что учет потребленной электроэнергии согласован сторонами по электросчетчикам Меркурий 230 N 12434976 и Меркурий 230 N 12435000, взаиморасчеты должны производиться сторонами с учетом их показаний. Иных расчетных приборов учета электрической энергии сторонами спора не согласовано, в эксплуатацию не принято.
Доказательств, что в спорных многоквартирных домах установлены опломбированные в установленном порядке электросчетчики истец не представил и подтвердил, что пломбировка счетчиков не производилась.
Суд верно отметил, что оплата истцом (по основному иску) по показаниям не поверенного, не опломбированного прибора учета, и принятие платежей истцом (по встречному иску) не позволяет считать приборы учета коммерческим и их показания достоверными. Отсутствие на приборе учета пломбы свидетельствует о нарушении установленного сторонами порядка договорного учета электрической энергии, что позволяет произвести расчет стоимости безучетно потребленной электроэнергии по правилам п. 195 Основных положений N 442.
Таким образом, оснований для обязания ответчика произвести перерасчет потребленной истцом электроэнергии по показаниям расчетных приборов учета указанных в приложении N 1 договора энергоснабжения N 61507 от 07.03.2014 г. не имеется.
Для принятия к учету приборов, указанных в договоре, ООО "Комфортсервис" должен обратиться в ОАО "НЭСК-электросети" с заявлением о их допуске.
Требование общества о признании незаконным начисление потерь внешних кабельных линиях до ввода в многоквартирные жилые дома, расположенных в г. Краснодаре по адресам ул. Дунаевского, дом N 8 и дом N 10 с момента заключения договора электроснабжения N 61507 от 07.03.2014 г., суд первой инстанции правомерно признал не подлежащим удовлетворению.
Договором энергоснабжения от 07.03.2014 г. N 61507 (Приложения N 3) предусмотрен расчет потерь электроэнергии. Общество ссылается на учет потерь, приборами Талышева А.В. и оплату их предпринимателем, при этом утверждает, что ответчик повторно предъявляет электрические потери к оплате истцу.
В суде апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что общество после заключения договора с ответчиком передало назад застройщику - Талышеву А.В. на баланс внешние кабельные линии от ТП до границы домов, следовательно, потери обществу не должны предъявляться.
Однако, как указал представитель ответчика изменения в договор относительно учета потерь не внесены. Акт балансовой принадлежности границ от 31.12.2014 г. также не изменен.
На вопрос суда, представитель общества пояснил, что с требованием о внесении изменений в договор общество к ответчику не обращалось.
ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" заявило требования о взыскании 435478 руб. 09 коп. задолженности за период с марта 2014 по март 2015 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.04.2015.
По условиям п. п. 3.1. договора количество (объем) электрической энергии, принятое исполнителем, определяется на основании данных, полученных с помощью расчетного прибора учета (приложение 1) как разница показаний расчетного прибора учета на конец и начало расчетного периода, умноженная на коэффициент учета при наличии в схеме учета измерительных трансформаторов.
В случае не предоставления исполнителем сведений о расходе электроэнергии за расчетный период, количество электроэнергии, поставленной исполнителю, определяет гарантирующий поставщик в порядке, предусмотренном п. 3.1.1.1 - 3.1.1.4 договора.
В соответствии с п. 3.1.2. договора в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала коллективного (общедомового) прибора учета, при наличии акта (предписания), свидетельствующего о недопуске сетевой организацией к расчетам такого прибора учета, либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой, гарантирующий поставщик в порядке, предусмотренном п. 3.1.2.1 - 3.1.3 договора.
Доказательств наступления одного из событий, указанных в п. 3.1.1 и п. 3.1.2 Договора в рассматриваемый период (по состоянию на 01.04.2015) истцом (по встречному иску) в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Вместе с тем, данные по расчетам потребленной энергии, приведенные в расчетах задолженности с марта по сентябрь, указаны по показаниям приборов не указанным в договоре, за октябрь - ноябрь произведены по начислениям предыдущего месяца, а с декабря по апрель 2015 года произведены по "среднесуточному расходу".
Ответчиком (по встречному иску) представлены в материалы дела доказательства передачи гарантирующему поставщику данных о показаниях расчетных приборов учета, а также отказ филиала ОАО "НЭСК" "Краснодарэнергосбыт" (исх. ИЭ-09/996 от 04.03.2015) от использования показаний расчетных электросчетчиков в расчетах по договору.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что способ расчета количества потребленной электроэнергии исполнителем выбран гарантирующим поставщиком произвольно.
В расчете задолженности, прилагаемом к встречному исковому заявлению, истцом (по встречному иску) использована сумма 229253,42 руб. (счет-фактура N 2190290 от 31.07.2014) начисленная филиалом ОАО "НЭСК" "Краснодарэнергосбыт" к оплате ООО "Комфортсервис" не по показаниям счетчиков, а на основании АРБП, являющихся неотъемлемой частью договора N 61507 от 07.03.2014. Периодом перерасчета филиал ОАО "НЭСК" "Краснодарэнергосбыт" указывает март, апрель, май 2012 года, тогда как в этот период договорные отношения между ОАО "НЭСК" и ООО "Комфортсервис" отсутствовали.
В АРБП к договору N 61507 от 07.03.2014 указаны приборы учета электроэнергии Меркурий 230 N 12434976, Меркурий 230 N 12435000.
Перерасчет филиалом ОАО "НЭСК" "Краснодарэнергосбыт" выполнен по показаниям приборов учета электроэнергии СЕ-301 N 0884005400096, СЕ-301 N 0884005100081 (расшифровка начислений N 5 от 01.08.2014), которые в АРБП к договору N 61507 от 07.03.2014 не указаны.
В расшифровке начислений N 5 от 01.08.2014 выданной филиалом ОАО "НЭСК" "Краснодарэнергосбыт" ООО "Комфортсервис" основанием для перерасчета указана служебная записка N 38.6НЭ-09/2653 от 22.07.2014.
ООО "Комфортсервис" заявлены возражения против начисления необоснованных сумм (служебное письмо исх. 81 от 24.10.2014), на которые получен ответ ОАО "НЭСК" "Краснодарэнергосбыт" (исх. N 38.6.НЭ09/5417/11785 от 26.11.2014), в котором указано, что "Служебная записка является внутренним документом Филиала и не предназначена для ознакомления потребителя".
Довод общества об отсутствии задолженности, со ссылкой на данные приборов учета Меркурий отклонен, поскольку они не являются приборами коммерческого учета по причине отсутствия допуска.
Суд первой инстанции, исследовав расчет гарантирующего поставщика, пришел к выводу, что сумма долга за рассматриваемый период в размере 435478 руб. 09 коп., значительно меньше, если расчет произвести на основании п. 195 Основных положений N 442. (безучетное потребление электроэнергии).
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено: количество электроэнергии заявленной к оплате за период с 01.03.2014 г. по 30.01.2015 270742 кв. ч. на сумму 696989,66 руб., оплачено за период с 01.03.2014 г. по 01.03.2015 261511 руб. 57 коп., задолженность - 435 478 руб. 09 коп. В сравнении за этот же период при безучетном потреблении количество электроэнергии составит 1 213 200 кв. ч. по каждому дому Дунавского, 8 и ул. Дунаевского, дом 10, что намного больше заявленного к оплате объема.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что заявление истцом суммы в меньшем размере не ущемляет процессуальных прав и интересов ответчика, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в части взыскании задолженности. Расчет процентов, взысканных судом первой инстанции, общество не оспорило, контррасчет не представило, оснований для отмены решения в указанной части также не имеется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей жалобы в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина в размере 3 000 рублей платежным поручением N 237 от 28.08.2015 оплачена в федеральный бюджет при подаче апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2015 по делу N А32-3735/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
Н.Н.МИСНИК
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Н.Н.МИСНИК
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)