Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Свердловского областного суда В.А. Дмитриев, рассмотрев жалобу генерального директора ООО УК "ДЕЗ" А. по делу об административном правонарушении,
постановлением судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30 января 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 15 марта 2017 года,
обществу с ограниченной ответственностью
"Управляющая компания "Дирекция единого
заказчика" (ООО УК "ДЕЗ")
за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.
В жалобе законный представитель юридического лица просит об отмене вступивших в законную силу решений, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, существенные нарушения процессуальных требований, несоразмерность размера штрафа характеру правонарушения и его малозначительность.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, предусмотренных статьями 52 и 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктом 36а Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, статьями 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица от 25 декабря 2015 года ООО УК "ДЕЗ" по части 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75000 рублей (исполнено 12 января 2016 года) с выдачей предписания N о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в жилом доме повышенной этажности по адресу: <...>, требования которого в полном объеме в установленный срок - <...> не исполнены.
Так, в нарушение приведенных выше требований пожарной безопасности в проемах эвакуационных выходов на 5, 6, 11, 13 этажах указанного жилого дома и в общих поэтажных коридорах на путях эвакуации не демонтированы металлические двери, закрытые на момент проверки на врезные замки, препятствующие свободному проходу людей.
Факт повторного нарушения ООО УК "ДЕЗ" требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам установлен в период с <...> в ходе внеплановой выездной проверки выполнения управляющей компанией вышеуказанного предписания, результаты которой зафиксированы в акте N и в протоколе об административном правонарушении.
Предоставленный ООО УК "ДЕЗ" срок исполнения предписания о приведении эвакуационных путей и аварийных выходов в соответствие с требованиями пожарной безопасности являлся достаточным, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в указанной сфере.
В частности, требования управляющей компании к собственникам жилых помещений и исковые заявления о демонтаже металлических дверей были предъявлены после истечения срока исполнения предписания.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, привлечение общества к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным, а назначенное ему административное правонарушение - соразмерным допущенному правонарушению.
Проверка законности и обоснованности вынесенного постановления произведена судьей областного суда в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав юридического лица судьей областного суда проверены и обоснованно признаны несущественными.
Утверждения законного представителя юридического лица о соответствии дверей на путях эвакуации граждан требованиям противопожарной безопасности основаны на неверном толковании законодательства в указанной сфере, о чем подробно и мотивированно изложено в решении судьи областного суда.
Учитывая, что повторно совершенное ООО УК "ДЕЗ" административное правонарушение создает угрозу жизни и здоровью людей, оснований для признания его малозначительным либо замены административного штрафа предупреждением не имеется.
Порядок привлечения юридического лица к ответственности соблюден.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЗАМЕСТИТЕЛЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N 4А-465/2017
Требование: Об отмене акта о привлечении к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности).Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
заместителя председателя Свердловского областного суда
от 30 мая 2017 г. по делу N 4а-465/2017
Заместитель председателя Свердловского областного суда В.А. Дмитриев, рассмотрев жалобу генерального директора ООО УК "ДЕЗ" А. по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30 января 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 15 марта 2017 года,
обществу с ограниченной ответственностью
"Управляющая компания "Дирекция единого
заказчика" (ООО УК "ДЕЗ")
за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.
В жалобе законный представитель юридического лица просит об отмене вступивших в законную силу решений, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, существенные нарушения процессуальных требований, несоразмерность размера штрафа характеру правонарушения и его малозначительность.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, предусмотренных статьями 52 и 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктом 36а Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, статьями 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица от 25 декабря 2015 года ООО УК "ДЕЗ" по части 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75000 рублей (исполнено 12 января 2016 года) с выдачей предписания N о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в жилом доме повышенной этажности по адресу: <...>, требования которого в полном объеме в установленный срок - <...> не исполнены.
Так, в нарушение приведенных выше требований пожарной безопасности в проемах эвакуационных выходов на 5, 6, 11, 13 этажах указанного жилого дома и в общих поэтажных коридорах на путях эвакуации не демонтированы металлические двери, закрытые на момент проверки на врезные замки, препятствующие свободному проходу людей.
Факт повторного нарушения ООО УК "ДЕЗ" требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам установлен в период с <...> в ходе внеплановой выездной проверки выполнения управляющей компанией вышеуказанного предписания, результаты которой зафиксированы в акте N и в протоколе об административном правонарушении.
Предоставленный ООО УК "ДЕЗ" срок исполнения предписания о приведении эвакуационных путей и аварийных выходов в соответствие с требованиями пожарной безопасности являлся достаточным, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в указанной сфере.
В частности, требования управляющей компании к собственникам жилых помещений и исковые заявления о демонтаже металлических дверей были предъявлены после истечения срока исполнения предписания.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, привлечение общества к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным, а назначенное ему административное правонарушение - соразмерным допущенному правонарушению.
Проверка законности и обоснованности вынесенного постановления произведена судьей областного суда в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав юридического лица судьей областного суда проверены и обоснованно признаны несущественными.
Утверждения законного представителя юридического лица о соответствии дверей на путях эвакуации граждан требованиям противопожарной безопасности основаны на неверном толковании законодательства в указанной сфере, о чем подробно и мотивированно изложено в решении судьи областного суда.
Учитывая, что повторно совершенное ООО УК "ДЕЗ" административное правонарушение создает угрозу жизни и здоровью людей, оснований для признания его малозначительным либо замены административного штрафа предупреждением не имеется.
Порядок привлечения юридического лица к ответственности соблюден.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)