Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что залив произошел в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего - Ермиловой В.В.,
судей - Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре - К.Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Десна" по доверенности К.Д.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Десна" в пользу Е. * в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере *, неустойку в размере * рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере * рублей, убытки по оценке квартиры в размере * рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере *, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, судебные расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере * рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек, а всего денежные средства в размере **.
Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Десна" в пользу Е. ** в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере **, неустойку в размере ** рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере ** рублей, убытки по оценке квартиры в размере ** рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере *, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, судебные расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере * рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * копеек, а всего денежные средства в размере * рублей * копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.
установила:
Истцы Е.А. и Е.Р. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "УК Десна" и, согласно уточненным исковым требованиям, просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов в качестве возмещения причиненного в результате залива ущерба денежные средства в размере *, неустойку за период с 27 февраля по 10 сентября 2015 года в размере *, компенсацию причиненного морального вреда в размере * рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке залитой квартиры в размере * рублей, штраф за отказ в добровольном порядке прав потребителей, а также возместить понесенные истцами судебные расходы по оплате юридических услуг в размере * рублей, по нотариальному оформлению полномочий представителя в размере * рублей, по оплате государственной пошлины в размере *.
Свои требования истцы мотивировали тем, что они являются сособственниками квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. **, в июле 2014 года их квартиру залило водой из расположенной выше квартиры N 90 в которой произошел свищ на отводе трубы горячего водоснабжения, в результате произошедшего залива квартире истцов причинен значительный ущерб, поскольку именно на ответчика возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества и залив, как полагают истцы, произошел в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей, то именно с управляющей компании истцы просят взыскать причиненный заливом ущерб, указанными действиями управляющей компании им причинен моральный вред, обращение истцов в досудебном порядке возместить причиненный им в результате залива ущерб.
ООО "УК Десна" проигнорировало, в связи с чем, они вынуждены обращаться в суд с настоящим исковым заявлением и нести соответствующие судебные расходы.
Представитель истцов по доверенности Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "УК Десна" по доверенности Э. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика К.Д.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ООО "УК Десна" - Э., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истцов - Л., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162, 154, 158 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Е.А. и Е.Р. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 86, расположенной по адресу: **, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.
Собственниками квартиры N 90, расположенной по указанному выше адресу, согласно имеющейся выписке из ЕГРП, на праве общей долевой собственности, по 1/5 доли за каждым, являются Р.С., М. Щ., Р.Ю. и Р.Л.
Управляющей организацией указанного выше многоквартирного дома N 11 является ООО "УК Десна".
Также установлено, что 03 июля 2014 года в квартире N 86, расположенной на 5 этаже 9-этажного дома N 11, расположенного по адресу: г. **, произошел залив, что зафиксировано в акте N 54 от 03 июля 2014 года.
Из указанного акта следует, что залив произошел в ванной комнате - площадью 2,6 кв. м, потолок и стены мокрые, в туалете - площадью 1 кв. м, потолок и стены мокрые, в коридоре - площадью 3,2 кв. м, потолок и обои мокрые, обои деформировались, частично отошли от стен площадью примерно 5 кв. м, шпаклевка под обоями мокрая, набухла. Пол из ламинированного покрытия частично деформировался, в местах соединения разбух на площади примерно 1,5 кв. м.
Также составившими акт осмотра сотрудниками ООО "УК Десна" установлена причина залива - залив произошел из квартиры N 90, расположенной на 6-м этаже данного многоквартирного дома. Причиной залива является свищ на отводе трубы д. 32 мм горячего водоснабжения (установка полотенцесушителя производилась самостоятельно).
Как следует из составленного сотрудниками ООО "УК Десна" акта осмотра N 55, в ходе которого была осмотрена квартира N 90, из которой произошел залив, в туалете данной квартиры произведено самостоятельное переустройство ГВС, а именно замена оцинкованной трубы d32 мм на не оцинкованную d25 мм с установкой перемычки d20 мм. Свищ образовался на соединении труб ГВС d32 мм на d25 мм.
20 августа 2014 года сотрудниками ООО "УК Десна" составлен акт осмотра N 68, которым заактировано, что сотрудниками ответчика проведены работы по устранению аварии, произошедшей 03 июля 2014 года, а именно - установка прямого транзита на системе ГВС.
Разрешая заявленные истцами требования, учитывая в совокупности данные представителем истца пояснения, доводы ответчика, представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "УК Десна" является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором произошел залив квартиры истцов, по причине образования свища на отводе трубы d32 мм горячего водоснабжения, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома, за надлежащие содержание которого отвечает управляющая компания, а потому правомерно возложил на ООО "УК Десна" ответственность по возмещению Е.А., Е.Р. имущественного ущерба, подтвержденного документально.
При этом суд пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением со стороны ответчика ООО "Управляющая компания "Десна" обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и произошедшим заливом квартиры истцов.
Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав Е.А. и Е.Р. как потребителей со стороны ООО "УК Десна", постольку суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", определив его размер с учетом принципов разумности, справедливости в сумме ** руб. в пользу каждого.
В связи с тем, что ООО "УК Десна" в добровольном порядке не удовлетворил претензию истцов по выплате ущерба, причиненного заливом квартиры N 86, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере **. в пользу каждого.
Документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ООО "УК Десна" в пользу Е.Р., Е.А. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а расходы по оплате услуг представителя определены ко взысканию в порядке ст. 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Управляющая компания "Десна" по доверенности К.Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25789/2016
Требование: О возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что залив произошел в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу N 33-25789
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего - Ермиловой В.В.,
судей - Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре - К.Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Десна" по доверенности К.Д.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Десна" в пользу Е. * в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере *, неустойку в размере * рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере * рублей, убытки по оценке квартиры в размере * рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере *, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, судебные расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере * рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек, а всего денежные средства в размере **.
Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Десна" в пользу Е. ** в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере **, неустойку в размере ** рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере ** рублей, убытки по оценке квартиры в размере ** рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере *, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, судебные расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере * рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * копеек, а всего денежные средства в размере * рублей * копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.
установила:
Истцы Е.А. и Е.Р. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "УК Десна" и, согласно уточненным исковым требованиям, просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов в качестве возмещения причиненного в результате залива ущерба денежные средства в размере *, неустойку за период с 27 февраля по 10 сентября 2015 года в размере *, компенсацию причиненного морального вреда в размере * рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке залитой квартиры в размере * рублей, штраф за отказ в добровольном порядке прав потребителей, а также возместить понесенные истцами судебные расходы по оплате юридических услуг в размере * рублей, по нотариальному оформлению полномочий представителя в размере * рублей, по оплате государственной пошлины в размере *.
Свои требования истцы мотивировали тем, что они являются сособственниками квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. **, в июле 2014 года их квартиру залило водой из расположенной выше квартиры N 90 в которой произошел свищ на отводе трубы горячего водоснабжения, в результате произошедшего залива квартире истцов причинен значительный ущерб, поскольку именно на ответчика возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества и залив, как полагают истцы, произошел в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей, то именно с управляющей компании истцы просят взыскать причиненный заливом ущерб, указанными действиями управляющей компании им причинен моральный вред, обращение истцов в досудебном порядке возместить причиненный им в результате залива ущерб.
ООО "УК Десна" проигнорировало, в связи с чем, они вынуждены обращаться в суд с настоящим исковым заявлением и нести соответствующие судебные расходы.
Представитель истцов по доверенности Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "УК Десна" по доверенности Э. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика К.Д.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ООО "УК Десна" - Э., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истцов - Л., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162, 154, 158 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Е.А. и Е.Р. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 86, расположенной по адресу: **, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.
Собственниками квартиры N 90, расположенной по указанному выше адресу, согласно имеющейся выписке из ЕГРП, на праве общей долевой собственности, по 1/5 доли за каждым, являются Р.С., М. Щ., Р.Ю. и Р.Л.
Управляющей организацией указанного выше многоквартирного дома N 11 является ООО "УК Десна".
Также установлено, что 03 июля 2014 года в квартире N 86, расположенной на 5 этаже 9-этажного дома N 11, расположенного по адресу: г. **, произошел залив, что зафиксировано в акте N 54 от 03 июля 2014 года.
Из указанного акта следует, что залив произошел в ванной комнате - площадью 2,6 кв. м, потолок и стены мокрые, в туалете - площадью 1 кв. м, потолок и стены мокрые, в коридоре - площадью 3,2 кв. м, потолок и обои мокрые, обои деформировались, частично отошли от стен площадью примерно 5 кв. м, шпаклевка под обоями мокрая, набухла. Пол из ламинированного покрытия частично деформировался, в местах соединения разбух на площади примерно 1,5 кв. м.
Также составившими акт осмотра сотрудниками ООО "УК Десна" установлена причина залива - залив произошел из квартиры N 90, расположенной на 6-м этаже данного многоквартирного дома. Причиной залива является свищ на отводе трубы д. 32 мм горячего водоснабжения (установка полотенцесушителя производилась самостоятельно).
Как следует из составленного сотрудниками ООО "УК Десна" акта осмотра N 55, в ходе которого была осмотрена квартира N 90, из которой произошел залив, в туалете данной квартиры произведено самостоятельное переустройство ГВС, а именно замена оцинкованной трубы d32 мм на не оцинкованную d25 мм с установкой перемычки d20 мм. Свищ образовался на соединении труб ГВС d32 мм на d25 мм.
20 августа 2014 года сотрудниками ООО "УК Десна" составлен акт осмотра N 68, которым заактировано, что сотрудниками ответчика проведены работы по устранению аварии, произошедшей 03 июля 2014 года, а именно - установка прямого транзита на системе ГВС.
Разрешая заявленные истцами требования, учитывая в совокупности данные представителем истца пояснения, доводы ответчика, представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "УК Десна" является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором произошел залив квартиры истцов, по причине образования свища на отводе трубы d32 мм горячего водоснабжения, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома, за надлежащие содержание которого отвечает управляющая компания, а потому правомерно возложил на ООО "УК Десна" ответственность по возмещению Е.А., Е.Р. имущественного ущерба, подтвержденного документально.
При этом суд пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением со стороны ответчика ООО "Управляющая компания "Десна" обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и произошедшим заливом квартиры истцов.
Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав Е.А. и Е.Р. как потребителей со стороны ООО "УК Десна", постольку суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", определив его размер с учетом принципов разумности, справедливости в сумме ** руб. в пользу каждого.
В связи с тем, что ООО "УК Десна" в добровольном порядке не удовлетворил претензию истцов по выплате ущерба, причиненного заливом квартиры N 86, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере **. в пользу каждого.
Документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ООО "УК Десна" в пользу Е.Р., Е.А. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а расходы по оплате услуг представителя определены ко взысканию в порядке ст. 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Управляющая компания "Десна" по доверенности К.Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)