Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Бородулиной М.В. Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
при участии:
от истца, от ответчика, третьего лица - представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЕХНОЛОГИИ ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЯ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 июня 2016 года
по делу N А60-1889/2016, принятое судьей М.В.Артепалихиной
по иску муниципального унитарного предприятия "Красноуральская ТеплоСетевая Компания" (ОГРН 1126681000984, ИНН 6681000979)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЕХНОЛОГИИ ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЯ" (ОГРН 1056601029693, ИНН 6620010391)
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Муниципальная управляющая компания"
о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в многоквартирные дома,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Красноуральская ТеплоСетевая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технологии ЭнергоСбережения" (далее - ответчик) о взыскании 7825402 руб. 01 коп. - суммы основного долга за поставку тепловой энергии по договору энергоснабжения N 222-12/тг от 15.09.2012 за период с ноября по декабрь 2015 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: муниципальное унитарное предприятие "Муниципальная управляющая компания".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2016 года (резолютивная часть от 09.06.2016, судья М.В.Артепалихина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 7825402 руб. 01 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 62127 руб.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что наличие доводов истца о том, что ему третьим лицом осуществляется поставка холодной воды ненадлежащего качества, не должны иметь значения для отношений между истцом и ответчиком, учитывая, что истец принял на себя обязательство по поставке ответчику качественного ресурса.
Обращает внимание на то, что судом не дана оценка решению Красноуральского городского суда от 10.12.2015. Полагает, что выводы суда противоречат положениям Правил N 354, ст. 542 ГК РФ. Указывает на то, что вывод суда о том, что истец вправе требовать возмещения ответчиком стоимости того, что он неосновательно сберег вследствие использования энергии не имеет отношения к предмету настоящего спора.
Просит решение суда отменить, принять новое решение.
От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо письменного отзыва не представило.
18.10.2016 (накануне судебного заседания) от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что ответчик в судебное заседание 19.10.2016 не может представить доказательство, имеющее значение для настоящего дела, а именно - решение Красноуральского городского суда, поскольку копия такого решения получена им 18.10.2016 (копия данного решения от 10.10.2016 с сопроводительным письмом от 13.10.2016 приложены к тексту ходатайства).
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.10.2016 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.
Также апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств (приложенных к ходатайству об отложении судебного заседания).
В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Нормы ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательства, датированные после вынесения судом решения, не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта данных доказательств не существовало. Следовательно, решение суда, принятое без учета решения суда общей юрисдикции от 10.10.2016, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия.
Более того, основания для принятия решения от 10.10.2016 отсутствуют, поскольку данное решение не вступило в законную силу (при этом при наличии к тому материально правовых оснований не исключается возможность обращения в суд в порядке гл. 37 АПК РФ после вступления данного судебного акта в законную силу).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между МУП "КТСК" (Энергоснабжающая организация) и ООО "УК ТЭС" (Абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии в многоквартирные дома N 222-12/тг от 15.09.2012, предметом которого является отпуск Энергоснабжающей организацией через присоединенную сеть тепловой энергии в виде горячей воды на нужды центрального отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Абонента (пункт 1.1).
В период с ноября по декабрь 2015 года истец отпускал через присоединенную сеть тепловую энергию, идущую на нужды центрального отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
Объем поставленных ресурсов определен истцом на основании представленных ответчиком показаний общедомовых приборов учета за спорный период.
При расчете истцом применены тариф на тепловую энергию, утвержденный постановлением РЭК Свердловской области N 205-ПК от 15.12.2014: с 01.01.2015 по 30.06.2015-1 388,60 руб./Гкал; тариф на горячую воду, утвержденный постановлением РЭК Свердловской области N 211-ПК от 15.12.2014: с 01.01.2015 по 30.06.2015 - компонент на холодную воду 16,47 руб./Гкал (с НДС), компонент на тепловую энергию 1 388,60 руб./Гкал (с НДС).
В нарушение условий договора на отпуск тепловой энергии в многоквартирные дома N 222-12/тг от 15.09.2012, положений статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства по оплате энергоресурсов ответчиком исполнены ненадлежащим образом. По расчету истца задолженность ООО "УК ТЭС" составляет 7825402 руб. 01 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в период с ноября по декабрь 2015 года тепловой энергии и горячей воды, их объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 7825402 руб. 01 коп.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Принимая во внимание, что тепловая энергия и горячая вода поставлялась ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
Факт поставки тепловой энергии и горячей воды подтвержден отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, не оспорен ответчиком.
Спор по объектам (многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении ответчика), объему поставленных ресурсов между сторонами отсутствует.
Между сторонами возникли разногласия относительно качества поставленных ресурсов. По мнению ООО "УК ТЭС", требования истца не подлежат удовлетворению в связи с поставкой горячей воды ненадлежащего качества (нарушен температурный режим, допущены отклонения состава и свойств горячей воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании).
Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
Правила N 354 устанавливают обязанность исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации по бесперебойной подаче горячей воды в целях оказания коммунальных услуг населению.
Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Правилами N 354 установлены требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг. Условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в Приложении N 1 к настоящим Правилам.
Пункт 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 содержит следующие положения: энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.246-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Согласно пункту 6 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства РФ о техническом регулировании не допускается.
При несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета).
Судом первой инстанции установлено, что истец осуществляет поставку полного комплекса услуги "горячего водоснабжения" путем нагрева тепловой энергией (Гкал) холодной воды, приобретая воду по договору N 143 холодного водоснабжения от 01.01.2014 у МУП "Муниципальная управляющая компания", являющегося гарантирующей организацией централизованной системы холодного водоснабжения на территории городского округа Красноуральск, на основании Постановления N 413 от 18.03.2013. Таким образом, истец является потребителем услуги холодной питьевой воды.
Согласно п.п. 1.3. договора N 222-12/тг на отпуск тепловой энергии в многоквартирные дома от 15.09.2015, точкой поставки тепловой энергии является граница эксплуатационной ответственности. Границей эксплуатационной ответственности сторон является наружная стена многоквартирного дома.
Согласно п. 103 Правил N 354, если ресурсоснабжающая организация не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, то такая организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги возникло до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с разделом 3.1. п.п. 3.1.7. по тексту протокола разногласий к договору N 222-12/тг от 15.-9.2012 на отпуск тепловой энергии Исполнитель, т.е. ответчик, вправе проводить технический контроль параметров качества предоставляемого коммунального ресурса на границе ответственности.
В обоснование доводов о поставке истцом горячей воды ненадлежащего качества ответчиком представлены протоколы лабораторных испытаний, почасовые показания общедомовых приборов учета ГВС (по части МКД, за часть периода), решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 10.12.2015, со ссылкой на которые ответчик полагает исковые требования в части взыскания стоимости услуги по поставке горячей воды в заявленный период не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктами 7, 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).
В соответствии с частями 1 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 3, 4 статьи 71 АПК РФ).
Представленные протоколы лабораторных испытаний правомерно не приняты в качестве доказательств поставки истцом горячей воды ненадлежащего качества.
Из протоколов лабораторных испытаний невозможно установить точное место отбора проб и соотнести данные протоколы с представленными актами отбора проб, соответственно, оснований полагать, что данные протоколы являются надлежащими доказательствами (учитывая, что первичным документом является акт отбора пробы), не имеется. Более того, протоколам лабораторных испытаний, составленным до июня 2015 года уже дана оценка в судебных актах по делу N А60-37120/2015 (решение по делу N А60-37120/2015 вступило в законную силу, судебные акты приняты между теми же сторонами по периоду с февраля по май 2015 года, т.е. в части периода до начала спорного периода - ст. 69 АПК РФ).
В частности судами сделаны выводы о том, что из протоколов лабораторных испытаний невозможно установить точное место отбора проб, в связи с чем данные документы не приняты судами в качестве подтверждения позиции ответчика (о поставке некачественной ГВС) по делу.
Кроме того, на вводе в многоквартирные дома спускные устройства отсутствуют, приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, что отражено на схемах рабочих проектов на установленные узлы учета тепловой энергии и теплоносителя. Поскольку отбор проб горячей воды не мог быть произведен на границе эксплуатационной ответственности сторон, отсутствуют основания для однозначного вывода о нарушении истцом требований по поставке горячей воды надлежащего качества.
Оснований для принятия во внимание Программы расширенных лабораторных исследований, в которой определены пункты отбора проб горячей воды, не имеется, учитывая, что данный документ не подписан со стороны истца. При этом, в материалах настоящего дела, отсутствуют документы подтверждающие факт отбора проб в спорном периоде в точках покупки тепловой энергии ответчиком, соответственно, не доказан факт того, что в точке получения ГВС в спорном периоде (либо до начала спорного периода), коммунальный ресурс - ГВС получен потребителями некачественный.
Более того значимым является то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие акты отбора проб (позволяющие установить место отбора на границе ответственности сторон) (ст. 8, 9, 65 АПК РФ).
Не может быть принято во внимание и решение суда общей юрисдикции, учитывая, что данным решением установлено ненадлежащие качество холодной воды (ответчиком по делу не являлось МУП Красноуральская ТеплоСетевая Компания"), при этом, в рамках настоящего дела требования предъявлены о взыскании стоимости ГВС, соответственно, учитывая, что даже в случае покупки холодной воды истцом у третьего лица ненадлежащего качества (что установлено судом общей юрисдикции), достоверно не следует вывод о том, что далее ХВС не приведена в соответствие, при осуществлении процесса приготовления нового коммунального ресурса - ГВС истцом на своем оборудовании (котельные, ЦТП и т.д.) (ст. 65 АПК РФ).
Оснований для принятия данных приборов учета (в части нарушения температурного режима), не имеется, поскольку оснований полагать, что приборы учета исправны не имеется, кроме того отказаться от оплаты за ГВС в полном, в связи с поставкой ГВС ненадлежащей температуры, ответчик не имеет права, учитывая, что в данном случае происходит снижение размера платы (о чем указано ранее со ссылкой на Правила N 354), при этом, не доказано, что такое снижение истцом (в соответствии с Правилами N 354, о чем указано ранее) не произведено (ст. 65 АПК РФ), учитывая уточнение заявленных требований (ст. 49 АПК РФ), принимая во внимание, что распечатки представлены по небольшому (незначительному промежутку времени (дни) и не по всем МКД.
Кроме того с учетом представленных доказательств, не представляется возможным определить период оказания услуг горячего водоснабжения ненадлежащего качества (пункты 111, 112 Правил N 354).
Более того, апелляционный суд находит значимым следующее.
В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ) в случае, если по результатам федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора или производственного контроля качества горячей воды средние уровни показателей проб горячей воды после ее приготовления, отобранных в течение календарного года, не соответствуют нормативам качества горячей воды, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, обязан до 1 февраля очередного года направить уведомление об этом в орган местного самоуправления и организацию, осуществляющую горячее водоснабжение.
В силу п. 12 Федерального закона N 416-ФЗ в случае существенного ухудшения качества горячей воды, выявленного по результатам федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора или производственного контроля качества горячей воды, орган местного самоуправления обязан проинформировать об этом население в средствах массовой информации, в том числе разместить соответствующую информацию на официальном сайте муниципального образования в сети "Интернет" (в случае отсутствия такого сайта на сайте субъекта Российской Федерации в сети "Интернет").
В соответствии с п. 2.7.1. СанПиН 2.1.4.1074-01 решение о запрещении или приостановлении использования населением питьевой воды из конкретной системы водоснабжения принимается органом местного самоуправления по постановлению главного государственного санитарного врача по соответствующей территории на основании оценки опасности и риска для здоровья населения, связанных как с дальнейшим потреблением воды, не соответствующей гигиеническим нормативам, так и с прекращением или приостановлением ее использования в питьевых и бытовых целях.
Доказательства того, со стороны Роспотребнадзора в адрес истца выданы предписания, связанные с несоответствием качества предоставляемой услуги - ГВС, не имеется (ст. 65 АПК РФ). Соответствующие решения о запрещении или приостановлении использования населением горячей воды не принято. Иного не доказано.
Более того, ответчиком не представлено надлежащих доказательств произведенных в спорный период перерасчетов платы населению в связи с поставкой горячей воды ненадлежащего качества.
В представленных ответчиком квитанциях о начислениях, произведенных отдельным гражданам в ноябре 2015 года и декабре 2015 года за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, действительно имеются сведения о перерасчетах за горячее водоснабжение, однако, установить из данных квитанций в связи с чем произведен указанный перерасчет не представляется возможным, равно как и не представляется возможным сделать вывод о том, что основанием перерасчета явилась поставка горячей воды ненадлежащего качества.
Однако, данные квитанции являются односторонними документами истца, и документально не подтвержден факт действительного их предъявления жителям (ст. 65 АПК РФ), поскольку квитанции не содержат каких-либо отметок о получении, а равно отсутствуют сведения об оплате таких квитанций (с учетом перерасчета). При этом, как указано ранее, квитанции являются единичными (не по всем МКД, не по всем квартирам), отсутствуют основания для их относимости именно к перерасчету за спорный период.
Более того, значимым является то обстоятельство, установленное судом первой инстанции, что в представленных истцом аналогичных квитанциях в отношении иных граждан указание на перерасчет по горячему водоснабжению в спорный период отсутствует.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности за поставленные на объекты ответчика тепловую энергию и горячую воду в сумме 7825402 руб. 01 коп., суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводят доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.
Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.
Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2016 года по делу N А60-1889/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2016 N 17АП-11344/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-1889/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. N 17АП-11344/2016-ГК
Дело N А60-1889/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Бородулиной М.В. Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
при участии:
от истца, от ответчика, третьего лица - представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЕХНОЛОГИИ ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЯ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 июня 2016 года
по делу N А60-1889/2016, принятое судьей М.В.Артепалихиной
по иску муниципального унитарного предприятия "Красноуральская ТеплоСетевая Компания" (ОГРН 1126681000984, ИНН 6681000979)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЕХНОЛОГИИ ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЯ" (ОГРН 1056601029693, ИНН 6620010391)
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Муниципальная управляющая компания"
о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в многоквартирные дома,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Красноуральская ТеплоСетевая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технологии ЭнергоСбережения" (далее - ответчик) о взыскании 7825402 руб. 01 коп. - суммы основного долга за поставку тепловой энергии по договору энергоснабжения N 222-12/тг от 15.09.2012 за период с ноября по декабрь 2015 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: муниципальное унитарное предприятие "Муниципальная управляющая компания".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2016 года (резолютивная часть от 09.06.2016, судья М.В.Артепалихина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 7825402 руб. 01 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 62127 руб.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что наличие доводов истца о том, что ему третьим лицом осуществляется поставка холодной воды ненадлежащего качества, не должны иметь значения для отношений между истцом и ответчиком, учитывая, что истец принял на себя обязательство по поставке ответчику качественного ресурса.
Обращает внимание на то, что судом не дана оценка решению Красноуральского городского суда от 10.12.2015. Полагает, что выводы суда противоречат положениям Правил N 354, ст. 542 ГК РФ. Указывает на то, что вывод суда о том, что истец вправе требовать возмещения ответчиком стоимости того, что он неосновательно сберег вследствие использования энергии не имеет отношения к предмету настоящего спора.
Просит решение суда отменить, принять новое решение.
От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо письменного отзыва не представило.
18.10.2016 (накануне судебного заседания) от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что ответчик в судебное заседание 19.10.2016 не может представить доказательство, имеющее значение для настоящего дела, а именно - решение Красноуральского городского суда, поскольку копия такого решения получена им 18.10.2016 (копия данного решения от 10.10.2016 с сопроводительным письмом от 13.10.2016 приложены к тексту ходатайства).
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.10.2016 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.
Также апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств (приложенных к ходатайству об отложении судебного заседания).
В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Нормы ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательства, датированные после вынесения судом решения, не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта данных доказательств не существовало. Следовательно, решение суда, принятое без учета решения суда общей юрисдикции от 10.10.2016, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия.
Более того, основания для принятия решения от 10.10.2016 отсутствуют, поскольку данное решение не вступило в законную силу (при этом при наличии к тому материально правовых оснований не исключается возможность обращения в суд в порядке гл. 37 АПК РФ после вступления данного судебного акта в законную силу).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между МУП "КТСК" (Энергоснабжающая организация) и ООО "УК ТЭС" (Абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии в многоквартирные дома N 222-12/тг от 15.09.2012, предметом которого является отпуск Энергоснабжающей организацией через присоединенную сеть тепловой энергии в виде горячей воды на нужды центрального отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Абонента (пункт 1.1).
В период с ноября по декабрь 2015 года истец отпускал через присоединенную сеть тепловую энергию, идущую на нужды центрального отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
Объем поставленных ресурсов определен истцом на основании представленных ответчиком показаний общедомовых приборов учета за спорный период.
При расчете истцом применены тариф на тепловую энергию, утвержденный постановлением РЭК Свердловской области N 205-ПК от 15.12.2014: с 01.01.2015 по 30.06.2015-1 388,60 руб./Гкал; тариф на горячую воду, утвержденный постановлением РЭК Свердловской области N 211-ПК от 15.12.2014: с 01.01.2015 по 30.06.2015 - компонент на холодную воду 16,47 руб./Гкал (с НДС), компонент на тепловую энергию 1 388,60 руб./Гкал (с НДС).
В нарушение условий договора на отпуск тепловой энергии в многоквартирные дома N 222-12/тг от 15.09.2012, положений статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства по оплате энергоресурсов ответчиком исполнены ненадлежащим образом. По расчету истца задолженность ООО "УК ТЭС" составляет 7825402 руб. 01 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в период с ноября по декабрь 2015 года тепловой энергии и горячей воды, их объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 7825402 руб. 01 коп.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Принимая во внимание, что тепловая энергия и горячая вода поставлялась ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
Факт поставки тепловой энергии и горячей воды подтвержден отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, не оспорен ответчиком.
Спор по объектам (многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении ответчика), объему поставленных ресурсов между сторонами отсутствует.
Между сторонами возникли разногласия относительно качества поставленных ресурсов. По мнению ООО "УК ТЭС", требования истца не подлежат удовлетворению в связи с поставкой горячей воды ненадлежащего качества (нарушен температурный режим, допущены отклонения состава и свойств горячей воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании).
Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
Правила N 354 устанавливают обязанность исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации по бесперебойной подаче горячей воды в целях оказания коммунальных услуг населению.
Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Правилами N 354 установлены требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг. Условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в Приложении N 1 к настоящим Правилам.
Пункт 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 содержит следующие положения: энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.246-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Согласно пункту 6 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства РФ о техническом регулировании не допускается.
При несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета).
Судом первой инстанции установлено, что истец осуществляет поставку полного комплекса услуги "горячего водоснабжения" путем нагрева тепловой энергией (Гкал) холодной воды, приобретая воду по договору N 143 холодного водоснабжения от 01.01.2014 у МУП "Муниципальная управляющая компания", являющегося гарантирующей организацией централизованной системы холодного водоснабжения на территории городского округа Красноуральск, на основании Постановления N 413 от 18.03.2013. Таким образом, истец является потребителем услуги холодной питьевой воды.
Согласно п.п. 1.3. договора N 222-12/тг на отпуск тепловой энергии в многоквартирные дома от 15.09.2015, точкой поставки тепловой энергии является граница эксплуатационной ответственности. Границей эксплуатационной ответственности сторон является наружная стена многоквартирного дома.
Согласно п. 103 Правил N 354, если ресурсоснабжающая организация не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, то такая организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги возникло до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с разделом 3.1. п.п. 3.1.7. по тексту протокола разногласий к договору N 222-12/тг от 15.-9.2012 на отпуск тепловой энергии Исполнитель, т.е. ответчик, вправе проводить технический контроль параметров качества предоставляемого коммунального ресурса на границе ответственности.
В обоснование доводов о поставке истцом горячей воды ненадлежащего качества ответчиком представлены протоколы лабораторных испытаний, почасовые показания общедомовых приборов учета ГВС (по части МКД, за часть периода), решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 10.12.2015, со ссылкой на которые ответчик полагает исковые требования в части взыскания стоимости услуги по поставке горячей воды в заявленный период не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктами 7, 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).
В соответствии с частями 1 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 3, 4 статьи 71 АПК РФ).
Представленные протоколы лабораторных испытаний правомерно не приняты в качестве доказательств поставки истцом горячей воды ненадлежащего качества.
Из протоколов лабораторных испытаний невозможно установить точное место отбора проб и соотнести данные протоколы с представленными актами отбора проб, соответственно, оснований полагать, что данные протоколы являются надлежащими доказательствами (учитывая, что первичным документом является акт отбора пробы), не имеется. Более того, протоколам лабораторных испытаний, составленным до июня 2015 года уже дана оценка в судебных актах по делу N А60-37120/2015 (решение по делу N А60-37120/2015 вступило в законную силу, судебные акты приняты между теми же сторонами по периоду с февраля по май 2015 года, т.е. в части периода до начала спорного периода - ст. 69 АПК РФ).
В частности судами сделаны выводы о том, что из протоколов лабораторных испытаний невозможно установить точное место отбора проб, в связи с чем данные документы не приняты судами в качестве подтверждения позиции ответчика (о поставке некачественной ГВС) по делу.
Кроме того, на вводе в многоквартирные дома спускные устройства отсутствуют, приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, что отражено на схемах рабочих проектов на установленные узлы учета тепловой энергии и теплоносителя. Поскольку отбор проб горячей воды не мог быть произведен на границе эксплуатационной ответственности сторон, отсутствуют основания для однозначного вывода о нарушении истцом требований по поставке горячей воды надлежащего качества.
Оснований для принятия во внимание Программы расширенных лабораторных исследований, в которой определены пункты отбора проб горячей воды, не имеется, учитывая, что данный документ не подписан со стороны истца. При этом, в материалах настоящего дела, отсутствуют документы подтверждающие факт отбора проб в спорном периоде в точках покупки тепловой энергии ответчиком, соответственно, не доказан факт того, что в точке получения ГВС в спорном периоде (либо до начала спорного периода), коммунальный ресурс - ГВС получен потребителями некачественный.
Более того значимым является то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие акты отбора проб (позволяющие установить место отбора на границе ответственности сторон) (ст. 8, 9, 65 АПК РФ).
Не может быть принято во внимание и решение суда общей юрисдикции, учитывая, что данным решением установлено ненадлежащие качество холодной воды (ответчиком по делу не являлось МУП Красноуральская ТеплоСетевая Компания"), при этом, в рамках настоящего дела требования предъявлены о взыскании стоимости ГВС, соответственно, учитывая, что даже в случае покупки холодной воды истцом у третьего лица ненадлежащего качества (что установлено судом общей юрисдикции), достоверно не следует вывод о том, что далее ХВС не приведена в соответствие, при осуществлении процесса приготовления нового коммунального ресурса - ГВС истцом на своем оборудовании (котельные, ЦТП и т.д.) (ст. 65 АПК РФ).
Оснований для принятия данных приборов учета (в части нарушения температурного режима), не имеется, поскольку оснований полагать, что приборы учета исправны не имеется, кроме того отказаться от оплаты за ГВС в полном, в связи с поставкой ГВС ненадлежащей температуры, ответчик не имеет права, учитывая, что в данном случае происходит снижение размера платы (о чем указано ранее со ссылкой на Правила N 354), при этом, не доказано, что такое снижение истцом (в соответствии с Правилами N 354, о чем указано ранее) не произведено (ст. 65 АПК РФ), учитывая уточнение заявленных требований (ст. 49 АПК РФ), принимая во внимание, что распечатки представлены по небольшому (незначительному промежутку времени (дни) и не по всем МКД.
Кроме того с учетом представленных доказательств, не представляется возможным определить период оказания услуг горячего водоснабжения ненадлежащего качества (пункты 111, 112 Правил N 354).
Более того, апелляционный суд находит значимым следующее.
В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ) в случае, если по результатам федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора или производственного контроля качества горячей воды средние уровни показателей проб горячей воды после ее приготовления, отобранных в течение календарного года, не соответствуют нормативам качества горячей воды, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, обязан до 1 февраля очередного года направить уведомление об этом в орган местного самоуправления и организацию, осуществляющую горячее водоснабжение.
В силу п. 12 Федерального закона N 416-ФЗ в случае существенного ухудшения качества горячей воды, выявленного по результатам федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора или производственного контроля качества горячей воды, орган местного самоуправления обязан проинформировать об этом население в средствах массовой информации, в том числе разместить соответствующую информацию на официальном сайте муниципального образования в сети "Интернет" (в случае отсутствия такого сайта на сайте субъекта Российской Федерации в сети "Интернет").
В соответствии с п. 2.7.1. СанПиН 2.1.4.1074-01 решение о запрещении или приостановлении использования населением питьевой воды из конкретной системы водоснабжения принимается органом местного самоуправления по постановлению главного государственного санитарного врача по соответствующей территории на основании оценки опасности и риска для здоровья населения, связанных как с дальнейшим потреблением воды, не соответствующей гигиеническим нормативам, так и с прекращением или приостановлением ее использования в питьевых и бытовых целях.
Доказательства того, со стороны Роспотребнадзора в адрес истца выданы предписания, связанные с несоответствием качества предоставляемой услуги - ГВС, не имеется (ст. 65 АПК РФ). Соответствующие решения о запрещении или приостановлении использования населением горячей воды не принято. Иного не доказано.
Более того, ответчиком не представлено надлежащих доказательств произведенных в спорный период перерасчетов платы населению в связи с поставкой горячей воды ненадлежащего качества.
В представленных ответчиком квитанциях о начислениях, произведенных отдельным гражданам в ноябре 2015 года и декабре 2015 года за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, действительно имеются сведения о перерасчетах за горячее водоснабжение, однако, установить из данных квитанций в связи с чем произведен указанный перерасчет не представляется возможным, равно как и не представляется возможным сделать вывод о том, что основанием перерасчета явилась поставка горячей воды ненадлежащего качества.
Однако, данные квитанции являются односторонними документами истца, и документально не подтвержден факт действительного их предъявления жителям (ст. 65 АПК РФ), поскольку квитанции не содержат каких-либо отметок о получении, а равно отсутствуют сведения об оплате таких квитанций (с учетом перерасчета). При этом, как указано ранее, квитанции являются единичными (не по всем МКД, не по всем квартирам), отсутствуют основания для их относимости именно к перерасчету за спорный период.
Более того, значимым является то обстоятельство, установленное судом первой инстанции, что в представленных истцом аналогичных квитанциях в отношении иных граждан указание на перерасчет по горячему водоснабжению в спорный период отсутствует.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности за поставленные на объекты ответчика тепловую энергию и горячую воду в сумме 7825402 руб. 01 коп., суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводят доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.
Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.
Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2016 года по делу N А60-1889/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)