Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр" (г. Сибай; далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2016 по делу N А07-8778/2015,
по иску общества к индивидуальному предпринимателю Янбаевой Розе Хакимьяновне (г. Сибай; далее - предприниматель) о взыскании 229 992,99 руб. долга, 20 788, 20 руб. пеней,
установил:
решением суда первой инстанции от 03.09.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение (магазин, общей площадью 507,8 кв. м), расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Сибай, ул. Чайковского, 14.
Собственниками помещений многоквартирного дома по указанному адресу на общем собрании принято решение о выборе непосредственного управления многоквартирным домом.
На основании решения общего собрания между собственниками помещений (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.11.2013, согласно которому исполнитель оказывает услуги по организации работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а заказчик принимает оказанные услуги в соответствии с условиями данного договора.
Договор от 01.11.2013 предпринимателем не подписан.
Ссылаясь на неисполнение предпринимателем с 2007 года обязанности по оплате услуг по содержанию общедомового имущества и коммунальных услуг, общество направило в адрес ответчика претензии от 10.09.2014 N 176 и от 15.03.2015, неисполнение требований которых послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды установили, что представленные обществом в обоснование заявленных требований документы надлежащим образом не подтверждают факт оказания ответчику коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Судами указано на необоснованность предъявления платы за услугу водоотведения на общедомовые нужды, норматив потребления по которой с 01.06.2013 отменен; отмечено, что предприниматель самостоятельно заключал договоры на обеспечение коммунальными ресурсами и оказание ряда коммунальных услуг; учтено, что предпринимателем надлежаще исполнялась обязанность как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества. В связи с изложенным, судами констатировано, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 02.08.2016 N 309-ЭС16-9015 ПО ДЕЛУ N А07-8778/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании долга, пеней.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. N 309-ЭС16-9015
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр" (г. Сибай; далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2016 по делу N А07-8778/2015,
по иску общества к индивидуальному предпринимателю Янбаевой Розе Хакимьяновне (г. Сибай; далее - предприниматель) о взыскании 229 992,99 руб. долга, 20 788, 20 руб. пеней,
установил:
решением суда первой инстанции от 03.09.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение (магазин, общей площадью 507,8 кв. м), расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Сибай, ул. Чайковского, 14.
Собственниками помещений многоквартирного дома по указанному адресу на общем собрании принято решение о выборе непосредственного управления многоквартирным домом.
На основании решения общего собрания между собственниками помещений (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.11.2013, согласно которому исполнитель оказывает услуги по организации работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а заказчик принимает оказанные услуги в соответствии с условиями данного договора.
Договор от 01.11.2013 предпринимателем не подписан.
Ссылаясь на неисполнение предпринимателем с 2007 года обязанности по оплате услуг по содержанию общедомового имущества и коммунальных услуг, общество направило в адрес ответчика претензии от 10.09.2014 N 176 и от 15.03.2015, неисполнение требований которых послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды установили, что представленные обществом в обоснование заявленных требований документы надлежащим образом не подтверждают факт оказания ответчику коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Судами указано на необоснованность предъявления платы за услугу водоотведения на общедомовые нужды, норматив потребления по которой с 01.06.2013 отменен; отмечено, что предприниматель самостоятельно заключал договоры на обеспечение коммунальными ресурсами и оказание ряда коммунальных услуг; учтено, что предпринимателем надлежаще исполнялась обязанность как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества. В связи с изложенным, судами констатировано, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)