Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.08.2014 N 33-11594/2014

Требование: О признании недействительным решения общего собрания членов жилищно-строительного кооператива, проведенного в форме заочного голосования, обязании провести открытое общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очной форме, запрете осуществлять определенные действия.

Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее извещение о проведении собрания в заочной форме голосования, на нарушения, допущенные при проведении собрания членов ЖСК, и совершение председателем правления действий, препятствующих проведению собраний.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2014 г. N 33-11594/14


Судья: Корнильева С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Вологдиной Т.И.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N <...> Б.Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иску Б.Н. к Жилищно-строительному кооперативу N <...> С.Г., о признании решений общего собрания недействительными, обязании провести собрание, запрете осуществлять определенные действия.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., истца Б.Н., представителя ЖСК N <...> - К.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:

Б.Н. обратился в суд с иском к ЖСК N N <...> С.Г., в котором просил признать недействительным решение общего собрания членов ЖСК N <...> проведенного в форме заочного голосования с <дата> по <дата> в части установления объема работ по капитальному ремонту, утверждению смет и размера взноса на капитальный ремонт, обязать ЖСК N <...> провести открытое общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очной форме; признать недействительным решение общего отчетно-выборного собрания членов ЖСК N <...>, проведенного в форме заочного голосования с <дата> по <дата> и обязать ЖСК N <...> провести в заочной форме повторное отчетно-выборное собрание членов ЖСК N <...> многоквартирного дома; запретить С.Г. избираться в правление ЖСК 1277.
В обоснование требований истец ссылался на то, что о проведении собрания в заочной форме голосования в период с <дата> по <дата> надлежащим образом извещен не был, бюллетени сдавались после голосования, рассматривались вопросы капитального и текущего ремонта, не отнесенные к компетенции собрания членов ЖСК, не было представлено информации о полной стоимости ремонта; о проведении отчетно-выборного собрания членов ЖСК N <...> в форме заочного голосования с 20 марта по <дата> он не извещался надлежащим образом, на собрании не было кворума, присутствовало менее 2/3 членов ЖСК, бюллетени заполнены неправильно, не указаны паспортные данные, не представлены правоустанавливающие документы, документы подписаны не теми лицами, которые должны были принять участие в голосовании, бюллетени сдавались после голосования; также указал, что С.Г., является председателем Правления, мешает проводить собрания, срывает объявления, вынимает объявления из почтовых ящиков, наносит вред, в связи с чем просит суд запретить С.Г., избираться в Правление ЖСК, провести повторное голосование.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Б.Н. удовлетворены частично:
Суд признал незаконными решение, общего отчетно-выборного собрания членов ЖСК N <...>, проведенное в форме заочного голосования с <дата> по <дата>.
В удовлетворении остальной части заявленных Б.Н. требований, отказано.
Также постановленным решением с ЖСК N <...> в пользу Б.Н. взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.
С Б.Н. в пользу С.Г., взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В апелляционной жалобе ЖСК N <...> ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая решение суда незаконным и необоснованным в части признания недействительным решения общего отчетно-выборного собрания членов ЖСК-N <...> проведенного в форме заочного голосования с <дата> <дата>, в этой части просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе Б.Н. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу части 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.Н. является собственником квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В период с <дата> по <дата> было проведено общее собрание членов ЖСК проведенное в заочной форме голосования. Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что о принятии оспариваемого решения, проведенного в период с 30 апреля по <дата>, Б.Н. должно было стать известно после окончания заочного голосования <дата>. Поскольку, как усматривается из бюллетеней, истец принимал участие в голосовании, выражал свое мнение по поставленным вопросам, то, именно с этого времени истец должен был узнать о нарушении своего права. С настоящим иском Б.Н. обратился в суд только <дата> года, то есть с нарушением установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ срока, и доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил.
Отклоняя доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, так как о проведенном собрании Б.Н. не знал, а узнал только при получении квитанции по оплате коммунальных услуг за март 2013 года, отвергаются судебной коллегией, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку норма ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ дату начала течения установленного шестимесячного срока исковой давности связывает не только с моментом, когда собственник узнал, но и когда он должен был узнать о принятом решении.
Рассматривая требования истца в части признания недействительным решения общего отчетно-выборного собрания членов ЖСК N <...> проведенного в форме заочного голосования с 20 марта по <дата>, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в этой части.
Так в соответствии с частью 1 статьи 113 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.
В силу части 4 названной статьи жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида.
В силу части 1 статьи 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Согласно части 2 названной статьи устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.
Положениями части 1 статьи 113 ЖК РФ предусмотрено, что в уставе жилищного кооператива должны содержаться сведения о наименовании кооператива, месте его нахождения, предмете и целях деятельности, порядке вступления в члены кооператива, порядке выхода из кооператива и выдачи паевого взноса, иных выплат, размере вступительных и паевых взносов, составе и порядке внесения вступительных и паевых взносов, об ответственности за нарушение обязательств по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов управления кооператива и органов контроля за деятельностью кооператива, порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков, порядке реорганизации и ликвидации кооператива.
В силу части 1 статьи 117 ЖК РФ общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, управление общим имуществом вышеуказанного многоквартирного дома осуществляется ЖСК N N <...>
Из пункта 4.5 Устава ЖСК N <...> усматривается, что общее собрание членов кооператива признается правомочным при участии в нем не менее 2/3 общего числа членов кооператива.
Вместе с тем, на момент проведения заочного голосования в период с <дата> по <дата> общее количество голосов членов ЖСК N <...> составило 473, в голосовании приняли участие члены ЖСК N <...>, что составляет 63,64% от общего количества голосов членов N <...> (л.д. 95 - 99).
Возражая против удовлетворения требований Б.Н., представитель ЖСК 1277 ссылался на то обстоятельство, что данное собрание было проведено в установленном положениями статьи 117 ЖК РФ порядке и при наличии кворума.
Однако, учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, исходя из анализа вышеуказанных положений Гражданского и Жилищного законодательства РФ, принимая во внимание, что Устав ЖСК N <...> недействительным не признавался, изменения и дополнения в него не вносились, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом районного суда, сводящимся к тому, что наличие в Уставе положений, устанавливающих повышенные требования к кворуму общего собрания, не влечет его недействительность, поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих собственникам, в том числе членам ЖСК, заключать между собою соглашения, в том числе путем принятия Устава, предусматривающие повышенные требования к процедуре проведения собраний, голосования на них и принятия решений по тем или иным вопросам.
В связи с изложенным, принимая во внимание, что действующее законодательство устанавливает только минимальные предписания, которыми должны руководствоваться члены ЖСК при проведении собраний, голосований и принятии решений, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ЖСК N <...> со ссылками на несоответствия пункта 4.5 Устава ЖСК Жилищному кодексу РФ.
Разрешая требования Б.Н., предъявленные к С.Г., суд первой инстанции правомерно указал, что суд не вправе возложить на С.Г., обязанность не выдвигать свою кандидатуру в члены правления ЖСК, так как такие требования нарушают конституционные права С.Г., участвовать в выборах и быть избранной.
Коль скоро суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований Б.Н., предъявленных к С.Г., то, заявление С.Г., о взыскании с Б.Н. судебных расходов правомерно было удовлетворено, с Б.Н. в пользу С.Г., взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом районного суда ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Суд первой инстанции указав, что с учетом того, что в иске к С.Г., было отказано, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей являются разумными и документально подтвержденными, постановил взыскать расходы в указанном размере.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда сделан с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем оснований для изменения решения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб Б.Н. и ЖСК N <...> приводились в обоснование своих возражений на заявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалоб признает несостоятельными.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционные жалобы Жилищно-строительного кооператива N 1277, Б.Н. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)