Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17318/2016) ООО "Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома 25" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2016 по делу N А21-9883/2015 (судья Педченко О.М.), принятое по иску
ОАО "Янтарьэнергосбыт"
к ООО "Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома 25"
о взыскании
Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Янтарьэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома 25" (далее - ответчик, ООО "УК РСУ 25") суммы в размере 226 518 руб. 05 коп., из которой 225 558 руб. 35 коп. основной долг за потребленную в период с сентября по октябрь 2015 года электроэнергию и 959 руб. 70 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "УК РСУ 25" просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что собственники помещений самостоятельно оплачивали ОАО "Янтарьэнергосбыт" стоимость потребленной электрической энергии; пунктом 1.6. Договора ответчик уступил истцу право требования обязательств по оплате поставленной электроэнергии фактическим потребителям; ввиду отсутствия сведений о существующей задолженности фактических потребителей, ответчик не смог суду предоставить собственный расчет взыскиваемой суммы задолженности за потребленную электроэнергию.
Кроме того, податель жалобы указал, что суд первой инстанции не обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что акты сверок не подписаны ответчиком, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими сумму долга.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.07.2012 между ОАО "Янтарьэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК РСУ 25" (Управляющая компания) заключен договор энергоснабжения N 9533Н с протоколом разногласий от 31.07.2012 (далее - Договор энергоснабжения), согласно которому гарантирующий поставщик через присоединенную электросеть, а также через электрические сети третьих лиц, обязуется подавать управляющей компании электрическую энергию, а управляющая компания обязуется принимать электрическую энергию и оплачивать ее в порядке, предусмотренном Договором.
Согласно пункта 3.1.1 Договора энергоснабжения управляющая компания обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке, предусмотренном Договором энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 5.1 Договора энергоснабжения учет и контроль поставляемой электрической энергии осуществляются средствами измерения раздельно по каждой точке поставки, указанной в Приложении N 1 к Договору энергоснабжения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с сентября по октябрь 2015 поставил в обслуживаемые ООО "УК РСУ 25" многоквартирные жилые дома электрическую энергию.
27.11.2015 истец, на основании Договора энергоснабжения и представляемых ООО "УК РСУ 25" сведений о расходе электроэнергии, направил в адрес ответчика счета-фактуры на оплату отпущенной в сентябре, октябре 2015 года электроэнергии на общую сумму в размере 338 035 руб. 48 коп., с указанием количества потребленной энергии за указанный период, а также тарифа и стоимости поставленной электроэнергии.
Оплата потребленной электроэнергии произведена ответчиком частично - за сентябрь 2015 в размере 79 080 руб. 03 коп., за октябрь 2015 в размере 146 478 руб. 32 коп.
Поскольку задолженность по оплате потребленной электроэнергии ответчиком полностью оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями Договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку услугами по теплоснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим этом доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).
Пунктом 6.2 статьи 155 ЖК РФ установлено, что управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры электроснабжения.
Согласно пунктам 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).
В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управление многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированной потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ).
Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы поставленные в многоквартирный жилой дом.
Из системного толкования положений статей 155 и 162 ЖК РФ следует, что законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирным домом управляющей организацией. Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений. При этом внесение собственниками платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленную энергию в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13.
Между тем, законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям.
Однако, такой порядок может быть установлен только решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, при этом внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ).
Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг, неотъемлемая обязанность которого - предоставлять коммунальные услуги конечным потребителям и рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.
Собственники помещений в многоквартирном доме не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем ресурсоснабжающая организация вправе требовать внесения платы не от собственников помещений, а только от управляющей организации.
В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей организацией в отношении ряда жилых домов, указанных в приложении N 1 к Договору электроснабжения (л.д. 17, 19 т. 1), то есть в силу закона наделен статусом исполнителя коммунальных услуг, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, при этом факт оказания услуг, их объем и стоимость ответчиком документально не опровергнут.
Факт поставки энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика в спорный период подтверждается материалами дела, доказательства оплаты поставленной электрической энергии в полном размере ответчик не представил.
Кроме того, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления на электронную почту ответчика списков должников за расчетные месяцы, довод ответчика об отсутствии сведений о существующей задолженности фактических потребителей подлежит отклонению.
Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты потребленной энергии, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ.
Расчет процентов, методика определения периода просрочки и начисления процентов соответствуют действующему законодательству, были проверены судом и не были оспорены ответчиком.
Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны отзыву на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства и доводы сторон, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2016 по делу N А21-9883/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2016 N 13АП-17318/2016 ПО ДЕЛУ N А21-9883/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. N 13АП-17318/2016
Дело N А21-9883/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17318/2016) ООО "Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома 25" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2016 по делу N А21-9883/2015 (судья Педченко О.М.), принятое по иску
ОАО "Янтарьэнергосбыт"
к ООО "Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома 25"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Янтарьэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома 25" (далее - ответчик, ООО "УК РСУ 25") суммы в размере 226 518 руб. 05 коп., из которой 225 558 руб. 35 коп. основной долг за потребленную в период с сентября по октябрь 2015 года электроэнергию и 959 руб. 70 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "УК РСУ 25" просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что собственники помещений самостоятельно оплачивали ОАО "Янтарьэнергосбыт" стоимость потребленной электрической энергии; пунктом 1.6. Договора ответчик уступил истцу право требования обязательств по оплате поставленной электроэнергии фактическим потребителям; ввиду отсутствия сведений о существующей задолженности фактических потребителей, ответчик не смог суду предоставить собственный расчет взыскиваемой суммы задолженности за потребленную электроэнергию.
Кроме того, податель жалобы указал, что суд первой инстанции не обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что акты сверок не подписаны ответчиком, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими сумму долга.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.07.2012 между ОАО "Янтарьэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК РСУ 25" (Управляющая компания) заключен договор энергоснабжения N 9533Н с протоколом разногласий от 31.07.2012 (далее - Договор энергоснабжения), согласно которому гарантирующий поставщик через присоединенную электросеть, а также через электрические сети третьих лиц, обязуется подавать управляющей компании электрическую энергию, а управляющая компания обязуется принимать электрическую энергию и оплачивать ее в порядке, предусмотренном Договором.
Согласно пункта 3.1.1 Договора энергоснабжения управляющая компания обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке, предусмотренном Договором энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 5.1 Договора энергоснабжения учет и контроль поставляемой электрической энергии осуществляются средствами измерения раздельно по каждой точке поставки, указанной в Приложении N 1 к Договору энергоснабжения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с сентября по октябрь 2015 поставил в обслуживаемые ООО "УК РСУ 25" многоквартирные жилые дома электрическую энергию.
27.11.2015 истец, на основании Договора энергоснабжения и представляемых ООО "УК РСУ 25" сведений о расходе электроэнергии, направил в адрес ответчика счета-фактуры на оплату отпущенной в сентябре, октябре 2015 года электроэнергии на общую сумму в размере 338 035 руб. 48 коп., с указанием количества потребленной энергии за указанный период, а также тарифа и стоимости поставленной электроэнергии.
Оплата потребленной электроэнергии произведена ответчиком частично - за сентябрь 2015 в размере 79 080 руб. 03 коп., за октябрь 2015 в размере 146 478 руб. 32 коп.
Поскольку задолженность по оплате потребленной электроэнергии ответчиком полностью оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями Договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку услугами по теплоснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим этом доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).
Пунктом 6.2 статьи 155 ЖК РФ установлено, что управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры электроснабжения.
Согласно пунктам 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).
В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управление многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированной потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ).
Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы поставленные в многоквартирный жилой дом.
Из системного толкования положений статей 155 и 162 ЖК РФ следует, что законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирным домом управляющей организацией. Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений. При этом внесение собственниками платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленную энергию в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13.
Между тем, законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям.
Однако, такой порядок может быть установлен только решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, при этом внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ).
Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг, неотъемлемая обязанность которого - предоставлять коммунальные услуги конечным потребителям и рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.
Собственники помещений в многоквартирном доме не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем ресурсоснабжающая организация вправе требовать внесения платы не от собственников помещений, а только от управляющей организации.
В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей организацией в отношении ряда жилых домов, указанных в приложении N 1 к Договору электроснабжения (л.д. 17, 19 т. 1), то есть в силу закона наделен статусом исполнителя коммунальных услуг, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, при этом факт оказания услуг, их объем и стоимость ответчиком документально не опровергнут.
Факт поставки энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика в спорный период подтверждается материалами дела, доказательства оплаты поставленной электрической энергии в полном размере ответчик не представил.
Кроме того, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления на электронную почту ответчика списков должников за расчетные месяцы, довод ответчика об отсутствии сведений о существующей задолженности фактических потребителей подлежит отклонению.
Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты потребленной энергии, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ.
Расчет процентов, методика определения периода просрочки и начисления процентов соответствуют действующему законодательству, были проверены судом и не были оспорены ответчиком.
Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны отзыву на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства и доводы сторон, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2016 по делу N А21-9883/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)