Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя: Сергеев А.С. по доверенности N 235 от 11.01.2016 года (сроком на 1 год), паспорт
от заинтересованного лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 27 апреля 2016 г. по делу N А67-477/2016 (судья Ломиворотов Л.М.)
по заявлению акционерного общества "ТомскРТС" (ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880; 634041, г. Томск) к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (ИНН 7021052041 ОГРН 1027000907944; 634041, г. Томск) о признании незаконным и отмене постановления от 16.09.2015 N 130 о назначении административного наказания,
Акционерное общество "ТомскРТС" (далее - АО "ТомскРТС", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (далее - Департамент, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 16.09.2015 г. N 130 о назначении административного наказания.
Определением арбитражного суда от 01.02.2016 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от 15.03.2016 г. суд перешел к рассмотрению дела N А67-477/2016 по общим правилам административного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Томской области от 27.04.2016 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, не могут быть приняты во внимание доводы о повторном привлечении общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку оспариваемым постановлением по настоящему делу общество привлечено к ответственности за выявленные нарушения режима обеспечения коммунальных услуг граждан-потребителей многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Алтайская, 163Б, в то время как постановлением административного органа от 11.09.2015 г. N 120 Общество привлечено к ответственности за нарушения режима обеспечения коммунальных услуг граждан-потребителей другого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Кулагина, 29. Ссылка на то, что отключение горячего водоснабжения в оба дома произошло в связи с одной аварией на одном из участков поврежденной тепловой сети, не свидетельствуют о совершении одного правонарушения.
Подробно доводы апеллянта изложены в жалобе.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражая против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента - без удовлетворения.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что горячее водоснабжение в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Алтайская, N 163Б осуществляется от участка сети теплоснабжения "ТМ-3 от ТРУ ГРЭС-2 до ТК-313" тепломагистрали N 3.
В соответствии со Сводным годовым планом ремонтов источников тепловой энергии и тепловых сетей МО "Город Томск" (далее - План ремонтов), утвержденным начальником Департамента городского хозяйства администрации г. Томска В.Н. Брюханцевым, срок вывода в ремонт тепловой магистрали N 3, от которой запитан многоквартирный дом N 163Б по ул. Алтайская в г. Томске, установлен в период с 27.05.2015 г. по 17.06.2014 г.
В Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области поступило обращение гражданина, проживающего по адресу: г. Томск, ул. Алтайская, д. <...> по вопросу длительного отсутствия горячего водоснабжения.
На основании распоряжения от 03.08.2015 г. N К-2607 должностным лицом Департамента проведена внеплановая документарная проверка (общая продолжительность проверки: с 03.08.2015 г. по 28.08.2015 г. (20 рабочих дней)) АО "ТомскРТС" в целях защиты прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению коммунальных услуг, по результатам которой составлен акт проверки N К-2607 от 28.08.2015 г., содержащий указания на выявленные нарушения.
В частности, в ходе проверки установлено, что в нарушение установленных Планом ремонтов сроков горячее водоснабжение у граждан-потребителей коммунальных услуг в жилом доме по адресу: г. Томск, ул. Алтайская, д. 163Б, отсутствовало в период с 18.06.2015 г. по 24.06.2015 г., что составляет 6 календарных дней.
02.09.2015 г. государственным жилищным инспектором Томской области Титовым П.Ю. в отношении АО "ТомскРТС" составлен протокол N К-2607 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому АО "ТомскРТС" были нарушены нормативы предоставления коммунальных услуг, установленные пунктом 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктами "б", "в", "г" пункта 3 части II, пункта 4 приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пункта 6.2.64 Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115.
16.09.2015 г. заместителем начальника Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области Михайловым А.А. вынесено постановление N 130 о назначении административного наказания, согласно которому АО "ТомскРТС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, и наложен административный штраф в размере 7 000 руб.
Полагая, что постановление Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 16.09.2015 N 130 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, АО "ТомскРТС" обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, установив наличие в действиях Общества вмененного состава и события административного правонарушения по статье 7.23 КоАП РФ, признавая незаконным оспариваемое постановление, пришел к выводу о привлечении Общества к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение, что недопустимо в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.
Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения лицом нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.
Субъектами административного правонарушения по статье 7.23 КоАП РФ признаются должностные или юридические лица, нарушившие нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что горячее водоснабжение в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Алтайская, N 163Б осуществляется от участка сети теплоснабжения "ТМ-3 от ТРУ ГРЭС-2 до ТК-313" тепломагистрали N 3.
Согласно Сводному годовому плану ремонтов источников тепловой энергии тепловых сетей МО "Город Томск" на 2015 год работы по ремонту участка сети теплоснабжения "ТМ-3 от ТРУ ГРЭС-2 до ТК-313" тепломагистрали N 3 должны осуществляться АО "ТомскРТС" в период с 27.05.2015 г. по 17.06.2015 г.
Согласно телефонограмме СП Тепловые сети ОАО "ТомскРТС" от 18.06.2015 г. N 18Г на участке тепловой сети ТМ-3 от ТРУ ГРЭС-2 до ТК-313 завершены ремонтные работы и данный участок готов к включению в работу.
Телефонограммой ОАО "ТомскРТС" от 18.06.2015 г. N 30 на включение ГВС разрешается подача теплоносителя на горячее водоснабжение на объекты, в том числе на многоквартирный жилой дом N 163 Б по ул. Алтайская в г. Томске с 18.06.2015 г.
Согласно акту включения от 24.07.2015 г. фактическое включение горячего водоснабжения в жилом доме по адресу: г. Томск, ул. Алтайская, 163Б, произведено 24.06.2015 г. в 13 час. 00 мин.
Следовательно, в нарушение установленных сроков горячее водоснабжение у граждан-потребителей коммунальных услуг жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Алтайская, 163Б отсутствовало в период с 27.05.2015 г. по 24.06.2015 г. При этом документального подтверждения продления срока ремонтных работ с 18.06.2015 г. по 24.06.2015 г., согласованного с Администрацией г. Томска, ресурсоснабжающей организацией АО "ТомскРТС" не предоставлено.
Таким образом, в ходе проведенной проверки Департаментом установлено, что соответствующие ремонтные работы на вышеуказанном участке сети теплоснабжения завершены и горячее водоснабжение в доме по адресу: г. Томск, ул. Алтайская, 163Б, возобновлено 24.06.2015 г. (13 час. 00 мин.), тогда как подключение по графику должно было состояться 18.06.2015 г.
Следовательно, горячее водоснабжение в доме N 163Б по ул. Алтайская в г. Томске отсутствовало сверх установленных Планом ремонтов сроков в период с 18.06.2015 по 24.06.2015 (13 час. 00 мин.), что составляет 6 календарных дней.
Указанный факт Обществом не оспаривается.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия Обществом достаточных мер по надлежащему соблюдению установленных требований в сфере обеспечения населения коммунальными услугами, или наличия обстоятельств, препятствовавших этому, заявителем в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ "Общие правила назначения административного наказания" административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).
Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5).
В силу статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1).
При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2).
В соответствии разъяснениями, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.
Основываясь на понятии правонарушения и его признаков, следующих из статьи 2.1 КоАП РФ, разрешение вопроса о том, одно или несколько административных правонарушений совершено лицом, привлекаемым к административной ответственности, зависит от конкретного состава совершенного административного правонарушения, результатов исследования объекта и события административного правонарушения, в том числе, установления времени и места совершения и выявления (обнаружения) правонарушения.
Судом первой инстанции установлено, что постановлением Департамента от 11.09.2015 г. N 120 общество уже привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, за нарушение срока возобновления подачи горячего водоснабжения в дом, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Кулагина, 29, в связи с нарушением сроков производства ремонтных работ тепловых сетей на участке сети теплоснабжения тепломагистрали "ТМ-3 от ТРУ ГРЭС-2 до ТК-313" тепломагистрали 3, в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Указанное постановление Обществом в установленном порядке не оспаривалось.
Данные обстоятельства Департаментом фактически не оспариваются.
Дома по адресам: г. Томск, ул. Алтайская, 163Б и ул. Кулагина, 29 запитаны от одного участка сети теплоснабжения тепломагистрали N 3, а именно "ТМ-3 от ТРУ ГРЭС-2 до ТК-313".
Причиной несвоевременной подачи горячей воды в указанные дома послужило неисполнение АО "РТС" Сводного годового плана ремонтов источников тепловой энергии тепловых сетей МО "Город Томск", а именно работ по ремонту на одном участке - "ТМ-3 от ТРУ ГРЭС-2 до ТК-313".
Таким образом, вмененное Обществу правонарушение допущено им в результате совершения одного действия, доказательств того, что продолжение производства работ на участке тепловой сети по истечении согласованного срока их завершения не должно было оказать влияние на своевременное возобновление горячего водоснабжения в одном или нескольких домах, расположенных на одном участке и запитанных от него, не представлено; в ходе производства по делу об административном правонарушении такие обстоятельства не устанавливались.
В свою очередь, доводы общества о том, что аварийный участок теплотрассы является единым составляющим и невозможно обеспечить подачу горячего водоснабжения потребителям многоквартирных домов, находящимся на протяжении всего участка теплотрассы, при повреждении какой-то из его части, административным органом не опровергнуты.
В этой связи доводы Департамента о необходимости квалифицировать совершенные административные правонарушения (по настоящему постановлению, и по постановлению от 11.09.2015 г. N 120) как самостоятельные, поскольку объектом каждого правонарушения является неподача горячего водоснабжения в конкретный жилой дом (г. Томск, ул. Алтайская, 163Б и ул. Кулагина, 29) подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств вмененных правонарушений.
Общество, не исполнив обязанность по завершению ремонтных работ в соответствии с утвержденным планом-графиком их проведения, нарушило режим обеспечения горячим водоснабжением всех потребителей, проживающих в домах, запитанных от участка сети "ТМ-3 от ТРУ ГРЭС-2 до ТК-313".
С учетом совершения Обществом одного правонарушения, имевшего последствием ограничение прав всех потребителей одного участка тепловой сети в праве получения коммунальной услуги горячего водоснабжения, привлечение Общества к административной ответственности за нарушение прав отдельных потребителей, групп потребителей является неправомерным.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии основания для применения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, а именно наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Несогласие Департамента с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Томской области от 27 апреля 2016 по делу N А67-477/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2016 N 07АП-4564/2016 ПО ДЕЛУ N А67-477/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу N А67-477/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя: Сергеев А.С. по доверенности N 235 от 11.01.2016 года (сроком на 1 год), паспорт
от заинтересованного лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 27 апреля 2016 г. по делу N А67-477/2016 (судья Ломиворотов Л.М.)
по заявлению акционерного общества "ТомскРТС" (ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880; 634041, г. Томск) к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (ИНН 7021052041 ОГРН 1027000907944; 634041, г. Томск) о признании незаконным и отмене постановления от 16.09.2015 N 130 о назначении административного наказания,
установил:
Акционерное общество "ТомскРТС" (далее - АО "ТомскРТС", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (далее - Департамент, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 16.09.2015 г. N 130 о назначении административного наказания.
Определением арбитражного суда от 01.02.2016 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от 15.03.2016 г. суд перешел к рассмотрению дела N А67-477/2016 по общим правилам административного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Томской области от 27.04.2016 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, не могут быть приняты во внимание доводы о повторном привлечении общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку оспариваемым постановлением по настоящему делу общество привлечено к ответственности за выявленные нарушения режима обеспечения коммунальных услуг граждан-потребителей многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Алтайская, 163Б, в то время как постановлением административного органа от 11.09.2015 г. N 120 Общество привлечено к ответственности за нарушения режима обеспечения коммунальных услуг граждан-потребителей другого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Кулагина, 29. Ссылка на то, что отключение горячего водоснабжения в оба дома произошло в связи с одной аварией на одном из участков поврежденной тепловой сети, не свидетельствуют о совершении одного правонарушения.
Подробно доводы апеллянта изложены в жалобе.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражая против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента - без удовлетворения.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что горячее водоснабжение в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Алтайская, N 163Б осуществляется от участка сети теплоснабжения "ТМ-3 от ТРУ ГРЭС-2 до ТК-313" тепломагистрали N 3.
В соответствии со Сводным годовым планом ремонтов источников тепловой энергии и тепловых сетей МО "Город Томск" (далее - План ремонтов), утвержденным начальником Департамента городского хозяйства администрации г. Томска В.Н. Брюханцевым, срок вывода в ремонт тепловой магистрали N 3, от которой запитан многоквартирный дом N 163Б по ул. Алтайская в г. Томске, установлен в период с 27.05.2015 г. по 17.06.2014 г.
В Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области поступило обращение гражданина, проживающего по адресу: г. Томск, ул. Алтайская, д. <...> по вопросу длительного отсутствия горячего водоснабжения.
На основании распоряжения от 03.08.2015 г. N К-2607 должностным лицом Департамента проведена внеплановая документарная проверка (общая продолжительность проверки: с 03.08.2015 г. по 28.08.2015 г. (20 рабочих дней)) АО "ТомскРТС" в целях защиты прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению коммунальных услуг, по результатам которой составлен акт проверки N К-2607 от 28.08.2015 г., содержащий указания на выявленные нарушения.
В частности, в ходе проверки установлено, что в нарушение установленных Планом ремонтов сроков горячее водоснабжение у граждан-потребителей коммунальных услуг в жилом доме по адресу: г. Томск, ул. Алтайская, д. 163Б, отсутствовало в период с 18.06.2015 г. по 24.06.2015 г., что составляет 6 календарных дней.
02.09.2015 г. государственным жилищным инспектором Томской области Титовым П.Ю. в отношении АО "ТомскРТС" составлен протокол N К-2607 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому АО "ТомскРТС" были нарушены нормативы предоставления коммунальных услуг, установленные пунктом 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктами "б", "в", "г" пункта 3 части II, пункта 4 приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пункта 6.2.64 Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115.
16.09.2015 г. заместителем начальника Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области Михайловым А.А. вынесено постановление N 130 о назначении административного наказания, согласно которому АО "ТомскРТС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, и наложен административный штраф в размере 7 000 руб.
Полагая, что постановление Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 16.09.2015 N 130 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, АО "ТомскРТС" обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, установив наличие в действиях Общества вмененного состава и события административного правонарушения по статье 7.23 КоАП РФ, признавая незаконным оспариваемое постановление, пришел к выводу о привлечении Общества к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение, что недопустимо в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.
Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения лицом нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.
Субъектами административного правонарушения по статье 7.23 КоАП РФ признаются должностные или юридические лица, нарушившие нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что горячее водоснабжение в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Алтайская, N 163Б осуществляется от участка сети теплоснабжения "ТМ-3 от ТРУ ГРЭС-2 до ТК-313" тепломагистрали N 3.
Согласно Сводному годовому плану ремонтов источников тепловой энергии тепловых сетей МО "Город Томск" на 2015 год работы по ремонту участка сети теплоснабжения "ТМ-3 от ТРУ ГРЭС-2 до ТК-313" тепломагистрали N 3 должны осуществляться АО "ТомскРТС" в период с 27.05.2015 г. по 17.06.2015 г.
Согласно телефонограмме СП Тепловые сети ОАО "ТомскРТС" от 18.06.2015 г. N 18Г на участке тепловой сети ТМ-3 от ТРУ ГРЭС-2 до ТК-313 завершены ремонтные работы и данный участок готов к включению в работу.
Телефонограммой ОАО "ТомскРТС" от 18.06.2015 г. N 30 на включение ГВС разрешается подача теплоносителя на горячее водоснабжение на объекты, в том числе на многоквартирный жилой дом N 163 Б по ул. Алтайская в г. Томске с 18.06.2015 г.
Согласно акту включения от 24.07.2015 г. фактическое включение горячего водоснабжения в жилом доме по адресу: г. Томск, ул. Алтайская, 163Б, произведено 24.06.2015 г. в 13 час. 00 мин.
Следовательно, в нарушение установленных сроков горячее водоснабжение у граждан-потребителей коммунальных услуг жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Алтайская, 163Б отсутствовало в период с 27.05.2015 г. по 24.06.2015 г. При этом документального подтверждения продления срока ремонтных работ с 18.06.2015 г. по 24.06.2015 г., согласованного с Администрацией г. Томска, ресурсоснабжающей организацией АО "ТомскРТС" не предоставлено.
Таким образом, в ходе проведенной проверки Департаментом установлено, что соответствующие ремонтные работы на вышеуказанном участке сети теплоснабжения завершены и горячее водоснабжение в доме по адресу: г. Томск, ул. Алтайская, 163Б, возобновлено 24.06.2015 г. (13 час. 00 мин.), тогда как подключение по графику должно было состояться 18.06.2015 г.
Следовательно, горячее водоснабжение в доме N 163Б по ул. Алтайская в г. Томске отсутствовало сверх установленных Планом ремонтов сроков в период с 18.06.2015 по 24.06.2015 (13 час. 00 мин.), что составляет 6 календарных дней.
Указанный факт Обществом не оспаривается.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия Обществом достаточных мер по надлежащему соблюдению установленных требований в сфере обеспечения населения коммунальными услугами, или наличия обстоятельств, препятствовавших этому, заявителем в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ "Общие правила назначения административного наказания" административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).
Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5).
В силу статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1).
При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2).
В соответствии разъяснениями, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.
Основываясь на понятии правонарушения и его признаков, следующих из статьи 2.1 КоАП РФ, разрешение вопроса о том, одно или несколько административных правонарушений совершено лицом, привлекаемым к административной ответственности, зависит от конкретного состава совершенного административного правонарушения, результатов исследования объекта и события административного правонарушения, в том числе, установления времени и места совершения и выявления (обнаружения) правонарушения.
Судом первой инстанции установлено, что постановлением Департамента от 11.09.2015 г. N 120 общество уже привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, за нарушение срока возобновления подачи горячего водоснабжения в дом, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Кулагина, 29, в связи с нарушением сроков производства ремонтных работ тепловых сетей на участке сети теплоснабжения тепломагистрали "ТМ-3 от ТРУ ГРЭС-2 до ТК-313" тепломагистрали 3, в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Указанное постановление Обществом в установленном порядке не оспаривалось.
Данные обстоятельства Департаментом фактически не оспариваются.
Дома по адресам: г. Томск, ул. Алтайская, 163Б и ул. Кулагина, 29 запитаны от одного участка сети теплоснабжения тепломагистрали N 3, а именно "ТМ-3 от ТРУ ГРЭС-2 до ТК-313".
Причиной несвоевременной подачи горячей воды в указанные дома послужило неисполнение АО "РТС" Сводного годового плана ремонтов источников тепловой энергии тепловых сетей МО "Город Томск", а именно работ по ремонту на одном участке - "ТМ-3 от ТРУ ГРЭС-2 до ТК-313".
Таким образом, вмененное Обществу правонарушение допущено им в результате совершения одного действия, доказательств того, что продолжение производства работ на участке тепловой сети по истечении согласованного срока их завершения не должно было оказать влияние на своевременное возобновление горячего водоснабжения в одном или нескольких домах, расположенных на одном участке и запитанных от него, не представлено; в ходе производства по делу об административном правонарушении такие обстоятельства не устанавливались.
В свою очередь, доводы общества о том, что аварийный участок теплотрассы является единым составляющим и невозможно обеспечить подачу горячего водоснабжения потребителям многоквартирных домов, находящимся на протяжении всего участка теплотрассы, при повреждении какой-то из его части, административным органом не опровергнуты.
В этой связи доводы Департамента о необходимости квалифицировать совершенные административные правонарушения (по настоящему постановлению, и по постановлению от 11.09.2015 г. N 120) как самостоятельные, поскольку объектом каждого правонарушения является неподача горячего водоснабжения в конкретный жилой дом (г. Томск, ул. Алтайская, 163Б и ул. Кулагина, 29) подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств вмененных правонарушений.
Общество, не исполнив обязанность по завершению ремонтных работ в соответствии с утвержденным планом-графиком их проведения, нарушило режим обеспечения горячим водоснабжением всех потребителей, проживающих в домах, запитанных от участка сети "ТМ-3 от ТРУ ГРЭС-2 до ТК-313".
С учетом совершения Обществом одного правонарушения, имевшего последствием ограничение прав всех потребителей одного участка тепловой сети в праве получения коммунальной услуги горячего водоснабжения, привлечение Общества к административной ответственности за нарушение прав отдельных потребителей, групп потребителей является неправомерным.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии основания для применения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, а именно наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Несогласие Департамента с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 27 апреля 2016 по делу N А67-477/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
С.Н.ХАЙКИНА
С.В.КРИВОШЕИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)