Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,
при секретаре К.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционным жалобам представителей ответчика ЖСК "Луч" по доверенностям Г.Д., Г.А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ЖСК "ЛУЧ" в пользу К.А. ущерб в размере... руб.... коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере... руб.... коп., расходы по оформлению доверенности в размере... руб.... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере.... руб. 00 коп.
В остальной части иска - отказать.
установила:
Истец К.А. обратился в суд с иском к ответчику ЖСК "ЛУЧ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика ЖСК "ЛУЧ" ущерб в размере... руб., расходы по оценке ущерба в размере... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере... руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 14 января 2015 года по адресу: <...> дом. корп..., управляя транспортным средством ".", г.р.з. Е..., он выезжал с территории ЖСК "ЛУЧ" через механические (автоматические) ворота, в результате автоматического закрытия которых, принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке, выполненном ИП "Центр оценки авто", стоимость восстановительного ремонта ТС ".", г.р.з. Е., составила... руб. 01.07.2015 года он направил в адрес ответчика досудебную претензию заказным письмом с уведомлением о вручении, однако до настоящего времени ответа от ответчика не поступило.
Истец К.А., его представитель Л., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам.
Представители ответчика ЖСК "ЛУЧ", действующие по доверенности Г.Д., Г.А., председатель ЖСК "Луч" Б., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая требования истца необоснованными.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят представители ответчика ЖСК "Луч" по доверенностям Г.Д., Г.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконность решения, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец К.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционных жалоб не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Представители ответчика ЖСК "Луч" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены. В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда данным требованиям отвечает.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
6) вследствие причинения вреда другому лицу;
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14 января 2015 года, в темное время суток, К.А., управляя автомобилем "..", г.р.з. Е.., заехал через открытые ворота на огороженную придомовую территорию по адресу: <...> дом.., корп..., с целью последующего разворота. При выезде с огороженной территории задним ходом, автомобиль получил повреждения задней левой части автомобиля, от автоматически закрывающихся ворот.
Повреждения, причиненные автомобилю ".", государственный регистрационный знак.., указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.01.2015 года, выданной ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве - задний бампер, задний левый фонарь, заднее левое крыло (л.д. 9).
14.01.2015 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 10).
Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 14.02.2015 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д. 38). Данным постановлением установлено, что 14.01.2015 г. по адресу: <...> дом.., корп..., инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по Москве К.О. зафиксировал повреждения транспортного средства..., г.р.з..., водителем которого является К.А. Водитель К.А. в своем объяснении указывает, что 14.01.2015 г., осуществлял заезд в открытые ворота дома.. корп... по ул. Ф., во двор дома. Выезжая задним ходом, ощутил удар от произвольно закрывающихся ворот, что вызвало повреждение т/с..., г.р.з.... Указателей на то, что ворота открываются и закрываются автоматически, или каким-либо другим регламентом режима работы, ни с одной или другой стороны не было. В связи с тем, что во дворе все места были заняты, разворот для выезда передом не представилось возможным.
01.07.2015 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 22 - 23).
Из объяснений истца и его представителя в суде первой инстанции следует, что 14 января 2015 года, вечером, в темное время, управляя принадлежащим ему автомобилем "..", г.р.з...., с целью разворота, так как другой возможности разъехаться с двигавшимся во встречном направлении автомобилем не было из-за припаркованных автомобилей, он въехал через открытые распашные ворота на огороженную территорию у дома.., корп... по ул. Ф. в г. Москве. В ворота он въехал передней частью автомобиля. Ворота были открыты внутрь дворовой территории. Так как двор был занят автомобилями, развернуться там на автомобиле он не смог и стал выезжать из огороженного двора дома через открытые ворота. При движении задним ходом почувствовал удар слева в заднюю часть автомобиля. Удар произошел от закрывающихся автоматически ворот. Он остановился, ворота тоже остановились. Затем он проехал вперед во двор, так как от ворот было давление на автомобиль. Ворота открылись, потом закрылись. При въезде в ворота не имелось каких-либо вывесок, знаков, указывающих на то, что ворота автоматические. Какого-либо регламенты въезда на огороженную дворовую территорию, тоже не было. После произошедшего он вызвал на место сотрудников ГИБДД.
Из объяснений представителей ответчика в суде первой инстанции следует, что по решению общего собрания собственников жилья ЖСК "ЛУЧ", по адресу: <...> дом.., корп..., было установлено ограждение придомовой территории. При въезде на территорию установлены металлические распашные ворота с автоматическим приводом. Ворота открываются вовнутрь придомовой территории, дистанционно, с пультов, которые имеются у жителей дома. Ворота оборудованы сигнальной лампой оранжевого цвета, двумя элементами автоматического привода с фотоэлементами безопасности. Земельный участок огороженной придомовой территории в собственность жильцами дома не оформлен, однако указанная территория не относится к территории общего пользования. К.А., управляя принадлежащим ему автомобилем, не являясь жильцом дома, не имея дистанционного пульта, осуществил несанкционированный взъезд на огороженную придомовую территорию, нарушил комфортную городскую среду проживания членов ЖСК "ЛУЧ". Двигаясь задним ходом при выезде из ворот, он не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц. Автоматические ворота находятся 30 секунд в открытом состоянии. Кроме того, повреждения автомобиля истец мог получить в любом другом месте и при иных обстоятельствах.
В подтверждение своих доводов суду первой инстанции ответчиком были представлены выписка из протокола N 8 общего собрания собственников жилья ЖСК "ЛУЧ" от 02.03.2014 г. (л.д. 45 - 46); решение Совета депутатов муниципального округа левобережный от 18.02.2014 г. N 2-27 "О согласовании установки ограждающего устройства на придомовой территории по адресу: <...> дом, корп." (л.д. 59); Договор подряда N 05/14С от 01.03.2014 г., заключенный между ЖСК "ЛУЧ" и ООО "Сигнал-Сервис" (л.д. 68); Дополнение к Договору N 05/14С от 01.03.2014 г. на техническое обслуживание СКД-калитка, ворота от 31.12.2014 г., от 01.03.2014 г. (л.д. 69 - 70); план земельного участка (л.д. 89); сообщение ООО "Сигнал-Сервис" о том, что автоматические ворота оборудованы устройством безопасности, согласно рекомендации производителя автоматики ворот: фотоэлементы безопасности, расположенные в створе ворот, блокирующие движение створок ворот во время проезда автомобиля; мигающая лампа, которая работает во время движения створок ворот; алгоритм работы автоматических распашных ворот: открытие автоматических ворот происходит внутрь дворовой территории посредством индивидуального радио-брелока (пульта) или электронного ключа; открытыми ворота остаются 30 секунд для проезда автотранспорта, по истечении данного времени ворота автоматически закрываются; если в момент закрытия ворот в створе появляется препятствие (автомобиль), направление движения створ ворот изменится на противоположное; в открытом состоянии створки ворот будут находиться до устранения препятствия (л.д. 90); Акт хронометража процесса открытия и закрытия распашных ворот с автоматическим приводом, установленных на придомовой территории ЖСК "ЛУЧ" по адресу: <...>, составленный 21.09.2015 г. (л.д. 91 - 93).
Удовлетворяя частично заявленные требования истца, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при въезде в ворота на огороженную придомовую территорию по адресу: <...> дом, корп., каких-либо предупреждающих знаков о запрете въезда на огражденную территорию не имелось, информации о наличии автоматических ворот, механизме и условиях их функционирования не размещено.
Также суд обоснованно принял во внимание, что повреждения, причиненные автомобилю истца были зафиксированы 14.01.2015 г. сотрудниками ГИБДД и в тот же день К.А. дал объяснения по факту причинения повреждений.
Кроме того, суд отметил, что поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, объективно свидетельствующих о том, что вред причинен не по вине ответчика, при иных обстоятельствах, и пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ЖСК "ЛУЧ".
При определении размера ущерба, суд руководствовался представленным истцом Отчетом об оценке N А0026-15 от 17.01.2015 г., составленным ИП Х., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "..", государственный регистрационный знак.., составляет... руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет.. руб. (л.д. 118 - 132).
Учитывая, что представленный истцом отчет об оценке составлен Х., который включен в реестр членом РОО, имеет право осуществлять оценочную деятельность в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", объективно ничем не опровергнут со стороны ответчика, суд обоснованно пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненный в результате повреждения автомобиля "..", г.р.з...., с учетом износа, составляет... руб. и подлежит взысканию с ответчика.
Также судом обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате услуг оценщика, которые подтверждаются квитанцией от 17.012.2015 г. на сумму... руб. (л.д. 21), расходы за нотариальные услуги в размере... руб., в подтверждение которых представлена доверенность от 14.05.2015 г., удостоверенная нотариусом г. Москвы А. (л.д. 27).
На основании положений ст. 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., в подтверждение которых суду были представлены: Договор оказания юридических услуг N 21/15 от 27.04.2015 г., заключенный между Л. и К.А. (л.д. 24 - 25); акт приема-передачи денежных средств по договору оказания юридических услуг N 21/15 от 27.04.2015 г. от 27.04.2015 г. на сумму... руб. (л.д. 26).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы апелляционных жалоб о том, что истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возник ущерб, что автоматические ворота ЖСК "Луч" находятся в причинно-следственной связи с повреждениями автомобиля не состоятельны, поскольку в материалах дела имеются все доказательства, оценка которым дана судом, что полученные повреждения автомобиль истца получил от удара автоматическими воротами, при этом суд обоснованно учел то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств того, что при въезде в ворота на огороженную придомовую территорию по адресу: <...> дом.., корп...., имелись какие-либо предупреждающие знаки о запрете въезда на огражденную территорию, была размещена информация о наличии автоматических ворот, механизме и условиях их функционирования.
Доводы о том, что истец не провел транспортно-трасологическую экспертизу с целью исследования места происшествия и следов контакта своего транспортного средства с автоматическими воротами и не заявлял такое ходатайство перед судом, поскольку как считает ответчик данные повреждения были получены не от соприкосновения с воротами судебная коллегия отклоняет, поскольку возражая по полученным повреждениям сторона ответчика иные доказательства, подтверждающие данный довод суду первой инстанции не представила, также не заявляла ходатайство о назначении экспертизы по характеру полученных повреждений.
Доводы о том, что истец не являясь членом ЖСК, не имея специального электронного брелока дистанционного управления автоматическими воротами, не согласованно въехал на территорию ЖСК, двигался задним ходом, как полагает ответчик с нарушением п. 8.12 ПДД, что является нарушением требований Градостроительного кодекса г. Москвы, который гарантирует защиту основных прав и законных интересов жильцов г. Москвы в целях соблюдения прав человека на благоприятную среду жизнедеятельности в территориальных жилых зонах г. Москвы правового значения для данного спора не имеют и не могут повлечь отмену решения суда.
Ссылки в жалобе на несогласие с представленным в материалы дела отчетом об оценке, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиком не было представлено в суд первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, иной отчет об оценке представлен не был, в связи с чем суд обоснованно принял решение по имеющимся в деле доказательствам.
Представленный в материалы дела отчет об оценке N А0026-15 от 17 января 2015 года оформлен надлежащим образом, научно обоснован, является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, фотоиллюстрации, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах.
Доводы о том, что в решении суда имеются противоречия между взысканной суммой расходов на оплату услуг представителя, а именно в мотивировочной части решения в окончательной форме указано на взыскание... руб., а в резолютивной - ... руб., также не влекут отмену решения, поскольку как следует из резолютивной части решения, оглашенной судом в порядке ст. 199 ГПК РФ (л.д. 139) при рассмотрении дела, суд взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере... руб., описка в мотивировочной части решения суда, изготовленного в окончательной форме не влияет на правильность принятого решения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14060/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу N 33-14060/2016
Судья: Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,
при секретаре К.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционным жалобам представителей ответчика ЖСК "Луч" по доверенностям Г.Д., Г.А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ЖСК "ЛУЧ" в пользу К.А. ущерб в размере... руб.... коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере... руб.... коп., расходы по оформлению доверенности в размере... руб.... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере.... руб. 00 коп.
В остальной части иска - отказать.
установила:
Истец К.А. обратился в суд с иском к ответчику ЖСК "ЛУЧ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика ЖСК "ЛУЧ" ущерб в размере... руб., расходы по оценке ущерба в размере... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере... руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 14 января 2015 года по адресу: <...> дом. корп..., управляя транспортным средством ".", г.р.з. Е..., он выезжал с территории ЖСК "ЛУЧ" через механические (автоматические) ворота, в результате автоматического закрытия которых, принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке, выполненном ИП "Центр оценки авто", стоимость восстановительного ремонта ТС ".", г.р.з. Е., составила... руб. 01.07.2015 года он направил в адрес ответчика досудебную претензию заказным письмом с уведомлением о вручении, однако до настоящего времени ответа от ответчика не поступило.
Истец К.А., его представитель Л., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам.
Представители ответчика ЖСК "ЛУЧ", действующие по доверенности Г.Д., Г.А., председатель ЖСК "Луч" Б., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая требования истца необоснованными.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят представители ответчика ЖСК "Луч" по доверенностям Г.Д., Г.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконность решения, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец К.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционных жалоб не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Представители ответчика ЖСК "Луч" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены. В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда данным требованиям отвечает.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
6) вследствие причинения вреда другому лицу;
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14 января 2015 года, в темное время суток, К.А., управляя автомобилем "..", г.р.з. Е.., заехал через открытые ворота на огороженную придомовую территорию по адресу: <...> дом.., корп..., с целью последующего разворота. При выезде с огороженной территории задним ходом, автомобиль получил повреждения задней левой части автомобиля, от автоматически закрывающихся ворот.
Повреждения, причиненные автомобилю ".", государственный регистрационный знак.., указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.01.2015 года, выданной ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве - задний бампер, задний левый фонарь, заднее левое крыло (л.д. 9).
14.01.2015 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 10).
Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 14.02.2015 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д. 38). Данным постановлением установлено, что 14.01.2015 г. по адресу: <...> дом.., корп..., инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по Москве К.О. зафиксировал повреждения транспортного средства..., г.р.з..., водителем которого является К.А. Водитель К.А. в своем объяснении указывает, что 14.01.2015 г., осуществлял заезд в открытые ворота дома.. корп... по ул. Ф., во двор дома. Выезжая задним ходом, ощутил удар от произвольно закрывающихся ворот, что вызвало повреждение т/с..., г.р.з.... Указателей на то, что ворота открываются и закрываются автоматически, или каким-либо другим регламентом режима работы, ни с одной или другой стороны не было. В связи с тем, что во дворе все места были заняты, разворот для выезда передом не представилось возможным.
01.07.2015 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 22 - 23).
Из объяснений истца и его представителя в суде первой инстанции следует, что 14 января 2015 года, вечером, в темное время, управляя принадлежащим ему автомобилем "..", г.р.з...., с целью разворота, так как другой возможности разъехаться с двигавшимся во встречном направлении автомобилем не было из-за припаркованных автомобилей, он въехал через открытые распашные ворота на огороженную территорию у дома.., корп... по ул. Ф. в г. Москве. В ворота он въехал передней частью автомобиля. Ворота были открыты внутрь дворовой территории. Так как двор был занят автомобилями, развернуться там на автомобиле он не смог и стал выезжать из огороженного двора дома через открытые ворота. При движении задним ходом почувствовал удар слева в заднюю часть автомобиля. Удар произошел от закрывающихся автоматически ворот. Он остановился, ворота тоже остановились. Затем он проехал вперед во двор, так как от ворот было давление на автомобиль. Ворота открылись, потом закрылись. При въезде в ворота не имелось каких-либо вывесок, знаков, указывающих на то, что ворота автоматические. Какого-либо регламенты въезда на огороженную дворовую территорию, тоже не было. После произошедшего он вызвал на место сотрудников ГИБДД.
Из объяснений представителей ответчика в суде первой инстанции следует, что по решению общего собрания собственников жилья ЖСК "ЛУЧ", по адресу: <...> дом.., корп..., было установлено ограждение придомовой территории. При въезде на территорию установлены металлические распашные ворота с автоматическим приводом. Ворота открываются вовнутрь придомовой территории, дистанционно, с пультов, которые имеются у жителей дома. Ворота оборудованы сигнальной лампой оранжевого цвета, двумя элементами автоматического привода с фотоэлементами безопасности. Земельный участок огороженной придомовой территории в собственность жильцами дома не оформлен, однако указанная территория не относится к территории общего пользования. К.А., управляя принадлежащим ему автомобилем, не являясь жильцом дома, не имея дистанционного пульта, осуществил несанкционированный взъезд на огороженную придомовую территорию, нарушил комфортную городскую среду проживания членов ЖСК "ЛУЧ". Двигаясь задним ходом при выезде из ворот, он не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц. Автоматические ворота находятся 30 секунд в открытом состоянии. Кроме того, повреждения автомобиля истец мог получить в любом другом месте и при иных обстоятельствах.
В подтверждение своих доводов суду первой инстанции ответчиком были представлены выписка из протокола N 8 общего собрания собственников жилья ЖСК "ЛУЧ" от 02.03.2014 г. (л.д. 45 - 46); решение Совета депутатов муниципального округа левобережный от 18.02.2014 г. N 2-27 "О согласовании установки ограждающего устройства на придомовой территории по адресу: <...> дом, корп." (л.д. 59); Договор подряда N 05/14С от 01.03.2014 г., заключенный между ЖСК "ЛУЧ" и ООО "Сигнал-Сервис" (л.д. 68); Дополнение к Договору N 05/14С от 01.03.2014 г. на техническое обслуживание СКД-калитка, ворота от 31.12.2014 г., от 01.03.2014 г. (л.д. 69 - 70); план земельного участка (л.д. 89); сообщение ООО "Сигнал-Сервис" о том, что автоматические ворота оборудованы устройством безопасности, согласно рекомендации производителя автоматики ворот: фотоэлементы безопасности, расположенные в створе ворот, блокирующие движение створок ворот во время проезда автомобиля; мигающая лампа, которая работает во время движения створок ворот; алгоритм работы автоматических распашных ворот: открытие автоматических ворот происходит внутрь дворовой территории посредством индивидуального радио-брелока (пульта) или электронного ключа; открытыми ворота остаются 30 секунд для проезда автотранспорта, по истечении данного времени ворота автоматически закрываются; если в момент закрытия ворот в створе появляется препятствие (автомобиль), направление движения створ ворот изменится на противоположное; в открытом состоянии створки ворот будут находиться до устранения препятствия (л.д. 90); Акт хронометража процесса открытия и закрытия распашных ворот с автоматическим приводом, установленных на придомовой территории ЖСК "ЛУЧ" по адресу: <...>, составленный 21.09.2015 г. (л.д. 91 - 93).
Удовлетворяя частично заявленные требования истца, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при въезде в ворота на огороженную придомовую территорию по адресу: <...> дом, корп., каких-либо предупреждающих знаков о запрете въезда на огражденную территорию не имелось, информации о наличии автоматических ворот, механизме и условиях их функционирования не размещено.
Также суд обоснованно принял во внимание, что повреждения, причиненные автомобилю истца были зафиксированы 14.01.2015 г. сотрудниками ГИБДД и в тот же день К.А. дал объяснения по факту причинения повреждений.
Кроме того, суд отметил, что поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, объективно свидетельствующих о том, что вред причинен не по вине ответчика, при иных обстоятельствах, и пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ЖСК "ЛУЧ".
При определении размера ущерба, суд руководствовался представленным истцом Отчетом об оценке N А0026-15 от 17.01.2015 г., составленным ИП Х., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "..", государственный регистрационный знак.., составляет... руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет.. руб. (л.д. 118 - 132).
Учитывая, что представленный истцом отчет об оценке составлен Х., который включен в реестр членом РОО, имеет право осуществлять оценочную деятельность в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", объективно ничем не опровергнут со стороны ответчика, суд обоснованно пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненный в результате повреждения автомобиля "..", г.р.з...., с учетом износа, составляет... руб. и подлежит взысканию с ответчика.
Также судом обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате услуг оценщика, которые подтверждаются квитанцией от 17.012.2015 г. на сумму... руб. (л.д. 21), расходы за нотариальные услуги в размере... руб., в подтверждение которых представлена доверенность от 14.05.2015 г., удостоверенная нотариусом г. Москвы А. (л.д. 27).
На основании положений ст. 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., в подтверждение которых суду были представлены: Договор оказания юридических услуг N 21/15 от 27.04.2015 г., заключенный между Л. и К.А. (л.д. 24 - 25); акт приема-передачи денежных средств по договору оказания юридических услуг N 21/15 от 27.04.2015 г. от 27.04.2015 г. на сумму... руб. (л.д. 26).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы апелляционных жалоб о том, что истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возник ущерб, что автоматические ворота ЖСК "Луч" находятся в причинно-следственной связи с повреждениями автомобиля не состоятельны, поскольку в материалах дела имеются все доказательства, оценка которым дана судом, что полученные повреждения автомобиль истца получил от удара автоматическими воротами, при этом суд обоснованно учел то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств того, что при въезде в ворота на огороженную придомовую территорию по адресу: <...> дом.., корп...., имелись какие-либо предупреждающие знаки о запрете въезда на огражденную территорию, была размещена информация о наличии автоматических ворот, механизме и условиях их функционирования.
Доводы о том, что истец не провел транспортно-трасологическую экспертизу с целью исследования места происшествия и следов контакта своего транспортного средства с автоматическими воротами и не заявлял такое ходатайство перед судом, поскольку как считает ответчик данные повреждения были получены не от соприкосновения с воротами судебная коллегия отклоняет, поскольку возражая по полученным повреждениям сторона ответчика иные доказательства, подтверждающие данный довод суду первой инстанции не представила, также не заявляла ходатайство о назначении экспертизы по характеру полученных повреждений.
Доводы о том, что истец не являясь членом ЖСК, не имея специального электронного брелока дистанционного управления автоматическими воротами, не согласованно въехал на территорию ЖСК, двигался задним ходом, как полагает ответчик с нарушением п. 8.12 ПДД, что является нарушением требований Градостроительного кодекса г. Москвы, который гарантирует защиту основных прав и законных интересов жильцов г. Москвы в целях соблюдения прав человека на благоприятную среду жизнедеятельности в территориальных жилых зонах г. Москвы правового значения для данного спора не имеют и не могут повлечь отмену решения суда.
Ссылки в жалобе на несогласие с представленным в материалы дела отчетом об оценке, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиком не было представлено в суд первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, иной отчет об оценке представлен не был, в связи с чем суд обоснованно принял решение по имеющимся в деле доказательствам.
Представленный в материалы дела отчет об оценке N А0026-15 от 17 января 2015 года оформлен надлежащим образом, научно обоснован, является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, фотоиллюстрации, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах.
Доводы о том, что в решении суда имеются противоречия между взысканной суммой расходов на оплату услуг представителя, а именно в мотивировочной части решения в окончательной форме указано на взыскание... руб., а в резолютивной - ... руб., также не влекут отмену решения, поскольку как следует из резолютивной части решения, оглашенной судом в порядке ст. 199 ГПК РФ (л.д. 139) при рассмотрении дела, суд взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере... руб., описка в мотивировочной части решения суда, изготовленного в окончательной форме не влияет на правильность принятого решения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)