Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.,
судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,
при участии:
представителей истца Шенкмана Д.И. по доверенности от 14.12.2016, Кожевниковой А.С. по доверенности от 13.04.2016,
представителя ответчика Вижанской Ю.В. по доверенности от 13.04.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 07 августа 2017 года,
принятое судьей Овчинниковой С.А.
по делу N А50-10530/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (ОГРН 1085904001347, ИНН 5904180532)
о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды, пеней,
общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - истец, ООО "Новогор-Прикамье") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Моторостроитель" (далее - ответчик, ООО "УК Моторостроитель") о взыскании задолженности за отпущенную в январе 2017 года питьевую воду и принятые сточные воды в сумме 867 649,47 руб., неустойки на основании части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) за период с 17.02.2017 по 01.08.2017 в сумме 161 888,73 руб. с продолжением ее начисления с 02.08.2017 по день фактической уплаты долга (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 01.08.2017, судья Овчинникова С.А.) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на неверное применение судом норм материального права.
Так, ООО "УК Моторостроитель" ссылается на то, что с 01.01.2017 в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) внесены изменения, в соответствии с которыми объем и стоимость потребленного ресурса ресурсоснабжающими организациями предъявляются к оплате владельцам нежилых помещений в многоквартирных домах. То обстоятельство, что ООО "Новогор-Прикамье" не заключило договоры с собственниками нежилых помещений, не изменяет установленный с 01.01.2017 порядок оказания коммунальных услуг, в связи с чем оснований для предъявления ООО "УК Моторостроитель" стоимости таких услуг не имеется.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить в части взыскания с него в пользу ООО "Новогор-Прикамье" задолженности в сумме 107 484,38 руб. и пеней в сумме 9 222,77 руб. отменить, в данной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец представил отзыв на жалобу.
В судебном заседании представители истца ссылались на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.
В судебном заседании 30.10.2017 судом в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв.
31.10.2017, после перерыва, судебное заседание продолжено в том же составе суда при явке представителя истца Шенкмана Д.И.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Новогор-Прикамье" и ООО "УК "Моторостроитель" договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод не заключен.
Вместе с тем, между сторонами сложились фактические отношения по поставке питьевой воды и приему сточных вод в отношении объектов, находящихся в управлении ответчика.
В январе 2017 года ООО "Новогор-Прикамье" оказало ООО "УК "Моторостроитель" услуги по водоснабжению и водоотведению, на оплату которых была выставлены счет-фактура, счет, которые в полном объеме последним не оплачены, в результате чего у ООО "УК "Моторостроитель" перед ООО "Новогор-Прикамье" образовалась задолженность в сумме 867 649,47 руб.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг, их объем и стоимость материалами дела подтверждены, доказательств оплаты не представлено.
Отклоняя доводы ООО "УК "Моторостроитель" относительно неправомерного предъявления ему истцом объема ресурса, потребленного на нужды нежилых помещений, расположенных в обслуживаемых им многоквартирных домах, суд сослался на то, что ответчик сведений о собственниках нежилых помещений истцу не предоставил, уведомлений о необходимости заключения договора непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, собственникам не направил.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).
Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается, и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе маршрутными листами за спорный период, справками о показаниях общедомовых приборов учета.
Согласно пункту 6 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.
Из пояснений представителя истца следует, что в феврале 2017 года ответчик предоставил ему часть информации по нежилым помещениям. Договоры между ООО "Новогор-Прикамье" и частью собственников нежилых помещений начали заключаться с марта 2017 года. Доказательств обратного ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).
При этом ООО "УК "Моторостроитель" документально не опровергнут факт выставления им собственникам нежилых помещений счетов на оплату оказанных в январе 2017 года услуг по водоснабжению и водоотведению и приему от собственников нежилых помещений денежных средств в оплату названных услуг.
В рассматриваемом случае при отсутствии доказательств своевременного извещения управляющей организацией собственников нежилых помещений о необходимости заключения с ООО "Новогор-Прикамье" прямых договоров, доказательств предоставления ООО "Новогор-Прикамье" сведений о собственниках нежилых помещений в многоквартирных домах, истец не мог произвести начисления за январь 2017 года, в связи с чем ответчик в силу заключенного с истцом договора обязан начислить собственникам нежилых помещений плату за оказанные услуги по поставке коммунального ресурса за январь 2017 года и, соответственно, оплатить данные услуги ресурсоснабжающей организации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик в нарушение требований статей 309, 310, 539 ГК РФ, условий договора о порядке и сроках оплаты, не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения. Долг в сумме 867 649,47 руб., включая спорную задолженность 107 484,38 руб., с ответчика в пользу истца взыскан обоснованно.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.02.2017 по 01.08.2017 в сумме 161 888,73 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Частью 6.4 статьи 13 Закона N 146-ФЗ установлено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Просрочка неисполнения ответчиком обязательств по оплате потребленных услуг подтверждается материалами дела.
Представленный истцом расчет пеней судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным.
При данных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания неустойки также заявлены правомерно.
Все доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного решение суда от 07.08.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика ООО "УК Моторостроитель" удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2017 года по делу N А50-10530/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2017 N 17АП-14126/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-10530/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. N 17АП-14126/2017-ГК
Дело N А50-10530/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.,
судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,
при участии:
представителей истца Шенкмана Д.И. по доверенности от 14.12.2016, Кожевниковой А.С. по доверенности от 13.04.2016,
представителя ответчика Вижанской Ю.В. по доверенности от 13.04.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 07 августа 2017 года,
принятое судьей Овчинниковой С.А.
по делу N А50-10530/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (ОГРН 1085904001347, ИНН 5904180532)
о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды, пеней,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - истец, ООО "Новогор-Прикамье") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Моторостроитель" (далее - ответчик, ООО "УК Моторостроитель") о взыскании задолженности за отпущенную в январе 2017 года питьевую воду и принятые сточные воды в сумме 867 649,47 руб., неустойки на основании части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) за период с 17.02.2017 по 01.08.2017 в сумме 161 888,73 руб. с продолжением ее начисления с 02.08.2017 по день фактической уплаты долга (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 01.08.2017, судья Овчинникова С.А.) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на неверное применение судом норм материального права.
Так, ООО "УК Моторостроитель" ссылается на то, что с 01.01.2017 в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) внесены изменения, в соответствии с которыми объем и стоимость потребленного ресурса ресурсоснабжающими организациями предъявляются к оплате владельцам нежилых помещений в многоквартирных домах. То обстоятельство, что ООО "Новогор-Прикамье" не заключило договоры с собственниками нежилых помещений, не изменяет установленный с 01.01.2017 порядок оказания коммунальных услуг, в связи с чем оснований для предъявления ООО "УК Моторостроитель" стоимости таких услуг не имеется.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить в части взыскания с него в пользу ООО "Новогор-Прикамье" задолженности в сумме 107 484,38 руб. и пеней в сумме 9 222,77 руб. отменить, в данной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец представил отзыв на жалобу.
В судебном заседании представители истца ссылались на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.
В судебном заседании 30.10.2017 судом в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв.
31.10.2017, после перерыва, судебное заседание продолжено в том же составе суда при явке представителя истца Шенкмана Д.И.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Новогор-Прикамье" и ООО "УК "Моторостроитель" договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод не заключен.
Вместе с тем, между сторонами сложились фактические отношения по поставке питьевой воды и приему сточных вод в отношении объектов, находящихся в управлении ответчика.
В январе 2017 года ООО "Новогор-Прикамье" оказало ООО "УК "Моторостроитель" услуги по водоснабжению и водоотведению, на оплату которых была выставлены счет-фактура, счет, которые в полном объеме последним не оплачены, в результате чего у ООО "УК "Моторостроитель" перед ООО "Новогор-Прикамье" образовалась задолженность в сумме 867 649,47 руб.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг, их объем и стоимость материалами дела подтверждены, доказательств оплаты не представлено.
Отклоняя доводы ООО "УК "Моторостроитель" относительно неправомерного предъявления ему истцом объема ресурса, потребленного на нужды нежилых помещений, расположенных в обслуживаемых им многоквартирных домах, суд сослался на то, что ответчик сведений о собственниках нежилых помещений истцу не предоставил, уведомлений о необходимости заключения договора непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, собственникам не направил.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).
Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается, и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе маршрутными листами за спорный период, справками о показаниях общедомовых приборов учета.
Согласно пункту 6 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.
Из пояснений представителя истца следует, что в феврале 2017 года ответчик предоставил ему часть информации по нежилым помещениям. Договоры между ООО "Новогор-Прикамье" и частью собственников нежилых помещений начали заключаться с марта 2017 года. Доказательств обратного ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).
При этом ООО "УК "Моторостроитель" документально не опровергнут факт выставления им собственникам нежилых помещений счетов на оплату оказанных в январе 2017 года услуг по водоснабжению и водоотведению и приему от собственников нежилых помещений денежных средств в оплату названных услуг.
В рассматриваемом случае при отсутствии доказательств своевременного извещения управляющей организацией собственников нежилых помещений о необходимости заключения с ООО "Новогор-Прикамье" прямых договоров, доказательств предоставления ООО "Новогор-Прикамье" сведений о собственниках нежилых помещений в многоквартирных домах, истец не мог произвести начисления за январь 2017 года, в связи с чем ответчик в силу заключенного с истцом договора обязан начислить собственникам нежилых помещений плату за оказанные услуги по поставке коммунального ресурса за январь 2017 года и, соответственно, оплатить данные услуги ресурсоснабжающей организации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик в нарушение требований статей 309, 310, 539 ГК РФ, условий договора о порядке и сроках оплаты, не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения. Долг в сумме 867 649,47 руб., включая спорную задолженность 107 484,38 руб., с ответчика в пользу истца взыскан обоснованно.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.02.2017 по 01.08.2017 в сумме 161 888,73 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Частью 6.4 статьи 13 Закона N 146-ФЗ установлено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Просрочка неисполнения ответчиком обязательств по оплате потребленных услуг подтверждается материалами дела.
Представленный истцом расчет пеней судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным.
При данных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания неустойки также заявлены правомерно.
Все доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного решение суда от 07.08.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика ООО "УК Моторостроитель" удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2017 года по делу N А50-10530/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Г.ВЛАСОВА
О.Г.ВЛАСОВА
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.А.ИВАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)